Ex-trainer van Real: ‘Guardiola is beter in marketing dan in coaching’

@fc bacelona u

Guardiola kwam zowel bij Barca en Bayern in een behoorlijk gespreid bedje terecht. Bij Barcelona was er even een kleine mindere periode, maar waren er alle voorwaarden aanwezig om naar vrije lust te bouwen. Welke trainer zou dat met een as met Puyol, Xavi, Iniesta en Messi niet gedaan kunnen hebben? En te halen wat hij blieft? Het was moeilijker om als coach te mislukken met hen in de selectie.

Bij Bayern was het natuurlijk helemaal al een gespreid bedje. Van Gaal deed het belangrijke voorwerk bij het bouwen van het elftal en zorgde voor het fundament voor Heynckes, die het verder perfectioneerde en uitbalanceerde. Ook daar was het voor Guardiola moeilijker te mislukken. Hij mocht ook halen wat hij nodig achtte. Kijk eens wat ervoor selectie stond.

Guardiola weet zichzelf inderdaad goed te verkopen als architect van de successen en prijzen. Maar het is de vraag hoe goed hij werkelijk is. Hoe functioneert hij bij ern minder en modaal team? Een coach is zo goed als zijn spelers.

Ook nu bij City is het bedje niet zo strak opgemaakt bij zijn komst en herbergt de PL meer topkandidaten voor de titel. Hij heeft dan wel een topselectie, maar krijgt nu voor het eerst te maken de druk van meerdere concurrenten en een team dat niet op eenzame nationale hoogte staat.

Welke trainer met zo'n as niet hetzelfde had kunnen doen als Guardiola? Alle trainers die over dezelfde as beschikten buiten hijzelf om: Rijkaard, Tata Martino, en Vilanova.

Bij Bayern was het juist gemakkelijk te mislukken, daar de voorganger de treble won. Bijgevolg: de treble niet bijeenrapen en je bent zogezegd al mislukt.

Ik vind ook dat Luis Enrique eerder wordt gehypet dan Guardiola. Bij Guardiola zie je duidelijk zijn hand aan de teams die hij coacht. Zeker gezien het systeem hij er probeert in te brengen is niet evident. En het lukt hem voorlopig toch bij elk team.

Luis Enrique heeft dan wel de prestatie geëvenaard van de triple, maar deze lag toch meer aan de gigantische kwaliteit van die drie voorin dan aan de dwingende speelstijl die bij Guardiola het geval was. Daar werden de ploegen echt kapot gespeeld. Bij Luis Enrique wordt er toch iets meer reactievoetbal gespeeld, waar de drie vooraan van profiteren. Bij Roma was hij daarenboven ook geen gigantisch succes. Vergelijk het in mindere mate met Wilmots bij de Rode duivels. Die beschgouwt zichzelf ook als de coach die België naar nummer 1 positie geleid heeft, terwijl die toch voornamelijk de kwaliteit van de spelers was. Zet Wilmots nu bij een mindere ploeg en zijn prestaties zullen, volgens mij, keihard tegenvallen.

@gutihaz

Rijkaard niet? Die heeft met Barcelona hele mooie resultaten behaald lijkt mij. Na vele jaren weer eens de Champions League, plus kampioenschappen en de beker.

Ik heb het ook eigenlijk over alle vrijheid om te bouwen met een as van Puyol, Xavi, Iniesta en Messi. Vilanova en Martino hebben er beiden slechts één jaar gezeten als coach, dus bouwen aan een team wordt dan lastig. Dus je voorbeelden gaan niet op.

Bovendien werd Vilanova in dat jaar gewoon kampioen, Martino is een gevalletje apart, die paste totaal niet (aan) bij de club met zijn speelwijze.

Wat betreft Bayern: die ploeg was al een machine, voordat Guardiola daar kwam en hij kon kopen wat hij wilde. Elke bovengemiddelde coach hoeft niet veel te doen als er een surplus aan kwaliteit staat waarvan de kern al jaren bijelkaar is.

Tata en Tito zaten daar maar een jaar.
Pep won in zijn eerste jaar de treble, nadat Rijkaard twee jaar achtereen niets wist te winnen.

Je argument is ongefundeerd.

@buitenspelval

Rijkaard heeft Barça terug op de wereldkaart gezet samen met het bestuur, daar heb je gelijk in. Maar ik vind ook veel onzin terug in je reactie. Vilanova(rip) en Martino hebben er inderdaad 1 jaar opgezeten als coach, Guardiola haalde na 1 seizoen alle prijzen binnen. Dus dat maakt uiteindelijk niet uit, toch? Daarnaast was Vilanova de rechterhand van Guardiola, dus dan zou je denken dat dezelfde accenten gebleven zouden zijn na diens vertrek. Ook niet waar, onder Vilanova speelden ze veel te traag en hadden ze meer moeite om hun wil te dicteren.

Guardiola had vooral pech dat hij met Bayern 2 superploegen tegenkwam in de halve finales(real Madrid, al was dat meer zijn naieviteit dat de uitschakeling heeft gekost en Barcelona dat gewoon van iedereen ging winnen dat seizoen). Heynckes kwam het zwakste Barça tegen in de afgelopen jaren, en won van Dortmund dat niet zozeer sterker was dan PSG bijvoorbeeld.

Alle drie de voorbeelden zijn trainers die voldoen aan de door jou gestelde eisen, maar geen van hen kwamen in de buurt van Guardiola's prestaties. Het zijn - letterlijk - de perfecte voorbeelden. Je vroeg namelijk welke trainers niet hetzelfde hadden kunnen doen met zo'n as, en er zijn drie trainers geweest die beschikten over dezelfde as en tevens genoten van dezelfde vrijheid eraan te bouwen. Dat zij er niet zo aan hebben kunnen bouwen zoals Guardiola heeft een goede reden, wat je voor jezelf vast wel kunt invullen.

Ook Rijkaard heeft bij lange na niet hetzelfde gepresteerd (5 prijzen in 5 jaar tijd; Guardiola 14 prijzen in 4 jaar tijd en het mondiale voetbal gerevolutioneerd).

Maar ik zie al dat je een flexibele en vreemde definitie hanteert van 'hetzelfde', en nu ik je argument onderuit heb gehaald wijzig je weer van alles aan je originele opinie. Cognitieve dissonantie wordt dat ook wel genoemd.

Verder ga je niet in op het deel van de treble, maar herhaal je je eerdergenoemde zet. Je bagatelliseert dus wat hij heeft gepresteerd bij Bayern door - wederom - te stellen dat iedere Jan Lul dat wel had kunnen doen. Feit is dat Bayern in de vijf jaren voor zijn aanstelling slechts twee maal kampioen werd en hij deed dat doodleuk drie maal achtereen met recordcijfers en een absurd aantal blessures, terwijl de vorige trainers relatief gezien beschikten over dezelfde surplus aan kwaliteit en financiële middelen.

Je argumenten in dezen zijn samen te vatten als volgt: iedereen had het kunnen doen. Als je zorgvuldig nadenkt, zul je tot de conclusie komen dat dit geen goed argument is.

Nogmaals, ik had het over het bouwen van een team met Puyol, Xavi, Iniesta en Messi in je team. In de jaren Guardiola zaten zij pas echt in hun topjaren. Om te heb je meerdere jaren nodig. Is het zo raar als ik stel dat Guardiola in een gespreid bedje terecht kwam met die spelers? Die doen het op het veld, daar worden de prijzen gewonnen?

Uiteraard is Guardiola tactisch sterk en zet hij de poppetjes goed neer. Maar hem alle credits geven voor de prijzen die er in zijn periode gehaald werden gaat me te ver. Spelers als Xavi, Iniesta, Messi, Ribéry, Robben, Muller. Dat zijn degenen die het verschil maken tussen wereldtop en daaronder. Ik denk dat er vele (goede) trainers in specifiek de periode Guardiola 2008/20011 bij Barca en 3013/2016 bij Bayern praktisch tot gelijke resultaten hadden kunnen komen met de exceptionele spelers in de selectie..

Dat is inderdaad raar, gezien de feiten je tegenspreken.

Iedere trainer komt in die zin dus in een gespreid bedje bij een topclub, maar in de geschiedenis van het voetbal is eender welke toptrainer bij gelijk welke topclub niet in de buurt gekomen van Guardiola's prestaties.

@gutihaz

In een gespreid bedje om met een stevig fundament, de beschikbare topspelers, financiele mogelijkheden om topspelers te halen en een succesvol team op te bouwen. Een team dat zelfregulerend speelt en prachtig voetbal laat zien. Daarmee kan hij in een gespreid bedje. Dat is makkelijker coachen dat FC bal op het dak 13 Is het zo lastig te begrijpen wat ik zeg?

@feyekruiskade

Het huidige City is qua spelersmateriaal echt niet zo geweldig hoor. Met Aguëro, de Bruyne en David Silva hebben ze 3 absolute wereldtoppers, maar er zijn teveel posities waar net niet spelers spelen, of waar de selectie niet breed genoeg is. Sterling heeft nu een opleving, maar is nog geen buitenspeler van absolute wereldklasse. Nolito en Jesus Navas zijn sowieso geen wereldklasse. Verder is het middenveld wel sterk met Gundogan, de Bruyne en Fernandinho. De verdediging blijft een pijnpunt bij City. Otamendi en Kompany zijn goede verdedigers, maar op Kompany kun je niet bouwen helaas. Veel te vaak geblesseerd. En Otamendi lijkt een leider naast zich nodig te hebben, wat een Stones niet is. Verder zijn de backs ronduit zwak met een inconsistente Kolarov, en een Sagna en Zabaleta die over datum zijn.

Als Guardiola met dit team de CL kan winnen mag je echt wel spreken van een geweldige prestatie, helemaal als je kijkt naar de selecties van Barca, Real, Bayern en Juventus.

Ik vind Guardiola nu al één van de meest bepalende managers uit de geschiedenis. En niet op basis van de prestaties. Zijn opvattingen over de manier van voetballen zijn vernieuwend en beïnvloeden het voetbal van tegenwoordig. Hij creëert door tactieken een man meer situatie (door back door te schuiven naar middenveld in balbezit), hij zorgt dat het hele team meedoet in zowel de verdedigende als aanvallende taken en zijn ploeg kan in elke situatie (of ze nou voor staan of achter) exact hetzelfde voetbal blijven spelen.

Je ziet dat coaches langzaamaan zijn opvattingen overnemen en afkijken van Guardiola. Ik zou mijzelf eerder een hater noemen, dan een bewonderaar. Maar feitelijk is hij gewoon geniaal.

Echte genieën zijn niet alleen technisch/tactisch sterk, maar kunnen ook goed met mensen omgaan imo. Ik zie dat gewoon niet genoeg bij m. Voor mij is guardiola nog steeds de coach die zelf zoveel mogelijk invloed wil hebben in het team, ook al staat ie niet meer op het veld. Hij denkt teveel in termen van een stugge machine, in plaats van een organische, flexibele, menselijke. Maar dat is mijn perceptie, en dus per definitie te beperkt

Onzin, een genie is vaker juist iemand die vrij introvert is en die een beetje zijn eigen leefwereld creert. Een genie is iemand die wat autistische trekken heeft en heel veel belang hecht aan structuur. Iets wat je duidelijk terugziet bij Guardiola