‘Er was racisme bij Barcelona en oorlog tussen Catalanen en Nederlanders’
Racisme in het voetbal is niet iets van de laatste tijd, zo oordeelt Emmanuel Petit. De oud-middenvelder maakte het naar eigen zeggen mee in de kleedkamer van Barcelona, in het seizoen 2000/01 zijn werkgever. Petit benadrukt daarnaast dat er destijds een vete was tussen de Catalaanse en Nederlandse spelers binnen de selectie van de Spaanse grootmacht.
"Ik heb bij Barcelona in de kleedkamer racisme meegemaakt", stelt Petit in een interview met RMC Sport. "Dat komt misschien als een behoorlijke schok, maar van tijd tot tijd was het echt zo. Bij sommige spelers was er vaker sprake van dan bij anderen. Ik kwam eigenlijk op een verkeerd moment binnen bij Barcelona. In de kleedkamer was een heuse oorlog gaande tussen de Catalanen en Nederlanders." Petit was in zijn jaar in het Camp Nou ploeggenoot van onder meer Frank de Boer, Michael Reiziger, Phillip Cocu, Marc Overmars en Patrick Kluivert.
Petit liet zich in 2015 al eens uit over de in zijn ogen scheve verhoudingen in de selectie van Barcelona tijdens de start van het nieuwe millenium. "Nationalisme ligt erg dicht bij racisme. De Catalaanse spelers zeiden bij mijn entree dat ik de Catalaanse taal moest leren en geen Spaans. Ik reageerde door te zeggen dat we toch echt in Spanje waren, maar zij zeiden dat het Catalonië was. Ik was dat snel beu. Jezelf op een dergelijke manier identificeren werkt racisme in de hand."
De voormalige middenvelder uit Frankrijk had bij Barcelona te maken met trainer Lorenzo Serra Ferrer, die vanwege de teleurstellende resultaten niet erg populair was bij de supporters. Mede door blessureleed kwam Petit in Spanje nooit echt uit de verf. Na een seizoen vertrok hij naar Chelsea, na Arsenal zijn tweede club in de Premier League. In 2004 zette de voormalig wereldkampioen een punt achter zijn loopbaan.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Feyenoord moet straf uitzitten tijdens de afscheidswedstrijd van Slot in De Kuip
Romano weet het zeker: transfer van Arne Slot naar Liverpool is rond
‘Dick Schreuder op poleposition voor nieuwe trainer van Feyenoord’
VZ Team van de Week: liefst 5 spelers van PSV na achtklapper in Friesland
Boskamp noemt ‘de enige buitenlandse naam’ die circuleert als opvolger van Slot
Van 't Schip wordt geen 'Head of Coaching' en praat met Ajax over andere rol
Meer sportnieuws
Opvallend dat twee grote Franse miskopen uit het verleden constant het nieuws halen met ongelukkige negatieve notes. Ik heb het over Petit en Dugarry.
Wat is daar opvallend aan? Wat maakt de opmerkingen ongelukkig?
Opvallend is dat Barca vele Fransen spelers met verschillende kleuren in het team heeft gehad en die altijd met enthousiasme over de club spreken. De enige twee die altijd negatief zijn dragen de naam Dugarry en Petit. De spelers die Barca heeft ervaren als miskopen. Dugarry laat zich ook regelen negatief uit over Madrid en alles wat naar Spanje ruikt of wilt zoals een Neymar en een Hazard.
Christanval was wel een grotere miskoop dan Petit. Tot Giuly leek er een vloek te heersen over Franse spelers bij Barça.
Racisme heb je overal en ik ervaar dat dagelijks op de werkvloer.
Alleen hier in Nederland is men heel hypocriet. Voor je neus wordt super aardig gedaan en gelachen en zodra je om de hoek bent, begint men.
Plak een verborgen microfoontje onder je bureau en je zal je oren niet geloven.
En in Spanje En frankrijk laat men het duidelijk zien dat ze racisten.
En racisme zal never vergaan.
Je moet er boven staan punt.
Klopt, maar niet alleen de blanke medemens is een racist. Elk mens is een racist, dat zit in de DNA van de mens en hoe ons brein werkt. Pas als we de medemens leren kennen en hij een naam krijgt, verdwijnen de vooroordelen.
En jij helpt mee door dit soort nutteloze bijdragen, die zich richten op de boodschapper en niet de boodschap. Dus wat is jouw bijdrage hier dan? Racime bestaat niet, men trekt de racisme kaart, de gediscrimineerde mag niet generaliseren, want dát is pas racistisch, of welke drogreden haal je hier eigenlijk precies aan???accepteer nou gewoon eens dat racime bestaat én dat iedere vorm van ontkenning daarvan exact de bevestiging is van het bestaan daarvan. Pas daarna kan er naar een oplossing gewerkt worden.
Ik snap niks van dit artikel. Er was oorlog tussen Nederlanders en Catalanen, daarnaast was er racisme, en dat racisme werd in de hand gewerkt omdat Petit Spaans leerde en geen Catalaans? Overigens een zeer domme opmerking: we zijn hier in Spanje. Ja, omdat Spanje Catalonië veroverd en bezet heeft. Beetje alsof de Duitsers hier nog waren, en dat je dan as voetballer zegt: ik leer Geen Nederlands maar Duits want we zijn hier in Duitsland. Formeel gezien correct maar je laat wel zien dat je 0 tact in je bolletje hebt.
Catalonie hoort al voor meer dan 500 jaar bij Spanje en dat vergelijken met de relatie tussen Nederland en Duitsland tijdens WOII getuigt nou ook niet echt van 'tact'.
Zeg dit maar niet tegen een Catalaan 
tijdens de Spaanse burgeroorlog in de jaren 30 hebben ze nog een zeer bloedige onafhankelijkheidsstrijd gevochten. En Catalonië is regelmatig onafhankelijk geweest de afgelopen 500 jaar, of bezet door of bijvoorbeeld Frankrijk, of gelieerd aan andere niet-Spaanse bondgenoten.
'tijdens de spaanse burgeroorlog in de jaren 30 hebben ze nog een zeer bloedige onafhankelijkheidsstrijd gevochten' gast, waar heb je het over. tijdens de burgeroolog werd er helemaal niet voor onafhankelijheid gevochten. de burgeroorlog ging tussen twee kampen in heel spanje. de fascisten en de republikeinen. in catalonie had je veel republikeinen(net als in wel meer regio's) en die vochten om spanje een democratische republiek te houden en dus niet voor onafhankelijkheid.
Een betere vergelijking zou zijn dat je bij Heerenveen gaat voetballen en ze je vragen om Fries te leren in plaats van Nederlands.
Pijnlijk om te zien dat Gaalmeister nog (atm) 8 likes krijgt voor pure onzin mbt de Spaanse burgeroorlog. De naam zegt het gewoon al, burgeroorlog. Tussen 2 politieke stromingen (fascism vs Republikeinen). En dus geen "onafhankelijksheids" oorlog van Catalonia. Catalonie was slechts maar een klein deel van de Republikeinen die in het begin van de oorlog vrijwel het hele zuiden en oosten van Spanje in handen hadden. Maarja die likes zullen waarschijnlijk wel van wat Barca fanboys zijn die alles wat hun club/standpunt verdedigd zullen upvoten, want feiten en zelf iets opzoeken bestaat niet meer op internet 
Dat werd wel degelijk gedaan, gozertje. Nadat president Macia eerst een semi-onafhankelijk Catalonië binnen een Iberische Federatie uitriep, vervolgde president Lluis Companys door de onafhankelijkheid uit te roepen. Dat het geen tweezijdige oorlog was (meestal het geval bij burgeroorlogen), betekent niet dat men hier geen voorstander van was. Je lult een hoop, maar verstand ervan heb je niet.
Rossoneri mag het pijnlijk vinden, maar dan mag hij eens gaan uitzoeken hoeveel zijdes er waren tijdens de burgeroorlog, waarin socialisten ook vochten tegen communisten en anarchisten. Dat was, icm de hulp van hitler en mussolini, de voornaamste reden waarom franco won
Natuurlijk was het geen onafhankelijkheidsoorlog van Catalonie - dat weet ik ook wel. De Spaanse burgeroorlog is een van de meest complexe oorlogen ooit en er waren geen "twee kampen" zoals jij het stelt. Catalonie heeft wel degelijk de onafhankelijkheid uitgeroepen aan het begin van de oorlog en die is door Franco weer ontnomen. Verder is Nederland ook pas 200 jaar helemaal onafhankelijk, du zo heel ontzettend gek is de vergelijking met de Duitsers niet. Natuurlijk is het geen perfecte vergelijking maar ik vind het wel verder gaan als voor Heerenveen spelen en gevraagd worden Fries te praten zoals hieronder gesteld werd.
Catalonië is nooit bezet geweest door Spanje. Spanje bestond niet. Catalonië en Castilië waren een confederale unie na de huwelijk tussen Koningin Isabella van Castilië en Koning Ferdinand van Aragon. Spanje is de naam die deze unie kreeg. Over de tijd verloren ze hun autonomie van eigen staat na een oorlog tussen de huizen Habsburg en Bourbon, waarvan de laatste de kroon van Aragon (catalonië dus) is afgeschaft. De naam Spanje is eigenlijk breder, wat vroeger ook door Portugal werd geclaimd. De Iberische schiereiland werd sinds de klassieke oudheid als Hispania benoemd, dus Spanje. Kortom, Spanje is niet een bezetter, het is een unie van een aantal Iberische staten uit de Renaissance, wat door omstandigheden ook Catalonië heeft. Het is beter te vergelijken Bulgaren en Macedoniërs. Zelfde volk ongeveer maar verschillende talen die op elkaar lijken. Catalonië als eigen land bestaat onderhand al drie eeuwen niet meer.
gast ik heb er jaren gewoond en ken de historie, praat geen onzin over onderwerpen waar je niets vanaf weet. catalonie is niet verovert, sterker nog catalonie is in de hele historie nooit een land geweest. het was historisch een provincie van het koninkrijk aragon met als hoofdstad zaragoza. alle koninkrijken binnen spanje zijn honderden jaren geleden samengegaan(via huwelijken) om het land spanje te vormen. catalonie is korte tijd van frankrijk geweest en van de moren, maar nooit een zelfstandige staat en dat zal ook niet gebeuren, want naast dat de grondwet het niet toelaat zijn de separatisten nooit veel meer dan 50 procent van de bevolking geweest. op dit moment stemt 42 procent van de catalanen voor separatistische partijen.
"gast", als jij er geen verstand van hebt, moet je ook niet doen alsof je dat wel hebt. Catalonië is nooit onderdeel geweest van Aragon. Beide "regio's" waren onderdeel van de koning, wiens zetel in Barcelona bevond. het Huis dat regeerde was dan ook Huis Barcelona tot eind 14e eeuw, toen je de Katholieke Koningen kreeg. Ook hierbij was er geen sprake van een eenheid in de vorm van spanje, want iedere plek behield zijn eigen rechten en machten. Vanaf 1714 verloor Catalonië haar rechten toen ze de Tweede Successieoorlog verloren van centraal spanje dat gesteund werd door de Fransen, nadat ze in 1640 Roussillon verloren aan Frankrijk. Sindsdien hebben de Catalanen meerdere pogingen ondernomen om te rebelleren en onafhankelijkheid te verkrijgen. Daarnaast noem ze je hen 42%, wat aangeeft dat je niet kunt tellen, gezien dat het aantal is dat de unionisten met pijn en moeite kunnen bemachtigen.
Goed, Almogaver, onderdeel van de kroon van Aragon dan, waarvan Valencia en later Napels meestal de hoofdsteden waren. De onafhankelijkheid van Barcelona kwam ten einde toen er een politiek huwelijk was in 1137, waardoor Catalonië al zo'n 900 jaar niet onafhankelijk is.
je zou zeggen dat wij nederlanders wel enige sympathie zouden hebben voor het strijden voor onafhankelijkheid van de spanjaarden. het kostte ons zo'n 80 jaar oorlog! de genoemde 42 is trouwens 1) niet correct (zie reply van almogaver) en 2) niet te vergelijken met steun voor onafhankelijkheid. de enige manier om zoiets te meten is met een referendum. daarnaast hoop ik dat de nieuwe regering de dialoog oppakt. zodat ze het catalaanse volk kan overtuigen waarom het beter is om in spanje te blijven. en zodat cataloniã« kan uitleggen op welke manier zij zich thuis kunnen voelen in spanje.
Gelul Wat nu Catalonië is, is 305 jaar haar onafhankelijkheid kwijt. Tot aan de laatste Habsburgerse monarch van wat nu spanje is, kon Catalonië (net als andere gebieden in Iberïe) leven volgens haar eigen regels, daar een eigen parlement had, eigen wetten en de mogelijkheid had om van de monarch af te zien als deze niet in de belangen van Catalonië pastte. Napels is nooit de hoodstad geweest noch de plek van waaruit het koninkrijk geregeerd werd. Valencia ook niet. Vanaf 1137 ontstond er een huwelijksverbond met het Graafschap Barcelona (wat een groot deel bevat van wat nu Catalonië is). Los van de onafhankelijkheid die het bezat, werd dat zelfs in de 13e eeuw de facto vastgelegd.
Racisme... Ik heb het idee dat de laatste tijd mensen, zoals Petit en het Black Friday artikel (de Italiaanse krant, Lukaku en Smalling), overtrokken reageren of deze troef trekken om in de media te komen. Het wordt tijd om er niet zoveel aandacht aan te schenken.
Dat is ook de enige manier hoe er ooit een einde kan komen aan racisme. Als niemand het meer relevant vind. Als huidskleur zo oninteressant wordt als haarkleur. De huidige fixatie werkt wat mij betreft meer averechts.
Petit staat niet bepaald bekend om zijn gevoel voor ethiek. Hij lult al jaren, als enige, dat er sprake was van racisme bij Barã£â§a en in Cataloniã£â«. Opmerkelijk, gezien we dergelijke zaken nooit van de Nederlanders hebben gehoord of van welke andere nationaliteit dan ook. Hetzelfde als het gelul over "je moet geen spaans leren". Deze gast is totaal ongeloofwaardig. Laten we niet vergeten dat dit dezelfde droeftoeter was die trots verkondigde te flirten met de vrouw van zijn assistent-trainer(Bakero) en dat hij er zeker van was meer te kunnen doen met haar. Volgens mij kan hij niet verwerken dat ie het zo slecht deed bij Barã§a. Heeft toch bijna veertig wedstrijden gespeeld in éã©n jaar tijd.
Zover ik weet kan een Catalaan van origine niet racistisch zijn tov een Fransman van origine omdat ze beiden Kaukasisch zijn. De term racisme is onderhevig aan inflatie en devaluatie. Echt racisme is dat je op basis van genetische kenmerken je eigen populatie beter vind dan anderen en er ook actief na handelt.echt racisme is heftig, maar door discriminatie, vooroordelen, nationalisme etc. te scharen onder de term racisme, verliest racisme kracht. Het is helaas een krachtterm geworden om de tegenpartij diskrediet aan te brengen zonder dat er echt sprake is van racisme.cataloniers zijn gewoon Catalanen en dat moet gerespecteerd worden, maar Spaans leren ipv Catalaans lijkt mij weer logisch als passant.
Het ligt eraan welke definitie van racisme beter in je straatje past. 100% zeker is dat het gaat om discriminatie, terwijl door velen "discriminatie op basis van nationaliteit" ook gezien wordt als racisme. Het "internationaal Verdrag inzake de uitbanning van alle vormen van rassendiscriminatie" geeft als eerste deel van de definitie: "elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur op grond van ras, huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming" Ik ben iets meer geneigd die definitie te volgen dan de jouwe.
Prima dat jij die definitie volgt, maar door het te definiëren zet je de definitie zo ruim dat de daadwerkelijke zware gevallen even zwaar wegen als dit gehuil van Petit.
@Die-ene:
Ik ben laatst op sollicitatie geweest en dat ik uit een stad 20km verderop kom werd expliciet als minpunt genoemd vanwege de bewoners. Uiteraard vind ik het wat vreemd dat hij dat zeg en wat kleindenkend. Maar om zoiets racisme te noemen.... Ik noem het bekrompenheid.
Dat is de definitie, of jij je daar nou prettig bij voelt of niet. Het is een beetje raar dat je het geen racisme wilt noemen omdat het niet zo erg is als andere gevallen van racisme. Dat is een beetje als het stelen van 50 euro geen diefstal willen noemen omdat er vaak grotere bedragen worden gestolen.
Dit is niet waar. De term racisme heeft niet per se met genetische kenmerken te maken. Het is het discrimineren van bepaalde mensen op etniciteit OF afkomst. Afkomst kan heel breed worden opgevat. Zo is het bijvoorbeeld racisme als jij mensen uit een dorp 3 km naast jouw dorp discrimineert puur op basis van het feit dat ze niet uit jouw dorp komen. 'Maar dat is toch geen ras? Hoe kan het dan racisme zijn?' Het klopt dat er in dit geval wetenschappelijk geen verschil in ras is, maar hier kijken veel mensen van op: de mensheid heeft biologisch gezien geen rassen. Racisme is daarom ook niet het discrimineren op basis van 'biological race', maar op basis van 'perceived race'. 'Ras' zoals wij dat kennen wordt arbitrair bepaald, soms op individueel niveau maar vaak op sociaal niveau. Check de VN-definitie van rascisme als je denkt dat ik dit uit mijn duim zuig. Rascisme is inderdaad een krachtterm en wordt daarom vaak gebruikt om discussies voortijdig te beeindigen, het overgrote deel van de mensen die eens iets racistisch gezegd of gedaan hebben zou ik niet bestempelen als racist, maar dat verandert niet dat ze op dat moment racistisch bezig waren, waarschijnlijk zonder het zelf door te hebben.
Toch verbazingwekkend dat nationalisme tot iets engs wordt gekwalificeerd. Dat moet die Fransman toch wel begrijpen? Geen nationalistischer volk dan zij.
Stel je hebt gelijk mbt de Fransen, dat het volk nationalistisch is volgens jou betekent toch niet dat automatich elke inwoner van Frankrijk dat is? Daarnaast deel ik de mening dat nationalisme vaak enge vormen aan neemt, prima om affiniteit en binding te hebben met het land waar je geboren bent maar zodra mensen hiermee zodanig doorslaan dat ze denken dat hun land het beste is etc vind ik het al eng worden. En los hiervan, als ik een nationalistisch volk zou moeten noemen zijn de VS nog erger dan Frankrijk (in mijn beleving).
J. Cruijffjij vindt het verbazingwekkend dat nationalisme tot iets engs gekwalificeerd wordt? Want jij vindt uitsluiting, polarisatie, haat, geweld, isolationisme, vreemdelingenhaat en xenofobie eigenlijk hele prettige zaken waar we blij mee (zouden) moeten zijn? Jij ziet positieve dingen in het feit dat mensen die hun hele luizenleventje op hun reet hebben gelegen en nog geen minuuut hebben gewerkt voor hun geld zichzelf openlijk op de borst slaan en dingen claimen waar zij zelf part noch deel aan hadden ("ja, wij hadden in de Gouden Eeuw toch maar mooi heel vaal kolonies om leeg te roven". Dat mensen die geen poot uitsteken vol trots gaan pochen over offers en lijdenswegen van anderen. Dat mensen, zonder valide reden of logica, zichzelf boven andere mensen plaatsen, puur omdat voorouders andere volkeren met brute kracht en meedogenloze wreedheid hebben onderdrukt. Jij ziet dat allemaal wel als positief??nou, ik niet. Ik vind dat eng ja. Ik vind het dé voedingsbodem voor oorlogen, haat en ellende. Trots zijn op je land, daar vind ik weinig mis mee. Maar nationalisme?? Dát voedt oorlogen.
Dat jin nationalisme koppelt aan deze nare zaken, betekent nog niet dat die twee hand in hand lopen.
De stelling is dat Cruijff vind dat nationalisme 'niet eng' zou zijn. Ik vind het wel eng. Vreselijk eng zelfs. Om de redenen die ik aanhaal. Of die, in alle gevallen, hand in hand lopen, of niet, vind ik niet zo relevant verder, in de context van de gevoerde discussie.los daarvan, ik snap niet heel goed wat 'nationalisme' precies voor onderdeel uitmaakt van deze discussie over Catalonië. Ik snap best dat een deel van de Catalaanse bevolking zich nooit Spaans heeft gevoeld en onafhankelijk wil zijn van de Spaande monarchie, maar ik weet wel dat het een misvatting is te denken dat de gehele Catalaanse bevolking massaal als één man achter dat streven staat. Sterker nog, ik was verbaasd te vernemen dat de demonstraties tégen de Catalaanse onafhankelijkheid ongeveer evenveel deelnemers had als de demonstraties pro en dat de referenda ook steeds weer aantonen dat we niet praten over een meerderheid van 90% of zoiets maar dat het meer 50-50 tot 55-45 is en niet heel veel meer. Dat plaatst het Catalaanse onafhankelijkheidsstreven voor mij in een wat ander daglicht namelijk. Sowieso, dit Catalaanse streven is, naar mijn mening, geen kansrijk gebeuren. Spanje laat dat niet gebeuren. Belangrijker echter, de EU laat dit niet gebeuren. Logisch ook. Als Catalonië gaat, dan zal Schotland volgen, Vlaanderen en Baskenland, Beieren en Transilvanië ook. En daarna Friesland. Hoezo is dat een goed streven? Dergelijke opdeling en verdeling leidt alleen maar tot ellende en meer nationalisme, en dus oorlog. Niet doen!
Jij vindt het niet relevant dat die zaken niet hand-in-hand lopen, maar je vindt het zelfs vreselijk eng. De demonstraties tegen de onafhankelijkheid haalden bij lange na niet de cijfers van de pro-onafhankelijkheiddemonstraties. Daarnaast zijn er ontzettend veel bussen ingezet vanuit heel spanje, om spanjaarden naar Barcelona te krijgen. De demonstraties tegen onafhankelijkheid hebben 300.000 man op de been gebracht (incl de spanjaarden), de demonstraties vóór de onafhankelijkheid halen al jaren tussen de 750.000 en 1.5 miljoen mensen op de been. Dat jij het logisch vindt dat de EU het niet laat gebeuren, is duizendmaal enger dan het riedeltje dat je hierboven plaatste. Je geeft aan dat je burgerrechten en democratie inferieur vindt t.o.v... wat? Het Europese project? Wat een walgelijk fascistisch trekje.
"jij vindt het niet relevant dat die zaken niet hand-in-hand lopen, maar je vindt het zelfs vreselijk eng. "als je goed leest zeg ik 'niet in álle gevallen'. Snap je die nuance? Nee? Tja, dan snap ik dat je vervolgens drie afslagen mist en vervolgens op een weg terecht komt waarin je vervolgens compleet verdwaalt en ook begint te raaskallen. Ik geef nergens aan dat ik burgerrechten en democratie inferieur vindt. Dat jij een heldere en logische uitleg van de opstelling van de EU koppelt aan 'inferieure burgerrechten en democratie is naast lachwekkend ook absurd. Maar goed, ik snap wel dat het tegenwoordig in reactionaire kringen en binnen het populisme goed klinkt om volstrekt absurde dingen te brengen alsof ze normaal zijn omdat dit zo heerijk inspeelt op onderbuikgevoelens van bevolkinsggroepen die boos zijn en zich miskent voelen, maar volstrekt absurde dingen blijven gewoon volstrekt absurd. Zoals die idiotie dat de EU 'ondemocratisch' is (kennelijk mis jij de Europese verkiezingen die worden gehouden) dat we 'soevereiniteit kwijt zijn' terwijl we in de Raad van Europa (het belangrijkste apparaat binnen de EU die het werkelijke beleid maakt) gewoon een vetorecht hebben en het bullshit is dat we 'al onze bevoegdheden aan Brussel hebben weggegeven'. Allemaal kletspraatjes voor aanhangers van Wilders, Baudet, etc. Prima dat jij er ook nog eens achteraan loopt, maar val mij niet lastig met dingen die ik niet beweer, niet aanhang en ook niet propageer of uitvent. "jij vindt democratie inferieur", man je praat de grootste onzin, hoe krijg je het uit je strot joh??
Zeer mooi om te zien dat iedereen hier geëngageerd is met het onderwerp racisme en er allerlei geschiedenislessen worden gegeven, maar er moet op een bepaald moment een lijn getrokken worden, aangezien we het nu ineens over evolutietheorieën op een voetbalsite gaan hebben.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.