Eerste bitcoin-transfer in voetbal is een feit: ‘We zijn hier trots op’
SAKARYA - Voor het eerst in de voetbalgeschiedenis is er een transfer afgerond met bitcoins. Dat unicum komt toe aan Harunusta. Deze amateurvereniging uit de Turkse provincie Sakarya legde Ömer Kiroglu (22) dinsdag vast en de speler tekende een contract tot het einde van het seizoen.
Door Gijs Freriks
Harunusta komt uit in de Amatör Ligi B op het vijfde niveau van de voetbalpiramide. Na veertien speelronden staat men met 29 punten op de tweede plaats op de ranglijst en enkel Harmanlik doet het met 30 punten beter. Met aanwinst Ömer binnen de gelederen hoopt Harunusta in de tweede seizoenshelft de koppositie over te nemen om uiteindelijk te promoveren naar het vierde niveau van Turkije.
Harunusta heeft Ömer voor 0.0524 bitcoins binnengehaald, volgens de huidige koers iets meer dan 442 euro. Hiernaast heeft Harunusta 2.500 lira betaald (533 euro), wat de totale transfersom in normale valuta doet uitkomen op 975 euro. “We hebben dit gedaan om naam voor onszelf te maken in het land, de rest van de wereld en in de cryptogemeenschap. Onze naam wordt nu genoemd op televisie alsof we een professionele club zijn. En hier zijn we best trots op”, aldus voorzitter Haldun Sehit.
“Ik hoop dat het voor beide kanten goed uitpakt”, reageert aanwinst Ömer zelf. “Dit is iets unieks voor mezelf en voor de wereld. Het is een eer en zoals de voorzitter al heeft gezegd, is het innovatief. Dit is de toekomst. Voor iemand die zelf ook geïnteresseerd is in nieuwe technologieën klonk het goed in de oren.” Aanvaller Ömer, die eerder voor onder meer Kesan Anafartalar en Rabbit Linyitspor speelde, sloot zich dinsdag na de presentatie aan bij de training van coach Oguz Turan.
Bitcoin (BTC) is een virtuele munt die in januari 2009 werd gecreëerd. Een bitcoin kan worden opgedeeld in honderd miljoen stukjes en een deel daarvan heeft Harunusta dus aangewend voor het aantrekken van Ömer Faruk Kiroglu. Bij de bitcoin wordt de munt enkel uitgewisseld tussen deelnemers - er komen geen banken of overheden aan te pas - en de transacties worden middels cryptografie geverifieerd en opgeslagen in een openbaar grootboek dat bekendstaat als blockchain. Bitcoin is niet de enige cryptovaluta. Er zijn er al 1500, stelt website Coinmarketcap.com. Het is onduidelijk of dit overzicht compleet is.
De Turkse autoriteiten waarschuwden eerder voor het gebruik van digitale munten omdat er voor ‘dergelijke transacties geen wettelijke basis’ is en in Nederland zei Wopke Hoekstra: “Volgens mij hebben we eerder gezegd: bezint eer ge begint. Het is een product waar grote risico’s aan verbonden zijn en dat is ook de afgelopen 12 tot 24 uur weer gebleken.” De Minister van Financiën reageerde daarmee op de enorme koersval van de bitcoin in december: de koers daalde in één nacht met zo’n 24 procent naar onder de 13.000 dollar. Ten tijde van het schrijven van dit artikel bedraagt de koers 10.017 dollar, ruim 8.000 euro. “Mijn eerste gedachte was: leuk dat er een voetbaltransfer wordt afgerond met bitcoins”, reageert Roland de Goeij van Bitcoinspot.nl in gesprek met Voetbalzone.
Wat is de gedachte achter deze transfer? Wat voor voordeel zouden voetbalclubs kunnen halen uit het betalen met bitcoins in plaats van met normaal geld?
“Ik denk dat de voorzitter van deze club gewoon nog wat bitcoins in zijn zak had en dacht: die kan ik nu mooi uitgeven, anders is het zonde. Ik beschouw bitcoins namelijk als gewoon digitaal geld en daar is deze voetbaltransfer in mijn ogen weer een bewijs van, al zijn niet alle mensen het met mij eens. Maar ik vind: als je ermee kan betalen, dan is het een geldig betaalmiddel. Ik plaats van met de euro kan ik immers ook gewoon met een dollar betalen. Het grootste voordeel van deze transfer is waarschijnlijk dat de hele wereld nu over een club praat waar niemand eerder nog van gehoord had.”
Verwacht je in de toekomst meer voetbaltransfers met bitcoins?
“Het zou mij niets verbazen, want je ziet dat bitcoins of andere cryptovaluta steeds vaker worden gebruikt bij allerlei soorten transacties en daarnaast zit er in de voetbalmarkt veel geld. Het is wel de vraag wat de autoriteiten ervan zullen vinden, want die zullen willen weten waar de bitcoin precies vandaan komt en het is praktisch onmogelijk om dat te achterhalen. Ik heb bijvoorbeeld al jarenlang bitcoins en die heb ik netjes opgegeven bij de belasting, dat is ook verplicht. Als ik opeens grote aankopen met bitcoins ga doen, dan hoeft men niet verbaasd te zijn, want men wéét dat ik bitcoins heb.”
“Maar als je voetballers gaat kopen met bitcoins of andere cryptocurrency en je doet dat voor bedragen van 100.000 euro of meer, dan denk ik wel dat je de autoriteiten of andere reguleerders snel op je nek hebt zitten. Die willen namelijk graag weten waar dat geld vandaan komt, net zoals het geval zou zijn als je de transactie met cash geld uitvoert. De autoriteiten hebben op zo’n transactie immers ook geen goed zicht. Dat dit nu de eerste bitcoin-transfer in de geschiedenis van het voetbal is, is leuk, maar heel bijzonder is het in mijn optiek niet omdat ik een betaling met bitcoins zie als een normale transactie.”
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Joseph Oosting gaat live op tv in op contact met Feyenoord
Sporting Portugal kan landstitel ruiken na spectaculaire comeback tegen Porto
V/d Vaart ziet belangrijkste man bij PSV: ‘We onderschatten hoe goed hij is’
Van Hanegem ziet aanwinst voor gehele Nederlandse top bij Sparta rondlopen
Kenneth Perez waarschuwt Arne Slot: ‘Die komt geen lantaarnpaal voorbij’
Perez dubt over PSV'er: ‘Als hij 45 miljoen moet kosten, is zo’n dip wél erg’
Meer sportnieuws
De rede mag duidelijk zijn, om in het nieuws te komen.
Geven de heren zelf ook aan. Het is leuk maar zal dit toch echt niet zien gebeuren bij grote bedragen. De Bitcoin zakt rap in waarde. De verkopers hebben ondertussen in de laatste 24uur al weer 10 van hun verkoop zien opgaan in rook. Geen enkele club zou handelen met zo'n onstabiele waarde.
Denk jij dat topclubs transfers in de toekomst met cryptocurrency gaan betalen?
Nee... Zal dit nooit een ding zien worden, alleen bij hele kleine niets zeggende bedragen als deze, om in het nieuws te komen. Al zal een bedrag van €1000 misschien wel veel zijn voor deze kleine clubs.
Vind nog best goede investering voor de verkopers zeker nu het in een dip zit.
Ondanks het volatiliteit in het cryptocurrencie markt vind ik dat er te weinig aandacht aan wordt besteed. Met name door voetbal clubs. Door het gebruik maken van blockchain zouden de clubs enorm veel geld kunnen besparen door het elimineren van derde partijen. Denk aan alle banken, advocaten etc. die bij een transfer betrokken zijn.
@Laurens Dan houdt je er geen rekening mee dat crypto in de toekomst een serieuze rol gaat spelen. Iets waar veel experts wel op rekenen. Maar voor die tijd verwacht ik idd ook niet veel bitcoin-transfers.
Dat is nog maar zeer de vraag en het grote probleem met crypto munten nog veel meer dan echt geld gebaseerd zijn op vertrouwen. Ik waag dan ook serieus te betwijfelen of dit een serieus, stabiel en algemeen geaccepteerd betaalmiddel gaat worden. Ik zie het eerder als een balon die snel volloopt maar net zo hard weer bijna leeg kan lopen aangezien er geen enkele waarde achter zit
Achter papier geld zit ook geen echte waarden je kan hét zo vaak uitprinten als je wil. De centrale banken in Amerika doen dit ook daar boven gooien ze nog een hoge intrest rate erop.
Zo een bitcoin kan niet gemanipuleerd worden door een overheid (volgens mij)
Papier geld is alleen geen "risico", omdat we gewend zijn dat het zo is. Niemand zal opeens een briefje van 50 weg gooien, omdat het matriël even veel waard is als een a4. Zelf zou ik ook niet mijn geld in bitcoins investeren. Door een "hype" schieten de prijzen soms omhoog, maar nu keldert de waarde weer. De mensen die er miljonair mee zijn geworden hebben gewoon geluk gehad dat ze die bitcoins kochten toen er geen waarde op zat. Als je er nu in gaat investeren kan je of veel geld verliezen of veel geld winnen, maar dat valt niet te voorspellen. Een waarde van een munt basseren op een hype is iets anders dan een briefje €5,- want die zal morgen geen €50,- waard zijn.
@dammie Juist papiergeld is gebaseerd op vertrouwen. Dat jouw overheid de waarde van jouw geld garandeert. Oa het eindeloze bijprinten zorgt ervoor dat dit steeds lastiger wordt. Bovendien zien we een trend waarbij overheden en banken, samen of apart, transacties tegenhouden als zij vinden dat je iets niet mag kopen of iemand niet mag betalen. Crypto is juist trustless. Het zijn jij en de ontvanger. De waarde is weliswaar deels speculatief, maar de valuta is dus zeker niet gebaseerd op vertrouwen.
Natuurlijk is ons normale geldsysteem ook grotendeels gebaseerd op vertrouwen maar daar zit nog wel een waarde systeem achter namelijk de goudreserve. Het is ook niet zo dat banken en instellingen maar onbeperkt geld bij blijven drukken of de waarde van de munt bepaald wordt door het materiaal dat gebruikt wordt. Vroeger was dat wel zo en het systeem is inderdaad meer op vertrouwen gebaseerd dan vele jaren geleden maar achter crypto zit a) technologie die kwetsbaar is en b) geen harde waarde
De goudreserve van een paar procent?
Banken en instellingen blijven juist wel onbeperkt geld bijdrukken. Zoveel als ze mee weg kunnen komen zonder de valuta te erg te beschadigen, en altijd iig genoeg zodat we niet per ongeluk ineens een stuk rijker worden.
Waarom vind je de technologie achter crypto kwetsbaar?
Harde waarde is vraag en aanbod. Dat geldt voor geld, crypto en goederen. Er is echt geen verschil. Behalve dan dat crypto in de meeste gevallen niet bijgedrukt kan worden.
Sharifmhend
Je haalt wat dingen door elkaar. Achter Bitcoin zit inderdaad geen reële waarde, maar een bepaalde technologie. Maar achter papiergeld zit wel degelijk een reële waarde. Namelijk een enorme goudvoorraad.
Het klopt ook niet dat banken 'zomaar' het recht zouden hebben om onbeperkt biljetten te drukken en de economie in te pompen. Los daarvan dat het onbeperkt drukken leidt tot inflatie (en mogelijk hyperinflatie en toestanden waarbij de waarde van geld per dag 150% minder kan worden en alle prijzen met dat percentage per dag kunnen gaan stijgen, zie wat er in Argentinie ooit is gebeurd en in de Weimarrepubliek in Duitsland in de jaren '20, toen kostte een brood opeens 150 miljard Mark) is het drukken van geld een bevoegdheid die is voorbehouden aan alleen de Centrale Banken. In de VS dus de Federal Reserve en in Europa de Europese Centrale Bank.
Overigens klopt het wel dat de Fed en de Europese centrale bank eigenlijk al een paar jaar heel erg veel geld 'bijgedrukt' hebben (niet echt op die manier, maar door het opkopen van obligaties die ze zelf hebben uitgegeven, wat dus neerkomt op het permanent aanzetten van de geldmachine om geld bij te drukken), maar gek genoeg nou juist met de reden om die inflatie binnen de Dollat en Euro zones aan te wakkeren. Dat heeft dan weer te maken met de historisch lage rentestand die we momenteel al jaren hebben. Om de economie bij die lage rentestand in beweging te krijgen wordt de inflatie aangewakkerd door geld bij te drukken. De vraag is of die ingreep op de lange termijn werkt of dat hiermee de centrale banken dus een nieuwe bubbel en internationale kredietcrisis hebben opgewekt, maar dat gaan we de komende jaren wel zien.
Maar er zit dus wel degelijk echte waarde achter het papieren geld, anders dan bij bitcoin.
@Kante Dat zou kloppen als die voorraad goud een substantieel deel van het uitstaande geld zou zijn, en het toegankelijk zou zijn voor ons. Beide is niet het geval.
Dammie
De enige reden dat de Europese Centrale Bank de geldpers aangezet heeft naar Amerikaans model (de Fed deed dat al jaren, als reactie op de kredietcrisis) is om de economie een boost te geven. Een beetje inflatie werkt namelijk als smeermiddel van een economie. Dat is niet zonder risico, de inflatie kan uit de hand lopen. Maar de lage rentestand voorkomt al te ernstige effecten.
Dante
'vroeger' was inderdaad de gedachte dat er voor iedere munt die uitgegeven was een gelijke dekking zou moeten kennen in de bestaande goudvoorraad van dat land. Dat principe is al jaren verlaten, dat is juist.
Maar voor het systeem was het ook niet strikt noodzakelijk dat 'wij' toegang hadden tot die goudvoorraad. Alsof je, bij wijzen van spreken met je biljet van 100 gulden naar DNB kon gaan en zeggen 'hier is je briefje, geef mij maar eventjes de tegenwaarde in goud in mijn handen.' Als het vertrouwen er is dat het papieren geld en de munten 'gedekt' waren, dan houd dat het (bancaire) systeem overeind.
Kijk maar eens wat er gebeurde als dat vertrouwen even op het spel staat. Dan roept er iemand op TV dat je je geld zo snel mogelijk van die bank weg moet halen, en voor je het weet doen dan heel veel mensen dat en is een bank failliet (dsb bank).
Maar nogmaals, ECB heeft nu al sinds januari 2015 de geldpersen vol aan staan. Desondanks gaat de inflatie nauwelijks omhoog en blijft de rente bijna onveranderd laag. Als dat geen vertrouwen in het systeem aantoont, dan weet ik het ook niet meer. 
Dat er vertrouwen in het systeem is lijkt me duidelijk. Of het terecht is, is een andere vraag. Ik zal niet ontkennen dat de "garantie" van overheden geen groot voordeel is tov crypto, maar crypto hebben weer veel voordelen tov van geld. Oa bescherming tegen diezelfde overheden als ze het af laten weten, maar ook zeker de vastgestelde voorraad.
Dante
Ik denk dat als 'de overheid' (die van onze Westerse staten dan even, zonder daarmee té cultuurrelativistisch te worden) faalt of het laat afweten we wat andere maatregelen en bescherming nodig zullen hebben en dat het geldsysteem als geheel in dat geval ook sowieso niet vervangen zal kunnen worden door een virtuele munt. Want dat zou dan gewoon een volledige anarchie betekenen, met grote bendes en warlords die dan stukken territorium beheersen. Ik koester dan niet de gedachte dat in die wereld een cryptomunt dan mijn leven en dat van mijmn gezin gaat redden.
In een mildere variant is het inderdaad wel zo dat je met cryptomunten een mooi alternatief systeem, los van overheidscontrole, zou kunnen hebben dat je ten dienste zou kunnen staan. Ik geloof dat dit ook juist de reden is dat de overheid momenteel alles doet om grip te krijgen op bitcoin. Want naast dingen als controle op geldstromen (in de strijd tegen misdaad en terrorisme, want als boeven hun drugsdeals crypto kunnen doen is dat ook weer een boost want als de misdaad grip krijgt dan krijg je dus een echte Brave New World) en de mogelijkheid om belasting te heffen wil de overheid kennelijk ook een graantje mee pikken.
kante Feit is wel dat als je in zo'n onverhoopte situatie iets hebt, en dat is beter dan niets xD. Zie het als een hedge. Net als wat fysiek goud dat zou zijn, behalve dat je het niet hoeft rond te zeulen en je het niet kwijt kunt raken. Daarom denk ik dat het zeker niet onverstandig om er iig iets van te hebben in een portfolio.
En nee ik ben ook zeker niet 1 van die mensen die denkt dat crypto fiat over zal nemen, en de winst alvast vaststelt op het volledige bedrag aan geld in omloop. Maar ik denk zeker dat er behoefte aan en plaats voor is, zoals jij aangeeft een alternatief systeem.
Dat is iig het excuus van de overheden (misdaad en terrorisme), maar het gaat idd om belasting en hun controle over het financiele systeem. Waar ze zoveel jaren voor gemoord en geplunderd hebben 
Nog even terugkomend op die waarde trouwens. Erg veel crypto's zijn gekoppeld aan enorme blockchain projecten, die waarde vertegenwoordigen. Zie het een beetje als aandelen (mits de crypto essentieel is voor het project, dat is ook niet altijd het geval). Ondanks dat de meeste van die projecten zwaar overvalued zijn imo, zit er dus wel degelijk iets van waarde aan. Waarschijnlijk zelfs een hoger percentage dan de goudvoorraden tov geld.
Zodra de Cryptocurrency stabiel worden zie ik dit in de toekomst juist iets voor het voetbal. Dankzij de open ledger worden alle transacties openbaar, dit kan er toe leiden dat er minder schimmige transfers plaatsvinden en financial fairplay wordt hierdoor beter te controleren. Een ander probleem met de crypto munten momenteel is het aantal transacties die uitgevoerd worden per uur, dit kan er tot leiden dat het soms 30 min tot een paar uur duurt voordat het "geld" daadwerkelijk is overgemaakt. Bij grote aankopen zoals een voetballer of een huis lijkt mij dit niet zo'n probleem.
Zo lang het betaalmiddel volatiel blijft is het natuurlijk geen serieuze optie.
Dat aantal transacties en de transactietijd is bij veel munten al lang opgelost. Bij oa Bitcoin duurt dit echter nog erg lang, al werken die ook aan een snellere oplossing. Maar er zijn al coins waarbij de transactie binnen enkele seconden voltooid kan worden. Neemt niet weg dat de coins nu inderdaad erg volatiel zijn.
Wellicht kan blockchain ook op andere manieren bijdragen aan het voetbal, bijvoorbeeld met de zogenaamde 'smart contracts':
Een smart contract (slimme overeenkomst) is een geprogrammeerde overeenkomst die is opgesteld in een programmeertaal en vastgelegd is in een blockchain. Het werkt zonder de tussenkomst van derde partijen zoals een notaris. Het is een geschreven programma dat wordt uitgevoerd door een decentraal computing netwerk dat automatisch en zelfstandig zijn werk doet op basis van de opgestelde (geprogrammeerde) regels en afspraken. Een smart contract werkt als een transactie protocol die de termen van het contract uitvoert en door alle nodes in het decentrale netwerk worden gevolgd. De transactieverwerking verloopt automatisch met behulp van de gebruikte blockchain en de benodigde crypto-equity. De deelnemers van deze overeenkomst kunnen de werking niet meer kunnen manipuleren of veranderen.
Bron: bestebank.org
Dat zou inderdaad een fantastische oplossing zijn, contracten in de vorm van smart contracts waarin de transfersom en eventuele clausules in op worden genomen. De Fifa zou vervolgens kunnen verplichten dat clubs en zaakwaarnemers(mochten deze blijven) verplicht worden om hun Wallet adressen ook in het smart contract op te laten nemen. Op deze manier worden koppelingen tussen de personen en hun transacties publiekelijk zichtbaar waardoor schimmige zaken en corruptie worden teruggedrongen.
@Thermisol
1) Dit kan al met geld dmv bankgaranties. Denk dat de stabiliteit van fiat nu nog een groot voordeel is in zulke situaties.
2) Waarom zouden zaakwaarnemers niet blijven. Het verandert niets aan de onderhandelingen tussen speler en club.
3) Dat iets in een Blockchain staat maakt het niet transparant. Bedrijven gebruiken nl voornamelijk privé blockchains. Verder hebben de clubs hier geen baat bij.
Frisianreds
Ik probeer te volgen wat je hier schetst en het zal zonde enige twijfel liggen aan mij, en niet aan jou, maar ik zie in wat je zegt eigenlijk nauwelijks enig voordeel voor clubs om hier aan mee te werken of dit systeem te gaan gebruiken. Waarom niet? Omdat ik niet zo heel erg zie wat clubs hier eigenlijk precies beter van worden.
Even daargelaten dat ik kritisch ben over het feit dat het proces, kennelijk, zichzelf helemaal stuurt en regelt (hoezo, er zijn toch mensen die het programma schrijven en de software bepalen, wie garandeert dat dit goed gebeurd, dat er echt geen invloed mogelijk is, wie is de scheidsrechter, hoe beslecht je geschillen, etc. ) en dat geen enkele invloed mogelijk zou zijn. Wat zou meer transparantie clubs precies opleveren? Clubs willen dat toch helemaal niet? Fans misschien wel, maar dat is wat anders. Het klinkt op zich mooi en ik wijs het niet vantevoren al compleet af maar ik zou graag eerst willen snappen wat hier de winst is en wat het oplevert. Vooralsnog zie ik dat niet. Maar, als gezegd, ik ben niet heel goed ingevoerd in blockchain technologie en verklaart dat mijn onbegrip.
Het is inderdaad afhankelijk op welke manier de Blockchain gebruikt gaat worden. En het geval dat iedere organisatie zijn eigen Blockchain heeft lost dit niets op, maar mocht er een overkoepelende Blockchain gebruikt worden dan kan er wellicht transpiratie geboden worden. De clubs hebben uiteraard geen baat bij deze transpiratie. De Fifa zelf bijvoorbeeld wel, en die hebben ontzettend veel macht.
Dat ligt eraan of die overkoepelende blockchain privé of publiek is. De fifa heeft trouwens nog minder behoefte aan transparantie. Die doen juist zoveel moeite om hun acties te verbergen. Zoals kante zegt, het is iets voor de fans. Daarom gebeurt het ook nooit. En transpiratie is er al genoeg in voetbal
Thermisol
Cryptomunten die stabiel worden? Ik heb geen glazen bol natuurlijk maar gaat dat ooit gebeuren?
Wat ik van een vriend van mij begrijp, die zit al twee jaar in bitcoins, is dat de meest recente hoge vlucht van de koers én de scherpe daling die daarop weer volgde het bewijs dat de speculanten en de professionele beleggers deze markt ook gevonden hebben. Waarmee hij wil zeggen dat dit mensen zijn die speculeren op veel korte termijn succes en dan krijg je dus dit soort bewegingen. Die zijn op de normale beurs trouwens ook normaal. Dus in die zin is deze ontwikkeling normaal en te verwachten, temeer omdat naar wat ik begreep nu ook de mogelijkheid is gecreerd om op koersdalingen van de bitcoin te speculeren. En tja, in dat geval betekent dit dat hedgefunds, agressieve speculanten en de Gordon Gekko's van deze wereld zich hier ook op gaan storten. En dan zul je nooit echt kunnen spreken van een stabiele markt of munt. Maar ik kan er helemaal naast zitten.
Hoe vaker een coin verkocht wordt, hoe groter de kans dat die coin op een moment in handen komt van iemand die hem langer vast wil houden. Zo wordt de supply van verhandelbare coins steeds kleiner, en daarmee de coin stabieler. Al zal het in zo'n ingeregulerende markt idd nog wel even duren voor het stabiel genoeg is voor algemeen gebruik.
Dante
Is het niet meer mogelijk om nieuwe coins te genereren? Ik dacht begrepen te hebben dat je met computerkracht (al duurt dat een paar maanden ongeveer) gewoon zelf je bitcoins kunt (aan)maken?
Dat heb je op zich goed begrepen. Het is alleen zo dat er wel al een maximum supply vastgesteld is, die niet gewijzigd kan worden. Het bekende voorbeeld bitcoin heeft een max supply van 21 miljoen, met op het moment zo'n 16,5 miljoen in circulatie. Door minen komen er steeds coins bij. Doordat de moeilijkheidsgraad van minen toeneemt, sneller dan de ontwikkeling van apparatuur gaat, gaat dit steeds langzamer. Verwacht wordt dat de laatste bitcoin ergens rond 2040 gemined zal worden geloof ik. En dan kan er nooit meer 1 bijkomen.
De meeste coins werken of zo, of met een zgn pre-mine. Dan genereren ze ineens de totale supply. Soms word deze volledig op de markt gezet, maar doorgaans gaat dit in fases met locks. Maar ook in die situatie is de max supply vastgesteld en bekend, en onveranderbaar.
Die speler lijkt wel een beetje op 'chepe' Santacruz.
Maar wel een mooie publiciteitsstunt. Bitcoin is hot, voor de time being.
Die munten verdwijnen straks net zo snel als ze zijn gekomen en iedereen zijn geld kwijt goh hebben we dat ook niet gehad met de tulpen en internetbedrijfjes op de beurs
Bij die internetbedrijfjes op de beurs is niet iedereen zijn geld kwijtgeraakt. Sommige wel, sommige zijn onmetelijk rijk geworden, en sommigen tussenin. Veel van die bedrijven zijn verdwenen, maar anderen behoren nu tot de grootste en meest succesvolle bedrijven ter wereld.
Zo zal het met crypto ook gaan. De serieuze projecten die daadwerkelijk iets te bieden hebben zullen mogelijk blijven bestaan en doorgroeien. Van de shitcoins zullen de meeste verdwijnen, en zullen mensen die niet op tijd uitstappen, of niet op het juiste moment ingestapt zijn, wat of veel geld verliezen.
Die "huidige koers" kan morgen gehalveerd of Verdubbeld zijn. Ik denk eerder gehalveerd.
Dat kan zomaar. Mag ik vragen waarom je uitgaat van een halvering?
Verder is het de vraag of dat interessant data is. Het is een onstabiele markt, dus vanzelfsprekend zijn er totaal verschillende momentopnames. Het is interessanter wat er op lange termijn gebeurt. Want zelfs als bitcoin morgen de helft waard is, dan nog is het niet erg aannemelijk dat hij daar ook blijft.
Starbucks gaat betalen met Ripple mogelijk maken, wereldwijd komen steeds meer Atm’s waar je Bitcoins kunt kopen/verkopen (helaas nog met heel hoge fee) en diverse banken zijn zeer geïnteresseerd in blockchain. Cryptovaluta heeft zijn waarde en nut voor de toekomst, daar ben ik van overtuigd. Kijk naar landen in Zuid-Amerika en Afrika, daar is de nationale valuta vaak ook zo volatiel als wat. Mensen wereldwijd profiteren al enorm van de mogelijkheid met crypto te kunnen betalen.
Veel mensen begrijpen niet wat crypto’s precies zijn en veel altcoins zijn ook nutteloos. Echter zitten er achter een aantal altcoins heel serieuze tech bedrijven die veel gaan betekenen voor andere, mainstream, bedrijven. Bijvoorbeeld Waltonchain (wtc) die RFID-technologie aan het doorontwikkelen is en flinke stappen maakt. Het is absoluut niet alleen maar bedacht geld, alle geld is sowieso bedacht, het zijn ook aandelen in opkomende technologische ontwikkelingen.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.