'City kan grote spelers blijven kopen, maar het is nog altijd geen grote club'
Ondanks twee recent behaalde landstitels en spelersmateriaal om van te watertanden, behoort Manchester City volgens Gianluigi Buffon nog niet tot de grote clubs van Europa. Daarvoor dient de Engelse gigant eerst een keer een de Champions League te winnen, vindt de goalie van Juventus. Om dat doel te bewerkstelligen, investeerde de club ook deze zomer weer tweehonderd miljoen euro.
De laatste acquisitie van naam is Kevin De Bruyne, die voor een bedrag van zo’n 74 tot 80 miljoen euro overkwam van VfL Wolfsburg. “Je kunt grote spelers kopen, maar je kunt geen grote club bouwen. Dan moet je eerste de Champions League één keer hebben gewonnen”, zegt Buffon in de Daily Mirror. “Zelfs toen Juventus in de Serie B speelde, bleef het Juventus. Een grote club.”
Ook bij gerenommeerde Europese grootmachten als Real Madrid en Manchester United is dat een gegeven, zegt de routinier. “Met al het geld dat is uitgegeven, willen ze bij City niks liever dan tot die elite behoren. Maar dan zullen ze succes moeten boeken in Europa.” Buffon ontmoet the Citizens de komende maanden in de Champions League, waar Juve en City samen in één groep zijn ingedeeld.
Meer nieuws
Perez turft bij AZ - Twente het aantal spelers dat meekan bij Feyenoord of PSV
Sporting is kampioen van Portugal door onverwachtse uitglijder van Benfica
Europese topclub voerde afgelopen weken gesprekken met management Ten Hag
De Kuip zingt Arne Slot luidkeels toe en lijkt vervroegd afscheid te nemen
Invaller Gimenez scoort weer eens bij ruime overwinning Feyenoord op PEC
Slot geeft aan of hij spelers uit de Eredivisie mee wil nemen naar Liverpool
Meer sportnieuws
Dit kan wel tellen als motivatie voor de onderlinge confrontaties alleszins...
Als ze maar lang genoeg heel veel geld uit blijven geven, dan zou het best een keer kunnen lukken.
Ze maken zo wel het voetbal kapot, 80 miljoen voor een speler die maar een jaar echt top heeft gepresteerd (daarvoor niet slecht, maar alleen afgelopen seizoen was hij wereldklasse) is natuurlijk gekkenwerk.
In de hele economie komt inflatie voor alles word steeds duurder en duurder. Maar wanneer de prijs van voetballers stijgen is dat opeens raar en word 'het voetbal' kapot gemaakt. Daar naast gaat er nu ook veel meer geld in om en wie meer binnen krijgt, kan meer besteden. En het marktmechanisme werkt nou eenmaal zo dat bij een populair product (de bruyne) de prijs stijgt. Dit hoeft echter niet te betekenen dat De Bruyne het geld waard is. Maar wat is de waarde van geld? Een briefje van 10 euro word voor 20 cent geproduceerd maar toch is de waarde 10 euro.
Ik hoop dat je snapt wat ik bedoel
Een lesje economie zou voor jou niet slecht zijn, cr8 Arsenal. Dit heeft namelijk niks met inflatie te maken. Een paar suikerooms pompen de luchtbel van het voetbal extreem op, waardoor geld in het voetbal niks meer waard is. Die luchtbel ontploft vanzelf.
Dit heeft alles met inflatie te maken ALLES word namelijk duurder, het voetbal kan natuurlijk niet achter blijven.
Zoals Atl_madrid al zegt heb jij waarschijnlijk niet zo goed opgelet tijdens economie op school. De inflatie waar jij het over hebt gaat over 1 of misschien 2% per jaar. Een pak melk kost dit jaar €1.00 en volgend jaar €1.02 zeg maar. Ik weet niet of je het voetbalnieuws een beetje gevolgd hebt, maar 10 jaar geleden kosten de aller aller beste voetballers 75 miljoen en nu koop je daar 'slechts' een Di Maria, Cavani of De Bruyne voor. De stijging van een pak melk vergelijken met de waarde van een voetballer onder de noemer inflatie is grappig op z'n minst.
Hoe je nou weer bij een briefje van €10,- komt snap ik ook niets. Een van Gogh is ook maar een stuk canvas en klodder verf, maar die zijn ook 100 miljoen waard. En of de Bruyne 80 miljoen waard is, is weer een volmondig 'ja'. City heeft het er namelijk voor betaald. Of het zijn marktwaarde is trekken we in twijfel ja, maar dat het geld daadwerkelijk 80 miljoen is valt niet over te discussiëren.
Tl;dr, je verhaal klopt van geen kant.
@cr 7 Arsenal,
Lees de reactie van Ypuh maar even. Hij slaat de spijker op zn kop. Als ik morgen de loterij win en 100 miljoen heb, kan ik een pak met kopen voor tienduizend euro. Dat pak melk wordt dus veel duurder, maar -net als de voetballers- gaat het hier om individuele gevallen. Inflatie omtrekt de hele economie, niet enkel een onderdeel ervan.
Een paar suikerooms plus de traditionele topclubs daar word er vaak vergeten bij te zeggen.
Blij dat er toch nog mensen kritisch durven zijn. Schandalig dat dit allemaal maar normaal wordt gevonden. Ze hebben sinds de komst van Mansour al 1 miljard uitgegeven! Om over de lonen maar te zwijgen...
Vooral jammer dat mooie traditieclubs met een gezond beleid hier de dupe van zijn. Competitievervalsing wat mij betreft...
Wat City ook moge winnen, het zal altijd gekocht succes zijn.
"vooral jammer dat mooie traditieclubs met een gezond beleid hier de dupe van zijn. Competitievervalsing wat mij betreft... "
Die mooie traditieclubs zijn mooie traditieclubs geworden doordat in het verleden bepaalde omstandigheden zijn ontstaan of gecreëerd. Franco's regime hielp Real Madrid en Silvio pompte geld in Milan.
Juventus zelf is nog een beter voorbeeld. In 1982 waren er ontslagen bij Fiat. Om de mensen in te vermaken / een gevoel van trots te geven werd er geinvesteerd. Boniek, Rossi én Platini kwamen, waarna Juventus in 1985 inderdaad zijn eerste EC1 zou pakken.
Volgens Buffon is Juventus daarom een grote club.
Overigens hangt rond de 2e Ec1/cl die Juventus won een dopingverhaal.
Ik noem 1 miljard uitgeven op een paar jaar tijd geen "omstandigheden creëren". Die investeringen waarnaar jij verwijst komen in de verste verte niet in de buurt van wat City allemaal uitgeeft.
Maar waren toendertijd te vergelijken met dat miljard dat Ciy uitgaf. Iedereen zeurt wel over het veld dat Spaanse en Engelse clubs uitgeven, maar de Italianen deden dat net zo in de jaren 80 en 90. Het leek wel of het transferrecord iedere 2 weken verbroken werd toen.
Kom op, die bedragen zijn totaal niet vergelijkbaar. Bovendien ging het dan vaak om 1 topspeler die dan jaren voor die club speelde.
Roma. Wat ze je hierboven proberen te vertellen, de tijd en daarmee de bedragen die uitgegeven worden zijn veranderd. Vroeger was een transferbedrag van 1 miljoen al heel veel, tsja dan is het logisch dat je het niet kan vergelijken met de bedragen die city nu uit geeft. Je moet de transferbedragen in tijdperspectief zien, en dan zijn er ook Italiaanse clubs geweest die eenzelfde soort beleid als city hebben gehanteerd.
De bedragen zijn ook veel hoger geworden doordat er veel meer geld in het voetbal circuleert. Dit komt niet alleen door de sjeiks maar ook omdat er meer voetbalfans zijn er meer reclame wordt gemaakt en tv gelden gaan omhoog. Kijk maar naar Engeland, daar kan een club als Watford 15 miljoen uitgeven aan een speler vroeger was dit natuurlijk ondenkbaar. Maar door sponsordeals en premier league tv gelden is het onmogelijk mogelijk gemaakt
Neemt niet weg dat sinds de opkomst van Chelsea de transferbedragen zijn geexplodeerd. Dat is wel het belachelijke.
Inkemontana,
Dat vind ik een drogredenering. "ja , dat was toen..maar nu zijn de tijden veranderd".
Dus hoeven we niet meer kritisch te zijn?
Zelfs al zet je het in tijdsperspectief, dan nog kan je dit toch echt niet vergelijken.
Het kunstmatig beleid van City, Chelsea en PSG is ongezien in de voebtalgeschiedenis. Achter hun transferbeleid zit geen enkele economische logica.
Inderdaad.
Gullit ging slechts voor 6 miljoen van PSV naar Milan. Gullit! Dat was gewoon de Cristiano Ronaldo/bale van zijn tijd.
Tussen 1952 en 2000 werd het transferrecord 22 keer gebroken. 18 keer was het een Italiaanse club die dat deed. Dat geld kwam vaak bij extrene partijen/voorzitter voorbij.
Bij Inter was het olie geld, Juventus had Fiat, Milan had Silvio met z'n mediabedrijven en bijvoorbeeld een Parma had Parmalat (van de kaas enzo).
Over de andere twee praat ik niet, maar bij Chelsea zit er juist een fantastische economische idee achter. En dat idee is ook behaald.
Chelsea is nu een stabiele topclub die op haar eigen voeten staat. Strijd mee om de prijzen, behoud haar topspelers en kan ze binnen de regels van de. FFP aanschaffen. Ook komt het nieuwe stadion eraan en zijn er geen sponsordeals met 'eigen' bedrijven.
Op welke traditieclubs doel je precies? Clubs als Real, Barca en dergelijke hebben een veel minder gezond beleid dan City. City betaalt ten minste alles zelf. Geen honderden miljoenen aan leningen..
Je bedoelt de sjeik betaalt alles zelf....
Ja dat bedoel ik. Daar heb ik minder moeite mee dan de leningen van Real bij een bank waar wij als Nederland zijnde belastinggeld naartoe hebben gestuurd.. Ik vind het allebei niet geweldig maar dan nog liever die Sjeik.
Dit is zo een onzin wat jij zegt. Real en Barca betalen hun schulden af met rente, de banken profiteren ervan!!! Pas als ze het niet terug zouden (kunnen) betalen was het een probleem geweest.
Zeg ik ergens dat het geld niet terug komt dan? Het heeft mijn voorkeur gewoon niet. Het geld komt van een bank die het geld eigenlijk niet had. Dat vind ik wel degelijk een probleem ja.
@debieroloog
Als Real en Barca stoppen met lenen bij de Bank, betekent dit dat de bank geen inkomsten(lees rente) meer krijgt van Real of Barca. Dat is juist nadeliger voor een bank. Daarnaast zou Real of een Barca ook gewoon kunnen lenen van een niet Spaanse bank. Dus wat jij nu zegt slaat echt helemaal nergens op.
Dat geldt toch voor alle clubs. Heeft United de afgelopen twee seizoenen ook niet voor 300 miljoen gekocht of zo? Is dat dan ook gekocht succes wanneer ze een titel halen?
United heeft haar eigen financieel succes wel via sportieve prestaties uitgebouwd..maar los daarvan vind ik dat ze bij United ook knettergek zijn geworden hoor qua uitgaven.
@roma6unica
De voetballerij draait al jaren puur om geld. Ik vind er niks knettergeks aan. De omzet van clubs stijgen als een raket. De hele wereld zit achter de buis om hun favoriete club te zien spelen. Zuid-Amerika, Afrika, Azie... noem het maar op. De clubs werken elke zomer weer aan promotie en PR campagnes in al deze continenten. Daarnaast worden aan de lopende band deals gesloten met Aziatische bedrijven. De commercie wordt uitgemolken en terecht. Want de clubs profiteren hier bijzonder veel van.
If you can't beat them, join them. Ik heb er niet zoveel problemen mee. Zolang de situatie maar niet te extreem neigt naar monopolies, zoals in Frankrijk, Duitsland en nu in Italie gebeurd. Dat vind ik saai worden.
Ik ken de inkomsten van City niet (buiten de uitgaande transfers, wat toch erg weinig is bij City),
maar is hun totale omzet dan zo groot dat ze zich dit allemaal financieel kunnen permitteren?
Ik vind het echt wanbeleid dat je spelers als Dzeko en Jovetic voor peanuts wegdoet, en dan voor zoveel geld de markt opgaat. Maar blijkbaar kan dit allemaal in Engeland?
''ik vind het echt wanbeleid dat je spelers als Dzeko en Jovetic voor peanuts wegdoet, en dan voor zoveel geld de markt opgaat. Maar blijkbaar kan dit allemaal in Engeland?''
Je zegt het zelf al. Jij vind het zo! Dat wil niet zeggen dat het daadwerkelijk ook zo is. Clubs profiteren van de enorme populariteit van de PL en daardoor kunnen relatief kleine clubs in de PL goede investeringen doen en voor ''hoge salarissen'' spelers aantrekken. Het is gek dat je probeert de PL met de Italiaanse competitie te vergelijken. In Engeland is het tv-geld voor de winnaar van de PL rond de 140 mln. City werd tweede dus dan krijgen ze niet extreem veel minder en dan heb je de sponsordeals en de omzet van shirtverkoop, kartverkoop voor wedstrijden en CL inkomsten nog niet meegerekend. Ja ze kunnen het dus permitteren!!
Natuurlijk zo subjectief als wat. Dit is net zo iets als de eeuwige 'is Feyenoord een topclub' discussie. Het is maar net welke criteria je hanteert. Sommige kijken naar de huidige prestaties en andere naar het verleden van een club.
Klopt, is ook subjectief. Volgens het criterium van Buffon is Rode Ster Belgrado een grotere club dan City. Ik denk dat we dit soort uitspraken gewoon in de categorie "haantjesgedrag" moeten plaatsen.
Persoonlijk vind ik de manier waarop een club groot wordt het meest belangrijke criterium. Clubs met historie hebben zo altijd een dikke vette streep voor. En clubs die ergens een pot oliegeld hebben gevonden, staan aan de start 3-0 achter. Als City de Champions League wint is dat minder knap dan pak em beet de winst van Feyenoord in de UEFA cup in 2001.
Ben ik met eens, al hanteren wij dan ook weer een subjectief criterium natuurlijk. Ik vind het ook prachtig als een volksclub met historie 'zelfstandig' zich een weg naar de top baant. Nadeel is wel dat veel van die traditieclubs ook gewoon miljoenenleningen hebben afgesloten en dus eigenlijk boter op hun hoofd hebben. Het enige wat die clubs dan nog bijzonder maakt zijn de supporters.
Ja dat is waar. Als je nu kijkt naar hoeveel geld er door United wordt uitgegeven, wat ik in de kern een veel mooiere club vind dan City, dan gaan mijn tenen ook krom staan. Al die sloten geld hebben niks te maken met een voetbalclub bouwen en een team smeden. In Nederland krijgen de clubs al gezeur aan hun hoofd als ze spelers op hun 16e kopen en dan op hun 19e doorbreken. Maar in Engeland koop je gewoon een kant-en-klare topper van de plank voor 75 miljoen. Doe mij dan maar Nederland.
heeft Buffon uiteraard gelijk in, maar was het niet een aantal jaren geleden hetzelfde geval in de Italiaanse competitie???
Ach het is een kwestie van tijd dat die zeepbel een keer uitbarst en dan is het afgelopen dan zijn de clubs die nu miljarden uitgeven het eerst aan de beurt , ik zal de dag prijzen dat het gebeurt en we weer normale verhoudingen zijn in het voetbal maar dat zal waarschijnlijk nog wel even duren maar dat het gebeurt staat voor mij vast .
@Sloep, ik hoop het ook, maar hoe moet die zeepbel dan barsten? Zo lang er veel mensen naar voetbal kijken en shirtjes kopen, loont het om geld er in te steken als investeerder. Ik begreep dat United 200 miljoen kan bijschrijven nu het de champions league heeft gehaald. Ongelooflijk. Ik zie dus niet direct voor me hoe die zeepbel stuk moet gaan.
Ik hoop dat je gelijk krijgt maar ik denk van niet. Het is namelijk geen zeepbel. Er wordt geld uitgegeven dat uit de eigen portemonnee komt. Die clubs kunnen nauwelijks failliet gaan. Of de clubeigenaren moeten zich ineens collectief terugtrekken.
Pfff, beetje goedkoop vind ik persoonlijk. Maakt dat Nottingham Forest dan een grotere club dan Manchester City?
Nee, maar Forest was vroeger wel zeker een grote club. Groter dan City momenteel is.
Het is nu eenmaal zo dat de clubs die momenteel groot zijn, ook echte succes hebben geboekt in Europees verband. Ook Atletico wordt daarom nog steeds als minder dan Barca en Real gezien, maar momenteel zijn ze niet meer minder.
Ook PSG is een grote club in Frankrijk met hoge salarissen en wereldspelers, maar zij zijn Europees gezien ook nog steeds geen grote club.
Ik vind niet dat prijzen, maar de supportersschare de grootte van een club aangeeft.
Misschien wel, maar wil je een grote supportersschare krijgen zul je toch echt prijzen moeten winnen.
Daar zit ook wat in. Maar in het geval van City is dat niet echt zo volgens mij. Het was al een grote club met een grote supportersschare vóór het grote geld binnenkwam.
Dat klopt redelijk, het was al een behoorlijk grote club, maar ze waren ook al een paar keer kampioen geweest voor Sheikh Mansour de eigenaar werd, aantal keren de FA cup gewonnen, League cup idem, keer of 3 Community Shield en de Europa cup 2.
Dus het was niet zo dat ze voor die tijd een prijsloos clubje waren.
Edit:
Erelijst
Landskampioen
1937, 1968, 2012, 2014
FA Cup
1903, 1934, 1956, 1969, 2011
League Cup
1970, 1976, 2014
Europacup Ii
1970
FA Community Shield
1937, 1968, 1972, 2012
Anglo-Italian League Cup
Finalist: 1970
Trofeu Joan Gamper
2009
@wandering, toen City een aantal jaren terug promoveerde naar de Premier League, zaten er in de promotie-degradatie wedstrijd (ik dacht in Cardiff) 80.000 man op de tribune. Dat is prachtig, en dat komt ook ergens vandaan natuurlijk. Persoonlijk vind ik het dan extra jammer dat de club niet op die basis verder bouwt, maar op de basis van een externe pot met geld. Je wint prijzen, maar je club zal nooit meer hetzelfde zijn.
Ben in de gelukkige omstandigheid dat een heel goede kennis een vestiging heeft in Manchester, dus kan ik daar wel eens bij zijn.
Persoonlijk heb ik eigenlijk niets tegen eigenaren die (fors) investeren in een club en we moeten nu ook niet net doen alsof dit van gisteren is.
Dacht jij echt dat Milan zo vaak de CL had kunnen winnen zonder de investeringen van Berlusconi?
Het is nogal persoonlijke opvatting wat een grote club is en wat niet. Wat mij betreft is het een mix van aantal supporters, gewonnen prijzen, kwaliteit huidige team, gedrag van supporters en management, voortgebrachte top spelers, enzovoort. Minpunten krijg je voor corruptie zoals jarenlang omkopingen van scheidsrechters om prjzen te winnen. Wat mij betreft zijn Manchester City en Juventus daarom qa grootte an dezelfde categorie maar om totaal verschillende redenen.
Wat is de definitie van een 'grote club'?
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.