Can woedend op ‘arrogante’ Makkelie: ‘Misschien had hij angst voor de fans’
Emre Can is woedend op Danny Makkelie. Volgens de middenvelder van Borussia Dortmund stelde de arbiter zich 'arrogant' op en is de Nederlander verantwoordelijk voor de uitschakeling van de Duitsers in de Champions League. Na de 1-0 overwinning op Chelsea in de heenwedstrijd vond Dortmund in Londen zijn Waterloo na de 2-0 nederlaag op dinsdag. De tweede en beslissende treffer werd gemaakt door Kai Havertz, nadat hij zijn gemiste strafschop mocht overnemen van Makkelie. "Het kan me geen reet schelen wie er te vroeg kwam inlopen."
Vlak na rust kreeg Chelsea bij een 1-0 voorsprong een strafschop toegewezen. Een voorzet van Ben Chilwell kwam tegen de arm van Marius Wolf, waarna Makkelie door VAR Pol van Boekel naar de zijkant werd geroepen en besloot een penalty te geven. Die werd genomen door Havertz, maar de Duitser raakte de paal. Dat leidde tot vreugde en opluchting bij Dortmund, maar de penalty moest worden overgenomen omdat spelers van beide ploegen te vroeg waren ingelopen. Het tweede buitenkansje werd wel benut door Havertz: 2-0. Het bleek het beslissende doelpunt van het tweeluik in de achtste finale te zijn.
?????????????? ?????????? ?? Kai Havertz schiet hem in eerste instantie niet binnen, maar dan.. Chelsea op 2-0 ??#ZiggoSport #UCL #CHEBVB pic.twitter.com/Wc23VL2rOg
— Ziggo Sport Voetbal (@ZS_Voetbal) March 7, 2023
Can was direct na afloop van de wedstijd woedend. "Het is de schuld van de scheidsrechter!", doelde hij voor de camera van Prime Video op de uitschakeling van Dortmund. "Ik begrijp het gewoon niet. Het kan me geen reet schelen wie er te vroeg kwam inlopen. Het was een schijtgoal. Hij raakt de paal, klaar. We spelen op Stamford Bridge, misschien had hij angst voor de fans." Volgens Can stelde Makkelie zich bovendien de hele wedstrijd 'arrogant' op. "Zelfs tijdens de rust zei hij dat we elkaar later wel zouden spreken... Daar begint het. We hebben vandaag nog steeds een behoorlijke wedstrijd gespeeld. Ik ben er trots op deel uit te maken van dit team. We hoeven ons niet te schamen, we hebben ons niet belachelijk gemaakt. We hebben onverdiend verloren, uiteindelijk ook door de scheidsrechter."
De penalty regels ?? Danny Makkelie zat dus bij het rechte eind ??#ZiggoSport #UCL #CHEBVB pic.twitter.com/epgDWi5vWc
— Ziggo Sport Voetbal (@ZS_Voetbal) March 7, 2023
Op beelden wordt duidelijk dat spelers van zowel Chelsea als Dortmund te vroeg inlopen. Volgens analist Youri Mulder had Makkelie het bij het rechte eind. "Je ziet dat er verdedigers te vroeg inlopen", stelde hij bij Ziggo Sport. "Dan maakt het niet uit dat er aanvallers te vroeg inlopen. Omdat er ook aanvallers te vroeg inlopen kun je zeggen: ze doen het allebei, dus dan hoeft hij niet overgenomen te worden. Nee: de regels zeggen dat als er verdedigers inlopen, ongeacht of de aanvallers dat ook doen, de penalty opnieuw genomen moet worden. Als het geen doelpunt is." Ook Ron Vlaar, die de wedstrijd analyseerde namens RTL 7, was het niet eens met Can. "Ik vind het echt een zwaktebod."
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee.
Meer nieuws
Real Madrid schiet worstelende Karim Benzema uit het niets te hulp
‘Ik vind Mark van Bommel naar Feyenoord wel een spannende gedachte’
Dortmund houdt PSG en Mbappé in toom en mag dromen van CL-finale
Chris Woerts ziet Ajax ‘hele goede keuze maken’ op bestuurlijk vlak
Boskamp gelooft uitleg Van Bronckhorst over Feyenoord niet: ‘Rot toch op!’
Sherida Spitse zorgt voor zinderend slot van titelstrijd FC Twente en Ajax
Meer sportnieuws
Professionele teksten. Ik vind de regels ook waardeloos maar Makkelie floot er gewoon naar. Ook had Dormund al eerder een penalty tegen kunnen krijgen. Ik vond de wedstrijd niet zo best maar als er een ploeg het vanavond iets meer verdiende, dan was het Chelsea. Al had ik liever gehad dat het gewoon door veldgoals was gegaan en dat de penalty niet overgenomen mocht worden gezien er ooit de regel was dat de penaltynemer in een vloeiende beweging moet aanlopen en schieten. Dat laatste is helaas ver weggezakt en ik begrijp werkelijk waar niet waarom de Fifa en Uefa een penaltysituatie zo uit balans brengen in het voordeel van de penaltynemer.
Ik ga ervan uit dat je niet sarcastisch bent. Hoe is het een professionele reactie als je de schuld neerlegt bij de scheidsrechter? Ook nog erbij zeggen dat de regels niet moeten worden gevolgd en dan ook nog zeggen dat je onverdiend hebt verloren, wat totaal niet klopt.
Lees nog eens zou ik zeggen.
Jouw tweede zin maakte het lastig te bepalen, vind ik. Je geeft daarin aan, net zoals Can, dat je die regel waardeloos vindt. Tsja het is ook bijna 1 uur, tijd om te gaan slapen denk ik dan
Hij doelt ook niet op Can, slimmerik..
Jullie zijn het met elkaar eens hoor.
Dit is toch duidelijk sarcasme.
De eerste twee woorden zijn sarcasme, met de tweede zin toont Myvision desondanks begrip voor onvrede en daarna zet hij uit een waarom de beslissing van Makkelie toch wel degelijk de goede is en BVB sowieso niet moet klagen en Can dus z'n klep moet houden.
Geen dank.
Can beweert ook echt met droge ogen dat ze een prima pot hebben gespeeld en onterecht hebben verloren. Dan kan je hem sowieso niet serieus nemen, Southampton speelde laatst gevaarlijker op Stamford Bridge dan Dortmund vanavond.
De penalty had wat mij betreft ook niet overgenomen moeten worden. Chilwell loopt zelf voordat Havertz de penalty heeft genomen de zestien in en daar reageren de spelers van Dortmund op.
Dit idd. Je reageert als speler op de tegenstander. Volgens de regels handelde Makkelie juist, maar is een bizarre regel. Vond t fluiten voor de handsbal al heel dubieus. Maar op een of andere manier heeft Chelsea vaker daar dat t scheidsrechtelijk mee zit. Kan me nog een duorood plus penalty ineen van Blind/Veltmannetje herinneren 😉.
Wat is er dubieus aan het fluiten voor die handsbal dan? Zijn arm gaat duidelijk van zijn lichaam af en blokkeert de lijn van de bal. Je kan ook prima een draai met je lichaam maken met je handen op je rug, dat zie je zo vaak tijdens een wedstrijd wanneer er goed verdedigd wordt. Vind het ook wel mee vallen wat betreft de beslissingen die Chelsea vaker mee zit, zeker als de laatste die je kunt op noemen van iets van vier jaar terug is.
Niveau van de defensie van Chelsea was geweldig. Dortmund kwam er maar 1 keer door heen door een bal die toevallig voor de voeten beland van Bellingham.
De regels zijn nu eenmaal duidelijk...
Die makkelie heeft met dat plastic hoofd ook wel een verschrikkelijke uitstraling natuurlijk. Die man denkt echt dat hij de 23ste ster op het veld is. Helaas blijven dit soort uefa slijmertjes wel de wedstrijden krijgen.
Vind hem altijd ontzettend hautain. Ben alleen bang dat dat een blijvende houding is geworden bij hem.
Dus als ik het goed begrijp, mag Makkelie deze beslissing niet nemen omdat jij vindt dat hij een vervelende uitstraling heeft? Misschien dat je een volgende keer gewoon inhoudelijk kunt aangeven waarom je het er wel/niet mee eens bent? Als er zo naar iedere individuele mening luisteren dan houden we weinig scheidsrechters over denk ik.
Persoonlijk vind ik de penalty terecht, aangezien de arm de bal blokkeert. Het overnemen vind ik discutabel. Ik snap dat volgens de spelregels de beslissing klopt. In dat geval is het denk ik ook aan de voetbalbonden om ervoor te zorgen dat elke scheidsrechter hetzelfde handelt, want nu lijkt het willekeur en persoonsafhankelijk of dit wordt bestraft en snap ik de boosheid bij Dortmund wel.
Hoe kan je als speler daar staan en met droge ogen beweren dat je onverdiend hebt verloren. Werden op een gegeven moment helemaal weggespeeld. Dortmund heeft zelf geen enkel moment aanspraak gemaakt op een resultaat. Mogen nog blij zijn dat Chelsea qua afmaken een van de slechtste teams op aarde is, anders was de score nog hoger.
Bij helemaal weggespeeld denk ik dan ook weer aan een ander niveau. Klopt dat dortmund idd helemaal niks heeft afgedwongen. Alleen na de 2-0 even een periode gehad doordat chelsea/potter angstig werd. Jammer dat het op zo'n lullige manier beslist wordt ipv uit 1 van de goede kansen.
Chelsea heeft tweede helft ook alleen maar verdedigd hoor. Bellingham had moeten scoren en Dortmund mist gewoon ectra kwaliteiten voorin zonder Brandt, Ademeyi en Moukoko. Maar goed puur op spelbeeld is Chelsea terecht door, maar de beslissing was vrij merkwaardig van Makkelie.
Wat is er nou verkeerd gegaan waardoor er zoveel ophef over is? Het is een penalty en tijdens het nemen van de strafschop staan er al mensen in de 16. Dus dan is het altijd het opnieuw laten nemen van de strafschop of deze nu mis is of raak. In het geval dat de strafschop raak is kan de keeper wel afgeleid zijn dior de inkomende mensen en als er gemist wordt zou de speler die hem neemt wel eens afgeleid kunnen zijn....dus een retake is the only option.
Allereerst is de penalty een terechte denk ik. De beweging van de arm/hand van de verdediger vind ik vrij onnatuurlijk. Daarnaast heeft Makkelie volgens de regels gefloten, het is een bizarre regel maar desalniettemin een regel waar de scheids zich aan dient te houden.
Can heeft echt weinig recht van spreken en om te klagen, want Dortmund heeft zelf bar weinig klaargespeeld in de 2 wedstrijden. Als Chelsea iets degelijker voor het doel zou zijn geweest dan zou het over 2 wedstrijden 6/7-1 geworden zijn. Ook gisteren hebben ze geen moment echt de controle gehad en goede kansen uitgespeeld. Een flipperkastbal is voor de voeten van Bellingham gekomen en dat is het eigenlijk wel. Zeker als Can al dusdanig liep te miepen dat de scheids hem “tijdens de rust wel zou spreken” dan weet je dat de verontwaardiging diep zit en eigenlijk weinig te maken heeft met de penalty, want zeker voor rust heeft Dortmund niets te klagen gehad en moeten ze juist blij zijn met Makkelie dat er niet al eerder gefloten werd voor een penalty na een hele opzichtige duw in de rug van Havertz..
@voetbalzone misschien voortaan optie toevoegen de scheidsrechter ook een cijfer te geven op deze website. Dat lijkt me vooral bij dit artikel relevanter dan de cijfers van de spelers die ik wel zie
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.