Amerikaanse voetbalbond gaat vrouwen evenveel betalen als mannen
Na een jarenlange strijd met de Amerikaanse voetbalbond heeft de nationale vrouwenploeg afgedwongen dat ze voortaan evenveel gaan verdienen als de mannelijke voetballers van het nationale elftal. De gelijke betaling hing al even in de lucht, daar er in september vorig jaar al de intentie van de voetbalbond was om de mannen en vrouwen van de nationale ploeg gelijke contractvoorstellen te doen.
“We zijn verheugd te kunnen aankondigen dat we ons langdurige geschil over gelijke beloning hebben opgelost”, meldt de Amerikaanse voetbalbond US Soccer in een verklaring. “We zijn trots op onze gezamenlijke inzet om gelijkheid in het voetbal te bevorderen. Het is niet gemakkelijk geweest om tot een overeenkomst te komen. De voetbalsters van het Amerikaanse vrouwenelftal hebben ongekende successen behaald terwijl ze zich inspanden voor gelijke beloning voor zichzelf en de nieuwe generatie voetbalsters. We kijken ernaar uit om samen te blijven werken aan de groei van het vrouwenvoetbal en de kansen voor jonge meisjes en vrouwen in de Verenigde Staten en over de hele wereld te vergroten.”
"Uiteindelijk hebben we het voor elkaar gekregen”, zegt sterspeler Megan Rapinoe, een van de voorvechters in de strijd om gelijke betaling, tegenover TODAY. "Voor ons als speelsters ben ik gewoon enorm trots op de manier waarop we bij elkaar bleven en echt onze poot stijf hielden. Dit is een grote overwinning voor ons.” De nationale ploeg van de vrouwen zal voortaan in alle vriendschappelijke wedstrijden en toernooien, inclusief het WK, dezelfde salarissen krijgen als de nationale ploeg van de mannen.
In totaal hebben de Amerikaanse voetbalsters zes jaar gestreden voor gelijke betaling. De vrouwenploeg stapte zelfs naar de rechter, maar die wees twee jaar geleden een claim van 66 miljoen dollar af. Amerikaanse media melden dat de nationale voetbalbond de voetbalsters in totaal 24 miljoen dollar, omgerekend ruim 21 miljoen euro, gaat betalen als compensatie voor gemiste inkomsten in de afgelopen jaren.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Joseph Oosting gaat live op tv in op contact met Feyenoord
Sporting Portugal kan landstitel ruiken na spectaculaire comeback tegen Porto
V/d Vaart ziet belangrijkste man bij PSV: ‘We onderschatten hoe goed hij is’
Van Hanegem ziet aanwinst voor gehele Nederlandse top bij Sparta rondlopen
Kenneth Perez waarschuwt Arne Slot: ‘Die komt geen lantaarnpaal voorbij’
Perez dubt over PSV'er: ‘Als hij 45 miljoen moet kosten, is zo’n dip wél erg’
Meer sportnieuws
Het mocht effe duren. Eindelijk. Prima stap dit, een stap de goede richting in. Ben benieuwd hoeveel mensen op VZ het hier niet mee eens zullen zijn / toch even aankaarten Rapinoe niet te moeten omdat ze dr bek te vaak opentrekt.
Geen idee hoe het in Amerika is qua verschil in inkomsten van sponsors en belangstelling. Hier in Nederland zou het lachwekkend zijn. Een directeur van de Rabobank krijgt ook meer dan een schoonmaakster, simpel weg omdat hij meer op brengt voor de Rabo en beter presteert.
Kan je niet nog schever vergelijken, mijn beeldscherm staat door jouw opmerking niet meer recht.
Mooi man; dan zouden de vrouwen eigenlijk meer (??) moeten ontvangen dan de Amerikaanse mannen, uitgaand van hun relatieve prestaties en wereldtitels dan, hè.
Je vertegenwoordigt een land, het is niet hun beroep. Dan kan je wel evenveel geven aan de mannen en de vrouwen vind ik persoonlijk. Bij clubelftallen ligt het anders.
Lierse1997 op basis waarvan? Het niveau? Het landsbelang? Het is een wassen neus. Een woke gebaar voor de bühne. Laat ze lekker meedoen met de mannen, als ze dan worden opgeroepen hebben ze recht op hetzelfde geld.
@burtmacklin: Als ze meer opbrengen qua geld (dan heb ik het niet over titels), dan zou het inderdaad logisch zijn dat ze meer verdienen dan de mannen.
Lierse
Maar het gaat toch ook om de commerciele belangen.
Hoeveel kijkers, hoeveel zijn sponsers bereid te betalen.
Ik weet de cijfers van de VS niet, maar hier in NL zou dat echt belachelijk zijn.
Alsof je alle acteurs en actrisses evenveel wil gaan betalen. Maakt niet uit dat de een in een A film blockbuster speelt en de ander in een slechte B film.
@mentalist, volgens mij is voetbal in Amerika historisch meer een vrouwen dan een mannen sport. Verwacht dan ook dat ze netzo wel in het laadje brengen als de mannen. Dan is gelijke betaling wel logisch. Loopt dat echter niet gelijk, dan is het onlogisch.
Kijk eens even de Amerikaanse vrouwen team tegen de Amerikaanse elftal u15 (jongens) de vrouwen elftal werd gewoon afgedroogd
Nou als de Amerikaanse voetbalvrouwen even veel binnen halen is het natuurlijk normaal dat ze even veel betaald krijgen. Als dit alleen maar word gedaan omdat sommige anders "discriminatie" gaan schreeuwen dan vind ik het wel belachelijk.
Het tweede is zeker waar. De vrouwen krijgen via bonussen al veel meer betaald dan de mannen. Woke is in Amerika uitgevonden. En dit is een van de bijwerkingen.
Zo'n gek land he. Tegelijkertijd zijn er staten in de VS waar een bakker van taarten een klant mag weigeren omdat ie homoseksueel is... Land of the extremes and home of the stupid
Klopt helemaal wat je zegt, de vrouwen verdienden in pricipe al meer dan de mannen. Dir is puur identity politics. Mannen hadden een hogere prestatieloon, terwijl de vrouwen veel meer gegarandeerd geld ( + bonussen e secundaire voorwaarden) dat de mannen niet hadden. Vandaar dat de rechtbank 2 jaar geleden hun claim had verworpen, omdqt op jaarbasis verdiende zij meer dan de mannen.
@real8madrid ach dat is niet alleen in amerika, was laats nog in (noord) ierland las ik het goed onthouden heb, en dat was niet omdat hij homo's weigerde maar de homo's gingen speciaal naar een streng gelovige bakker om op de taart: steun het homohuwelijk te laten schrijven, dus hij weigerde niet de homo an sich maar de boodschap op de taart, waarschijnlijk het zelfde als jij in barcelona naar een bakker zou gaan en zou zeggen ik wil een taart met: leve real weg met catalonie, ik denk dat ze je dan ook weigeren. Maar als jij naar dezelfde bakker gaat en zegt doe mij een slagroom taart dan zal hij hem met alle liefde aan je verkopen.
en hoe je hier op komt bij een topic over gelijke betaling aan amerikaanse voetballers vind ik al helemaal mooi.
de vrouwen kregen al meer dan de mannen, hadden betere arbeidsvoorwaarden en gegarandeerd inkomen, dus zo gek waren die amerikanen nog niet, maar de rupsjes nooitgenoeg van het damesvoetbal vonden dat ze nog meer moesten krijgen. alleen is het raar dat ze meer willen dan het geld wat ze kunnen winnen bij een toernooiwinst bijvoorbeeld
Sorry maar dit is toch niet eindelijk? Echt belachelijk, vrouwenvoetbal is buiten de regels om niet te vergelijken met mannen voetbal! En gelukkig maar aangezien vrouwen over het algemeen beter zijn in andere dingen!
totaal geen prima stap, aangezien het vrouwen team al een beter salaris had! met salaris garantie bij blessures als ze niet uit konden komen voor het nationaal team, en ook nog eens zorg premie en nog meer vaste voordelen die de mannen niet hadden. dit vrouwen team had 6 jaar geleden al precies de zelfde deal als de mannen kunnen hebben, maar kozen toen voor een vast salaris en minder wedstrijd bonussen, terwijl de mannen kozen voor wedstrijd/prestatie bonussen. en nog verdiende dit vrouwen team meer geld per wedstrijd dan de mannen! oftewel ze waren aan het zeiken om niks. totaal zelf gecreëerde situatie. maar vermoed dat ze nu de zelfde prestatie bonus krijgen als de mannen, maar met behoud van hun extra voordleen zoals vast salaris en zorg premie en nog meer. 1 grote schande is het!
Het punt is dat de vrouwen zelf hadden gekozen voor een andere regeling dan de mannen. Waardoor ze uiteindelijk minder betaald kregen.
Haha, mooi dit. Lekker ongenuanceerd roepen dat het een mooie stap is zonder je erin te hebben verdiept. Rapinoe riep ook maar gewoon wat. De mannen zijn integenstelling tot de dames niet verzekerd bij hun land, maar bij hun club. En zo hadden de dames nog wel meer bonus en extra's. De mannen kregen daarentegen per wedstrijd meer betaald. En ook meer qua bonussen wanneer ze verder in een toernooi kwamen. Als je dat alles tegen elkaaraan hield en wegstreepte tegen elkaar kregen de dames zelfs meer betaald per wedstrijd dan de mannen. Maar dat paste niet in het praatje van Rapinoe dus hoorde je haar daar niet over. Of over het feit dat ze in een eerder stadium hetzelfde contract als de mannen kregen aangeboden maar dit toch maar afwezen. De dames kregen al meer betaald door de bond en dat zal nu vast niet veranderen.
Op papier als je dit leest is dit een leuke ontwikkeling. Het probleem is dat het in realiteit nogal anders ligt, want de vrouwenploeg heeft exact dezelfde structuur aangeboden gekregen toen ze juist hebben gekozen voor een andere structuur. Vervolgens heeft men een rechtszaak aangespannen en met terugwerkende kracht berekend wat ze zouden verdienen als ze de bonusstructuur hadden van de mannenploeg, waar ze bij de vrouwenploeg zelf hebben gekozen voor 'zekerheid', door middel van vast salaris voor een X aantal spelers (volgens mij 20) met verschillende verzekeringen en een sociaal vangnet (allemaal zaken die de mannenploeg niet heeft). Het is dan ook een klassiek geval van 'they want to have their cake and eat it too', alle positieve zaken van de betaling van de mannen en ondertussen eigen ingebouwde zekerheid behouden. Hiernaast zet het ook gewoon een erg slecht precedent voor dergelijke zaken, niet bepaald berust op de feiten, maar meer op het gevoel wat men krijgt bij een headline. Nu snap ik best dat Voetbalzone voornamelijk overtikt wat anderen typen, maar het zou men sieren om zich iets meer in te lezen in de gehele rechtszaak en de bijbehorende feiten.
Want naast de discussie van hoeveel vrouwenvoetbal verdient versus mannenvoetbal (wat hier compleet buiten valt), zijn er al behoorlijk wat simpele zaken aan de orde die van geen kant kloppen. Uiteindelijk zal het wel een geval zijn van de bond die dit probleem 'afkoopt', omdat er anders te veel reputatieschade komt en het maar blijft sudderen (waar zelfs CNN zich als partner al had gemeld voor de vrouwenploeg om verschillende documentaires erover te maken, waarvan er een al naar buiten is gekomen anderhalf jaar geleden als ik mij niet vergis, die de hele zaak op een bijzonder incomplete manier naar buiten brengt, maar goed propaganda verkoopt).
Het leukste is ook dat de gehele structuur al helemaal pijnlijk naar buiten kwam in de afgelopen twee jaar, waarin de mannenploeg tijdens Corona geen cent heeft verdiend, omdat ze geld verdienen op basis van prestaties, maar de vrouwenploeg gewoon doorbetaald kreeg.
Ligt eraan waar de grens ligt denk ik, in Nederland zijn er ook genoeg voetballer die rond de 60k bruto per jaar denk ik.
Een aantal jaar geleden kregen de vrouwen van de Amerikaanse bond twee opties: een hoog vast salaris en lage bonussen of een laag vast salaris en hoge bonussen. Ze kozen voor de eerste optie. Achteraf werden ze boos dat ze niet genoeg bonussen kregen. Ze werden boos dat de mannen hogere bonussen kregen, maar die hebben daar dan ook voor gekozen.
dan moeten mannelijke modellen ook evenveel betaald krijgen als vrouwelijke modellen. want daar is ook een groot verschil.
Nee doe niet zo mal, het werkt alleen de andere kant zo op in onze maatschappij.
Het is ergste is dan nog dat je dat waarschijnlijk zelf ook echt gelooft.
En zi werkt het precies! Ik werd gisteren uitgemaakt voor snotneus, iets wat je tegen jonge mannen zegt, waarop ik reageer dat ze een oude taart is en toen was ik de seksist!
In feite is dat toch zo gaande? Het punt van Ankara Messi klopt gewoon. Een sekswerkster verdiend wsl ook meer dan een gigolo. Dat is toch niet erg? Heel de wereld probeert een bepaalde gelijkheid te creëeren die er niet is en er nooit zal komen. Als jij daar (een volledige gelijkheid tussen mannen en vrouwen) wel in gelooft zegt dat meer over jou dan over mij. Het probleem zit hem erin dat mensen dat niet willen beseffen. Kwaliteit moet het om gaan. Porno actrices verdienen waarschijnlijk ook meer dan de man waar het minder om draait. So what? Wie hoor je daar over dan? Uiteraard ben ik wel voor het zelfde salaris voor dezelfde functie (en vergelijkbare kwaliteiten). Directeur of Directrice van een school is om het even. Sport is gewoon de grootste onzin.
Dankjewel voor de uitleg dat is precies wat ik bedoelde @pro2312
Pro2312 perfect uitgelegd ben het helemaal met je eens!
Ik geloof in volledige gelijkheid. Mensen moeten echter opzoeken wat gelijkheid betekent. Gelijkheid betekent dat je hetzelfde wordt behandelt en dezelfde kansen hebt. Niet dat je hetzelfde betaald wordt. Je hoort alleen hetzelfde betaald te worden als een ander als je je werk even goed doet en evenveel opbrengsten genereert als een ander.
Als je minder opbrengt maar evenveel betaald krijgt is dat geen gelijkheid. Dat is discriminatie in jouw voordeel.
Harder werken, lever je ook meer op.
Volgens mij is het vrouwenvoetbal in de VS populairder en anders even populair als het mannenvoetbal. Dus wat dat betreft lijkt het mij erg logisch dat zijn evenveel betaald krijgen. Verder absoluut geen fan van Rapinoe (vind het een ‘schreeuwlelijk’), maar dit heeft zij toch goed voor elkaar gekregen. Uiteraard haar ploeggenoten ook, maar zij is het meest uitgesproken van iedereen.
Populariteit heeft toch niets met kwaliteiten te maken? Uiteindelijk zijn ook sportfederaties en sportbonden semi-commerciële instellingen. Ik denk dat er naar het opbrengstenplaatje moet worden gekeken. Levert het mannenelftal Amerika meer geld op dan, verdienen zij meer loon en vice versa. Mannen zijn objectief uiteraard beter in voetballen, op basis van die individuele prestatie zou je een man ook beter kunnen belonen dan een vrouw. Natuurlijk hangt het van o.a. deze twee omstandigheden af. Populariteit als graadmeter is natuurlijk nonsens, want dat is slechts een factor van de inkomenstenstroom.
Kwaliteit is relatief, anders zouden mensen die bij bedrijven buiten de top 10 in de wereld werken een hongerloon verdienen.
Bianconceri. Maar populariteit bepaalt toch wel grotendeels de inkomsten? Het is net hoe je populariteit bekijkt. Wordt er met populariteit bedoelt; het aantal mensen dat de sport beoefend of het aantal mensen dat kijkt? Je kan nog zoveel beter zijn dan de ander, maar als je geen populariteit hebt dan heb je ook minder inkomsten. Zie je vooral in de artiesten wereld waar je genoeg artiesten hebt die kwalitatief gewoon minder zijn, maar toch meer fans hebben en daardoor meer inkomsten eruit halen.
Ergens goed in zijn hoeft niet te betekenen dat je er veel aan kan verdienen. De reden waarom voetballers zoveel verdienen is omdat voetbal de grootste sport op aarde is en daarmee dus heel populair.
@ducktaildo, je leest niet, maar bedankt dat je mijn standpunt uitlegt.
Ik lees wel. Maar als jij hetzelfde bedoelt als ik dan leg je het een beetje onduidelijk uit. Met kwaliteit koppelen aan populariteit. Maar geen probleem, is dit opgehelderd
Dit kan natuurlijk alleen in Amerika. Ene kant begrijp ik het wel, maar anderzijds ook weer niet. Ik ben wel een beetje klaar met het mannen gelijk aan vrouwen gehalte en dat dit weer wordt gezien als 'discriminatie' als het niet gebeurd. Maar feit blijft dat er simpelweg meer reclame inkomsten omgaat in het mannenvoetbal dan in het vrouwenvoetbal.
Het is nou eenmaal een hype die zich blijft doorzetten. Ik ben benieuwd waar dit gaat eindigen. Schreeuwende extreem feministen krijgen steeds meer hun zin en blijkbaar hadden god, het universum of de wetenschap het allemaal mis.. hormoonbalans is ook niet meer van deze tijd, mannen en vrouwen zijn allemaal hetzelfde, maar uiteraard wel alleen in de banen met meer status en een hoger salaris.
dus ze gaan minder verdienen? aangezien de vrouwen al beter betaald kregen, en betere voorwaarden hadden dan de mannen. domme keus van ze? maar zal wel niet, de vrouwen zullen wel al hun voordelen houden met betrekking tot vast salaris, zorg premie en ga zo maar door, en de prestatie bonussen krijgen die de mannen ook hadden, oftewel ze hebben alle voordelen en geen risico's meer.
Als er gelijke inkomsten worden gegenereerd bij mannen- en vrouwenvoetbal vind ik dit een eerlijke stap, als dat niet het geval is slaat het helemaal nergens op. Degene die meer geld binnenhaalt zou naar mijn mening ook het meest moeten verdienen. Wel fijn dat deze kwestie nu is opgelost.
Op basis van wat moeten vrouwen net zoveel als mannen verdienen?
Het niveau kan het niet zijn.
Het aantal kijkers kan het ook niet zijn. Leg mij het maar uit.
Wereldkampioenschappen?
In dat opzicht is het enorm gek dat Sven Kramer minder vermogen heeft dan Lionel Messi. En ja, vrouwenvoetbal vergelijken met mannenvoetbal is zowat het zelfde als schaatsen vergelijken met voetbal.
Nou ik ken een wereldkampioen darts en die heeft een aantal vragen voor ene Cristiano Ronaldo en zijn bankrekening.
We hebben het hier over sporters. Waarom je dan een darter erbij haalt, is mij een raadsel.
Op basis van het feit dat die vrouwen daar veel meer presteren met voetbal dan die mannen daar. en wel degelijk veel populairder zijn dan het mannenelftal.
Is ook niet zo moeilijk als je de vrouwen elftallen ziet waar ze tegen spelen…
Het gaat om wat ze in financieel op brengen. Ze presteren niet beter, want ze zijn uiteindelijk kwalitatief ronduit beroerd.
We mogen van de dames zelf hun niveau niet vergelijken met de mannen dus dat ze meer presteren maakt dan geen moer uit. Dan blijft alleen het aantal kijkers over en ik heb daar geen cijfers van maar volgens sommige hier schijnt dat zelfs in het voordeel van de dames te liggen. Dus het vele malen hogere niveau van de mannen met relatief weinig kijkers is net zoveel waard als het lachwekkende niveau van de dames waar een stadion vol bakvissen die voor de gezelligheid komen? Nogmaals, ik vind het zo krom als een hoepel.
Goede stap meer landen moeten dit over gaan nemen. Het is eigenlijk belachelijk dat het nog zo gaat. Je kan wel zeggen niveau van mannen is hoger maar die vergelijking mag je niet maken
Laten we het niveau buitenlaten. Mannen voetbaltoernooien als een Wk en Ek leveren een bond meer geld op dan een vrouwentoernooi. Het trekt nu eenmaal meer sponsors op dan een vrouwentoernooi want ik kijk echt 4/5 competities elk weekend omdat ik van voetbal hou maar vrouwenvoetbal kijken trekt mij niet en zo zijn er meer zoals ik waardoor zulke toernooien dus minder sponsors aantrekt en dus ook minder inkomsten genereert.
Over het algemeen, gebaseerd op zaken als ticketverkoop en kijkcijfers, brengt mannenvoetbal meer geld in het laatje, dus is het niet meer dan logisch dat mannen meer betaald krijgen.
Inderdaad, meer landen moeten dit overnemen. Maar wel alleen de landen waar vrouwenvoetbal net zo populair is als mannenvoetbal,
En heb je ook nog echte argumenten? Een bond moet genoeg geld binnen krijgen, vrouwenvoetbal levert nagenoeg niks op i.t.t. mannenvoetbal.
Als je de vrouwen net zo veel gaat betalen, zullen vrijwel alle nationale vrouwenelftallen verlies gaan draaien..
Haha ei. Mannen en vrouwen worden continue met elkaar vergeleken cq moeten ‘hetzelfde’ krijgen/zijn, maar wanneer het (voetbal)niveau van mannen overduidelijk hoger ligt mag je het weer niet vergelijken? Moet wel beide kanten opgaan dan hè, en niet alleen tussen man en vrouw, maar ook tussen man en man en vrouw en vrouw. Dus een 5sterren kok moet hetzelfde krijgen als een koekenbakker. Goed bezig!
Zij gingen toentertijd toch zelf akkoord met dat voorstel dat ze een vast bedrag per maand(?) wilden krijgen en er uiteindelijk achter kwamen dat het voorstel waarmee de mannen mee akkoord gingen, betaald krijgen per wedstrijd incl. kaartverkoop, ze voordeliger uitkwamen oid? Of misschien was het andersom, weet ik veel. Maar dan gaan ze een potje janken en nu krijgen ze alsnog geld ter compensatie. Echt belachelijk voor woorden.
Volgens mij klopt dat Supernico31. Beetje raar dat iedereen nu aan het juichen en zeggen dat het seksisme was terwijl ze, een paar vrouwen, er zelf voor hadden gekozen
zoek op youtube "nate the lawyer" op en je vind je antwoord. hij kan perfect uitleggen hoe het voorheen was omtrent de betalingen en zelfs een vergelijking met wat de vrouwen zouden verdienen als ze dezelfde deal als de mannen hadden gekozen toendertijd. en hij beschreef het toen ook al. de dames wilden hun oude deal behouden inclusief dezelfde deal als de mannen. uiteindelijk wilde ze dus meer betaald krijgen dan de mannen. maar nate weet dat haarfijn uit te leggen.
Pak de popcorn er maar weer bij. Het gaat over vrouwenvoetbal, het gelijk betalen van mannen en vrouwen en daarbovenop staat Rapinoe bovenaan het artikel. Hier gaat weer evenveel tenenkrommend gezeik te komen staan als hetgeen wat door sommigen wordt aangeklaagd.
Hoezo? Vooralsnog is men onder dit artikel veelal eensgezind. De verhoudingen in Amerika qua populariteit van de nationale elftallen schijnt vergelijkbaar te zijn en beide elftallen schijnen vergelijkbaar veel geld in het laatje te brengen, in tegenstelling tot hier in Europa waar het verschil vreselijk groot is.
Lierse.
Wat ben jij een deugriddertje geworden. Het overkoepelende argument in de discussie is financieel van aard. Maar dat wil jij niet zien, je wil jezelf portretteren als een verheven persoon die het wel snapt.
Lekker inhoudelijk gereageerd ook!
Als de vrouwen voor net zoveel inkomsten zorgt dan mag daar ook naar betaald worden. Geldt wat mij betreft hier net zo. Helaas weten we allemaal dat het voetbal niet om aan te gluren is en ze amper een stadion volkrijgen bij het Nederlands elftal, laat staan een club. Logisch dus dat ze daar minder voor krijgen.
Ik denk dat het probleem is met dergelijke zaken dat men niet echt weet waar deze rechtszaak om draaide.
Het ging niet om: het niveauverschil tussen mannenvoetbal en vrouwenvoetbal, de marketingwaarde van mannenvoetbal en vrouwenvoetbal, en uiteindelijk kan je concluderen dat het niet eens meer is gegaan om de feiten en waar mensen daadwerkelijk recht op hebben.
Waar het om draaide is dat men vond dat ze onderbetaald waren, op basis van het vergelijken van de inkomsten tussen de huidige betalingsstructuur van de vrouwen, en wat men had kunnen verdienen volgens de betalingsstructuur van de mannen (of deze vergelijking überhaupt eerlijk is, wil ik graag in het midden laten desondanks ik er wel een mening over heb omdat de betalingsstructuur van de mannen wel volgens de betaling van de FIFA is ingedeeld (die dat weer doet op basis van inkomsten/marketing/etc.)).
De grap uit de hele situatie is, dat de vrouwen de betalingsstructuur, waar ze nu dus alleen de bonussen van willen, destijds al aangeboden hadden gekregen. Dit is ook vastgelegd en bewezen in de rechtszaal. Men heeft er toen voor gekozen om dit niet aan te nemen, omdat ze graag de huidige ingebouwde zekerheden willen behouden (denk hierbij aan een vast salaris voor grofweg 20 selectiespelers, verzekeringen, sociaal vangnet, etc.). Als men dus de bonussen had van de mannen, dan hadden ze inderdaad meer verdiend, echter als de mannen de betalingsstructuur hadden van de vrouwen, dan hadden de mannen ook meer verdiend. Vooral in de afgelopen twee jaar, waarin de mannen amper iets verdiend hebben vanwege Corona (want spelen ze niet, krijgen ze geen geld), heeft laten inzien hoe tot op zekere hoogte belachelijk het verzoek is geweest van de Amerikaanse vrouwen.
Het nadeel is dat het uiteindelijk de Amerikaanse bond, waarschijnlijk een geval van reputatieschade beperken is geworden, gezien ze niet bepaald op een eerlijke manier werden behandeld door de media omtrent deze zaak.
Lierse97
Ik lees hier wel aantal zaken waarvan ik niet op de hoogte was, zoals eerdere voorstellen afwijzen en meer willen. Geen idee.
Maar leg eens popcorn neer, en kan jij je visie uitleggen waarom dit een goede ontwikkeling/ stap is? Ik weet hier weinig over. Weet niet de cijfers in de VS, wat mannen- en vrouwenvoetbal oplevert aan commercie, kaartverkoop en kijkcijfers.
Heb niets tegen Rapinoe.
Wil gewoon objectief alle argumenten horen.
Hoe ik er insta, ik vind dat de marktwerking hoort te bepalen. Als vrouwen meer opleveren dan mannen in de VS, dan simpel, horen de vrouwen meer te krijgen.
Logisch. Die vrouwen daar zijn mega populair en ook ontzettend goed.
Laten wij eerlijk zijn, er is genoeg geld dus betaal mannen en vrouwen hetzelde. Beter dat dan in de zakken van de bond mensen etc...
Prima dat ze evenveel ontvangen als de belangstelling even groot is, in Europa ligt dat met vrouwen voetbal toch anders, daar komen gewoon beduidend minder mensen op af dus hier zou dat een verloren discussie zijn.
Belachelijk. Je betaalt toch ook niet hetzelfde voor een lada als voor een Mercedes.
Ligt natuurlijk aan welke type, onderhoud, zuinigheid, bouwjaar enz.... Daarom kan je over dit onderwerp niet zo'n simpele vergelijking maken, want je hebt context nodig.
Het gaat erom wat de ene binnenhaalt in vergelijking met de andere. Schijnbaar brengt het vrouwenelftal in Amerika vergelijkbaar veel binnen als het mannenelftal. Dan is dit gewoon terecht.
Het gaat erom dat als jij zelf een contract hebt ondertekend niet moet gaan zeiken als je er achteraf achterkomt dat je met het andere voorstel voordeliger was uitgekomen. Dat is in deze situatie het geval. Die vrouwen hadden zelf de keuze welk contract ze wilden en gaan dan janken als ze erachter komen dat ze meer konden verdienen als ze akkoord gingen met het voorstel waar de mannen mee akkoord gingen.
Ik heb geen idee hoe de populariteitsverhouding in Amerika ligt tussen de nationale mannen- en vrouwenploeg, maar als die vergelijkbaar zijn, lijkt het me niet vreemd.
Belachelijk. En niet omdat het niveau zogenaamd lager zou zijn of iets dergelijks, maar omdat deze vrouwen al meer betaald kregen dan de Amerikaanse mannen.
De twee teams konden jaren geleden kiezen tussen bepaalde deals qua geld. De mannen kozen ervoor om per wedstrijd betaald te krijgen, maar dit zagen de vrouwen niet zitten. Zij besloten om gegarandeerd betaald te krijgen, ongeacht of zij wedstrijden zouden spelen. Dus toen door corona een hele tijd al het voetbal stil heeft gelegen hebben de Amerikaanse mannen dus geen cent ontvangen, terwijl de vrouwen wel betaald kregen + andere voordelen. Nu besluiten ze het opeens niet meer eens te zijn met de deal (die ze bewust hebben aangenomen) en wilden ze dezelfde deal als de mannen (die ze doelbewust hadden afgewezen).
Make it make sense...
Dus de mannen gaan minder verdienen?
Het verhaal is wat genuanceerder. De vrouwen hadden voor een contract gekozen waar ze meer vast salaris and minder variabele beloning kregen. De mannen hadden het tegenovergestelde en dat viel uiteindelijk hoger uit.
De vrouwen vonden dat oneerlijk en zijn naar de rechter gestapt en die heeft de dames eerder ongelijk gegeven. Zoek: Judge Dismisses U.S. Women’s Soccer Equal Pay Case — Here’s Why
Waarschijnlijk vanwege de hoge juridische kosten en negatieve publiciteit heeft de bond uiteindelijk toch een 'settlement' gesloten met de dames.
Dit is echt schandalig. Ze kregen al meer betaald en wilden nog meer geld. Dan zijn ze daar in de VS wel succesvoller dan de mannen en halen ze iets meer geld binnen (55-45 volgens mij). Als ze op basis daarvan meer betaald wilden krijgen was het prima geweest. Maar om zo schijnheilig te zeggen dat het om gelijkheid gaat, gewoon walgelijk.
Dit vind ik volledig krankjorum. Mensen die doen alsof ze voor gelijkheid strijden maar eigenlijk het tegenovergestelde doen. Dit is geen gelijkheid, dit is preferential treatment. Gelijkheid betekent in deze situaties you eat what you kill. Als jij als atleet minder geld opbrengt verdien je minder, simpel. Als jij als mannelijk model minder magazines verkoopt dan een vrouwelijk model verdien je minder, simpel.
Dat is niet overal het geval trouwens. Een vrouwelijke CEO moet gewoon even veel betaald krijgen als een mannelijke CEO van een even groot bedrijf in dezelfde industrie. Belangrijker nog, vrouwen moeten een even grote kans krijgen als mannen om CEO te worden. Dat betekent overigens niet dat er evenveel vrouwelijke als mannelijke Ceo's moeten zij. Dat is nog zo'n volstrekt idiote campagne die veel weg heeft van deze. Ze moeten echter dezelfde mogelijkheden krijgen wat betreft opleiding, dezelfde kansen op dezelfde jobs en hetzelfde betaald krijgen relatief naar hun prestaties los van sekse, geloofsovertuiging, huidskleur of seksuele voorkeur.
In de entertainment industrie ook en daar is het helemaal niet altijd het geval. Hollywood bijvoorbeeld. Mannen krijgen nog steeds veel meer betaald dan vrouwen. Als een man en een vrouw de hoofdrollen spelen in dezelfde film horen ze evenveel betaald te krijgen, simpel. Dat betekent niet dat als ik droom dat ik een wereldbekend acteur ben en mijn leven verfilm op mijn iphone dat ik plots hetzelfde betaald moet krijgen als Scarlett Johansson "want we doen hetzelfde werk". Dat is namelijk exact wat deze malloten nu eisen.
Die ene malle dame die de grootste voortrekker is van deze hele affaire moeten ze als portret plakken naast het woordje hypocriet in het woordenboek. Of naast het woordje achterlijk want misschien snapt ze zelf niet dat ze iets heel anders doet dan ze verbaal promoot. 1 van de 2 is ze in ieder geval.
real8madrid
Wel grotendeels met je eens, alleen het volgende is niet simpel hoor:
"als een man en een vrouw de hoofdrollen spelen in dezelfde film horen ze evenveel betaald te krijgen, simpel."
Ook hier kan je niet makkelijk bepalen. Gaat om wie grootste publiekstrekker is. Als de vrouw een grotere naam is, waar veel mensen voor naar bios gaan, dan hoort zij meer te krijgen. Of andersom natuurlijk.
Je hebt natuurlijk super grote acteurs als Robrt de Niro, Tom Hanks, Denzel, Scarlett etc. Dit zijn publiekstrekkers, veel ervaring en ook wel prijzen gewonnen. Daar betaal je natuurlijk meer voor.
Net het voetbal he. Een Messi, Neymar, CR, Mbappe etc verdienen natuurlijk meer dan hun ploeg genoten. Ook al hebben zijn zijn allemaal onderdeel van de selectie en spelen evenveel minuten.
Volledig mee eens (al is dat vaak moeilijker te bepalen dan het lijkt volgens mij) maar mijn reactie was al lang genoeg dus besloot ik dat stukje maar simpel te houden.
edit: Eigenlijk niet mee eens. In de filmindustrie zit het zo: je hebt een budget en met dat budget ga je acteurs aantrekken. Voor de hoofdrol bied je 2 miljoen euro. Als je daar geen Dwayne the rock Johnson mee kan aantrekken zoek je het iets lager. De producer zoekt naar acteurs waarvan hij denkt dat ze bij de rol passen en kijkers gaan aantrekken.
De betalingen bij de vrouwen liggen echter zoveel lager over de hele industrie dat het veel goedkoper is om een actrice uit de A-categorie te halen dan een acteur. Niet omdat ze minder opleveren maar omdat dat de standaard is. Dwayne kan makkelijk nee zeggen tegen 2 miljoen want die is 5 gewend. Scarlett kan geen nee zeggen tegen 2 miljoen want die gaat nooit 5 miljoen aangeboden krijgen.
Daar zit het dus verkeerd. Het is niet eerst acteurs zoeken en dan op basis van hun populariteit het geld verdelen zoals een beetje uit jouw reactie doorschijnt. Het is eerst budgetteren en daarbinnen acteurs zoeken. De standaarden en budgetten moeten gelijk zijn. Als je dus een film met Dwayne en Scarlett wil maken kost het je 10 miljoen en niet 5 2 miljoen. Dat weerhoudt een producer er niet van om 5 miljoen te reserveren voor de mannelijke lead en slechts 2 voor de vrouwelijke wanneer hij denkt dat de mannelijke lead in zijn film belangrijker is (of andersom) maar dan is het niet Dwayne en Scarlett maar Dwayne en de vrouwelijke equivalent van Jack Black want Scarlett krijgt elders wel 5 miljoen betaald voor een film waar de vrouwelijke lead belangrijker is. Klinkt dat logisch?
Belachelijk. Commerciële opbrengst is veel en veel minder. Die Miedema riep dat ook een keertje hier, maar dat vrouwenvoetbal is gewoon junioren amateurniveau. Dan moet je amateurs ook hetzelfde salaris bieden vanuit de voetbalbond.
En welk amateur team levert 10 miljoen per jaar op?
Geen enkele. Dus krijgen de amateurs niet hetzelfde betaald als de vrouwen. Daar zijn we het allemaal over eens. Maar als de professionele dames niet hetzelfde verdienen als de professionele heren omdat ze maar 10 miljoen opleveren ipv 100 miljoen is het discriminatie en ongelijkheid 
Maar zowel de USMNT als USWNT leveren 10 miljoen op
Realmadrid
BS 9/10 van alle amateur voetbal clubjes betalen hun mannen meer dan de meeste vrouwen op de hoogte niveau. De Sunday league folks verdienen meer dan bvb Belgische en NLse internationals!
Verder eens met je
Wel netjes. De meeste mannen zullen de inkomsten uit interlands waarschijnlijk helemaal niet nodig hebben, die verdienen al genoeg bij hun clubs. Bij de vrouwen is dat anders. Veel Nederlandse internationals verdienen maar enkele tienduizenden euro's per jaar. Salarissen van boven een ton zijn in het vrouwenvoetbal uitzonderlijk.
De CEO van Argenta heeft die bonus van 1.2 miljoen vorig jaar niet nodig. Die heeft al een villa in Marbella en een cottage in Zwitserland. Ik kan die bonus echter zeker gebruiken. Zo werkt het niet toch 
Dus beste eigenlijk helemaal geen betalingen meer doen aan de internationals. Moet een eer zijn.
Wel vaste onkostenvergoeding per speler (dan maakt niet uit of vrouw, man of junior is) per dag en gemaakte kosten declareren.
Hier is de situatie natuurlijk wel anders. Het vrouwenvoetbal levert hier in Europa nog geen fractie op van wat het mannenvoetbal opbrengt. Niet in commercie, niet financieel en niet qua niveau. Overigens vind ik die tienduizenden euro's per jaar best veel als ik eerlijk ben. In geen enkele tak van sport is het niveauverschil zo ongelooflijk groot als in het voetbal.
Goed besluit. Gelijk werk, gelijke beloning.
Dus Xavi Simons moet evenveel verdienen als Messi bedoel je? Want ze doen hetzelfde werk bij dezelfde club.
Een club is geen bond maar het principe van gelijke beloning vind ik beter verdedigbaar dan de absurde verschillen in beloning nu ja.
Hendo,,
Ja sure want dat ja wat ze doelen. Stelletje naast de pot pissen comments.
Bij een nationale bond en zeker bij een team dat al sinds 1994 beter presteert dan de mannen is het een no brainer
Onzin meer heb ik er niet over te zeggen ik ken letterlijk niemand die van damesvoetbal houd en daar echt voor gaat zitten en vrij neemt van zen werk.
Komen ze er nog bekaaid vanaf. De Amerikaanse vrouwen zijn relatief veel beter dan de mannen. Ik zou gewoon een 80/20 verhouding eisen. Extra punten omdat boze mannetjes nu weer hun beklag zullen doen over het leed van de man in de moderne woke maatschappij.
Waarom kan een profvoetballer zo idioot veel verdienen? Dat komt door marktwerking en de markt bepaalt uiteindelijk de inkomsten.
Nu bestaan er op basis van dit principe verschillen die ook nadelig kunnen uitpakken en dan is de marktwerking opeens niet meer van toepassing? Laten we dan gewoon alle salarissen gelijk stellen aan de gemiddelde ambtenaar.
Ga dan ook maar voor volledige gelijkheid. Geen mannen of vrouwen voetbal. Gewoon voetbal en de beste speelt man of vrouw want gelijkheid.
Dan hoop ik dat het salaris van de mannen naar beneden wordt gehaald hierdoor. Niet omdat ik het ze niet gun maar dan kunnen de vrouwen laten zien dat het niet om het geld gaat maar om het principe
Het is duidelijk dat vele mannen hier graag bashen op vrouwenvoetbal en zeker als het gaat om betaling.
De meest gebruikte redenering is dat die vrouwen zelf hebben gekozen voor een structuur en dus meer kregen dan de mannen als je alles zou optellen. Klopt.
Leuk dat jullie context vergeten:
Zekerheid gekozen omdat al die vrouwen vanuit groep solidariteit bij USWNT 10x minder verdienen bij hun club, daarnaast heb je zoiets als zwangerschap, kortere carrières (meer onderbroken) etc dus die zekerheid is net nodig.
Los hiervan niemand verplicht jullie om naar vrouwen voetbal te kijken. Ondertussen Barca vs Real uitverkocht… dat er miljoenen meisjes zijn die graag voetballen en dezelfde kansen dienen te krijgen.
Er is een publiek voor en op termijn zal de professionele kaders erbij komen en dus ook kwaliteit.
So stay in ur lane.
Het is ook de enige bond waar de vrouwen ook daadwerkelijk beter zijn dan de mannen!
Nope de Canadese Noorse vrouwenploeg en Zweedse vrouw ploegen presteren beter dan hun mannen teams. Kijkende naar toernooien etc komen altijd verder dan de mannen.
De NLse vrouwen zijn ondertussen ook Europese kampioen de mannen … niet.
Mind you de percentage vrouwen die prof zijn is lachwekkend laag.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.