Fraser verdedigt omstreden tweetal: ‘Tegenwoordig heb je die juice channels’
Henk Fraser staat achter zijn beslissing om Tom Beugelsdijk en Aaron Meijers in de wedstrijdselectie op te nemen voor het duel met sc Heerenveen (1-1). Het tweetal spelers van Sparta Rotterdam raakte deze week in opspraak vanwege hun betrokkenheid bij het illegale gokbedrijf Edobet. Fraser vindt dat het onderzoek van het Algemeen Dagblad an sich niet voldoende reden is om Beugelsdijk en Meijers te verbannen en wacht eerst af tot de club benaderd wordt door Justitie.
Beugelsdijk mocht van Fraser een kwartier voor tijd invallen tegen Heerenveen; Meijers bleef de gehele wedstrijd op de bank. Hun trainer twijfelde geen moment om ze niet in de selectie op te nemen voor het duel met de Friezen. "Nee, eigenlijk niet", zegt Fraser tegenover de NOS. "Ook al snap ik best wel dat mensen dat verwachten." De na dit seizoen vertrekkende trainer licht zijn keuze toe: "Ik denk dat we allemaal wel eens een keer te hard rijden. Dan word je gepakt door de politie, krijg je een bekeuring en dat is het. Dit soort zaken wordt bepaald waar dat nodig is: door Justitie."
Beugelsdijk en Meijers aandeelhouder in illegaal gokbedrijf; Sparta reageert
Het Algemeen Dagblad bracht vrijdag naar buiten dat Tom Beugelsdijk en Aaron Meijers aandelen hadden in het illegale gokbedrijf Edobet."Volgens mij is het een journalistiek iets", vervolgt Fraser. "Ik heb niks doorgekregen van Justitie of welke vorm van recht dan ook." De 55-jarige oefenmeester trekt vervolgens een parallel met zogeheten juice channels: platformen die roddels over bekende personen verspreiden. "Die spreken allerlei zaken uit: daar word je op afgerekend tegenwoordig. Ik heb niks met journalistiek in die vorm. Het is niet aan ons om de mensen te veroordelen, daar hebben we Justitie voor. En tot die tijd kan het me geen puntje puntje puntje schelen wat mensen daarvan vinden."
In het betreffende onderzoek van het Algemeen Dagblad kwam vrijdag naar buiten dat Beugelsdijk en Meijers aandelen hadden in het inmiddels opgeheven Edobet. Ook de naam van Jordy Clasie kwam daarin naar voren: de middenvelder van AZ zou grote bedragen over hebben gemaakt naar een rekening van het bedrijf. De krant heeft als bewijs banktransacties en koopcontracten in handen. Beugelsdijk en Meijers zouden respectievelijk één en twee procent aandelen hebben gekocht. Eerstgenoemde sprak af dat hij zijn aandeel na zijn profcarrière geleverd zou krijgen, terwijl Meijers toen al een bedrag van 20.000 euro overmaakte voor zijn aandelen. Later volgde nog een transactie van 56.000 euro.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Dit is de enige competitie in de top 30 van Europa die VAR niet gaat invoeren
‘Galatasaray wil zich versterken en is van plan om toe te slaan bij Man United’
PSV passeert Ajax op ranglijst van tv-gelden Eredivisie en krijgt mooi bedrag
De 15 namen die Arne Slot deze zomer kunnen opvolgen bij Feyenoord
Hedwiges Maduro lijkt Ajax te gaan verruilen voor hoofdtrainerschap Almere City
FC Barcelona wil Frenkie de Jong om vier redenen deze zomer verkopen
Meer sportnieuws
Aparte reactie van Fraser. Ik zeg niet dat het zware criminelen zijn, maar zoals hij het zegt is het wel alsof er een complete waterscheiding is tussen club en de gedragingen van spelers. We hebben bij Ajax en Heracles gezien dat dat niet werkt.
Ik vond het juist een hele goede reactie. Tegenwoordig moet alles maar politiek correct. Wat hij zegt klopt toch gewoon? Hij praat niet goed wat ze doen en zegt dat ze gestraft moeten worden door de mensen die hier over gaan.
Klopt, maar waar ligt de grens? We hebben voetballers gezien die steken, hun vrouw slaan, iemand onder invloed doodrijden, etc. Dat is allemaal erger, maar je kan als werkgever niet alles afschuiven op “laat justitie maar kijken”. Zeker als het, zoals hier, over sportgerelateerde dingen gaat, zoals gokken op sportwedstrijden.
Zeker als gokken mogelijk rechtstreeks invloed heeft je team, als hij op eigen wedstrijden heeft ingezet. Hugo Borst heeft een stukje daarover in het AD gezet.
Helemaal eens met Fraser. Hoe makkelijk je tegenwoordig via de media wordt veroordeeld begint de spuigaten uit te lopen. Eerst maar eens zien wat justitie hiervan vindt. Daarna kun je nog altijd een beslissing nemen.
Tja, dit vind ik dan weer makkelijk. Voorbeeld: Zowel Vloet als Promes zijn nog niet veroordeeld, maar van wat er al naar buiten is gekomen kun je toch al vaststellen dat daar iets niet goed gegaan is. Dan wordt er soms ook wel heel makkelijk gezegd "hij is niet veroordeeld".
Maar zou je dan graag zien dat we dit soort spelers straffen puur om het feit hetgeen naar buiten is gekomen? Neem Vloet. Die beweerde schijnbaar dat hij minder had gedronken en minder hard had gereden toen de club hem er naar vroeg. Moet je de woorden uit het geruchtencircuit maar boven zijn woord nemen? Dat vind ik op mijn beurt dan weer veel te makkelijk.
Het is ook niet makkelijk hoor, begrijp me niet verkeerd. Sterker nog: het is ontzettend moeilijk. In het voorbeeld van deze spelers zie ik niet in waarom ze niet zouden mogen spelen, met wat er nu bekend is. Ik ben ook terughoudend dat de publieke opinie een straf gaat bepalen i.p.v. de rechter, maar tegelijkertijd is het ook aan ons allemaal om grenzen te stellen. Dat is voor elke situatie anders. Maar als een speler betrokken is bij een dodelijk verkeersongeluk waarbij te hard rijden en alcohol in het spel zijn of als het om een speler gaat die met mes op zijn neef af is gegaan, dan vind ik het niet gek dat je hangende het onderzoek die gasten niet opstelt. Daarbij ging het bij Vloet ook niet om geruchten, daar konden ze gewoon bij de politie navragen wat zij wisten.
In het geval van Vloet ben ik het volledig met je eens hoor. Maar ik zou liever zien dat de directie daar ingrijpt en de speler even op non-actief stelt totdat het duidelijk is wat er nou allemaal gespeeld heeft in plaats van dat je de trainer voor de keuze stelt hem op te stellen. Ik vind niet dat je de coaches aan dit soort keuzes bloot moet stellen. Stel de speler, en dat was in de zaak Vloet natuurlijk volkomen logisch geweest, op non-actief en zadel je trainer niet met deze dingen op.
Dan zijn wij het denk ik helemaal eens. Het is allemaal niet zo zwart wit. Mijn mening is dat iedereen bij het minste of geringste aan de schandpaal nagelen de directe tegenpool is van altijd maar wijzen op het feit dat iemand (nog) niet veroordeeld is. Kan me ontzettend opwinden over de simpelheid van beide uitersten in zo'n discussie.
Hoe zit het dan bij deze zaak? Er wordt gesproken over een illegale goksite. Beugelsdijk ontkent het ook niet.
Ik snap dat ze niet op basis van enkel journalistieke verhalen direct keiharde conclusies trekken, maar Fraser doet nu net alsof een journalistiek onderzoek ook weer helemaal niks voorstelt en dat ze zich er gewoon niks van aan hoeven te trekken.
Verder eens hoor, het is niet zwart-wit. Maar ik vind dat Fraser er wel erg luchtig over doet.
Stel je eens voor dat straks in de rechtbank Promes onschuldig blijkt te zijn. Blijkt dat hij helemaal niets gedaan heeft. Blijkt dat wat naar buiten kwam, helemaal niet klopte. Hoe ga je dat als samenleving ooit weer goed maken? Jarenlang verketterd op het Internet en dan blijkt hij onschuldig te zijn?
Iemand die al jaren schuldig verklaard wordt op Internet komt nooit meer van dat brandmerk af. Krijg je verhalen, jij hij had een goede advocaat, of rijke mensen hoeven de gevangenis niet in. Dat is het grote probleem met volkstribunalen.
Inderdaad, hoeveel mensen tegenwoordig in de media van alles beschuldigd worden en dan behandeld worden alsof ze al veroordeeld zijn, niet normaal meer.
Dan krijg je ook nog motivaties zoals, de politie pakt echt niet zomaar iemand op. Of justitie zal echt niet zomaar iets onderzoeken.
Mijn inziens een van de grootste uitwassen van het Internet, het volkstribunaal.
Ik las dit en ging er al vanuit dat dit een vraag moest zijn van de NOS. Eng clubje journalisten geworden onder leiding van Arno Vermeulen, wat dan weinig verbazingwekkend toch echt wel de grootste engnek van het gehele Nederlandse voetbaljournaille moet zijn. Ga je bezighouden met voetbal, in plaats van altijd maar overal dit soort oninteressante vragen te stellen. Promes, Vloet, Overmars, Beugelsdijk, Qatar, etc, etc.
Dat jij het oninteressant vind dat er vraagtekens worden gezet bij het opstellen van een speler die met drank op achter het stuur een kindje dood rijdt zegt echt meer over jou dan over de NOS hoor (en dat is maar een van de meerdere schrijnende voorbeelden die je geeft). Simpele ziel.
Iemand gebaseerd op een online post een simpele ziel noemen maakt je geen beter mens, mijn beste. Trek mijn woorden anders even uit zijn verband. Ik weiger verder te reageren. Dat je op deze manier een discussie start zegt dan weer meer over jou dan over mij.
Dat je moeilijke verwijten liever uit de weg gaat is wel duidelijk inmiddels. Liever vragen over waarom de linksback gewisseld wordt dan over het spelen in stadions gebouwd door slaven. Simpele ziel.
Beledig lekker verder, kerel. Doe wat je niet laten kunt. Ik weiger op deze manier simpelweg een discussie te voeren. Dat heeft niets te maken met het wel of niet uit de weg gaan van moeilijke verwijten maar alles met de manier waarop jij erin gaat. Ik heb wel wat beters te doen.
Je zet in je eerste comment journalisten van de nos weg als engnekken, maar dan wel helemaal verontwaardigd als iemand met dezelfde toon reageert. Kom op man
@DR.Mario, zijn je woorden uit verband getrokken of heb je je tekst onhandig/verkeerd geformuleerd? Persoonlijk lees ik in je woorden namelijk exact wat est-1913 beschrijft. Het komt in ieder geval over alsof alle randzaken van het voetbal je niets interesseren. De opmerking 'simpele ziel' is inderdaad onnodig, hoewel ik het dan wel weer bijzonder vind dat je nog reageert terwijl je weigert te reageren. Nu komt het inderdaad alsnog over alsof je het onderwerp uit de weg gaat. Het blijft lastig, interpretaties via een forum.
@Diegelbe,Randzaken interessen mij wel degelijk. Het WK had nooit in Qatar gespeeld mogen worden en wordt wat mij betreft nog steeds per direct aan Engeland gegeven. Vliet bad nooit opgesteld mogen worden en ook Promes had wat mij betreft nooit op het EK geweest. Zal met formuleren te maken hebben. Natuurlijk moeten ze kritische vragen kunnen stellen maar het valt mij wel op dat de NOS altijd haantje de voorste is bij dit soort dingen. En mijns inziens stellen ze de vraag aan en bij de verkeerde. Dit soort dingen moet je niet bij de coach maar bij de organisatie neerleggen. Van Gaal bevragen over Qatar is best logisch, zo reëel ben ik ook wel, maar je stelt de vraag wat mij betreft aan de verkeerde. Net als de situatie waar dit topic overgaat. Dit soort dingen moet je wat mij betreft niet bij de coach neerleggen. Vloet was een slecht voorbeeld. Coach stelde hem op, al vind ik dat de club hem die keuze niet had moeten geven en de speler had moeten schorsen in zijn plaats, en dat had ik EST best willen uitleggen. Ik weiger echter simpelweg om in discussie te gaan met mensen die direct overgaan tot dit soort termen in plaats van naar een redenatie / verkeerde formulatie te zoeken. Dat maakt mij in deze situatie namelijk niet de enige simpele ziel.
Aan het eind van de dag zijn we allemaal maar simpele zielen. Deze reactie van je komt compleet anders over dan de initiële reactie. Als je deze reactie nou gewoon direct had geplaatst... 
Ze zijn echt niet altijd haantje de voorste. Staat mij nog heel goed bij toen het nieuws van Overmars naar buiten kwam, ze daar bijna niets mee deden in de uitzending.
Dit was geen sterk interview van Fraser. Maar ik vind dat dit soort zaken wel te veel bij trainers wordt gelegd. De clubleiding moet hier over beslissen en als die het niet nodig vinden om te schorsen dan moet de trainer er gewoon mee werken.
Ik wel. Hem wordt gevraagd naar iets waar zijn spelers van in opspraak zijn geraakt. Anders dan in bijvoorbeeld de zaak Overmars en de zaak Promes, zie ik hier een man die zonder irritatie ingaat op de vraag en niet krampachtig in de verdediging schiet. Het is inderdaad geen specialiteit, maar met de beperkte kennis die hij heeft over het onderwerp heeft hij naar mijn mening prima gereageerd. Was geen onprettig gesprek om naar te kijken.
Fascinerend hoe je dat dan toch anders kan ervaren. Ik had echt plaatsvervangende schaamte vooral toen hij begon over die juice channels. Zegt hij dit echt dacht ik nog.
Nou ja, inhoudelijk was het misschien niet vlekkeloos, maar ik waardeer het al een stuk meer als de vorm klopt: gewoon een trainer die rustig en zonder vooroordelen richting journalist in gesprek gaat.
Moest overigens wel glimlachen dat ik een reactie van 'rdeboer' ontving. Hoop niet dat dat een hommage aan Ronald de Boer is, onderhand de vleesgeworden plaatsvervangende schaamte.
Deze onderzoeksjournalisten vergelijken met juice channels is wel heel makkelijk en vreemd. Net als dat geluk over godsdienst en vegetarisme. Ik kan op zich prima begrijpen dat je de spelers gewoon gebruikt, maar dit was een heel slecht interview.
Alles begint bij de aanname dat Edobet een illegaal bedrijf was. Alleen is dat nimmer het geval geweest, het was een legaal bedrijf in het buitenland met een legale gok sub licentie in het buitenland.
Alleen mag je vanuit de Nederlandse wet je als buitenlands gokbedrijf niet richten op de Nederlandse markt. Iets wat Bwin, Unibet en dus ook Edobet wel deden.
Als je aandelen BWin of Unitbet hebt, is dat dan heel veel anders dan het hebben van aandelen Edobet?
Edobet was een witwasmachine van Piet S, nog los van de Nederlandse licentie. Als buitenlandse bookmaker kan je weldegelijk een Nederlandse licentie hebben en in die tijd kon al helemaal alles.
Geen enkele rechter heeft vastgesteld dat Piet S. gebruik maakte van Edobet om gelden wit te wassen. Laat staan dat vastgesteld is dat Edobet een crimineel bedrijf zou zijn geweest.
Pas sinds dit jaar is het mogelijk om als buitenlandse aanbieder een licentie voor de Nederlandse markt te hebben. Edobet had, net als Bwin en Unitbet, al die jaren geen Nederlandse licentie.
Het proces loopt nog, maar duidelijk is al wel dat er cash uitbetaald werd en er volop links zijn naar een groot drugsonderzoek van Piet S.
En toentertijd waren Bwin en Unibet idd ook illegaal in Nederland. Edobet dus ook.
Cash betalingen via hawala bankieren betekend niet dat het vanuit het casino geïnitieerd wordt. Het kan zomaar zijn dat men vanuit het vestigingsland de winst bij de hawala bankier afstort en die via de hawala bankier in Nederland laat uitbetalen. Men doet dat om kansspelbelasting te omzeilen, niet omdat het casino illegaal is.
Het proces moet volgens mij nog beginnen, er lopen onderzoeken naar Piet S.
Bedenk overigens wel dat illegaal in Nederland niet betekend dat het in de rest van de wereld illegaal is. Dus of er daadwerkelijk een onderzoek naar Edobet an sich loopt, we zullen het gaan zien. Het is in ieder geval heel erg vroeg om naar aandeelhouders van Edobet te gaan wijzen in dit stadium.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.