Verweij pakt Olfers hard aan: ‘Dat vind ik heel gek van een hoogleraar’
Na het plotselinge vertrek van Marc Overmars als directeur voetbalzaken bij Ajax schoof Marjan Olfers geregeld aan in talkshows om duiding te geven. Clubwatcher Mike Verweij zet in de Kick-Off-podcast van De Telegraaf vraagtekens bij de optredens van de bijzonder hoogleraar Sport en Recht aan de Amsterdamse Vrije Universiteit, die in het seizoen 2011/12 actief was in de raad van commissarissen van Ajax. Volgens Verweij is er intern bij de club uit Amsterdam de nodige onvrede over Olfers.
"Er hebben heel veel mensen zich gestoord aan de rol van Marjan Olfers in de afgelopen weken in de media", aldus Verweij. "Ze zat bij Beau en bij een hele boel andere programma's. Maar ik heb haar ook op de radio gehoord. En dat is prima. Zij is hoogleraar Sport en Recht en ook kundig in heel veel zaken in die turnaffaire (over vermeende fysieke en geestelijke mishandeling van enkele turnsters, red.). Daar had ze uitstekende punten, denk ik. Alleen wat ontbrak in mijn ogen is dat ze heel duidelijk aangaf dat zij ook rvc-lid is geweest bij Ajax. En dat nou niet heel goed heeft gedaan. Sterker nog, het bleek dat Louis van Gaal niet rechtmatig was aangesteld (als technisch directeur, red.) en er werd een mes in de rug van Johan Cruijff gepland."
Studio Voetbal onthult ijzingwekkend citaat tijdens personeelsgesprek Ajax
Mike Verweij zet vraagtekens bij het optreden van Marjan Olfers in onder meer Studio Voetbal."En zij stond lijnrecht tegenover de voetballers, waaronder Marc Overmars", brengt Verweij in herinnering. "En dat is zelfs tot een rechtszaak gekomen. Dus zij stond in de rechtszaal tegenover Overmars, die toen nog geen technisch directeur was. Maar zich wel dusdanig betrokken voelde bij Ajax dat hij het opnam tegen de toen zittende rvc. En die rancune proef je wel. En wat ik heel gek vind van een hoogleraar is dat ze een aantal open eindjes neerlegt bij Studio Voetbal door onder meer te stellen dat ze vreest dat er nog iets gaat gebeuren bij een andere betaaldvoetbalclub. Daarmee maak je zoveel clubs verdacht, dat vind ik heel raar."
"Ze zegt ook dat ze een geluidsopname heeft van de personeelsbijeenkomst bij Ajax. Ja, vreemd vind ik dat van een hoogleraar, dat je dat hebt van een besloten bijeenkomst", voegt Verweij daaraan toe. "Maar ook de woorden van Menno Geelen (commercieel directeur Ajax, red.), die door het personeel werd gevraagd van: 'Spreek je nou eens uit'. En dat ook heel duidelijk heeft gedaan. En daar werd onterecht de conclusie aan verbonden dat Geelen aangaf dat er nog veel meer naar boven zou komen. Ja, dat heeft hij niet gezegd. En als ze dan toch een geluidsopname heeft, dan moet ze het wel goed verwoorden. En niet op deze manier", stelt de Ajax-volger.
Valentijn Driessen mengt zich later in de podcast ook in de discussie over de rol van Olfers. "Ik krijg net een appje en dat is in het verlengde van wat Mike (Verweij, red.) zei over Olfers. En dat gaat over Steven ten Have (voormalig voorzitter van de rvc van Ajax, red.). Die indirect ook zijn gezicht heeft laten zien in die hele Ajax-saga. Hij was degene die samen met Olfers achter de rug van Johan Cruijff Louis van Gaal hebben benoemd als directeur. Wat uiteindelijk is teruggedraaid door de rechter."
"Die is commissaris van de VEB, de Nederlandse vereniging van effectenbezitters. En laat die vereniging nou afgelopen maandag een brief hebben gestuurd naar Ajax, waarin zij opheldering hebben gevraagd over wat er bij Ajax allemaal aan de hand is. En die vinden dat de aandeelhouders zijn zijn benadeeld voor hetgeen wat er bij Ajax is gebeurd. Dat de raad van commissarissen niet heeft ingegrepen bij die contractverlenging van Marc Overmars, terwijl ze daarvoor al signalen en geluiden hadden gehoord over het grensoverschrijdende gedrag."
Verweij vindt dat Ten Have gezien zijn Ajax-verleden niet zo hoog van de toren moet blazen. "Hij is door de rechter destijds echt als een kleuter teruggefloten. Die heeft onrechtmatig Louis van Gaal en Danny Blind aangesteld. Dus om nu Ajax aan te spreken op dingen die niet goed zouden zijn gegaan. Ik zou even mijn mond houden, denk ik", zo besluit Verweij zijn relaas over Ten Have.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee.
Meer nieuws
Valentijn Driessen voorziet snelle exit: ‘Hij blokkeert de groei van PSV’
Liverpool-ster verwijdert plots alle clubgerelateerde foto's van Instagram
Feyenoord ziet nieuwe rol voor Bosschaart na topseizoen met FC Dordrecht
Dure Barça-aankoop is zwaar ontevreden over Xavi en hint op zomers vertrek
Gaat Ajax man met veruit hoogste gemiddelde verkopen? ‘Er is twijfel’
Kenneth Perez is niet tevreden over smaakmaker ondanks 14 assists dit seizoen
Meer sportnieuws
Marjan Olfers…. Zelf weggestuurd worden vanwege wanbestuur, en de grootste speler ooit van Nederland een mes in zijn rug te steken. En dan vervolgens wel karaktermoord proberen te plegen op Van de Sar met een een verhaal dat vol aannames zat. Bah, wat een engnek.
Mogen alleen lui die zelf nog nooit in de voetballerij gewerkt hebben en er geregeld naast zitten een mening over Ajax en Van der Sar hebben?
Natuurlijk niet, zeker niet als ze een punt hebben. Echter is het gewoon eng wat Olfers deed. Je kon gewoon de rancune proeven. Is ontslagen bij Ajax omdat ze incapabel was, daarna hoor je er niks van tot begin februari. Stond ze ineens vooraan om op basis van aannames allerlei mensen te schofferen. En stel dat ze gelijk heeft, waarom komt ze er nu pas mee?
Je snapt het hele punt dus niet?
Née Janssen. Je snapt het dus echt niet. Ze deed aannames, veel op onderbuik gevoel en nam een positie in van waar rook is is vuur. Dat in haar positie is niet heel sterk en al helemaal niet als je bias bent en het lijkt nog een appeltje te schillen hebt. Dat is echt heel wat anders dan hoe jij het last blijken maar dat zien we wel vaker bij jou als het Ajax betreft.
Maar welke aannames deed ze ? Ze kwam ook met heel feiten. Zoals het feit dat Ajax bewust informatie achter gehouden heeft terwijl Ajax beursgenoteerd is en dit dan niet mag. Daarnaast dat zij aannames deed en dat ze wel of geen specifieke aanname deed is weer een aanname van jou. Wij weten in hoeverre zij dossiers ingezien heeft of werkelijk mensen gesproken heeft of werkelijk de geluidsopnames gehoord heeft.
Je hoeft helemaal niet alles te vertellen als je beursgenoteerd bent. Dat is een aanname dat de afgelopen week door verschillende advocaten is tegengesproken.
Overigens is de club nog altijd 73% eigenaar en is een Ajax aandeel meer symbolisch dan daadwerkelijk een aandeel waar investeerders zijn ingestapt.
Dat de VEB zich er mee bemoeid is gezien de commissaris van de VEB, die toevallig samen met Olfers is weggestuurd, natuurlijk een grote wassen neus.
Dus omdat Ajax 73% van de aandelen heeft en jij vindt dat het een symbolisch aandeel is hoeft Ajax zich niet aan regels te houden? Weinig sterke argumenten. Als Ajax gevoelige informatie verstrekken geven ze zelf ook aan dat ze dit moeten doen omdat ze beursgenoteerd zijn. Toegegeven, ik ken de regels ook niet. Maar het gedrag en daarop volgend vertrek van overmars lijkt me toch wel belangrijke informatie. Maar goed, ik heb dan geen symbolisch Ajax aandeel
Vind het toch vreemd dat niet meer media het verhaal van Ten Have benoemen bij de brief van de vereniging van aandeelhouders. Ook de oude functie van Olfers wordt mijn inziens te weinig aangekaart. Deze mensen hebben nota bene een directe aanvaring gehad met de mensen die ze nu bekritiseren.
Dat bekt en verkoopt niet goed genoeg he. Ze willen enkel en alleen verkopen en sensatie zoeken, sensatie die Olfers ze biedt en die gaan ze niet teniet doen. Mensen die Ajax niet volgen kennen dit hele verhaal niet waarin Ten Have en Olfers gewoon stiekeme lui zijn, dezelfde lui die nu bloed ruiken.
Enige wat Olfers in haar overdreven optredens goed doet. Is er beter uit zien dan 10 jaar geleden. Na zelf als RVC-lid hopeloos gefaald te hebben en ook nog Johan Cruijff zijn revolutie tot op het bot wilde tegenhouden. Moet deze mevrouw Olfers eerst even zelf kijken naar hoe ze toen met personen met een hart voor de club zijn omgegaan.
Nou ja, die Johan Cruijff-revolutie is toch ook best gefaald? Het sentiment heeft de realiteit inmiddels ingehaald, maar die zogenaamde revolutie ging nou niet bepaald goed destijds.
Oh? Volgens mij wordt de voetbalclub nog altijd geleid door voetballers, is Ajax baas in eigen huis geworden, is er weer geld in kas (wat natuurlijk voor een groot deel te danken is aan de Boer), en gaat het Europees ook best lekker.
Is het allemaal perfect gegaan? Zeker niet. Maar (al weet je het nooit zeker) ik denk dat Ajax er lang niet zo goed had voorgestaan met mensen als Olfers en Ten Have aan het roer.
Wat is gefaald dan?
@Sirius, verklaar je eens nader want volgens mij heeft Ajax veel van de Cruijff filosofie geïmplementeerd en natuurlijk ook wat dingen aangepast maar dat lijkt me gezond als je omgeving verandert. Dan is stukje voortschrijdend inzicht wel belangrijk. Daarnaast moet je ook gewoon een beetje geluk hebben om een paar klappers te maken.
Dat er interpretatie verschil is mbt welke jeugd goed genoeg is toch welke aankoop zal je altijd houden maar doet niet af aan de filosofie en de richtlijnen.
Eens met Verweij. Kun je nog 30 x hoogleraar zijn maar hier was het integerder geweest om vanwege de relatie met Ajax in het verleden geen commentaar te geven. Maar ja, de hang naar aandacht en publiciteit wint het wel vaker van goede smaak en manieren.
Die Olfers had nog een rekening openstaan. Pure rancune bah wat een sensatie beluste dame. Laten we aub over haar ophouden ze heeft haar 15 minutes of Fame gehad.
Dat is de zoveelste mediageile persoon die over de rug van een ander graag de spotlight pakt. Tot er een volgend schandaal of wat dan ook hot is en dan komt er weer een ander figuur continue overal op tv en in andere media. Trieste figuren. Lekker negeren.
Mediageil of wordt gewoon gevraagd om haar mening (los van het feit of zij wel de juiste persoon daarvoor is)? Jij gooit toch ongevraagd je mening op een forum? Ben jij dan forumgeil?
Ik weet niet of er sprake is van rancune of niet. Ik kan niet in haar hoofd kijken en maar van aannames uitgaan.
Wel is de rol die ze in de media vertolkt vrij bizar. Juist van een gerespecteerde hoogleraar verwacht je meer een objectieve en neutrale insteek dan "ik heb gehoord dat het veel erger is, maar ik zeg niet wat precies". Het is alsof ze aandacht tekort komt.
Ik denk dat je wel kan herleiden dat er een vies spelletje wordt gespeeld. Drie hoofdrolspelers uit de kamp ten Have versus Cruijff en Co (overmars, van der Sar) nu alle drie in de aanval en alle drie met suggestieve aannames en toespelingen. Kijk het is best mogelijk dat Ajax fout zat en dat er meer is, maar hier werd zo ingesprongen zonder onderbouwing. Je kon gewoon merken dat men nog een rekening heeft te vereffenen en Overmars heeft ze gelegenheid gegeven.
Zoals ik al zeg, het zijn allemaal aannames gebaseerd op een gevoel. Wie zegt dat jouw gevoel juist is en je het dus goed interpreteert? Dat is mijn issue met aannames. Je vormt een beeld dat misschien helemaal niet met de werkelijkheid strookt. Om je gevoel en de werkelijkheid meer te stroomlijnen heb je dus wat concreter bewijs nodig.
Olfers is oprecht een goede deskundige en ze heeft een expertise in grensoverschrijdend gedrag in de sportwereld. Dat kan ook de insteek zijn van haar felheid. Wel blijf ik erbij dat het heel amateuristisch en mediageil uitgevoerd wordt.
Je zou gelijk hebben als zij nuance had aangebracht en haar stellingen onderbouwd had. Deed ze niet.
Meest lachwekkende was nog dat ze bij studio voetbal aan tafel zat op te scheppen over dat ze veel mensen binnen Ajax kende en daardoor inside info heeft. Dat doe je niet als hoogleraar en professional zijnde, niet chique en een erg trieste manier van zelfprofileren. Hopelijk ziet ze dat ook in achteraf.
Fanboy Verweij.....een die hard Ajaxfan.....
Ach hou op joh, ze zijn daar bij De Telegraaf er altijd als eerste bij om alles en iedereen door te zagen als ze de kans krijgen bij Ajax. Nu verdedigen ze Ajax een keer en dan is hij een fanboy. Beetje hetzelfde als alle reaguurders die eerst huilen dat er zoveel Ajax nieuws is maar de afgelopen tijd hun lol niet op kunnen met alle (terechte) negatieve aandacht.
Die vrouw bij studio voetbal was een aanfluiting. Wat een onzin kwam daar uit zeg. Puur speculeren.
Er wordt hier veel gesproken over rancune van Olfers, maar ik lees juist ook heel veel rancune tegen Olfers omdat zij volgens mij kritisch over ajax is.
Olfers is gewoon geen heilig boontje. Ze heeft een agenda en dat vinden ze bijvoorbeeld bij de "neutrale" NPO echt fantastisch. Daar moet het over gaan en nergens anders. Heeft niks met eventuele rancune te maken maar met stemmingmakerij om Ajax en hun mensen nog dieper de stront in te duwen. En dat voor dat we überhaupt weten wat Overmars echt heeft geflikt.
Ze is bijna hoogstpersoonlijk door Johan Cruyff via de de achterdeur de Arena uitgezet wegens onkunde en wanbeleid en dan maak je mij niet wijs dat er geen enkele rancune is. Achteraf kan je zeggen dat Johan gelijk had.
Zegt meer over jou. En ook al zou het rancune zijn, de zwarte praktijken binnen ajax moeten aan het licht komen. Ze doet het gewoon erg goed op tv en legt het allemaal super uit. Snap dat het als ajacied pijnlijk is, maar ga ajb niet naar excuses zoeken of nu doen alsof Olfers erger is dan alle zieke gebeurtenissen en verrotte cultuur binnen ajax.
Johan is heilig, Bergkamp, Jonk, van der Sar, etc… de rest is allemaal gelul! Fluwelen revolutie en wat nu? Uithuilen en verder gaan. De club is altijd belangrijker dan what ever. Gelukkig hoeft Johan dit niet meer mee te maken! Op naar Benfica en de volgende ronde! Ff geen gezeik!!
De mensen die haar een podium hebben gegeven weten dat ook. Het is dan ook een pure strategische manier om Overmars, v.d Sar en Ajax in een nog slechter daglicht te zetten. Gewoon pure stemmingmakerij en riooljournalistiek op z'n best. Dus geen objectietieve journalistiek zoals bijvoorbeeld de NPO over zichzelf trots verteld....
Heel toevallig was Arno Vermeulen ten tijden van de fluwelen revolutie ook al anti Cruijff.
Maar goed, hoewel dit natuurlijk vanaf dag 1 al duidelijk was is het goed dat de rol van Olfers op tafel ligt. Ze is een achterbakse bloedhond eerste klas dat net als 10 jaar geleden op dezelfde achterbakse wijze haar stempel probeert te drukken, en zelfs Ten Have ingeschakeld heeft. Heel toevallig begon ze ook over van Gaal tijdens die uitzending…
Eerst door de bestuursraad van de club uit functie worden ontheven om vervolgens bij het eerste beste moment allerlei aannames de wereld in te slingeren om diezelfde club “terug te pakken”.
Engnek puur sang.
Tsja, dit heb je altijd in dit soort situaties. Types die opeens overal mogen zitten en zichzelf groter en belangrijker maken dan dat ze zijn. Eenzelfde situatie met al die zogenaamde corona deskundige. Waait wel over. Pak lekker je moment of shine want straks ben je weer niemand. Hoogleraar maar ondertussen overal geheimzinnig en cryptisch doen.
Olfers heeft het prima gedaan en legt Ajax terecht op de pijnbank. Van Roosmalen noemt het een enge sekte, dat dekt de lading wel. Dat Olfers nu weer deze kritiek krijgt bevestigd alleen maar de ziekte die Ajax heeft. Olfers weet te veel, kan het bijzonder goed verwoorden en is een bedreiging voor Ajax. Dat ze daar in het verleden een baantje heeft gehad doet niet ter zake, de waarheid moet boven komen en is hard.
@brome
Dat ze daar in het verleden een baan, niet baantje, heeft gehad, doet er natuurlijk wel ter zake. Juridisch gezien zou zij niet eens als deskundige in dit geval gehoord kunnen worden door datzelfde verleden waarin zij indirect in conflict met betrokkene is geweest. Dat ze bij talkshows aanschuift is prima met haar specialisme maar verder houd haar bijdrage op.
Want iedereen die ooit voor Ajax heeft gewerkt is net als Olfers partij geweest in een verloren rechtzaak waar Overmars indirect als partij bij betrokken was.
een talkshow is toch geen rechtbank? Er is nog geen strafzaak dus het hele ''juridische' kan buiten beschouwing gelaten worden.
Hoezo als een kleuter teruggeloten? Verweij kletst wat raak, die benoeming was rechtsgeldig verklaard alleen wilde de rechter zich niet aan een echte uitspraak branden en schorte de aanstelling van van Gaal op. De alv heeft toen steun aan kamp Cruijff gegeven waarop die RvC wat mokkend terugtrad.
@jiskefet382
Het AD van 7 februari 2012:
"ajax had Louis van Gaal en Martin Sturkenboom niet tot directeur mogen benoemen. Deze voorgenomen benoemingen zijn niet rechtsgeldig. Dat heeft het gerechtshof in Amsterdam dinsdag bepaald in het conflict tussen Johan Cruijff en een aantal jeugdtrainers, en de andere commissarissen. Het gaat om een hogerberoepszaak van een eerder kort geding.
Volgens het hof hebben de vier commissarissen van Ajax (steven ten Have, Edgar Davids, Marjan Olfers en Paul Römer) onaanvaardbaar gehandeld. Het gerechtshof in Amsterdam heeft het viertal daarom verboden, op straffe van een dwangsom, de besluiten verder uit te voeren. 'cruijff is bewust buitenspel gezet', aldus het hof.
Het hof verwacht dan ook dat in een eventuele bodemprocedure de voorgenomen besluiten om Van Gaal en Sturkenboom te benoemen, vernietigd worden. Het hof toont wel begrip voor de moeilijke positie waarin de andere commissarissen waren geraakt door de tegenwerking van Cruijff, onder meer bij de beoogde benoeming van Marco van Basten als directeur.
Volgens het hof is het aannemelijk dat de andere commissarissen het plan hadden om te voorkomen dat Cruijff bij de besluitvorming van 16 november, met onder meer de voorgenomen benoemingen van Van Gaal en Sturkenboom, wezenlijke invloed kon uitoefenen. De oproepingstermijn voor deze cruciale vergadering van de raad van commissarissen (rvc), zonder goede reden, was ontoelaatbaar kort. Ook constateert het hof dat de agenda voor deze bijeenkomst geen melding maakte van de voorgenomen benoemingen van Van Gaal en Sturkenboom."
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.