Oordeel in zaak rond Labyad; aannemer vestigt hoop op één minuut
Er zijn nieuwe ontwikkelingen in de geruchtmakende zaak rondom Zakaria Labyad, meldt het Algemeen Dagblad. Aannemer Hocein Zouhri, die aangifte deed tegen onder meer de aanvaller van Ajax, krijgt ondanks een kort geding niet alle camerabeelden in handen van het incident waar ook Labyad bij betrokken was. Het beveiligingsbedrijf dat verantwoordelijk is voor de camera's pleit dat er geen aanvullende beelden zijn en de rechter gaat mee in dat verhaal. Zouhri moet het nu doen met een minuut aan film die al wel in bezit is van zijn juridisch adviseur Karim Aachboun. Laatstgenoemde benadrukt overigens in een reactie aan Voetbalzone dat Labyad geen procespartij is en dat het uitsluitend gaat om het kort geding tegen het beveiligingsbedrijf.
Zouhri probeerde de beelden van het mishandelingsincident bij de woning van Labyad eerder deze maand middels een kort geding in handen te krijgen. De beelden zijn gemaakt door camera's die in het bezit zijn van de Ajacied en de betreffende beelden waren door de rechter in een eerder stadiun al toegewezen aan de aannemer. Het beveiligingsbedrijf komt enige tijd later echter met het verhaal dat er geen beelden zijn of dat ze niet bewaard zijn gebleven. Zouhri geloofde deze uitleg niet en maakte derhalve de gang naar de rechter, die nu oordeelt dat als er geen beelden zijn, er ook niets hoeft te worden verstrekt aan de aannemer.
Labyad verhoord als verdachte na geweldsincident met aannemer
De zaak rondom de Ajax-speler kwam in oktober in het nieuws.Het incident vond plaats in juli 2020, maar kwam pas in oktober van dit jaar in het nieuws. De Ajax-speler en enkele familieleden zouden Zouhri hebben geslagen en bedreigd na ruzie over een onbetaalde rekening. De aannemer verrichtte verschillende werkzaamheden aan de villa van Labyad, maar dat was naar verluidt niet zoals de reservespeler van Ajax voor ogen had. Zouhri kwam verhaal halen toen hij Labyad niet kon bereiken en de confrontatie bij de woning escaleerde uiteindelijk. Op beeld zou zijn vastgelegd dat de aannemer met een vuurwapen werd bedreigd. Labyad op zijn beurt deed aangifte van huisvredebreuk en bedreiging.
Het is nu afwachten wat de volgende stap van het Openbaar Ministerie zal zijn in deze zaak. Zouhri hoopt dat de minuut aan film die zijn juridisch adviseur reeds in handen heeft alsnog tot vervolging van Labyad en zijn familieleden zorgt. Het gaat overigens om beelden die met een telefoon van het beveiligingsscherm zijn gemaakt. Op de niet al te scherpe beelden is te zien dat een man die tegen een auto leunt wordt omringd door een groepje mensen. Daarbij vallen enkele klappen. Labyad verschijnt ook even in beeld, al is niet goed waar te nemen wat hij precies allemaal doet.
Volgens Aachboun is het onderzoek naar het incident bij de villa van Labyad nog steeds in volle gang. "Volgens de laatste berichten zijn alle verhoren inmiddels afgenomen. Cliënt ziet de vervolgingsbeslissing dan ook met vertrouwen tegemoet", zo laat de advocaat van Zouhri vrijdag weten in een korte reactie aan het Algemeen Dagblad.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Leicester City kan promotie naar Premier League niet ontgaan na verlies Leeds
Arda Güler is de held van Real Madrid op moeizame avond in San Sebastián
Feyenoord ontvangt gigantisch bedrag van Liverpool voor Arne Slot
Roda begaat bij Jong Ajax cruciale misstap in strijd om directe promotie
Willem II wint niet van FC Groningen en moet promotiefeest uitstellen
Liverpool en Feyenoord bereiken mondeling akkoord over transfer Arne Slot
Meer sportnieuws
Naar de rechter stappen zodat je niet alles hoeft te laten zien, geeft je in mijn ogen wel het voordeel van de twijfel.
Je hebt het duidelijk niet helemaal begrepen. Er is niemand naar de rechter gegaan om geen beelden af te hoeven staan. Het is de aannemer die naar de rechter is gegaan, juist om de beelden wel in zijn bezit te krijgen.
Wat is er toch veel aan de hand met Ajax spelers rondom de velden.
Goed dat Laybad gelijk heeft gekregen, kan hij zich weer op het voetbal richten. Kan me voorstellen dat zoeits enorm veel stress en gedoe oplevert.
Prem_93
Zulke dingen gebeuren echt niet alleen met ajax spelers hoor.
In het buitenland gebeuren veel gekkere dingen.
Denk een beetje de maatschappij van tegenwoordig.
Echter zou ik als ajax zijnde deze speler en toen ook met promes de desbetreffende speler direct op non actief zetten.
Dit is geen goede reclame voor een club als ajax
@prem: Ik vind de titel verwarrend. Volgens mij was Labyat helemaal geen partij in dit kortgeding. De aannemer wilde de beelden van het beveiligingsbedrijf hebben, niet van Labyad persoonlijk. Dus Labyat heeft op zich nog niets gewonnen.
@ajaxprofessor: Waarom zou Ajax spelers die nog helemaal niet veroordeeld zijn op non actief moeten stellen? Ik ben juist blij dat Ajax het niet heeft gedaan. Een mens is onschuldig tot de rechter iemand veroordeeld. Ik hoop niet dat jij ooit in zo'n situatie beland, maar mocht dat gebeuren, dan hoop ik dat jouw werkgever net zo reageert als Ajax heeft gedaan. Of zou jij het terecht vinden als je ontslagen wordt omdat je ergens van verdacht wordt?
PaulR_1982
1 ik ga nooit in zo'n situatie komen.
2 dat kan wel zo zijn dat je onschuldig bent ,totdat je schuldig bent bewezen.
Maar toch zou ik als club zijnde zeker iemand op non actief zetten.
Zo'n zaak als dit hoeft geen maanden te duren als je gewoon meewerkt.
Feitelijk valt in het incident van Labyad in het huidige seizoen en dat van Promes in het vorige seizoen. Los daarvan zijn dit privékwesties, waarmee Ajax weinig van te doen heeft. Er daar alleen maar zakelijk op kan anticiperen, zoals zij dat met Promes hebben gedaan door middel van verkoop. Bij Labyad lijkt de zaak dan weer van zichzelf al op te lossen.
Sommige mensen ruiken geld, en doen alles om stinkgeld van mensen te pakken, wat nu ook met Borsato aan de gang is, iets wat jaren is geweest. En
Opeens ruiken ze geld. Tjsakaa we gaan aangifte doen
Mishandeling klopt niet inderdaad. Promes wordt namelijk vervolgd voor poging tot doodslag, wat wel een paar gradaties erger is.
@Ajaxprofessor, je kan nooit zeggen dat je nooit in zo'n situatie zal komen. Ook als je onschuldig bent, kan je een keer zoiets meemaken.
Dat de zaak lang duurt, heeft niets te maken met de verdachten. Het OM en de rechtbanken verwerken door covid veel minder rechtszaken dan voorheen. Daarnaast is deze zaak pas een jaar later aangespannen. Dat kan je Labyad niet aanrekenen, ongeacht of hij schuldig is. En ik ben juist blij dat een werkgever eerst afwacht voordat hij een werknemer ontslaat.
Wauw. Echt wauw.
Daarom ben ik tegen het vooraf aan moeten geven van bewijsstukken.
Liever een stille verbaal kunnen opstellen, mogelijke bewijsstukken in bewaring houden en dan pas in de rechtzaal en/of aanklager toewijzen.
Nu moet iemand gewoon zeggen ‘ik wil in je post kijken. Daar is te zien dat jij mij bejegend hebt’.
Verdachte doet gewoon alsof dit niet bestaat, rent snel naar de vaatwasser en tieft daar zijn post in om vervolgens te zeggen dat het geen bewijs is door middel van onleesbaarheid.
Prachtig
Waarom denk jij te weten dat er wel beelden zijn? Je bent nu iemand aan het veroordelen zonder dat je bewijs hebt. Dat lijkt me alles behalve de juiste manier van doen.
Ik snap je frustratie maar hoe zie je dat voor je dan? Als iets toegewezen wordt in een rechtszaak heb je weliswaar een executoriale titel maar dat neemt niet weg dat een en ander daarna alsnog kan verdwijnen (waarvan dan gezegd kan worden dat het er nooit is geweest). Daarnaast kan de gedaagde hier dan niet normaal op reageren waardoor equality of arms ook niet echt wordt gerealiseerd.
Er zal natuurlijk altijd gekeken moeten worden naar het bewijs. Maar het lijkt me niet uit de lucht gegrepen dit verhaal. Als aannemer ga je dit toch niet voor je plezier verzinnen? Benieuwd hoe dit verder loopt..
"het beveiligingsbedrijf komt enige tijd later echter met het verhaal dat er geen beelden zijn of dat ze niet bewaard zijn gebleven."
Toeval? Want er zijn blijkbaar wel mobiele beelden van de echte camerabeelden. Je verwijdert het toch niet zo maar als je weet dat het bewijs kan zijn.
Beetje nuance: Hangt er ook vanaf hoe je je beweringen toelicht. Kan zo zijn dat het beveiligingsbedrijf hun logs met de rechter heeft gedeeld. Kan ook zijn dat de rechter ze gewoon op hun woord geloofde. I dunno, te veel interpretatie.
Ja tuurlijk. Het incident is al van ruim een jaar terug, dus als je verteld dat de beelden altijd maar een halfjaar opgeslagen worden kom je er wel mee weg.
@njfromvol kijk, het nieuws komt vanzelf naar me toe 
ON: Ben benieuwd hoe dit gaat aflopen. Waarom zou de aannemer dit verzinnen, kan natuurlijk wel. Ajax lijkt de laatste tijd relatief veel problemen te hebben buiten hun macht om. Scheelt nog dat het ze niet enorm deert.
Jawel, maar je had het ook zelf even kunnen opzoeken, vandaar mijn (2e) reactie gisteren.
Dit is dan weer een nieuwe ontwikkeling.
Tja, zorg dat je aan voetballen toekomt. Dit is niks.
Dus volgens dat ene minuutje heeft Labyad niks gedaan? Waarom alle heisa dan? Zijn naam is nu voor altijd geschaad puur omdat hij voor Ajax speelt.
Ik zou Labyad wel heel erg dom inschatten als hij het mogelijke bewijs niet vernietigd zou hebben. Een teken dat er geen beelden zijn, werkt wel eerder argwanend dan dat je daar vertrouwen uit krijgt,.
Zodra je als slachtoffer eerst je familie en vrienden gaat bellen, voordat je de politie belt is er al iets mis naar mijn mening. Als jij vrienden en familie belt dan doe je dat niet om de boel te komen sussen of even met elkaar in gesprek te gaan. Dat doe je alleen als je eigen rechter wilt spelen.
Als je namelijk de boel op wil lossen en wil sussen dan bel je de politie, daar hebben we namelijk de politie voor in dit land.
En dat "per toeval" de camerabeelden nu ineens niet meer beschikbaar zijn...ook vreemd. Juist als slachtoffer en je niks fout gedaan zou hebben zit je er bovenop en zorg je dat die beelden veilig zijn, omdat deze beelden het belangrijkst in jouw verdediging zullen zijn. Nu zijn ze weg, precies wanneer de aannemer er wat aan zou hebben, wat een toeval en geluk hebben sommige mensen toch ook.
En ik zeg niet dat Labyad ergens schuldig aan is, want ik heb geen beelden en ik was er niet bij, maar dat dit zaakje stinkt is wel duidelijk.
Wat toch wel merkwaardig aan deze zaak is, is dat de rechter het beveiligingsbedrijf kennelijk op de blauwe ogen gelooft:
"het beveiligingsbedrijf dat verantwoordelijk is voor de camera's pleit dat er geen aanvullende beelden zijn en de rechter gaat mee in dat verhaal."
Ik heb geen idee wat ze anders nog kunnen doen. Als die beelden er niet meer zijn, zijn ze er niet meer. Ik denk niet zozeer dat het bij de rechter gaat om het wel of niet geloven, maar dat hij kijkt naar het bewijsmateriaal wat er is.
Ik ga er vanuit dat er vooraf wel onderzoek is gedaan naar het feit of die beelden er daadwerkelijk niet meer zijn...
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.