Gary Neville kan woede om uitspraak van Boris Johnson niet verkroppen

Snap idd wat je bedoeld en kan wellicht meespelen. Maar toch zou het niet moeten uitmaken voor het groter probleem. Maar het is ook een vreemde gewaarwording. Zoals dat Blm, wat volgens mij echt is uitgebuit en een andere kant is opgestuurd. Want op een gegeven moment is men gaan vergeten waar het echt omging. Wat de essentie was van wat er gaande was en is. Het is ook zeker niet juist wanneer men zo overdreven de grens opzoekt waardoor men juist enig aversie opwekt ipv medelijden maar stiekem heb ik het gevoel dat dat ook ergens gepusht wordt ofso. Maar goed. Het grotere plaatje moet men niet vergeten en dat is dat het (vooral dus online op social media platformen) toch een probleem wordt. Niet alleen in deze kwestie maar ook andere zaken en dat moet echt eens goed aangepakt worden. Hoe en wat moet geen probleem zijn, maar ja als het allemaal minder gaat opleveren dan zie je weer dat het zomaar tegengewerkt kan worden om tot een oplossing te komen. Het is een vreemde wereld helaas. Ook mag er gekeken worden naar educatie. Of je ziet nu ook steeds meer dat mensen naar elkaars verschillen kijkt. Elk verschil wordt onder een vergrootglas gezet en dat zorgt voor verdeling, aversie en een gebroken samenleving. Terwijl voorheen was dat veel minder. We zijn allemaal mensen, willen allemaal in vrede leven, genieten van het leven etc, oftewel kijk naar elkaars overeenkomsten en dan zou men meer tot elkaar komen ipv weg van elkaar gaan. Tsja.

Hangt er wat van af. Als iemand weet wie jij bent, maar dat blijft verder geheim is dat toch geen probleem? Waarom moet je dan volledig anoniem blijven (terwijl je dat in een dergelijk scenario de facto ook bent).

Alleen mensen die onbeduidende meningen willen verkondigen of zij die bewust kwetsend discriminerend, racistisch, anti homo of weet ik wat voor uitingen willen doen hebben dringend behoefte aan anonimiteit. Dat zegt eigenlijk alles al.

Het meest bekende voorbeeld, ook nog eens actueel, is dat de held Peter R. de Vries tot voor kort ook bedreigingen, scheldkannonades etc. etc. kreeg van mensen die hem verweten een 'laffe links hond' te zijn en hem 'voor zijn kop gingen schieten'. Hierop heeft De Vries wat adressen van die mensen achterhaald en is vervolgens gewoon bij ze op bezoek gegaan. Wat bleek? Stuk voor stuk simpele lieden, gewoon met gezin, nog niet in staat een vlieg dood te slaan. Geconfronteerd met wat ze schreven kropen ze allemala in hun schulp. Wat dingen stamelend als "ja, eh, nou ja, sorry, was niet zo bedoeld, ik had een slechte dag, tja had k niet moeten doen, blablabla".

Mensen die iets steors te zeggen hebben doen dat openlijk, of ze doen dat niet. Anonimiteit biedt helaas een platform aan de losers van onze maatschappij om zich, op exact de verkeerde manier, te uiten. En daar hebben we als maatschappij dus helemaal niets aan!

Ik vind het een uitstekend plan Lierse. Weg met die anonimiteit. Ik garandeer dat het gescheld, het bedreigen en het racistisch benaderen een stuk minder is.

Lijkt me ook geen slecht plan. Ik weet als gewoon lid niet wie constant kante is, maar bij de inschrijving op het forum moet er wel even iets gelinkt worden aan het ID of iets dergelijks (een beperkte versie ervan) zodat men weet wie er achter het account zit als er bepaalde dingen gebeuren (en men zijn dan de autoriteiten).

Een voorbeeld die ik nu snel bedenk: bij het kritiek uiten op een overheid? En stel dat iedereen gegevens van jou kan achterhalen, kritiek hebben op iedere instantie of persoon

Kritiek uiten op de overheid is wettelijk niet verboden, dus ik zou niet weten waarom dat een angst zou zijn. En uiteraard kan niet iedereen die dingen achterhalen.

Iedereens gegevens te grabbel gooien zodat er geen gemene dingen gezegd worden op het internet. Top idee! Ik hoop dat de baas van het internet hier wat mee gaat doen.

Even teruglezen wat er staat.

Het is gewoon een belachelijk idee. Wie gaat jou garanderen dat je gegevens veilig zijn? Hoe ga je ervoor zorgen dat alle sites hieraan meedoen? Wie mag er bij mijn gegevens en wie bepaalt wat ik wel of niet mag zeggen?

"bij het kritiek uiten op een overheid?"

Het hebben van kritiek op de overheid vind ik een fundamenteel en essentieel onderdeel van een democratische liberale rechtsstaat. Dus om die concrete vraag te beantwoorden: nee, wat mij betreft hoeft dat dus niet nee. Maar wil jij op een forum, zoals bijvoorbeeld deze, met je forumgenoten van gedachten wisselen, dan doe je dat met open vizier, transparant en virifieerbaar.

Overigens, de vrijheid van meningsuiting in ons land is gebaseerd op het beginsel dat je, vooraf, nooit toestemming of verlof nodig hebt van de autoriteiten voordat jij een mening verkondigt. Dat dit Grondrecht in de Grondwet op die manier is verankerd is een duidelijke aanwijzing dat de vrijheid van meningsuiting vooral gericht is aan de overheid en ziet op de relatie tussen de overheid en de burger. Het is dus een duidelijke aanwijzing hoe je dat recht moet bezien en beoordelen.

En dat staat behoorlijk los van het feit dat er mensen zijn die andere mensen racistisch bejegenen, onder de relatieve veiligheid van de anonimiteit.

The N

"iedereens gegevens te grabbel gooien "

Dat is niet wat er wordt voorgesteld en is ook niet de insteek nog de uitkomst van de suggestie die wordt gedaan om scheldende hooligans uit de anonimiteit te halen.

Probeer in te gaan op de stelling: Je bestrijdt racisme door de huidige anonimiteit die mensen misbruiken weg te nemen!

"het is gewoon een belachelijk idee. Wie gaat jou garanderen dat je gegevens veilig zijn?"

Wát is een belachelijk idee? En wat is je punt? Hoe veilig zijn jouw gegevens momenteel eigenlijk precies? Kun jij daar vooraf niet iets meer over vertellen? Momenteel zijn er al een helboel gegevens van jou die door overheid, instanties, particuliere bedrijven etc. worden bijgehouden. Hoe zit het dan met die gegevens?

Of in een breder verband, we weten allemaal dat als jij meedoet aan social media, dat privacy eigenlijk al niet meer bestaat. Al jouw gegevens zijn al min of meer geheel uit jouw privacy getild. Ga maar eens na bij Bits of Freedom en zelfs de waakhonden, iedereen maakt zich ernstige zorgen over de privacy en onze gegevens. Dus wat is dan je punt in dit verband? Als het om andere zaken gaat, prima, maar als het okm racisme gaat, nee dan kan het natuurlijk echt niet?

"wie mag er bij mijn gegevens en wie bepaalt wat ik wel of niet mag zeggen?"

Dat laatste is echt heel eenvoudig. Jij mag zelf alles zeggen wat jij wilt. Maar, we leven in een wereld waarin we afspraken dat als jij als volwassene een beslissing neemt, jij als volwassene ook de aan dat besluit hangende verantwoordelijkheid zult moeten nemen. Dus, als wat jij zegt in strijd is met de wet, dan wordt je vervolgt en krijg je straf. En de rechter bepaalt dat dan. Simpel toch?

@Lierse: nee kritiek uiten op de overheid is niet wettelijk verboden maar je kan niet ontkennen dat er landen op deze aardbol zijn waar het op zijn zachtst gezegd gevaarlijk is. Of wil je per land andere regels implementeren? Dat lijkt me ook moeilijk en kan je moeilijk vragen van de social media bedrijven. Het is gewoon een zeer moeilijke discussie en het antwoord is, helaas, niet zo simpel als een digitaal ID. Al volg ik jouw idee persoonlijk wel 100% hoor. Ik heb niets te verbergen en ik doe niet mee aan online pesten en weet ik veel wat nog. Ik heb zelfs geen sociale media. Maar ik zou er ook geen probleem mee hebben dat mijn gegevens bij de beheerder bekend zijn. Maar in sommige landen ligt de nuance toch wat anders.

Thenry

"@lierse: nee kritiek uiten op de overheid is niet wettelijk verboden maar je kan niet ontkennen dat er landen op deze aardbol zijn waar het op zijn zachtst gezegd gevaarlijk is. Of wil je per land andere regels implementeren?"

De facto en de jure zijn er per land al andere regels geimplementeerd!

"dat lijkt me ook moeilijk en kan je moeilijk vragen van de social media bedrijven. Het is gewoon een zeer moeilijke discussie en het antwoord is, helaas, niet zo simpel als een digitaal ID. "

Hoezo kan je dat moeilijk vragen van de social media? Sterker nog, dat wordt al gevraagd van social media en van andere media bronnen die bijvoorbeeld ruimte bieden aan mensen om te reageren of in forums. Uiteindelijk namelijk is conform de Grondwet de drukker/uitgever van het werk verantwoordelijk voor de wet voor wat er geuit wordt. Dus, als jij een site hebt en mensen reageren op jouw site, ben jij verantwoordelijk. Als daar racistische dingen op staan of dingen die inbreuken maken op rechten van anderen, ben jij verantwoordelijk. Dus dat is al zo. Kleine moeite om dat door te trekken en inderdaad zoals Lierse zegt anonimiteit doorbreken. Jouw naam hoeft niet publiekelijk bekend te zijn, maar je registreert jezelf, dus als er klachten zijn ben je te identificeren en moet je dus verantwoording afleggen.

En je geeft het zelf aan, jij hebt niets te verbergen. Wie wel? precies, exact die mensen die willen discrimineren en die nu dan heerljik kunnen doen onder de vlag van de anonimiteit. Vanuit het donker, lekker laf.

Dat dat in andere landen anders is, tja, moeten zij dan maar zelf regelen en uitzoeken.

Onze gegevens zijn nu toch ook niet geheim? Wie garandeert dat die allemaal geheim blijven? En je hebt het duidelijk niet goed gelezen. Ik heb het over beperkte informatie.

@lierse/kante: Anonimiteit is eerlijk gezegd niet eens het probleem. Ik denk dat Kante eerder al een voorbeeld heeft gegeven van mensen die thuis werden geconfronteerd met de woorden die ze online hebben plaatsten.

Probleem met social media is de laagdrempeligheid. Ten eerste om een account aan te maken. Ten tweede om een 'bekend' persoon te bereiken. Daarnaast wordt er gewoon te weinig gemonitord en zijn de straffen te laag.

Waar ik in het verleden over heb geschreven en nog steeds een praktische oplossing vind is dat accounts gekoppeld moeten worden aan emails + telefoonnummers. Straffen dienen verhoogd te worden (perma bans na laten we zeggen 4 berispingen of 1 grove schending). Zodra een account een perma ban krijgt, zowel email als het telefoonnummer verbannen.

Zie ik dit ooit gebeuren? Eigenlijk niet. Er is zo veel (actief) uitschot op social media dat het ze te veel geld gaat kosten als ze die mensen verliezen.

Accounts aan Id's linken is uit het perspectief van de AVG heel tricky en redelijk gevaarlijk. Social media platformen zijn namelijk lek als een mandje. Een voorbeeld hiervan is bijv de dataleak van afgelopen april. Hier zijn van 530 mil mensen de gegevens op straat komen te liggen. Als jullie daar meer over willen weten kan ik er gerust dieper op in gaan. Dit is allemaal mijn persoonlijke achtergrond/werkveld.

Constant Kante:
Het is een belachelijk idee dat wij ons straks overal moeten legitimeren om iets op internet te plaatsen. Dat sommige bedrijven mijn gegevens hebben betekent niet dat alle sites die ik bezoek dat mogen hebben. Als zelfs de GGD onze gegevens niet kan beschermen, wie zegt dat voetbalzone dat kan? En wie is er verantwoordelijk bij een datalek? Dat onze gegevens nu al niet veilig zijn is daarnaast natuurlijk geen argument om het dan maar te verergeren.
Over je laatste punt wat zogenaamd heel eenvoudig is: het internet is groter dan alleen Nederland. Als ik me bijvoorbeeld negatief uitlaat over Erdogan dan zal ik nooit meer naar Turkije kunnen, omdat ik dan opgepakt en veroordeeld zal worden. Voor mij valt dat dan nog mee, maar voor zijn tegenstanders in Turkije zelf betekent dat in feite dat ze monddood gemaakt worden. Idem voor een hoop andere landen natuurlijk.
Ten slotte is het ook absoluut onmogelijk om uit te voeren. Nogmaals: hoe ga je ervoor zorgen dat iedereen meedoet? Als ik mijzelf moet legitimeren op voetbalzone dan ga ik wel naar een andere site. Je kunt dit niet wereldwijd afspreken, dat gaat gewoon niet. Simpel toch?

“Probeer in te gaan op de stelling: Je bestrijdt racisme door de huidige anonimiteit die mensen misbruiken weg te nemen!”

Het is niet dat ik het niet eens ben hiermee, maar ik vind de kosten simpelweg niet opwegen tegen de baten. Het feit dat mensen die anonimiteit misbruiken betekent niet dat die hele anonimiteit dan maar moet verdwijnen om racisme te verminderen.

@ constante: uiteraard heb je een punt dat er vandaag reeds overal verschillende regels van toepassing zijn. Ik wou maar aangeven dat alles rond privacy voor elk land specifiek zodanig aanpassen niet zo simpel is en ik betwijfel of de sociale media kanalen daarin mee gaan willen gaan. Zij hebben er (vanuit hun standpunt) niets bij te winnen, ze gaan er alleen maar gebruikers door verliezen( en dus minder inkomsten genereren) En ze hebben middelen en macht genoeg om zich tegen dergelijke verplichtingen te verzetten. Maar nogmaals, ik volg jullie redenering hoor om jezelf te registreren zodat de beheerder , en de beheerder alleen, inzicht heeft op (een deel) van je identiteit. Maar jij hebt volgens mij een juridische achtergrond dus je hebt er dan waarschijnlijk ook een beter inzicht in dan ikzelf.

"constant Kante: Het is een belachelijk idee dat wij ons straks overal moeten legitimeren om iets op internet te plaatsen"

Het is helemaal geen idee om je overal te laten of doen legitimeren om iets op internet te plaatsen. Het idee is, en het zou fijn zijn als je daarop eens ingaat, is dat mensen die zich niet in een massa kunnen verschuilen en zich lekker anoniem te buiten kunnen gaan aan racisme, discriminatie, laster, smaad, etc. etc. Zeg maar, zich niet anoniem schuldig kunnen maken aan strafbare en moreel laakbare en walgelijke feiten.

"dat sommige bedrijven mijn gegevens hebben betekent niet dat alle sites die ik bezoek dat mogen hebben. "

Klopt inderdaad. Maar als jij zo graag op de site van iemand anders racisme wil bedrijven, dan gaan we er voortaan voor zorgen dat niet de site waar jij je strafbaar gedraagt wordt aangepakt voor wat jij misdoet, maar dat jij zelf, rechtstreeks, aangesproken kunt worden. Nogmaals: Als jij gewoon je normaal gedraagt, wat is dan je probleem exact? Alleen diegenen die van plan zijn zich racistisch/discriminatoir of wat dan ook te gedragen, die maken zich zorgen over allerlei randzaakjes.

"als zelfs de GGD onze gegevens niet kan beschermen, wie zegt dat voetbalzone dat kan?"

Met mooie is: als jij geen fiducie hebt in hoe met jouw gegevens in dat geval omgegaan wordt, dan heb jij de vrije keuze om te beslissen om dan maar niet die sites op te gaan en daar jouw zegje te doen. Zoals je zelf ook al zegt, dan kom jij hier niet meer! Doe je dan lekker je zegje elders. Op straat, op TV, in de kerk, in de kroeg. En dan kan iedereen je herkennen, en je aanspreken als je racistische dingen verkondigt. Is toch ook veel beter, dan lekker laf achter je anonieme computertje? Waarom wil jij uberhaupt zo graag anoniem dingen doen, roepen en schrijven? Is dat omdat je zelf ook wel aanvoelt dat je een heleboel kritiek en hoon over je hen krijgt? Wellicht is dat een teken, ik geef het maar even mee. ....

"als ik me bijvoorbeeld negatief uitlaat over Erdogan dan zal ik nooit meer naar Turkije kunnen, omdat ik dan opgepakt en veroordeeld zal worden. Voor mij valt dat dan nog mee, maar voor zijn tegenstanders in Turkije zelf betekent dat in feite dat ze monddood gemaakt worden. "

Ik vind he bijzonder goedkoop en een hel slecht argument om nu racisme jegens medeburgers op één lijn te leggen met kritiek op de overheid. Hierboven maak ik daar ook al een groot onderscheid in. Dat doe ik nu nog een keer. Het is natuurlijk veel ernstiger dan mensen die kritiek leveren op de overheid daar last van hebben dan dat mensen die racistische dingen willen roepen identificeerbaar zijn en dus publiekelijk in een debat betrokken kunnen worden om rekenschap te geven over hun uitingen. Dat is echt iets heel anders dan jouw vakantie naar Turkije. Dat snap je zelf ook wel.

"ten slotte is het ook absoluut onmogelijk om uit te voeren. Nogmaals: hoe ga je ervoor zorgen dat iedereen meedoet?"

Onmogelijk? Hoezo? Het is een hele simpele kwestie om regelgeving in te voeren waarin sites gewoon verantwoordelijk worden gesteld door alle uitingen op die site. Dus als jij racistische dingen roept, dan kan VZ dus aangesproken worden en verantwoordelijk gesteld, tenzij VZ dan de gegevens van de pleger bekend kan maken zodat de pleger zelf direct en rechtstreeks verantwoordelijk kan worden gehouden. Want nogmaals, waarom zou een site of forum moeten oeten als jij je misdraagt eigenlijk? Het is toch de vervuiler betaalt??

En dat dit 'niet wereldwijd' geregeld kan worden snap ik al helemaal niet. Sinds de invoering van Internet als mainstream product zijn er tal van regelingen, afspraken en supranationale verdragen gesloten waarin afspraken zijn gemaakt over Internet. En daarnaast is het allang een geaccpeteerd feit dat het weliswaar ondoenlijk is om wereldwetgeving te creëren waarin voor de hele wereld de regels eenduidig en overal hetzelfde woren ingevoerd, maar dat het prima is dat elk land over haar eigen domein gewoon haar eigen wetgeving en regelgeving houdt. Zoals ook de EU, in grote lijnen, geregeld is. Toen ik nog rechten studeerde stond de wetgeving op get gebied van Internet letterkjik nog in de kinderschoenen. Het wiel moest letterilijk nog uitgevonden worden. Maar toen we eenmaal zijn gaan accepteren dat in feite alle handelingen in het echte leven en op Internet in beginsel gewoon op gelijke manier behandeld en aangepakt moeten worden, met wat uitzonderingen, is de regelgeving op dat gebied gewoon prima. En dus kan ook dit onderwerp heel eenvoudig voor Nederland op een uitstekende wijze heel snel geregeld worden. Er is totaal geen noodzaak dat wereldwijd te doen, zoals jij stelt. Gewoon in Nederland voor Nederlandse sites. En dan kunnen Britse sites dat lekker zelf regelen, met hun overheid.

Dus wereldijd afspreken, nee dat gaat niet, maar dat is dus ook niet nodig, dat kan gewoon in Nederland.

The N

"het is niet dat ik het niet eens ben hiermee, maar ik vind de kosten simpelweg niet opwegen tegen de baten. "

Je vindt de(ze mogelijke) oplossing van het racisme probleem 'te duur'? Okay. Zoals we het klimaatprobleem ook maar niet oplossen omdat het, zegt Thierry, 1000 miljard kost en dat is te duur! Stel eens dat we destijds na de watersnoodramp van 1954 hadden besloten met elkaar dat het bouwen van de Deltawerken om ooit nog zo'n ramp te voorkomen, 'dat de kosten niet opwegen tegen de baten'..... Dan hadden we dus sinds 1954 nog een paar keer eenj dergelijke ramp gehad in ons land. Onverantwoordelijk gedrag vind ik die instelling. In feite ontken je dus een probleem omdat je veinst dat het te duur is. Levend in één van de rijkste en best georganiseerde landen ter wereld, by far, vind ik het echt een schande dat iemand beweert dat een oplossing voor een groot probleem 'te duur' zou zijn. Los van het feit dat ik helemaal niet geloof dat deze oplossing 'te duur' zou zijn. Hoezo te duur dan? Waar gaan die miljarden en miljarden dan in zitten precies?

Thenry

" Ik wou maar aangeven dat alles rond privacy voor elk land specifiek zodanig aanpassen niet zo simpel is en ik betwijfel of de sociale media kanalen daarin mee gaan willen gaan."

Je hebt ook gelijk hoor, natuurlkijk is dat allemaal niet zo simpel als ik hier doe lijken. Dat is ook echt wel een dingetje. Alleen kun je dit als je dt wilt ook gewoon heel simpel zelf als Nederland regelen en wettelijk vastleggen. Social Media hebben dan echt geen keuze. Als het eenmaal een wet is, dan zijn ze verplicht zich daaraan te houden (in Nederland). Of ze willen of niet.

"je vindt de(ze mogelijke) oplossing van het racisme probleem 'te duur'?"

Absoluut, onze anonimiteit op het internet inruilen tegen een mogelijke afname van online racisme vind ik veel en veel te duur voor wat het mogelijk oplevert.

Zoals we het klimaatprobleem ook maar niet oplossen omdat het, zegt Thierry, 1000 miljard kost en dat is te duur!

Op zich een goede vergelijking, ben het niet vaak met Thierry eens, maar op goed geluk 1000 miljard ergens tegenaan gooien waarbij we niet weten hoeveel het gaat helpen lijkt mij inderdaad iets waar kritische vragen over gesteld mogen worden.

"stel eens dat we destijds na de watersnoodramp van 1954 hadden besloten met elkaar dat het bouwen van de Deltawerken om ooit nog zo'n ramp te voorkomen, 'dat de kosten niet opwegen tegen de baten'..... Dan hadden we dus sinds 1954 nog een paar keer eenj dergelijke ramp gehad in ons land."

In dat geval lijkt het me vrij voor de hand liggend dat de baten wel opwegen tegen de kosten. In tegenstelling tot bovenstaande zaken zijn de baten hier bovendien veel beter in kaart te brengen.

"in feite ontken je dus een probleem omdat je veinst dat het te duur is."

Nee, totaal niet. Ik geef alleen aan dat het offer wat we moeten brengen voor deze schijnoplossing niet in verhouding staat tot wat het ons oplevert.

"levend in één van de rijkste en best georganiseerde landen ter wereld, by far, vind ik het echt een schande dat iemand beweert dat een oplossing voor een groot probleem 'te duur' zou zijn. Los van het feit dat ik helemaal niet geloof dat deze oplossing 'te duur' zou zijn. Hoezo te duur dan? Waar gaan die miljarden en miljarden dan in zitten precies?"

Je begrijpt dat ik het met 'duur' niet over geld heb, maar over het opgeven van onze anonimiteit heb he? Onze vrijheid dusdanig inleveren zodat al ons gedrag op internet gemonitord kan worden vind ik veel te duur, dat is niet uit te drukken in geld. Zoals ik al aangaf gaat het niet alleen om het bestrijden van racisme, maar om de mogelijkheid om mensen met een afwijkende mening monddood te maken.

Ja, een verklaring. Misschien had ik het anders moeten verwoorden

Je reageerde er eerder al niet op, maar jij denkt dus niet dat je een racist moet zijn om iets dergelijks te sturen?

Nee dat hoeft niet. Om iemand te kwetsen, te provoceren of te shockeren kan je een racistische opmerking maken. Dat maakt je nog geen racist. Heb bij Ajax bv wel eens meegemaakt dat de supporters voor joden uitgescholden werden. Dit werd gedaan door mensen van talloze diverse afkomsten. Zijn echt geen racisten, maar schelden met...jood om te kwetsen en povoceren. Ajax supporters die vervolgens zelf als reactie de hitlergroet te brengen. Ook mensen van talloze versachillende afkomsten. Ook geen racisten.

"dat maakt je nog geen racist."

Klopt. Maar hoe je de zaak ook probeert te draaien en keren, een racistische uitspraak is een racistische uitspraak. Dus dat geeft jou het recht om te zeggen: 'ik vind dat je een donkere speler voor tering aap moet kunnen uitmaken, want dat is inherent alleen een belediging en beledigen mag, dus...', maar dan geeft dat ook het recht aan ieder ander om dan daarvan te vinden dat het wel degelijk racistisch is om een donker iemand voor tering aap uit te maken en te zeggen: 'ik vind dat wat jij daar zegt een racistische opomerking is'!
Want het valt me wel heel vaak op dat reactionair Nederland groot genoegen schept in het staan op de tenen van anderen onder het motto: "ja joh, wegwezen met die politieke correctheid van jullie' maar zodra ze zelf voor de voeten krijgen dat ze 'racistische en xenofobe dingen zeggen' dan veranderen de reactionairen steeds in kleine mensen met mega lange teentjes en gaan ze stellen dat je iemand niet voor 'racist' mag uitmaken en dat je niet mag zeggen dat ze 'racistische dingen zeggen'.

Nou, dat mag dus wél! Dus bij deze: ik vind het racistisch om een donkere spelr voor tering aap (en erger) uit te maken!

'ze gebruiken die emoji's omdat ze daarmee te raken zijn. Als het iemand met flaporen was geweest hadden ze daar wel een emoji van gevonden.'

Met dit laatste zeg je dus dat het wel degelijk om huidskleur draait. Het zijn (toevallig) donkere spelers die hebben gemist. Men is daar boos om en besluit in al hun woede om daarom die jongens racistisch te bejegenen. Of dit nou wel of niet hun intentie was laat ik even in het midden, maar feit blijft dat die jongens, vanwege hun huidskleur, op deze wijze worden aangepakt.

'waarom denk je dat precies de donkere spelers die een penalty gemist hebben en niet bv Walker die een fantastisch toernooi heeft gespeeld.'

Kyle Walker heeft toch geen cruciale fout gemaakt? En zoals je zelf aangeeft;
hij heeft een fantastisch toernooi gespeeld. Waarom zou hij dan überhaupt racistisch bejegend moeten worden?

Bovendien, en he-le-boel mensen hebben anno 2021 steeds moeite om dit te zien, maar zo zijn wij helaas echter 'geprogrammeerd', is Kyle Walker een dubbelbloedje...

Hij lijkt meer op zijn witte moeder, dan op zijn donkere vader. Dus om aap emoji's etc. naar hem te sturen zou nog achterlijker zijn, maar dit zien we ook bij, bijvoorbeeld, Memphis terug...

Door Kyle Walker aan te halen, in combinatie met je redenatie dat het niet om huidskleur draait, spreek je (onbedoeld) jezelf tegen.

'nee dat hoeft niet. Om iemand te kwetsen, te provoceren of te shockeren kan je een racistische opmerking maken. Dat maakt je nog geen racist.'

Maar de opmerking is en blijft racistisch.

Ik sta voor de rechter, omdat ik een dame tegen haar zin in bij haar intieme plekken begon te betasten. Vervolgens zeg ik tegen de rechter dat ik geen aanrander ben, terwijl bewezen is dat ik een dame heb aangerand...
Iedereen in de rechtszaal, inclusief mijn eigen advocaten, blijven naar mij staren alsof ze water zien branden...

Als de opmerking 100% racistisch is, zou de normale reactie zijn: 'walgelijk! Schandalig! Aanpakken dit kunnen we niet accepteren.'

Jouw reactie was echter: ik twijfel over racisme, eigenlijk is dat het niet, het enige dat ze doen is boos reageren en alles aangrijpen wat ze kunnen zeggen. Het is kwetsen om het kwetsen en dus geen racisme. Dat riekt niet alleen naar goedpraten. Dat is het ook, in feite.

Dus had gewoon gereageerd zoals je dat nu doet. 100% racisme en klaar! Die nuanceringen die jij hier aanbrengt ondergraven je stelling die je nu inneemt namelijk volledig en je laadt de verdenking op je dat je het daadwerkelijk geen racisme zou vinden. Dát is namelijk exact de discussie.

Jongens kom op, sarcasme..

Migi,

Ah, shit 😂 Krijg ik nu een gele of rode kaart 😅

Zal het ff aan de var vragen..