Khalid Kasem gaat in op ‘bedragen die op tv genoemd worden’ in zaak-Nouri

@Constant, je bent er weer snel bij om Ajax aan te vallen met "brevet van onvermogen" en "beschamend". Wie zegt dat Ajax geen royaal aanbod heeft gedaan? Wie zegt dat er geen absurd bedrag wordt gevraagd waardoor Ajax geen keuze heeft dan het op een procedure aan te laten komen? Fijn dat je strooit met dit soort woorden en zoals altijd jouw waarheid als waarheid brengt, maar als jurist zou je moeten weten dat de schuld niet bij 1 partij hoeft te liggen, hoe graag jij ook met heel je hart wilt dat Ajax in dezen fout is.

Kyle
"@constant, je bent er weer snel bij om Ajax aan te vallen met "brevet van onvermogen" en "beschamend". "

Zoek even de nuances en als je dan een serieus argument hebt (dus niet 'oh ja hoor jij bent weer bezig, jij bent dit en jij hebt alleen jouw waarheid', maar gewoon onderbouwde standpunten op basis van inhoudelijke argumenten) zal ik daar waarschijnlijk ook inhoudelijk op reageren.

Maar ik moet uit jouw stekelige reacties op mij persoonlijk opmaken dat jij vindt dat Ajax hier keurig heeft gehandeld en zich als een uiterst keurige club heeft gedragen? Is dat wat ik uit je woorden mag afleiden?

Ik ben dan wel benieuwd wat Ajax in jouw ogen anders had moeten doen?

In de kern: deze zaak regelen en settelen. Zodat je exact voorkomt wat er nu gebeurd: de zaak ettert en ettert paar jaar door en uiteindeijk is er voor Ajax niets eens meer iets te winnen. Ze verliezen nu bij elke uitkomst. Je taak als bestuurder is niet om voor je eigen achterban te laten zoen dat je stoer kunt zijn. Dat soort entimenten die bij fans leven passen niet bij directieleden. Die moeten zich zorgen maken over het imagov an de club. En dat imago krijgt hier een deuk. Onherroeppelijk. Ik bedoel, stel nou eens dat Ajax straks maar een fractie hoefte te betalen (zeg: twee miljoen of zo)? Hoe kan dat ooit nog iets positiefs voor Ajax opleveren? Dat een deel van de eigen fans zegt: terecht, die familie waren geldwolven??? Nee toch zeker.

Constant je beticht anderen hier min of meer niets te zeggen, maar jij doet exact hetzelfde door te zeggen dat 'Ajax deze zaak moet settelen en regelen'. Daarnaast spreek je daarmee jezelf tegen omdat je hieronder zegt Vd Sar en Ajax te begrijpen als er bedragen rond 40 miljoen geëist zijn. We weten niet wat er gevraagd is door de familie en wat Ajax redelijk had gevonden. Dat weet jij ook overduidelijk niet want je gaat alle kanten op met enerzijds begrip voor Ajax en anderzijds kritiek zonder achtergronden te kennen. Ik begrijp Kyle dan wel, want je bent er wel als de kippen bij om Ajax vooral te bekritiseren zonder inhoudelijke argumenten. Komt als de onderbuik over. Dat Ajax 'het moet regelen' zegt me net zoveel als 'football supports change'. Niets dus.

Tweteov "daarnaast spreek je daarmee jezelf tegen omdat je hieronder zegt Vd Sar en Ajax te begrijpen als er bedragen rond 40 miljoen geã«ist zijn. " Jij mag dat zien als 'jezelf tegen spreken'. Ik zie het als een mooie nuance in wat verder een te verdedigen standpunt is ---------- 'ajax had dit als werkgever nooit zó ver moeten laten komen'. Ook prima dat ik 'alle kanten opga' maar ook dat zie ik eerfder als compiment dan als kritiek. Kennelijk houd jij van vastgeroeste meningen en fariezeer gedrag. Is goed hoor. Maar ik zie geen enkele reden mijn visie op dit punt bij te stellen. Ook niet dat mijn visie jou 'niets zegt'. Mij zegt het veel. Werkgevers hebben namelijk ook wettelijk en op grond van de jurisprudentie een zorgplicht. Daar valt heel veel onder. En jij mag vinden dat Ajax daarin voldoende heeft gedaan, of niet. Ik vind van niet. En met jouw argumenten 'je doet zelfde als anderen, Kyle heeft wel eenpunt en wat jij zegt zegt mij niets', heb je mij niet overtuigd of aan het twijfelen gebracht. Ik vind nog steeds dat Ajax als werkgever dit had moeten regelen! Op welke manier, dat boeit niet zoveel maar dit hadden ze niet zover moeten laten komen! En weet je, ik mag dit gewoon zeggen! Zelfs als Kyle en jij het niet eens zijn met mij. Want dat ik iets zeg 'zonder inhoudelijke argumenten' is gewoon niet waar. Ik heb wel degelijk inhoudelijke argumenten. Jij bent het niet eens met mijn argument. Dat is wat anders. Dat maakt mijn argument niet inhoudsloos. En het klopt dat ik niet weet wat de fam vraagt. Dat zeg ik nota bene zelf al. Fijne paasdagen.

2,5 jaar is helemaal niet lang. Misschien voor een voetbalvereniging, maar voor een beursgenoteerd bedrijf absoluut niet.

Constant je mag zeggen wat je wil, vind je bijdrages vaak juist interessant maar in dit topic nietszeggend want we weten niets. Ik heb verder geen 'vastgeroeste' mening. Dat is het hele punt juist, ik weet niet wat er exact gevraagd is door de familie en wat geboden is door Ajax + ik weet niet wat normaal gezien in dit soort zaken redelijke bedragen zouden zijn. Daarom vind ik het juist ook te makkelijk om enerzijds Ajax of anderzijds de familie te bekritiseren. Ik zie je standpunt wel (Ajax handelt slecht) maar geen inhoudelijk argument waarom. Imagoschade is er, maar zoals je zelf zegt kan Ajax niet zomaar alles wat gevraagd wordt aftikken. Ik ben benieuwd wanneer alles op straat komt te liggen. Imagoschade heeft mijn club ook geleden, maar tijd heelt de wonden wat dat betreft. Ook is het de vraag of de evt imagoschade opweegt tegen een buitenproportioneel bedrag dat wellicht geëist is. Mag ik ook gewoon zeggen. Fijne Paasdagen ook, ook voor de Farizeeërs onder ons.

Waarom? Om te voorkomen dat de familie als een soort geldwolf gezien wordt. Laat dit lekker aan de advocaten en regel het buiten de media om. Wat voor nut heeft het om hier weer over te beginnen in de media vraag ik mij af?

En toch logisch dat dit soort specifieke zaken via de rechter verlopen? Er zijn veel te veel vraagtekens in deze. Ja, zo’n gang kan je voorkomen door direct het geld neer te tellen dat de familie eist maar zo zit de wereld natuurlijk niet in elkaar.

"waarom? Om te voorkomen dat de familie als een soort geldwolf gezien wordt. Laat dit lekker aan de advocaten en regel het buiten de media om."

Mijn insteek is dat die opinie voornamelijk zal leven bij een deel van de aanhang van Ajax. En dat dit niet een heel erg breed gedragen opinie is. Ik kan dat mis hebben, maar die overtuiging heb ik niet. Ik denk het tegendeel. Ajax is de partij die hier, door de meerderheid in ieder geval, gezien zal worden als de kille en koude club, die geen oog voor menselijkheid heeft, nee die juist eerder ondergeschikt maat aan de zakelijkheid, etc. Als je goed leest in mijn bijdrage besteed ik ook aandacht aan de mogelijke positie van Ajax in dit verband. Alleen neem ik als uitgangspunt dat het primaat hier ligt bij de werkgever. Zo ziet de wetgever dat trouwens ook. Er staa net voor niets voor dit soort gevallen veel dingen in de wet. Vandaar ook dat we risico aansprakelijkheid kennen.
Want dat de wereld 'zo niet in elkaar zit' is een dooddoener maar dan weet ik niet helemaal wat je bedoelt. Okay, uiteraard betaalt niet ieder bedrijf ieder willekeurig bedrag. Dát is niet het punt. Het punt is wel dat je als werkgever, en zeker van het kaliber, grootheid en bekendheid van Ajax, je verantwoordelijkheid niet alleen mondeling moet nemen maar ook qua afwikkeling. En nogmaals, als fam Nouri echt 50 miljoen eiste, dán snap ik Ajax best wel. In rechte is de kans daarop bijna nul namelijk. Maar in rechte kan het wel degelijk 15-20 worden. Nou, had die dan zelf op tafel gelegd. Desnoods nog 25 miljoen. Ik snap dat jij dat teveel vind, en velen met jou, maar als je de kern in ogenschouw houdt, en als je de rol van werkgever serieus neemt, dan had je dat minder gekost dan het Ajax nu kost. Want dit soort procedures kosten je uiteindelijk echt meer dan die mijoenen waarvoor je het afkoopt. Je ziet dat zelf ook al wel, want je vind dat de fam Nouri niet naar de media zouden moeten gaan (om Ajax zwart te maken). Dat is exact wat ik bedoel. Tuurlijk krijgt je dit, als je geen regeling treft. Dat is exact waarom je dus beter kunt regelen ijn plaats van de zaak vort te laten duren. Dit had, kort gezegd, eind 2018 geregeld moeten zijn!

Dat de advocaten dit 'buiten de media' moeten regelen is een mening. Maar advocaten handelen op een andere manier. Die laten hun handelen afhangen van het belang van hun client. Jouw opmerking gaat uit van het belang van Ajax. Dat is geen issue voor de advocaat van Nouri. Neem aan dat je dat kunt volgen toch?

"Dat de advocaten dit 'buiten de media' moeten regelen is een mening. Maar advocaten handelen op een andere manier. Die laten hun handelen afhangen van het belang van hun client."

Klopt zeker, maar daarmee geef je dus direct de kern van het probleem aan. In plaats van het recht te laten bepalen, proberen ze via de media een betere positie te creëeren voor de familie Nouri, om meer geld uit deze zaak te halen. Geen probleem, maar dan krijg je dus wel het label dat je alleen maar op geld uit bent. Overigens is jouw aanname over 15-20 miljoen ook gewoon een willekeurig getal dat uit de lucht gegrepen is. Er zijn hier zoveel onbekende variabelen waardoor het voor een buitenstaander onmogelijk is om een goed oordeel te vellen. Nouri had deze afwijking al, hij kreeg een aanval tijdens een wedstrijd, zou hij nog meer aanvallen krijgen? Zou hij na goed medisch ingrijpen überhaupt nog kunnen functioneren? Laat staan trainen, laat staan wedstrijden spelen, laat staan op prof niveau etc. etc. etc. Dit is iets wat uitgezocht moet worden, voordat je een strafmaat voor Ajax kan bepalen.