Peter R. de Vries voorspelt afloop van zaak-Promes: ‘Ik weet er vrij veel van’
Peter R. de Vries is ervan overtuigd dat Quincy Promes zijn neef zelf heeft neergestoken, zo vertelt de misdaadverslaggever in de YouTube-talkshow Voetbaltijd. De Vries voorspelt dat de zaak zeker een staartje gaat krijgen voor de 29-jarige aanvaller, die eind februari de overstap maakte van Ajax naar Spartak Moskou.
In het praatprogramma wordt De Vries gevraagd naar zijn visie op de geruchtmakende zaak rond Promes, die in juli 2020 op een familiefeest zijn neef zou hebben gestoken. "Dan moet ik zeggen dat het er voor hem niet goed uitziet", aldus de journalist. "Ik weet daar toevallig vrij veel van. Ik volg dat en heb contact met de betrokkenen. Voor mij persoonlijk staat het vast dat hij betrokken is geweest bij die steekpartij. Hij heeft zelf gestoken. Dat is zoals ik het verhaal ken, maar de rechter moet er uiteindelijk over oordelen."
De Vries denkt zelf een goed beeld te hebben van de kwestie. "Laat ik zeggen als misdaadverslaggever die zich in de zaak verdiept heeft; dit ziet er voor hem niet goed uit. Ik denk dat Ajax daar ook achter is gekomen en dat dat de reden is geweest dat hij niet meer werd opgesteld en ze heel blij waren dat hij naar Moskou ging. Maar daarmee eindigt het verhaal natuurlijk niet."
Promes geldt nog altijd als verdachte in de zaak en werd eind februari opnieuw verhoord door de politie. "Die zaak loopt nog door en er zal op enig moment ongetwijfeld een rechtszitting komen. Daar ben ik van overtuigd. Dan is de vraag: komt hij daar naartoe, komt hij vrijwillig opdagen? Komt hij niet, dan kan hij bij verstek veroordeeld worden. Dat betekent dan dat als die veroordeling onherroepelijk is, dan betekent dat dat hij vanaf dat moment niet meer vrij kan reizen."
Spartak Moskou gaat zich waarschijnlijk kwalificeren voor Europees voetbal, waardoor Promes volgend seizoen zal moeten reizen voor uitwedstrijden. "Een voetballer die niet meer kan reizen, dat is natuurlijk niet te doen. Er hangen hem dus nog wel moeilijke tijden boven het hoofd, tenzij hij naar die rechtszitting gaat en daar zijn verhaal doet. Dan moet hij hopen dat daar iets uitrolt waardoor hij wel kan blijven voetballen. Een taakstraf misschien. Ik kan het allemaal niet invullen, dat moet de rechter doen. Maar aan de andere kant is er natuurlijk wel iemand neergestoken die daarbij een flinke verwonding heeft opgelopen en daardoor nu ook niet kan werken, zo weet ik. Dan wordt een taakstraf weer wat onwaarschijnlijker."
Ook in Veronica Inside kwamen de uitspraken van De Vries maandagavond ter sprake. Johan Derksen riep daarin op om Promes voorlopig niet meer uit te nodigen voor Oranje. De vleugelspits zit 'gewoon' in de voorselectie die Frank de Boer zondag bekendmaakte. "Peter R. de Vries weet van de hoed en de rand en die zegt: 'Dat is echt waar.' Ik vind: een speler die bij een steekincident betrokken is en dat is nog onder de rechter, dat die niet het Oranje-shirt mag dragen", aldus Derksen.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee.
Meer nieuws
‘Girona wil doorpakken en grote naam presenteren als teamgenoot Daley Blind’
Begrip voor opvallende keuze van Koeman: ‘Hij heeft heel veel voorwaarden’
Mogelijke opvolger van Arne Slot bij Feyenoord reageert: ‘Uiterst eervol’
Alex Kroes spreekt zich voor het eerst uit over functiewijziging bij Ajax
FC Barcelona overleeft reuzenkansen hekkensluiter en wint dankzij Fermín López
Tijjani Reijnders besluit uitstekend debuutseizoen met fraaie bekroning
Meer sportnieuws
Ik vind het nog steeds knap dat ajax hem wist te verkopen voor zoveel geld en snap echt niet waarom moskou het risico nam om hem te contracteren...
Zoveel was het niet meer hoor, en Spartak heeft ook een hoop punten in het contract opgenomen. Ajax verliest er dus aan
Je hebt duidelijk niet je huiswerk gedaan marieke. Spartak betaald in termijnen. Word promes aankomend halfjaar alsnog schuldig bevonden dan betaald spartak alleen maar het eerste termijn.
Jij hebt eenzijdig je huiswerk gedaan en bent vooral aangeslagen op de uitlatingen van Spartak, terwijl de uitlatingen van Ajax daar haaks op staan. Wie de waarheid spreekt kunnen we helemaal niet weten. Overigens als jij je huiswerk had gedaan had je geweten dat Spartak het niet had over dat hij schuldig zou worden bevonden, maar over ie zijn werk als voetballer kon uitvoeren. Dat is heel iets anders. Als hij veroordeeld wordt tot een werkstraf die hij mag uitvoeren als hij niet voetbalt, dan kan hij gewoon voor Spartak alle wedstrijden blijven spelen.
Masterd
"jij hebt eenzijdig je huiswerk gedaan en bent vooral aangeslagen op de uitlatingen van Spartak, terwijl de uitlatingen van Ajax daar haaks op staan."
Welke uitlatingen van Ajax? Alles wat door 'ajax' aangaande deze transfer is gezegd laat meer dan voldoende ruimte voor de voor de hand liggende optie dat Spartak zich gewoon heeft ingedekt tegen de mogelijkheid dat Promes zou moeten 'zitten'. En ik heb nergens gehoord of gelezen dat ze onomwonden hebben gezegd dat zij geen enkele clausule of voorwaarde in het contract hebben opgenomen waardoor Spartak van Promes af zou kunnen bij een mogeljike veroordeling. Als jij dat wel ergens hebt gelezen dan zou ik graag willen weten waar. Want mij zou dat echt waanzinnig verbazen.
En daarmee is het ook de meest voor de hand liggende verklaring dat Spartak, ondanks bovenstaande verhalen, dat 'risico' inzake Promes wel heeft genomen. Zij zitten toch wel goed, want zij hebben zich gewoon ingedekt.
"terwijl de uitlatingen van Ajax daar haaks op staan."
Of doelde je op de uitspraak van Ajax dat zij 'ingeval van een veroordeling geen financieel nadeel lijden'? Want dat zegt, puur op zichzelf, helemaal niets over de eventuele afspraken die Spartak in dat geval met Ajax heeft (promes retour en de op dat moment nog resterende betalingen gaan niet door). Want Ajax kan dan die schade die zij op dat moment lijden, direct weer op Promes verhalen. Door hem op staande voet te ontslaan, en de resterende termijnen van Spartak van hem terug te vorderen. En zo lijdt Ajax financieel gezien inderdaad geen verlies. En Spartak ook niet.
Dus niemand liegt in dat geval, niemand spreekt onwaarheden. Alleen zijn er wel degelijk afspraken waarmee Spartak het risico afgedekt heeft.
Als die moet gaan zitten dan zal zijn contract ontbonden worden lijkt me. Je hebt het eerder gezien met Kokorin dan zal gewoon je contract worden verscheurd.
Het is gissen wat er gaat gebeuren met de komende termijnen mocht hij echt worden veroordeeld. Alleen degene die inzicht hebben in het contract kunnen daar antwoord op geven maar het lijkt mij sterk dat Spartak dan gewoon moet doorbetalen zelf. Je gaat niet voor een speler betalen waar je geen gebruik van kan maken. Het is vanuit heel veel kanten een interessante zaak want ik ben benieuwd welke verzekeringsmaatschappij dit risico dekt als daar ook goede juristen werken en zo ja dan zal die premie ook hoog zijn.
Ik ben geen Promes fan maar dit lukrake geroep gebaseerd op aannames door Peter en verhalen van derden slaat natuurlijk nergens op. Was je erbij Peter? Nee. Heb je onomstotelijk bewijs? Nee. Dan mag je een toontje lager zingen met alle respect. Vervelende man
Ik weet dat bijna iedereen Peter een kwal vind. En feitelijk heb je gelijk. Maar je kan niet van hem zeggen dat hij in zijn vak er niet veel vanaf weet. Ik kan me niet voorstellen dat hij dit gezien zijn ervaring zomaar roept. Anderzijds, onschuldig tot je schuldig bent bevonden. Blij dat Ajax er van af is in ieder geval.
Is inderdaad goed in zijn vak, los van dat ik hem een kwal vind. Vind alleen dat je zoiets niet via de media moet doen (is ook wel mediageil). Laat het gewoon over aan justitie en eventuele rechtszaken.
@ackaka, Haha meen je dat nou? Een journalist zou niet via de media moeten berichten? Het hele beroep van journalist impliceert dat verslag wordt gedaan van nieuws via een medium.
Peter komt pas ook maanden nadat het een nieuwitem was met deze uitlatingen, dus hij zal zich er vast goed in verdiept hebben. Hioe Ikbengoed83 hem bagataliseert slaat natuurlijk ook nergens op, als je zo redeneert slaat elk bewijs nergens op als je er niet bij was..
@messibazoer, Peter kan die alleen maar doen als hij beide kanten van het verhaal heeft gehoord. Ik kan wel goed inschatten dat hij nooit met Promes heeft gesproken en dus op eenzijdige informatie afgaat en zichzelf zo goed vind dat hij de info van Promes niet nodig heeft.
Ik zeg niet of Promes het wel of niet gedaan heeft en dat zouden meer mensen moeten doen. Dit is gewoon je eigen ego strelen.
@maroc, Heb je inderdaad gelijk in. Vind het alleen wel ver gaan om in de media te zeggen dat je overtuigd bent dat hij zelf gestoken heeft. Het is dat hij in rusland zit, maar anders zijn er genoeg die hem al direct als veroordeeld behandelen terwijl hij niet eens een rechtszaak heeft of schuldig is bevonden.
Het feit is en blijft dat die neef gestoken is op dat feest. Eigenlijk weten we allemaal wel dat hij schuldig is, alleen weten we de bijzaken niet. Was het verdediging, waarom heeft hij gestoken etc etc. En natuurlijk of er voldoende bewijs is. Maar een gevonden mes, getuigenverklaring lijkt dat er wel te zijn.
Was Peter erbij toen Verstappen om het leven werd gebracht? Peter is dermate goed in zijn vak dat hij aan de hand van getuige vrij goed in staat is gebleken een reconstructie te maken. Daarnaast is dit toch bijna een publiek geheim ? Ajax heeft prima gehandeld in ieder geval, nu de Boer nog.
Peter de Vries is altijd goed geinformeerd. Jij hebt het over lukrake geroep, maar dat is dus niet waar!
Peter wil bij elke criminele zaak betrokken zijn, en ookal is er geen bewijs, dan zal Peter toch met een verhaal komen omdat het goed is voor zijn business. Ze heeft hij ooit eens een kind proberen te laten bekennen een meisje te hebben vermoord en daardoor een ware heksenjacht op dat kind te starten in NL, en indirect verantwoordelijk te zijn voor de totale ontsporing van dat labiele kind.
He bah! Die rechters ook in Nederland. Een beetje mensen veroordelen terwijl ze er zelf niet bij waren! Dat iemand er niet bij was zegt natuurlijk niets over of die een inschatting kan maken. Hij zegt ook dat de rechter het moet beslissen maar dat het er niet goed voor hem uitziet. Lijkt mij een degelijke uitspraak
Kijk eens, er zijn nog gewoon mensen hier die exact lezen wat er nou precies wordt gezegd en snappen waar het over gaat!
Als je naleest wat De Vries hier allemaal zegt zit er bijna geen schokkend woord in zijn relaas. Hij zegt dat hij er niet bij was, de rechter het oordeel heeft en hij zich louter baseert op zijn ervaringen als misdaad journalist en voormalig rechercheur. En wat is zijn oordeel dan?? De Vries zegt dat het er voor Promes 'niet goed uitziet'. Nou, sjonge jonge wat een toestanden zeg! Om inderdaad een degeljike uitspraak.
Mooiste van alles vind ik nog wel dat er hier boze mensen komen klagen dat De Vries 'maar wat in het wilde weg staat te lullen'. Kijk, als jij of ik in zaken als deze iets roepen, dan is het gelul in het wilde weg. Maar als De Vries dit roept, dan is dat van een totaal andere orde.
Enfin, vind weinig mis met wat De Vries hier heeft gezegd.
Hij is nog niet veroordeeld, maar waar rook is lijkt hier duidelijk vuur te zijn. Sneu dat deze jongen zijn emoties niet kan bedwingen. Extreem slecht voorbeeld voor de jeugd en daarom idd niet meenemen naar het EK.
Los van het feit dat die qua niveau ook al amper zich kwalificeerde om mee te gaan, maar daar heeft babel ook last van.
Ik snap niet waarom Frank de Boer hem in de voorselectie heeft opgenomen. En dat geldt zelfs niet alleen voor deze kwestie, maar ook qua vorm en kwaliteit.
Ik ben bang dat hij zelfs een basisplaats krijgt. Ik snap ook niet wat er in het hoofd van De Boer omgaat om Promes erbij te halen. Maar goed, dit keer heb ik dat wel bij meer keuzes van 'm. Hoe haal je het bijvoorbeeld bij je hoofd om Strootman weer bij de selectie te halen? Het selecteren van Stekelenburg is ook opportunisme van de bovenste plank. Het oproepen van Stengs is ook werkelijk lachwekkend.
Tsja, ik weet natuurlijk niet precies wat De Vries weet, maar het lijkt wel alsof hij voor z'n beurt spreekt. Gisteren vertelde Derksen dit ook al (zoals vermeld in de tekst) en ging daar helemaal in mee. Ik houd daar niet zo van. Neem aan dat De Vries geen camerabeelden heeft (is natuurlijk niet het enige bewijs dat kan tellen, maar dat wel redelijk 'hard' bewijs kan zijn). Het speculeren dat Ajax hem daarom niet opstelde, geloof ik niet. Hij was kwalitatief gewoon niet goed genoeg, daarom stond hij niet meer in de basis. Kan natuurlijk wel komen dat het psychisch een last voor Promes is waarom hij niet meer goed speelde, maar dan zit ik nu zelf ook te speculeren. Laten we maar de rechtszaak afwachten.
Wat we wel kunnen concluderen is dat de incident daadwerkelijk is gebeurd. Binnen de familie van Promes en dan speelt er veel op de achtergrond. Zeker als je weet dat je als dader wordt aangewezen (schuldig of niet). Dan mag je best wel zeggen dat je hoofd er niet meer bij is.
Maar goed, als twee misdaadjournalisten het zeggen, is dat toch wel een teken dat er meer aan de hand is. Van Den Heuvel vertelde dit een maand geleden al, dat 't er afgaande op de verklaringen niet goed voor Promes uitzag. Verder zal de hele situatie natuurlijk invloed hebben op z'n spel. Het verval bij Promes is ook simpelweg te groot om enkel uit vorm te zijn. Normaal moet hij dan nog steeds wel wat kunnen in de Eredivisie.
Je hoort mij ook niet zeggen dat er niets aan de hand is hoor. Vd Heuvel en De Vries zijn natuurlijk misdaadjournalisten die een stuk meer weten dan ik (en velen gok ik). Hun speculatie zal een stuk meer hout snijden dan dat ik dat zou doen, maar blijft voor mij toch een hoog gehalte speculatie.
"ik weet er toevallig nogal veel van " moet de Vries vervangen door "natuurlijk weet ik er nogal veel van". Want standaard steekt hij zijn neus in dit soort zaken. Voor het overige is het best interessant dat zowel Ajax als Spartak regelmatig uitspraken doen die haaks op elkaar staan en die met name gaan over de vraag wie er straks moet bloeden als Promes daadwerkelijk gaat worden belemmerd om te spelen voor Spartak. Aangezien hierover over en weer tegenstrijdigheden worden beweerd wacht ik het gewoon wel af en zie wie er liegt dan wel op zijn minst de waarheid vergeet te spreken.
Waarom mag meneer Peter dit zomaar lukraak naar buiten brengen? Stel dat die dit voor de transfer had gedaan naar Spartak. Dit had waarschijnlijk dan grote gevolgen hiervoor al dan niet resulterend in het niet doorgaan van de transfer. Over inhoudelijke zaken mag je zover ik weet niet naar buiten communiceren indien je betrokken bent, echt naïef dat Peter dit wel doet. Maar goed, als er iemand is die graag aandacht wilt krijgen is hij het wel, haha.
Waarom zou dat niet mogen? Sterker nog, het is zijn werk om te berichten over allerlei misdaden. Dat zou niet anders moeten zijn omdat er in dit geval toevallig een voetballer hoofdverdachte is.
Zal me niet verbazen wanneer Ajax vooraf aan de verkoop van Promes bij Peter R de Vries heeft gevist naar informatie en op basis daarvan Promes makkelijker heeft laten gaan. Ik ben wel benieuwd naar de clausules wanneer er een veroordeling komt. Zowel Spartak als Ajax zeggen geen financiele hinder te hebben van een veroordeling. 1 van de clubs zit hier te liegen.
Kortom hij voorspelt helemaal niks en weet ook helemaal niks van de afloop. Promes kan naar de zitting komen, hij kan niet naar de zitting komen. Hij kan veroordeeld worden tot een werkstraf, maar het kan ook een celstraf worden. Of wellicht zelfs vrijspraak. Met al zijn bronnen blijft het een nietszeggend stukje.
Nou ja, we kunnen best stellen het wel heel wat meer gaat worden dan een werkstraf als hij schuldig word bevonden. Bovendien lijkt het me niet dat Promes zo dom is om niet naar de zitting te komen. Dan komen er waarschijnlijk meer aanklachten bij. Verder zegt het allemaal nog niet alles, maar wel degelijk veel. Als de twee bekendste misdaadjournalisten allebei op verschillende momenten zeggen dat het er slecht uitziet voor Promes, dan heb ik niet veel hoop in z'n onschuld. Ze spreken wellicht voor hun beurt, maar dat doen ze natuurlijk niet zomaar. Maar goed, er is uberhaupt geen enkele reden om Promes momenteel bij Oranje te halen, behalve de boodschap dat de bondscoach achter 'm staat. Ook niet bepaald een boodschap die je op dit moment moet uitdragen.
@Sirius
Hoezo zouden er aanklachten bijkomen? Als hij niet opdaagt zal de zaak inhoudelijk worden beoordeeld, zonder weerwoord van de verdachte, en zal een vonnis bij verstek worden geveld. Niet meer en niet minder.
Ik ben niet zo bekend met het Nederlandse strafrecht, maar ik kan me voorstellen dat het OM niet blij is met zo'n situatie. Nu weet ik ook niet waar ze 'm eventueel voor aan gaan klagen (mocht dat gebeuren), maar ik kan me voorstellen dat het OM genadiger is in deze als je goed meewerkt. Er zijn wel meer vergrijpen te verzinnen dan het vergrijp zelf, bijvoorbeeld het belemmeren van de rechtsgang, plegen van meineed en dat soort zaken. Het komt wel eens voor dat het OM dergelijke aspecten laat varen als er verzachtende omstandigheden zijn. Maar goed, zoals ik al aangaf ben ik niet thuis in het rechtssysteem. Ik ben ook maar aan het gissen.
Of het OM hier echt een boodschap aan heeft dat is afhankelijk van het geval. Wel is het een feit dat niet op komen dagen bij het onderzoek ter terechtzitting over het algemeen niet in het voordeel van de verdachte werkt. Uiteraard kan een verdachte zijn raadsman machtigen, maar aangezien rechters ook de persoonlijke omstandigheden van de verdachte mee laten wegen is het niet verschijnen geen pluspunt.
Onbegrijpelijk dat Promes bij de voorselectie zit en Noa Lang niet, los van de rel die er momenteel gaande is rondom Promes is het echt belachelijk dat hij de voorkeur krijgt boven Lang. Ik begrijp niet dat je als Frank de Boer zijnde niet gewoon de spelers selecteert die op dit moment het beste in vorm zijn en de beste prestaties neerzetten.
Stel hij wordt veroordeeld en hij blijft in Rusland. dan moet de UEFA gewoon hem niet speelgerechtigd maken. Dan gaat hij vanzelf wel zitten.
Dit soort jongens niet anders beoordelen om zijn beroep, geld of status. Een taakstraf 'omdat hij anders niet meer kan voetballen' zou ik onzin vinden. Evenwel als een overkoepelende organisatie die voor een bedrijf bepaalt dat een werknemer er niet meer zou mogen werken. Het zal vast in andere takken ook gebeuren, maar mijn insziens is dat aan de overheid of de club. Als Spartak niet met een veroordeelde crimineel wil spelen is dat hun goed recht, net zo als het het goed recht is van de Nederlandse, Russische of andere overheid (waar Spartak op dat moment een uitwedstrijd speelt) om die jongen terug naar Nederland te krijgen om zijn straf uit te zitten.
Promes hoeft echt niet te zitten als hij schuldig bevonden wordt hoor. We leven in Nederland. Hier moet je wel iets meer doen dan iemand in z'n been steken om in de gevangenis te komen. Zolang Promes maar genoeg geld biedt als schikking cq schadevergoeding dan loopt dit gewoon met een sisser (en een strafblad) af.
Ik ben geen fan van de persoon Promes, of dat wil zeggen, niet van hoe hij zich naar buiten toe profileert. Ik zou er dan ook zeker niet gek van opkijken als hij dan ook achuldig bevonden zal worden.Dat neemt natuurlijk niet weg dat we in Nederland gelukkig werken op een basis van 'onschuld tot het tegendeel bewezen is'. Wat ik van de beste man vind doet er in deze dus niet veel toe.Zo ook met de jongeheer de Vries. Door op deze manier naar buiten te komen, met een onnodige, niets toevoegende uitspraak, bebestigd hij enkel zijn status als sensatiezoeker. Het is niet zijn plek een uitspraak als deze te doen, waarbij de verdachte vóór de uitspraak al aan schandpaal genageld wordt. Ik begrijp ook wel dat hij er naar gevraagd wordt, maar deze uitspraak getuigt van weinig ethiek.Mocht Promes schuldig zijn verdient hij natuurlijk zijn straf, maar dat is een uitspraak die aan de rechter is en niemand anders. Tot die tijd is het enkel aan de direct betrokkenen en de politie om met feiten te komen. Meningen kunnen en mogen natuurlijk altijd, mits ook daadwerkelijk verwoord als mening.
''johan Derksen riep daarin op om Promes voorlopig niet meer uit te nodigen voor Oranje.'' Dit is volgens mij de eerste keer dat ik het eens ben met Johan Derksen. Iemand die verdacht wordt van zulke ernstige misdrijven zou voorlopig even niet bij Oranje moeten zitten (nog los van zijn (gebrek aan) prestaties).
En wat als hij het nou niet gedaan heeft dan zou het EK kunnen missen, toch wel erg lullig voor hem. Als hij niet geselecteerd zou worden dan zou ik het niet erg vinden want ik ben niet onder de indruk van zijn kwaliteiten en zou graag een keer een talent als Lang of Gakpo in zijn plaats zien, hetzelfde geldt voor Babel. Maar aan de andere kant is het wel onterecht om hem thuis te laten, omdat het gewoon niet bewezen is.
Ook als hij het niet heeft gedaan, moet hij er voor zorgen dat hij als profvoetballer en international op geen enkele manier bij dit soort ernstige criminaliteit betrokken is. Ook moeten er voor voorlopige hechtenis wel ernstige bezwaren zijn en een redelijk vermoeden van schuld bestaan. Dat lijkt me toch genoeg reden om hem voorlopig even thuis te laten.
Ik bedenk me trouwens net dat er na een tackle van Berghuis allerlei geluiden gingen om hem ook niet meer op te roepen voor Oranje. Dan is het natuurlijk lachwekkend dat er nu ineens verdedigd wordt om Promes nog wel op te roepen.
Toch bestaat er nog steeds een kans dat hij het niet heeft gedaan. Hij is niet de enige voetballer die ooit verdacht werd van iets volgens mij werden die spelers in het verleden ook gewoon opgeroepen. Ik hoop dat ze hem niet selecteren maar als het Virgil van Dijk was dan was de mening van iedereen misschien wel wat anders.
Dat van Berghuis vind ik een compleet ander verhaal, dat wordt natuurlijk overdreven. Maar het is wel zo dat je niet een speler erin wil hebben staan die een rode kaart kan pakken tijdens een ek met onnodige overtredingen. Maar dat wordt ook groter gemaakt dan het is.
Een goede journalist doet aan hoor en wederhoor en laat dat nu net missen.
We zullen zien wat het brengt maar Peter vetrouw ik niet zomaar.
De uitspraak 'ik weet er vrij veel van' is iets wat de Vries vast vaak zegt. De man is misdaadverslaggever, voetbalmakelaar, directeur van een advocatenkantoor en allround betweter. Los daarvan moet je gek zijn als club om nu met Promes in zee te gaan. Of te selecteren voor oranje. In vorm best een aardige speler, maar ook een ongeleid projectiel
Skede (17.50 ) ik geloof niet dat ik de Vries kwalijk neem dat hij zijn neus daar in steekt. Net wat je zegt, hij is misdaadverslaggever. Daarom zeg ik eigenlijk ook dat hij het woord toevallig niet moet gebruiken, want het is niet toevallig dat hij er veel van weet. Ik denk dus dat je mijn bewering niet helemaal begrepen hebt.
Als deze man even niet in het nisuws is dan zorgt hij er wel voor. Publiciteitsg...l In nederland is het nog steeds zo dat je eerst voor de rechter moet komen en dan zien we de uitslag wel. Maar Peter weet het weer beter. Was hij wrbij dan? Ik heb gehoord..... ja ik hoor zo veel.
Laten we maar de uitspraak afwachten voordat Promes al afgeschoten wordt door ons Nederlanders. Als hij gestoken heeft dan mag ie veroordeeld worden, maar de vraag blijft waarom wachtte de neef pas met aangifte doen tot een half jaar later??? Had ie er zelf een slaatje uit willen slaan, heeft ie Promes afgeperst??? Wij weten de waarheid niet.
Zelfs in het geval die neef inderdaad puur het oogmeerk had om Promes af te persen of er financieel een slaatje uit te slaan (en Promes daarvoor niet wilde zwichten), dan doet dat uiteraard helemaal niets af aan het strafbare feit dat Promes (in dat geval dan want ik weet niet of hij zelf gestoken heeft, of niet) in dat geval heeft gepleegd lijkt mij. In dat geval kan Promes namelijk gewoon aangifte doen van afpersing of wat dan ook. Wat dã¡t betreft maakt het argument dat jij opwerpt juist eerder aannemelijk dat er inderdaad door Promes gestoken is. Want dan zijn ze tijdje lang bezig geweest om de zaak onderling te regelen en is dat niet gelukt. Dat zou dan een hoop verklaren, in dat geval, vind je niet?
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.