Gullit had rel met Derksen anders aangepakt: ‘Dat is niet de makkelijkste weg’
Meerdere spelers van Oranje, Jong Oranje en de Oranjeleeuwinnen spraken zich afgelopen zomer uit tegen Veronica Inside nadat het voetbalpraatprogramma in opspraak was geraakt wegens een racisme-discussie. In een interview met het Algemeen Dagblad zegt Ruud Gullit graag de dialoog te zijn aangegaan met Johan Derksen. De oud-assistent-trainer van Oranje blikt met het dagblad uitgebreid terug op het afgelopen jaar, waarin de wereld naast het coronavirus in de ban was van Black Lives Matter demonstraties en de eeuwige strijd tegen racisme.
Op Twitter spraken spelers als Virgil van Dijk en Merel van Dongen zich afgelopen zomer openlijk uit tegen het televisieprogramma van presentator Wilfred Genee, waarna geen interviews meer werden afgegeven door de Oranje internationals. Als voormalig aanvoerder van Oranje had Gullit het anders aangepakt. "Ik geloof niet in het boycotten van wat dan ook. Als aanvoerder was ik juist de dialoog aangegaan met Johan Derksen", vertelt Gullit. "Zonder emoties, gewoon met argumenten. Maak duidelijk hoe je het voelt, hoe jij tegen zo'n grap en tegen dit onderwerp aankijkt. Alleen door naar elkaar te luisteren, ontstaat er begrip. Dat is niet de makkelijkste weg, maar het is sterker dan de deur dichtgooien."
Een aantal weken voor de boycot namen Denzel Dumfries en Memphis Depay deel aan een Black Lives Matter demonstratie in Rotterdam. Een goed signaal, vindt Gullit. "Los van dat het qua anderhalvemeterregels misschien niet verstandig was, vind ik het alleen maar mooi als voetballers zich uitspreken", aldus de tweevoudig wereldvoetballer van het jaar. "Maak je vooral hard voor je idealen, want als voetballer heb je het podium. Ik heb me dat zelf ook vaak gerealiseerd in mijn spelerstijd, toen Apartheid nog bestond in Zuid-Afrika, en Nelson Mandela jarenlang werd vastgezet op Robben-eiland. Het raakte me, dus ik probeerde me uit te spreken. De bevlogenheid van Memphis en Dumfries, dat is toch goed? Of willen we voetballers die zich niks meer zeggen, die nergens voor staan?"
Gullit, die onlangs in Rondo nog in een verhitte discussie raakte met Jack van Gelder en Youri Mulder naar aanleiding van het vermeende racistische incident tijdens de Champions League-wedstrijd tussen Paris Saint-Germain en Istanbul Basaksehir, nam dit jaar zitting in de zogenoemde commissie Mijnals. Deze commissie, samengesteld door de KNVB, komt een aantal keer per jaar samen en voorziet de voetbalbond van adviezen om racisme uit te bannen. Gullit werd voor de werkgroep benaderd door Humberto Tan. "Het is aan ons als commissie Mijnals de taak om mensen, in dit geval bij de KNVB, eens op een andere manier naar de materie te laten kijken. Dingen aanstippen. Zaken vanuit een ander perspectief belichten."
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Arda Güler is de held van Real Madrid op moeizame avond in Sociedad
Feyenoord ontvangt gigantisch bedrag van Liverpool voor Arne Slot
Roda begaat bij Jong Ajax cruciale misstap in strijd om directe promotie
Willem II wint niet van FC Groningen en moet promotiefeest uitstellen
Liverpool en Feyenoord bereiken mondeling akkoord over transfer Arne Slot
‘Is Veerman iets voor Slot en Liverpool?’ Driessen en Verweij vellen oordeel
Meer sportnieuws
Ik denk niet dat er ook maar een kijker van VI wakker lag van de boycot van de Nederlands Elftal spelers. De aanval op VI vanuit dit kamp was vooral heel populistisch van aard. Iedere vaste kijker van het programma weet zelf wel dat ze niet altijd de opmerkingen van Derksen of Gijp serieus moeten nemen.
Precies, wie kijkt er nou voor een tactische analyse van Johan? Het is toch puur vermaak, althans voor mij. Kijk lekker wat je wil en maak je er niet druk om, hun nemen zichzelf ook niet serieus.
Ruud Gullit moet in dit onderwerp niet steeds en podium krijgen. Volgende week zit hij weer in Qatar zijn zakken te vullen. Maar daar hoeft niemand de dialoog met hem over aan te gaan. Want dan lult hij alles wat krom is weer recht
Wat dat betreft vond ik Maduro die over dit item bij Op1 sprak een veel betere optie. Hij wist precies onder woorden te brengen waarom je als je zelf niet gekleurd bent, het moeilijk is om je erin in te leven. Maar dat het mede daardoor ook tijd en veel gesprekken kost om die inleving te krijgen. Ik vond hem echt een openbaring in een discussie van twee hard schreeuwende kampen. Maar veel talkshowtafels zijn gemaakt om een simpele 'voor' en 'tegen' discussie te laten voeren, waarbij helaas weinig ruimte is voor nuance en verbinding.
Dat is het zeker. Man.
Alles behalve individualisme creëert racisme. Identiteitspolitiek zoals Gullit bezigt is altijd racistisch omdat je simpelweg individuen als hun groep gaat zien.
Het feit dat al deze lui maar door papegaaien over 'witte mensen snappen het niet', 'witte mensen moeten hun mond houden' en de mooiste 'witte mensen kunnen geen racisme ervaren' zegt zoveel over in hoeverre ze echt hebben nagedacht over hun standpunten aangaande racisme. Niet. Ze volgen de meute.
Het is zwaar vermoeiend. De term wit alleen al en dan vooral de totstandkoming. Ethniciteiten mogen ZELF bepalen hoe ze genoemd worden. Daarom ging het van neger naar zwart. Prima. Je gaat groepen niet dwingen zichzelf iets te noemen want dat schuurt tegen racisme. Ik ben dus blank, een VEEL neutralere term dan het enorm geladen wit.
Nope, dat is geen racisme. Als man kan je ook niet voorstellen hoe het is voor een vrouw om te bevallen. Als iemand met benen, kan ik me onmogelijk voorstellen hoe het is om in een rolstoel te zitten. En als jonge kerel kan ik me ook niet voorstellen hoe het is om 80 jaar te zijn. Zo is het nou eenmaal. De enige manier om het dan toch enigszins te begrijpen en een klein beetje rekening met de ander te houden is door te luisteren naar hoe het voelt voor de ander.
Samengevat: Racisme, dat bestaat helemaal niet en als het al bestaat, dan is iedereen behalve 'wij witten' juist de racist. Wát een anti intellectuele nonsens zeg!
En het meest stuitende is nog wel de suggestie dat 'zij' niet hebben nagedacht over 'hun' standpunt over racisme. Want uit de wereldvreemde bijdrage die jij hier levert kan ik niet opmaken dat jij zélf ooit over jouw eigen standpunt over racisme nagedacht hebt. 'alles behalve individualisme creeert racisme'???? Waar héb je het over zeg?
Het is een hele moeilijke zin voor zolang er groepen zijn, zal er ook sprake zijn van identificeren met een groep en de onvermijdelijke uitsluiting van degene die zich niet identificeren met die groep. Wat dat verder met racisme te maken heeft weet ik niet. Zolang die groep geen racistische opvattingen heeft is er niets aan de hand. Anders gezegd met zijn logica is er sexisme simpelweg omdat er mannen en vrouwen zijn. Waar hij wel een punt heeft. Racisme wordt nu heel erg neergezet als iets wat de gekleurde medemens overkomt. Dat is niet geheel waar. Blanke mensen overkomt het evengoed. Zeker binnen gekleurde gemeenschappen. Bv de opmerking Nederlanders zijn gierig. Waar we heel erg mee moeten oppassen is dat debateren niet omslaat in shaming en dan met name white shaming.
Over de veroordeling van Wilders, ik zou me inlezen voordat je zulke onzin verkondigt. De veroordeling van Wilders is gegrond op onder meer jurisprudentie van het Europese Hof van de Rechten van de Mens. In dergelijke zaken luistert het nauw, maar als je de veroordeling onjuist noemt om een dergelijke reden dan snap je het rechtssysteem totaal niet. Het zal mij overigens een worst wezen of hij veroordeeld wordt of niet, maar dit roepen is zo een klinkklare onzin.
Zo'n boycot zou alleen waarde hebben gehad als ze voor die tijd daadwerkelijk aan tafel hadden aangeschoven of VI ze iedere uitzending hadden geïnterviewd. Behalve dat het naar buiten werd gebracht als statement heeft het echt 0,0 verandering toegediend aan het programma.
Misschien moet je de opmerkingen niet zo serieus nemen maar misschien moeten de heren zich ook gaan realiseren in wat voor een wereld we leven. Niet alles wat jij denkt of leuk vindt hoeft gezegd te worden.
Deze heren hebben een podium en daar mag je best wat voorzichtiger mee omgaan. Het excuus dat het allemaal niet series genomen moet worden of het is maar kantinepraat is een poging om iets recht te praten wat krom is.
Precies dit dus!! Onder het mom van 'vrijheid van meningsuiting' mag je dus alles ongestraft roepen. Maar o wee als er wat tegenwind opsteekt, dan is het land te klein.
Dat verschuilen achter de ongelimiteerde vrijheid van meningsuiting is gewoon een puur gebrek aan empathie en onvermogen om de ander zijn vrijheden en overtuigingen te gunnen.
A, daar hebben wij hem. Het gebrek aan empathie wanneer je anders tegen dingen aankijkt dan een ander. Als dat betekend dat ik minder empatisch ben, dan ben ik oprecht liever minder empatisch.Ik kan geen waardering opbrengen voor iemand die uit emotie oproept tot geweld. Dan word ik liever gezien als een monster zonder empathie dan iemand die daar wel waardering en begrip voor op kan brengen.
Volgens mij zitten er wettelijk grenzen aan de vrijheid van mening. Het mag bv niet beledigend of kwetsend zijn geloof ik. Dus de vrijheid van meningsuiting betekend niet dat je alles mag roepen.
Dr Mario: Die kan ik je ook weer teruggeven, als je graag zulke nutteloze discussies voert: dus iedereen die paal en perk wil stellen aan de ongelimiteerde vrijheid van meningsuiting roept meteen op tot geweld?
Laat me duidelijk zijn: ik verafschuw elke vorm van geweld, onder alle omstandigheden. Ik koester ook geen enkele sympathie voor degene die oproept tot geweld, ook al is dat uit emotie.
Maar dat eindeloze teruggrijpen op blijkbaar ongelimiteerde vrijheid van meningsuiting vind ik minstens zo kwalijk en van bijna eenzelfde orde als oproepen tot geweld. Beiden is een uiting van een chronisch gebrek aan inlevingsvermogen en empathie en raakt de ander tot in het diepst van zijn wezen.
Je kunt telkens het balletje teruggooien maar als iedereen dat blijft doen gaat het alleen van kwaad tot erger.
O, begrijp mij niet verkeerd. Ik ben absoluut niet tegen ongenuanceerd dingen kunnen roepen en je dan verschuilen achter een bepaalde wetgeving. Sowieso vind ik dat zowel enkel de extremisten aan de linkerkant als ook de extremisten aan de rechterkant zich laten horen. De middenweg lijkt er niet te zijn, en ik denk dat ik daarbij hoor. Maar juist doordat je enkel die twee extremen hoort, werk je enkel polarisering in de hand en komen de beide partijen nooit dichter tot elkaar.Ik denk dat er bijvoorbeeld best begrip had kunnen zijn voor de hele zwarte pieten discussie, maar dat dat gewoon extreem onhandig is aangepakt. Schreeuwende protestanten die kinderen laten huilen werken weinig empatisch, een schreeuwen Akwasi ook niet. Zet Akwasi echter op televisie bij een programma omtrent racisme en laat hem gewoon zijn verhaal doen en je zult zien dat je dan veel meer empatisch vermogen wordt opgewekt. Ook bij tegenstanders.
Dr. Mario, kun jij mij misschien uitleggen waar ik twijfel aan jou empatisch vermogen of dat van de heren van Voetbal inside.
De heren menen al jaren vanalles te kunnen roepen. Als ze erop aangesproken worden dan is het allemaal niet serieus en kantine praat. Natuurlijk snap ik dat dat onderdeel van het format is en er veel mensen in de hoop enkele ongenuanceerde opmerkingen te horen. Als je de randen opzoekt ga je er ook weleens overheen. Ben dan echt een vent en geef ook toe dat je misschien te ver bent gegaan. Ga niet iedere keer als een klein kind lopen roepen dat je er allemaal schijt aan hebt.
Nogmaals mijn betoog heeft niet te maken met empathie maar begrpijpen wat je doet en verantwoordelijheid nemen.
Ik doelde niet op jou, PHX34. Maar ik ben het zeker met je verhaal eens. Je verschuilen achter zo'n stuk tekst is echt veel te simpel inderdaad.
Dr. Mario, ik dacht dat je op mij reageerde. Soms lastig hier te zien, of ik moet beter kijken.
Lag aan mij zie ik. Ik gebruikte geen @ teken. Maar was inderdaad niet tegen jou bedoeld. Fijne dagen!
Misschien moet de bewuste opmerking ook in de context geplaatst worden waar die thuis hoort voordat er gesproken wordt over racisme. Als gekleurde man voelde ik me totaal niet beledigd door de opmerking. Sterker nog on de context waar die geplaatst werd vond ik hem nog ergens terecht ook omdat ik de vergelijking begreep. Iedereen grijpt naar racisme omdat een gekleurde man vergeleken werd met zwarte Piet. Dat het echter niet zomaar een zwarte Piet was en niet zomaar een gekleurde man gaan we aan voorbij. Beide waren namelijk aanwezig bij een BLM gebeurtenis. De een stond lekker op te roepen tot geweld met als focus zwarte Piet en de ander ging verkleed als zwarte Piet naar een demonstratie tegen geweld tegen gekleurde mensen. Beide is volslagen idioot. Het is dan ook een specifieke gekleurde man die vergeleken wordt met een specifieke zwarte Piet. Dat het bedekt is met humor en bij wijze van grap gedaan wordt, maakt de vergelijking niet minder relevant. En als je ergens voor wil staan, kan je niet het ene boycotten zonder gelijktijdig het andere (in deze akwasi) ook te boycotten. Dan heb je principes en dan sta je echt ergens voor. En dat is mijn allergrootste probleem. In het racisme debat wordt de boventoon gevoerd door mensen waar ik mezelf totaal niet mee identificeer en die duidelijk niet voor mij spreken. Uiteindelijk hebben zij ervoor gezorgd dat ik rond sinterklaas bij haast elk gesprek gevraagd wordt wat ik nou vind van zwarte Piet.
Dat lijkt me nou een van de ergste dingen in die hele discussie, dat je nagenoeg bij elk gesprek gevraagd wordt wat jouw mening is omtrent ZP.
Leuk dat Ruud dat zegt, aangezien hij destijds de uitnodiging heeft afgewezen om te komen praten in die uitzending.
Ik vond het ook raar toen ik dit las, want ik meende afgelopen zomer gelezen te hebben dat VI inderdaad Ruud benaderd had. Iemand die hier meer van weet?
Daarbij wou niemand echt de discussie aangaan destijds! Wat ik best jammer vind, want dan kon dit onderwerp veel beter gebracht worden. Iemand als Gullit had destijds aan tafel moeten gaan! Waren genoeg grote namen, die dit gesprek hadden moeten oppakken. Nu kwamen we bij Dries en die mevrouw uit Den Haag uit, wat zeker Niet werkte
Waarschijnlijk mocht hij vanwege zijn Ziggo contract niet aan komen schuiven.
Ja ik heb Gullit horen zeggen op TV dat hij tegen Genee gezegd heeft: los jij je eigen problemen nu maar op.
Niet echt, want hij zegt letterlijk "als aanvoerder was ik juist de dialoog aangegaan met Johan Derksen". Hij is niet diegene die een boycot heeft aangekondigd.
Hij zegt letterlijk: als aanvoerder had ik... En als aanvoerder was hij ook altijd een leider, dus ik geloof dat wel. Het is erg makkelijk om te oordelen over iemands integriteit. Het feit dat jij voor deze opmerking zoveel pijltjes krijgt, is symptomatisch voor de lange weg die er in Nederland te gaan heeft op sommige vlakken.
A, kom nou toch. Welke lange weg hebben wij in Nederland nog te gaan dan? Homo's die op straat in elkaar worden getrapt? Joden die niet met een keppeltje over straat kunnen? Ali en Mohamed die door hun naam onderaan de lijst van sollicitanten komen? Vrouwen die lastig worden gevallen omdat ze zich sexy willen kleden? Volledig eens als je daar op doelt, maar daar hoor je niemand over. Dit is gewoon hypocriet gelul van Gullit. Hij heeft destijds een uitnodiging afgeslagen om de dialoog aan te gaan en nu zegt hij dat hij graag de dialoog was aangegaan en dit niet de manier is. Hij bedoeld de manier waarop hij er zelf mee omging, neem ik aan? Hij had de kans en koos ervoor de dialoog dus niet aan te gaan.
Ja als als is lekker makkelijk praten. Hij had er gewoon moeten gaan zitten. En we hebben zeker nog een lange weg te gaan, zolang de haat richting blanke mensen steeds groter wordt. En niet alleen hier in Nederland overigens. Maargoed dat is een andere discussie.
Misschien verdienen de blanken alle haat die ze krijgen?
Ik vind het ook zeker goed als spelers zich ook uitspreken over maatschappelijke problemen, maar Gullit is daarentegen iemand die mensenrechten en idealen net zo makkelijk opzij schuift voor een paar extra centen uit Tsjetsjenië of het midden oosten. Als je dat dan doet, prima, maar dan moet je misschien niet anderen de maat namen.
Ik ben het verder volledig met je eens hoor, maar slechts deels met jouw eerste zin. Het is geen probleem dat spelers zich uitspreken over maatschappelijke zaken, maar zo'n boycot gaat naar mijn mening te ver. Het zijn misschien geen vergelijkbare vergrijpen, maar ik vind wel het volgende: Als je je als voetballer mengt in dergelijke discussies, moet je zelf niet profiteren van soortgelijke vergrijpen. Je kunt niet enerzijds een programma boycotten vanwege uitspraken van een persoon en anderzijds zelf geen enkele moeite hebben om je salaris te laten betalen met oliegeld, voetballen in stadions en landen waar mensenrechten om de haverklap worden geschonden en noem het allemaal maar op. De profvoetballerij is allesbehalve schoon en dan moet je niet de moraalridder uit gaan lopen hangen. Het grootste probleem in de maatschappij is uberhaupt zelfreflectie. Mensen schatten hunzelf uberhaupt vaak al te hoog in. Doe dat in groepsverband en racisme ontstaat.
Wijze uitspraak van Gullit. Elkaar uitsluiten wanneer het net in ons persoonlijke straate past heeft geen zin, juist de dialoog aangaan is belangrijk. Wat mij betreft mag er echter wel wat consitenter opgetreden worden door zowel de Knvb als de spelers die zich nadrukkelijk hardmaken wat betreft deze maatschappelijke problemen. Een regenbood bandje dragen, een programma boycotten of een instagram post plaatsen is wat mij betreft een schijnoplossing.
Ze zouden eens écht een statement moeten maken door zich af te melden voor een toernooi in een land dat de mensenrechten aan hun laars lapt, en ervoor kiezen om niet even een oogje dicht te knijpen op het moment dat er veel geld te verdienen valt in bijvoorbeeld Saudi-Arabië. Ik denk dat het draagvlak dan ook groter gaat worden.
Zeker geen wijze uitspraak, beetje leuk lullen achteraf! Dan had hij plaats moeten nemen in het programma, maar dat deed de grote Gullit ook niet!
Ik las gisteren een artikel over Marieke Derksen, dochter van. Zij gaf de meest genuanceerde en (in mijn ogen) meest redelijke mening die ik over deze kwestie gelezen heb:‘Eigenlijk zit ik er precies middenin. Wat ik eng vind aan die discussie, is dat het twee van die kampen worden. En dat vind ik griezelig, en daar ben ik tegen. Bij Akwasi is er ook tien seconden uit zijn speech geknipt door mensen, dat is uit context gehaald, uit de emotie, uit het culturele ding wat er toen aan de hand was. En daar hebben ze hem eigenlijk op veroordeeld en dat vind ik niet oké. Maar het andere kamp deed hetzelfde bij Veronica Inside. En ik vind allebei de kanten heel eng en ik begrijp ook allebei de kanten wel. Tenminste, niet de mensen die dat doen, maar ik begrijp de emotie van Akwasi en ik begrijp in een schijtlollig programma dat er een grapje wordt gemaakt. Ik vind het oordeel en het bewust zoeken om iemand te pakken, aan allebei de kanten, heel erg griezelig.’Dit is het geluid dat ikzelf heel, heel lang gemist heb. De nuance aan beide kanten, zowel bij de grap van Derksen als bij de opmerking van Akwasi. Fijn dat ze dit zo verwoordt.
Als ik dit zo lees, is dat het enige juiste antwoord! Mensen luisteren niet meer naar wat er gezegd wordt, maar zijn op zoek naar bepaalde woorden. Woorden die ze dan weer tegen die persoon kunnen gebruiken. Het lijkt een wedstrijd te zijn geworden. Bijvoorbeeld als je zwarte Piet niet als iets racistisch ziet, ben je zelf een racist. Een tussenweg mag niet meer.
Dat is het inderdaad, mensen zijn op zoek om een ander aan te pakken. Akwasi wordt gepakt op een uitglijder, die veel mensen eigenlijk wel goed uit leek te komen omdat hierdoor de aandacht verlegd kon worden van de pijnlijke discussie die hij wilde voeren - ongeacht welk standpunt je in die discussie inneemt. Derksen wordt op zijn beurt gepakt op een grapje (dat je slecht of smakeloos mag vinden) zonder dat in context te zien en zonder oog te hebben voor de talloze keren dat Derksen racisme in harde bewoordingen heeft veroordeeld.. Nuance is broodnodig, maar als je zo dolgraag iemand wil aanpakken zit nuance natuurlijk alleen maar in de weg. Zelf ben ik ook meermaals voor racist / fascist / extreemrechtse volgeling van VI weggezet, ook op deze site. Eigenlijk is dat dolkomisch, ik stem namelijk al zolang ik mag stemmen aan de linkerkant van het spectrum (groenlinks of Pvda). Dat is voor de andere hoek trouwens weer aanleiding om me uit te maken voor extreemlinkse boomknuffelaar / landverrader / terroristenknuffelaar. Dus volgens de een ben ik extreemrechts, volgens de ander extreemlinks. Als je dergelijke verwijten die haaks op elkaar staan krijgt uit beide hoeken, wie zijn dan daadwerkelijk de extremen?
Ik vind andere culturen en achtergronden juist interessant. We hoeven elkaar niet te overtuigen, maar mogen onze mening hebben zonder jezelf beter of slechter te voelen. Ik zie bijvoorbeeld zwarte Piet niet als slaaf, ben daardoor voorstander om zwarte Piet zwart te houden. Omdat ik hem simpelweg niet als iets negatiefs zie, integendeel. Ik ben geen racist. Maar het is niet aan mij om te bepalen hoe een ander zich daarbij voelt. Als ik dan zie dat het kinderen eigenlijk geen moer interesseert welke kleur Piet heeft, moet het dan ons wel wat uitmaken? Het is een feest voor hun. Er is tegenwoordig zo weinig begrip voor een ander. Begin met het een ander gunnen en je leven wordt zo veel mooier!
Precies Lunny! Begin met begrip en een ander wat te gunnen. Al diegenen die in dit topic aankakken met 'dat ik als witte me niet kan voorstellen hoe het is om racistisch bejegend te worden, dát is puur racisme' die zeggen dus: 'begrip hebben voor anderen, dat is niets voor mij. Dat doen anderen maar!'
Onvoorstelbaar en werkelijk ongelofelijk dat die hele Zwarte Piet discussie, die zoals jij keurig aangeeft gaat over kinderen bij wie het geen ene donder uitmaakt wie de cadeautjes uitdeelt, wordt gevoerd door boze witte mannetjes die gefrustreerd en opgefokt rondlopen omdat ze geen stapel pallets van meer dan 30 meter meer mogen bouwen om af te fikken (want hey, who cares dat Scheveningen bijna is afgebrand he, allemaal de schuld van de elite en van buitenlanders hoor!!!), geen vuurwerk meer mogen afsteken (want hey, who cares dat er tientallen ogen verloren gaan elke jaarwisseling en hoeveel handen worden afgerukt, allemaal de schuld van die elite die het speeltje van de witte boze mannetjes afneemt) en zich gewoon eindelijk eens als een normaal mens moetgaan gedragen! Echt absurd en een duidelijk signaal dat je een pleefiguur slaat.
Gelukkig bestaat 'het volk' niet louter uit een paar gillende witte mannetjes. Zij vormen maar een klein deel van 'het Volk'. De grote meerderheid van 'het Volk' is allang om gegaan en heeft allang vrede hiermee. Nu alleen die paar witte boze mannetjes nog.
@Constant kante, Je steekt een heel betoog uit de grond waarin je alles en iedereen van alles en nog wat verwijt en wij moeten eens wat meer begrip naar elkaar hebben en vervolgens zeg je dat die mensen zich eens als een ' normaal mens'' moeten gedragen. Wat is een normaal mens precies? Wie bepaalt überhaupt wat normaal is? Jij? Ik in ieder geval niet. Door te stellen dat die mensen abnormaal zijn, dit ga je ontkennen maar dat zeg je wel degelijk, laat je zien zelf ook totaal geen begrip te hebben voor de mensen die jij als '' abnormaal '' ziet. En hiermee ben je zelf ook een onderdeel van het probleem dat zichzelf in stand houdt. Begrip hebben werkt beide kanten op. Als iedereen dat had begrepen, links en rechts, had Zwarte Piet allang van kleur gewijzigd. Potje. Ketel. Verhaal.
@Constant Kante, jij zegt:Al diegenen die in dit topic aankakken met 'dat ik als witte me niet kan voorstellen hoe het is om racistisch bejegend te worden, dát is puur racisme' die zeggen dus: 'begrip hebben voor anderen, dat is niets voor mij. Dat doen anderen maar!'
Misschien dat ik hem verkeerd lees, maar dat eerste stuk is bijna hetzelfde als wat ik eerder in dit topic zei. Geen idee of je daar op doelt en dan dus cynisch bent, toeval is of het andere bedoelde dan ik (zie mijn eerdere opmerking nergens meer, dus ben bang dat hij verwijderd is en zulk censuur zou een regelrechte schande zijn). Anders mijn excuus.
Ik vind het doodzonde dat zo'n feest naar de knoppen is. Van mij had zwarte Piet dus mogen blijven omdat ik met fatsoen opgevoed ben door mijn ouders. Oftewel, iedereen is gelijk. Ik zag daardoor een getint iemand niet als minder (of meer). Wel als 'anders'. Maar anders kan ook goed zijn. In mijn ogen dus juist positief. Iemand van Marokkaanse komaf is anders opgevoed dan ik. Voor mij was het altijd een feest als ik bij een Marokkaans gezin mee mocht eten. Die geuren en smaken, andere gezelligheid. Laten we juist leren en genieten van het feit dat we 'anders' zijn.
Gullit wilde zelf niet eens aanschuiven bij VI. Daarnaast onder meer Depay de hemel in prijzen. Nou, als ik moeite heb met iemands gedrag, is hij het wel. En waar zijn de striemende kritieken op het houden van een WK in Qatar? Waar moderne slaven (donkergekleurd?) het mogelijk maken om spelers als b.v. Dumfries, Depay, van Dijk, Wijnaldum, te laten floreren? Selectief winkelen, heet dat. Lekker veilig een oubollig programma betichten van (vermeend) racisme. Zo ken ik er nog wel een paar. Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen.....
Er zijn natuurlijk meerdere manieren om de dialoog aan te gaan. Alsof publiekelijk bij VI gaan zitten de enige manier is.
Als je wil beargumenteren waarom dergelijke grappen in jouw ogen niet kunnen, is VI daar toch wel degelijk het beste platform voor. Je kan dan wel bij Ziggo gaan zitten om het te vertellen aan mensen die het toch al met je eens zijn, maar als je daadwerkelijk een zinvolle dialoog wil ga je die aan met mensen die er anders over denken. Zoals de heren van VI.
Het is natuurlijk wel geen neutraal terrein. Daarnaast moet het ook nier per se allemaal publiekelijk. Er kan toch gewoon een privé-gesprek gevoerd worden? Vaak is dat een stuk efficiënter dan gewoon wat gesprekjes voeren op tv.
Nee, maar pinko heeft wel een punt. Het is selectiviteit ten top en hypocrisie van de bovenste plank. Iemand verwoordde het hierboven al heel goed en deze quote betreft in dit geval Gullit, maar je zou 'm ook zo kunnen maken bij de spelers van Oranje.
@siepie schreef: "ik vind het ook zeker goed als spelers zich ook uitspreken over maatschappelijke problemen, maar Gullit is daarentegen iemand die mensenrechten en idealen net zo makkelijk opzij schuift voor een paar extra centen uit Tsjetsjenië of het midden oosten. Als je dat dan doet, prima, maar dan moet je misschien niet anderen de maat namen.".
Het morale kompas van mensen lijkt alleen op te spelen als ze er beter van kunnen worden op de één of andere manier. Als het ook maar een klein beetje voordelen met zich meebrengt, kijken ze weg en schenken ze er geen aandacht aan. Mensen zijn alleen bezig met zichzelf en de groep waarmee zij zich identificeren.
Niemand is zonder blaam. Van iedereen valt wel wat slechts te zeggen. Ook de Oranje spelers die zeggen tegen discriminatie te zijn maar wel naar een wk in Qatar zouden gaan. Ik vind de hele discussie totaal opgeblazen. Of het nu over zwarte piet gaat of de Roemeense 4e official. Onbedoelde ongenuanceerdheid is iets anders dan met opzet iemand neerbuigend bejegenen op grond van huidskleur of religie. Dat wil niet zeggen dat die mensen er niet op aangesproken moeten worden, maar wel dat je het in de juiste proporties en context inschat en niet opblaast. Kijk wat er nu van komt: Akwasi zegt buitensporig ongenuanceerde dingen (waar half Nederland over valt)vervolgens zet Derksen hem op een ongenuanceerde manier te kijk (waar de andere helft van Nederland over valt). Uiteindelijk gaat Akwasi met een paar kompanen een zwarte omroep oprichten. Goed bezig in Nederland.......
Allemaal leuk en aardig hoor, maar heeft iemand beelden van voor deze boycot? Ik ben zo benieuwd naar al die interviews die VI deed met Oranje-internationals, die heb ik namelijk allemaal gemist.
Ik ben het met Gullit eens dat je over dit soort zaken beter met elkaar in gesprek kan gaan.
Een goed voorbeeld daarvan is recentelijk Diederik Gommers die het gesprek aan is gegaan met Femke Louise. Door het gesprek aan te gaan gebeurt er meer dan wanneer er stellingen genomen worden. Los van de aanpak kan ik mij wel storen aan het gewicht dat meegegeven wordt aan de BLM-discussie.
Ik denk dat er in de wereld en in Nederland serieuzere problemen zijn die meer aandacht verdienen. Met deze uitspraak wil ik de BLM-discussie niet bagatelliseren maar mensen er ook op wijzen dat er in Nederland nog steeds armoede heerst, dat er een pandemie over de wereld heen gaat en dat er een verharding in de maatschappij is die breder gaat dan discriminatie t.o.v. donker getinte mensen.
Tevens vind ik de spelers van het Nederlandse elftal hypocriet in deze omdat ze een programma op de TV in Nederland durven boycotten maar geen stelling durven nemen tegen het gastland van het WK, Qatar, waar grotere mistanden plaatsvinden t.b.v. deze Nederlandse profs en het toernooi wat er gaat komen.
Ik vind dat je met dit soort beladen onderwerpen voorzicht moet omgaan.
Dus niet meteen van de daken springen als je iets hoort dat je niet aanstaat maar toch even de moeite nemen om er dieper op in te gaan.
Daarom is een gesprek ook noodzakelijk. Uiteindelijk was Johan Derksen zijn opmerking niet bedoeld zoals die is aangekomen. Daarin zit ook een stukje wederzijds begrip. Dus niet alleen maar vanuit jezelf zeggen dat iets racistisch overkomt en is, maar ook na gaan bij iemand wat zijn intentie is geweest.
Zo zijn er veel beladen onderwerpen, waar mensen zonder echt te kijken wat er gezegd word, er een paar zinnen of een fragment uit pakken en op basis daarvan van de daken gaan roepen hoe erg iets wel niet is.
Om een goede mening te vormen over een onderwerp, fragment of uitspraak moet je wel proberen om dit van beide kanten te bekijken voordat je een mening vormt. Zo maak je het ten eerste eerlijk en ten tweede breng je ook minder schade.
Nederlands elftal spelers zijn niet van het niveau om moeilijke onderwerpen vanuit meerdere oogpunten te bekijken. Dat is wel iets wat ik durf te beweren, want van een leven lang bezig zijn met rap video's word je niet veel slimmer. Get gevolg is dat er mensen schade worden aangebracht die het niet verdienen, uitspraken worden overtrokken en er totaal geen nuance meer is.
Door de reacties van de spelers gaan we alleen maar achteruit.
Waarom is Ruud er niet gaan zitten dan? Hij was wel uitgenodigd. Nu achteraf ineens wel de mond opentrekken vind ik laf. Het moment is allang voorbij en helemaal klaar.
Ze kunnen Johan beter allemaal over dezelfde kam scheren van "laat die ouwe gek maar lullen" iedere week zegt ie wel iets aanstootgevend maar kijk dan het programma niet.
Als je niet tegen het geluid van dieren kan moet je ook niet naar Boer Zoekt Vrouw kijken toch? Dan heb je er ook geen last van.
Vind wel jammer dat Akwasi niet naar de achterbuurten in Baltimore gaat om daar te strijden voor zijn "broeders" want dan is het voor hem ineens ook ver weg van z'n bed show...
Zo gaat het helaas. Racisme is erg als het directe nadelen heeft voor hen of als ze er beter op kunnen worden als ze er openlijk een stelling tegen in kunnen nemen. Als ze ervan kunnen profiteren, kijken ze vervolgens de andere kant op en denken ze niet twee keer na om het compleet te negeren of bagatelliseren. Uiteindelijk begint het naar mijn mening allemaal met zelfreflectie. Mensen zijn sowieso al geneigd zichzelf flink te overschatten en als dat vervolgens gebeurt in groepen, ontstaat racisme.
Beetje moe van dat racisme geroep, racisme is echt slecht en moet verdwijnen maar kom op mensen.. groei ook een beetje een ruggengraat zeg. Een grap moet kunnen.. iedereen doet het, elke huidskleur. Echt racisme is wanneer iemand bij de disco komt en de uitsmijter zegt " Jij bent blank, je komt er niet in " Dat is racisme. En dan een hele beweging beginnen om zo een stad helemaal in de fik te steken omdat toevallig een donkere man met een wapen en die eerder is vervolgd voor wapenbezit in de klem wordt gezet is een lastige situatie, maar heeft niks met racisme te maken.. het had te maken dat je een crimineel bent. Klaar! Ga dan niet zo over straat en luister naar de politie. Maar ga daarna niet zomaar blanke mensen in elkaar trappen, want DAT is juist wel weer racisme. Laten we gewoon die sukkels negeren die racisme gebruiken voor provocatie en laten we samen plezier hebben in het leven.
Achteraf lullen is altijd makkelijk. Deze 'rel' was hot news destijds. Toen hoorde ik de heer Gullit niet toen er een kans was om bij Veronica Inside aan te schuiven. Goedkoop scoren dit over de rug van anderen.
Daarnaast... Welke auteur van Voetbalzone schrijft Virgil Van Dijk, de captain van Nederland en de speler van het jaar van de Premier League van 2019 in de Premier League in 1 zin met Merel van Dongen die qua prijzenkast en status als sporter niet eens de veters van Virgil mag strikken... Ik snap de 'equality' gedoe maar kom op Vz... Dit slaat wel alles. Please don't get me started on de Social Justice Warriors die hierover zullen gaan reageren.
On topic:
Een boycott is het meest laffe wat de spelers van Nederland gedaan hebben dit jaar. Vrijheid van meningsuiting kan en mag. Als Johan zijn mening geeft is het een hele heisa. Als Akwasi een dreigement plaatst is het wel goed. Als Qatar indirecte dwangarbeid om stadions te bouwen toestaat mag daar volgens onze bondscoach niets over gezegd worden want dat heeft niks met het WK te maken. Rare maatschappij gaan we naartoe in Nederland.
VZ als jullie dit soort comments censoren is de blame on you guys. Kan je beter je pagina in China gaan runnen!
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.