Promes ontkent betrokkenheid; veel nieuwe details komen naar buiten

Niet mee eens. Promes is namelijk nog steeds onschuldig, zelfs al heeft hij het gedaan is hij op dit moment nog steeds onschuldig. Hij is pas schuldig zodra een rechter heeft besloten dat hij schuldig is. Mocht dit het geval zijn dan zal Ajax zich ongetwijfeld niet meer achter Promes scharen. Of je wel of niet weet wat je steunt in in deze zaak op dit tijdstip helemaal niet relevant. Ik denk dat je als werkgever je er te makkelijk vanaf maakt door hem nu niet te steunen. Door te stellen dat steunen net zo erg is als iemand voortijdig veroordelen maak je denk ik een denkfout. Iedereen is in Nederland bij voorbaat onschuldig totdat het tegendeel bewezen is, dat is hoe de Nederlandse rechtstaat werkt en niet anders. Daarom is het van belang om te beseffen dat Promes op dit moment onschuldig is, en ja, dan vind ik het niet meer dan fatsoenlijk dat je werkgever je steunt.

Owkee. Dus een vriend van je of collega wordt opgepakt vanwege een incident. Hij geeft aan het niet gedaan te hebben, dan ga je hem dus niet steunen? Hij is toch onschuldig, totdat pas het bewezen is. Dus vreemd, is totaal niet hetzelfde. Je zegt nu eigenlijk indirect, dat schuldig en onschuldig hetzelfde zijn, beetje krom hoor.

Je steunt hem niet omdat je niet zeker weet of hij onschuldig is? Dat is behoorlijk kil Sirius. Promes moet zich om dit moment in een nachtmerrie bevinden, juist voor het geval hij onschuldig is verdient hij die extra steun!

"promes is namelijk nog steeds onschuldig, zelfs al heeft hij het gedaan is hij op dit moment nog steeds onschuldig."
Wat ???
Als hij het heeft gedaan, is hij zo schuldig als de pest. Zo simpel is het in dit leven.

Een dader die door allerlei trucjes niet als zodanig is veroordeeld, is gewoon de dader. Hier moeten we het natuurlijk afwachten, maar ik lees weinig ontlastend behalve een eigen verklaring.

Nee zo simpel is het dus niet, want alleen een rechter bepaald of iemand schuldig is of niet. "iedereen wie wegens een strafbaar feit wordt vervolgd, heeft het recht voor onschuldig te worden gehouden, totdat zijn schuld krachtens de wet in een openbare rechtszitting bewezen wordt. Dus nogmaals, of hij het gedaan heeft of niet, de man is en blijft op dit moment onschuldig. Ik zelf vind trouwens ook dat mocht hij het gedaan hebben dat hij moreel al schuldig is hoor, maar formeel zeker niet. En aangezien we in een rechtsstaat leven, heeft de heer Promes ook rechten en deze dienen gewaarborgd te blijven. Het Dunning-Kruger-effect viert weer hoogtij in Nederland.

Dus -om even een extreem voorbeeld te nemen- een moordenaar die slim genoeg is om niet gesnapt te worden is geen moordenaar. Bijzondere redenatie houden sommige mensen er op na. Dat heeft helemaal niets met een rechterlijk ssyteem te maken.

Ja dan is zo iemand inderdaad geen moordenaar nee, immers ben je in Nederland alleen schuldig een rechter dat bepaalt. Dat is niet mijn mening, dat is de grondwet..

Je moet het denken niet vervangen door regeltjes.
Als iemand iemand anders vermoordt, is het een moordenaar.
Of dit nu kan aangetoond / bewezen worden of niet.

In een rechtstaat is denken in het kader van schuldig/onschuldig niet relevant, een veroordeling wel.

Geen idee waar jij het nu over hebt, Gh.lekker hypothetisch uitweiden.
Heel simpel; als iemand steelt is het een dief, ook al kan het wettelijke systeem dat niet aantonen,

In WO2 heeft het diefstal heel wat mensen van de dood gered.
Nog meer nietszeggende, dooddoeners?

Het lijkt wel aannemelijk. Vooral omdat er sprake zou zijn van een schikking. Wie geld heeft kan schikken, wie niet moet waarschijnlijk brommen.

Maar dan ga je daar toch direct mee naar de politie? Vooral omdat je een bekende voetballer bent. Dat ga je toch niet wegmoffelen? Stel, Promes heeft er niets mee te maken, waarom dan niet transparantie? Dan ben je er zelf direct van af...

Als de advocaat van Promes dit gezegd had wellicht. Het is echter de advocaat-generaal het slachtoffer die dit gezegd heeft.

Echt complete onzin wat je nu weer beweert. Ten eerste gebeurde het in de loods van een bedrijf waarin Promes belangen heeft. Dan kan dat bedrijf aansprakelijk gesteld zijn en dan zou het heel normaal zijn om het proberen op te lossen zonder politie. Ten tweede elk bekend persoon heeft veel te verliezen als die ergens van beschuldigd wordt, ook al is die persoon nergens schuldig aan. Gewoon de publiciteit geeft al heel veel schade. Sponsoren etcetera nemen geen risico en trekken snel hun handen er vanaf en wachten niet op de rechter. Schikkingen zijn daarom heel normaal. Schikkingen zijn geen enkele erkening van schuld, het is soms gewoon financieel aantrekkelijker voor beide partijen.