‘Nieuwe transferklapper Man City lonkt met megacontract van 50 miljoen’

@Keizer! haha ik ben geen City fan he! Ik bekritiseer ze juist hoe ze grof geld spenderen ipv spelers beter maken.

City verkoopt Sane voor 50 miljoen en waarschijnlijk ook Eric Garcia voor 30 miljoen euro. City verkoopt dus wel degelijk wat.

Juventus haalde Danilo voor 30, en Cancelo voor 60, je kan het zien als een ruildeal + 30 miljoen. Juve doet het alleen slimmer, net als de transfer tussen Arthur en Pjanic, meer inkomen op papier zetten.

Dat is natuurlijk groteske onzin. City betaalde 65 miljoen voor Cancelo en Juve 37 miljoen voor Danilo in een soort ruildeal, dat kan je niet los van elkaar zien. Was om de boekhouding op te smukken maar had net zo goed Cancelo voor Danilo plus 28 miljoen kunnen zijn, wat best een goede deal is gezien het feit dat Danilo er niks van kan. Beetje zoals Barca nu ook geen 60 miljoen voor Pjanic betaalt maar Arthur ruilt voor Pjanic plus 10 miljoen. Die bedragen vab 60 en 70 miljoen om de boekhouding korstondig op te smukken zijn compleet irrelevant.

niemand beweert dat City helemaal niks verkoopt. Alleen dat ze nooit meer dan 50 miljoen hebben gevangen voor een transfer. overigens. Volgens transfermarkt is de transfer van Sane maar 45 miljoen

Voor Sane is ook 65 betaald dus onder aan de streep maak je alsnog verlies.. Eric García is volgend jaar gratis dus moet het nog maar zien met die 30 miljoen.. City heeft gewoon lak aan de regels en betalen alles met oliegeld, vreselijke club..

@tilburg City heeft 52m betaald voor Sane voor zover ik weet. Ze hebben hun investering ongeveer weer teruggekregen ondanks een 1-jarig contract.

Tot sane was de duurste uitgaande transfer 30 miljoen. En dat is 1x of 2x gebeurd in hun hele geschiedenis. 1 verkoop van 50 miljoen maakt niet opeens dat ze wel degelijk goed verkopen hè kerel. Anders was de transferbalans niet zo buitenproportioneel negatief. García voor 30 miljoen is een pijpdroom, zo dom is barca niet

@-nec- ik wacht daarom ook met smart op Zermatt. Hij is de beste advocaat voor City.

Cancelo is geruild tegen Danilo, net als Barca dat deed met Pjanic - Arthur, waardoor ze 70 miljoen voor Pjanic moesten betalen. Zo heeft City ook Danilo kunnen verkopen voor 37 miljoen euro via een ruilconstructie. Verder kan Cancelo nog excelleren als er een goede verdediger als Koulibaly naast komt te staan. Dan kan Cancelo zich beter op z'n kwaliteiten focussen.

Cancelo is gekocht voor 65 miljoen en Danilo verkocht voor 37 miljoen. Dat is niet echt ruilen.

@gloryunited Ik citeer Bon Jovi, aangezien wat hij zegt ook zo gerapporteerd is in de berichtgeving rondom de transfer. "dat is natuurlijk groteske onzin. City betaalde 65 miljoen voor Cancelo en Juve 37 miljoen voor Danilo in een soort ruildeal, dat kan je niet los van elkaar zien. Was om de boekhouding op te smukken maar had net zo goed Cancelo voor Danilo plus 28 miljoen kunnen zijn". De bedragen hadden lager kunnen uitkomen. Er was een bepaald voordeel te behalen om het zo te doen. Rol daarvan is het geen 1-op-1 ruildeal, maar de prijs van 65m is geflateerd.

het zal op papier zo staan maar qua toegeschreven waarde staat er in de boeken dan Cancelao voor 65 miljoen aangekocht is, of dit nu geflatteerd is of niet. Dus uiteindelijk komt er gewoon te staan dat city 65 miljoen heeft uitgegeven aan een back.

En nu terug naar de context van de discussie. NEC noemt het een idioot bedrag voor de speler. Zonder het achterliggende verhaal zou ik hem gelijk geven,

Ik ben het ook eens met GloryUnited. Ruildeal of niet, spelers vertegenwoordigen een bedrag en er is gewoon fors bij betaald. En daarnaast, als we deze dan even links laten liggen zijn er nog genoeg andere idiote aankopen geweest van hoge bedragen die natuurlijk niet echt te verdedigen zijn.

@nec City betaald evenveel geld voor basis spelers als voor bankzitters, aangezien ze alle posities dubbel bezet willen hebben. Andere clubs nemen regelmatig te keuze om een koopje ergens vandaan te halen en die op de bank te zetten. City doet dat niet en daar zit ook een groot deel van hun uitgaven in. Laten we niet vergeten dat de transfermarkt elk jaar (wellicht tot dit jaar) duurder en duurder werd. Mahrez zou in het verleden een stuk minder hebben gekost. Vind veel aankopen niet per se slecht (op enkele uitzonderingen na wellicht). City legt vaak het bedrag op tafel voor de speler die ze graag willen. Dat is een keuze.

elke club zal de posities dubbel bezet willen hebben met gelijkwaardige topsspelers. Alleen bijna alle clubs kunnen dit niet betalen met zelf verdiend geld. City ook niet, die gebruiken hun suikeroom om alles te kopen wat los en vast zit.

@gloryunited Ze gebruiken hun eigen inkomsten om de transfers te kunnen betalen. De weg daarnaar toe hebben ze voor de FFP in gang bezet via geld uit de eigen zak van de sheik.

eigen inkomsten uit 'sponsors' zeker? sponsors die betaald worden door de sjeik. Het is algemeen bekend dat die sjeik via lugubere constructies geld pompte in Man city onder het mom van 'extra sponsorinkomsten uit Vae'.

De sheik heeft voor de introductie van de FFP zeker geld in de club gepompd. Ik heb het over nu. De transfers van nu. Als je het hebt over de Uefa aanklachten dan zou ik zeggen ga de details van CAS lezen, waarin de aanklacht dat sponsorbedragen opgeblazen zouden zijn en betaald zouden worden door de sheik van tafel is geveegd. En ja, de CAS heeft de emails meegenomen in het onderzoek, maar zijn tot een andere conclusie gekomen dan de Uefa.

Ja inderdaad die selectie was niet voldoende om mee te doen aan de top. En een normaal team zou dan gewoon pech hebben en niet mee kunnen doen met de top. Maar City gaat dan door middel van vage constructies totaal onrealistische bedragen uitgeven. Zelfs PSG doet niet zo gek de laatste jaren.

Neymar en Mbappe vergeten? Of Icardi? Daar kan je toch makkelijk een aantal City spelers voor halen. De concurrentie is hier ook veel en veel minder natuurlijk, dat speelt ook een noemenswaardige rol. Ik vind het wel jammer dat de jeugd minder kansen krijgt, het zou Pep sieren als deze talenten meer kansen krijgen. Echter, zoals beneden al genoemd is moet elke coach presteren, beter maken van spelers doen ze helaas nauwelijks meer. Dit vind ik wel een treurige ontwikkeling.

@etihad goed dat je nuance wilt brengen. Krtiek is ook niet dat City dure aankopen doet. Mij gaat het dat er geduld is. City koopt en seizoen later weer een nieuwe. Geen geduld met aankopen. Stones voor veel geld gekocht en alweer afgeschreven. Voor de rechtsback zelfde. Aangekochte keeper ook na 1 seizoen weer vervangen. Kijk een Real Madrid. Na slecht seizoen gewoon geduld in de spelers. Niet gelijk half elftal vervangen

De laatste twee seizoenen geven ze nog niet zoveel uit hoor. Dit seizoen momenteel alleen 50 miljoen voor Icardi en vorig jaar hadden ze zelfs winst op de transfers. En met dat team dat ze hadden, was dat gewoon vreemd want die konden ook wel wat versterkingen gebruiken. Dus zelfs PSG moet wat opletten met de transfers.

@mrkrillin We weten niet of Stones verkocht gaat worden. Kompany is weg en Otamendi en Garcia gaan zeer waarschijnlijk weg. Ake was sowieso nodig. Koulibaly is nodig als Otamendi en Garcia daadwerkelijk vertrekken.

Etihad, de dure uitgaven zullen mij worst wezen. Daar hebben United, psg, Madrid, Barca, Juve etc ook een handje van hoor. Wat mij dwarszit is dat City voor een oneerlijke concurrentie zorgt en hun uitgaven compleet uit balans zijn. Dat op zich stoort me nog niet eens zó hard. Het is immers nagenoeg onmogelijk om binnen 5 a 10 jaar tijd de top van het voetbal te bestormen zonder dat een eigenaar geld in de club pompt. De ffp is ook enkel in het leven geroepen om de traditionele top te beschermen en clubs als City en PSG en anderen die eenzelfde pad willen bewandelen een halt toe te roepen. Het had ze gewoon gesierd als ze de consequenties aanvaard hadden, even cl uitzaten en dan de jaren erop de traditionele top op hun plaats hadden gezet met een cl trofee. Zo heeft Milan volgens mij ook Europees voetbal uitgezeten wegens eenzelfde vergrijp, of vergis ik mij? Wat mij zo enorm stoort is dat hypocriete geleuter en calimero gedrag. Iedereen weet dat ze schuldig zijn, dan zijn al die uitlatingen zo lachwekkend. Vooral Pep heeft zich meerdere keren flink voor paal gezet mat zijn uitspattingen in de media. Meest hypocriete vent in het voetbal wat mij betreft en ik zal allicht een boel meer sympathie hebben voor City wanneer die vent eindelijk het toneel verlaat. Jammer op zich want hij laat ze wel mooi voetballen doorgaans.

@real8madrid Het had de Uefa gesierd als ze hun aanklachten hadden gebaseerd op bewijs waar de CAS niet omheen had kunnen gaan. Overigens is de FFP in leven geroepen om onverantwoord financieel beleid tegen te gaan. Destijds waren er nog veel clubs met een torenhoge schulden. Dat is de grootste reden geweest om de FFP te introduceren.

Joh Chelsea geeft honderden miljoenen nu uit aan spelers en niemand zegt wat.
United is bereid 120 miljoen te betalen voor Sancho in Corona tijd, niemand zegt wat.
Maar als City 120
Miljoen uitgeeft is het het einde van de wereld.
Stelletje hypocriete mensen zijn de meeste van jullie.
City heeft momenteel hoogste kijkcijfers, speelt het beste voetbal, en genereert bakken vol met geld.
Soms hoef je niet te verkopen om geld te verdienen, maar gewoon goed zijn.

@klaashaas Kijk naar de titel van de artikel. Als je dat combineert met de bias die men tegen City heeft. En wat altijd meespeelt is de manier hoe City aan geld is gekomen. Ze snap de kritiek wel, maar desondanks denk ik wel dat als Real Madrid zoveel geld had uitgegeven dat men er toch nog een ander sentiment aan over had gehouden. En dat beschadigd de discussies elke keer weer als je het over City hebt.

@klaashaasalleen united heeft die 120 miljoen zelf verdiend en genereert samen met Real en Barca de meeste omzet per jaar. Dat zijn aantallen waar City nog niet over durft te dromen. City pakt hun edentifier van hun arabische rekening en maakt wat geld over naar Manchester.

@klaashaas Voor je mensen hypocrieten noemt, bekijk eens de financiën van City . Hun profit/(loss) van het seizoen 2018/2019 before tax is 10 mil. Daarmee staan ze op 11e plaats in PL. Alle top 6 ploegen staan er boven. Als je dat vanaf 2006 bekijkt staan ze gewoon -600£! Toch geven ze meeste uit van alle ploegen. Van waar denk je dat het geld komt? De eigenaar hebben al £1.3miljard geïnvesteerd. Ze hebben zich letterlijk ingekocht en maken nu voetbal kapot met 3 volwaardige teams bijeen te kopen.

@gloryunited Daar is dus sinds de CAS uitspraak geen hard bewijs voor. Het heeft dan ook geen zin om met dat soort verhaaltjes te blijven scoren. Dat je wat tegen City hebt is duidelijk.

Over Chelsea geef ik je gelijk, die zijn net zo erg. Sterker nog, geen 1 club heeft meer geld uitgegeven dan Chelsea de afgelopen 20 jaar. United verdient zijn eigen centen dus hoe kan je daar kritiek op hebben? En als jij denkt dat de 2 miljard die City heeft uitgegeven aan transfers, zelf verdiend heeft dan moet je nog maar eens even naar de cijfers gaan kijken.

Haha dus omdat er geen hard bewijs voor is, is het niet waar? Iedereen weet dat want waar haalt City anders al die centen vandaan? Toen ze nog een clubje van niks waren, hebben ze dat toen allemaal opgepot? Een City fan kan je sowieso moeilijk serieus nemen want 95% van die fanbase, is pas fan geworden nadat ze oliedollars zagen..

@silvacityjij wilt dus beweren dan manchester city die 2 miljard die ze uitgegeven hebben sinds de overname in 2008 volledig uit eigen zak hebben betaald? Hoe moest een nietzeggende BPL middenmotor in godsnaam zo'n bedrag bij elkaar sparen? Er zit gewoon dik oliegeld in. En natuurlijk heb ik wat tegen City, en ook tegen Psg. Clubs die etterlijke miljoenen van eigenaren uitgeven is toch niet eerlijk naar clubs die er wel zelf voor gewerkt hebben en status hebben opgebouwd door de loop der jaren? Ordinaire sjeikclubs mogen wat mij betreft allemaal opgedoekt worden

Ik heb nergens beweerd dat de sheik in de eerste jaren de club vol heeft gepompt met geld. De sponsordeal met Etihad Airways zal ongetwijfeld via de netwerken van de eigenaar tot stand zijn gekomen. Maar goed! Nu hebben we de FFP die alle financieen doorspit. De CAS heeft geen bewijs gevonden. Het heeft dan ook geen zin om ordinair van alles te roepen als je daar geen bewijs voor hebt. Kan ik niks mee in de discussie.

@japie volgens mij heeft PSG - ondanks mega bedragen voor Mbappe en Neymar - niet zoveel uitgegeven als City over zelfde periode.

@mrkrillin dat klopt inderdaad. City heeft veruit de duurste selectie ter wereld

@japie In de eerste 3 seizoen was City vooral aan het investeren in een beter elftal. City is momenteel vooral bezig om vertrekkende spelers (ouderdom of verlengen niet) te vervangen. Denk aan Rodri (fernandinho), Sane (torres), Danilo (cancelo), Otamendi (ake), Garcia (koulibaly), Danilo (cancelo). Dan kun je 2 dingen doen. Je kan proberen ergens goedkoop een speler los te weken of je geeft geld uit aan een speler die op je wishlist staat. Dat laatste doet City. Dat is een keuze in je beleid. Het is waarschijnlijk de makkelijkste weg om niet te veel kwaliteit in te leveren.

@gloryunited en dan te bedenken dat hij naast die 920 miljoen die hij heeft uitgegeven al geweldige spelers onder zijn hoede kreeg bij City met o.a. Aguero, David Silva en De Bruyne. en dan kom je gewoon 3 jaar op rij niet eens de kwartfinale van de CL door en eindig je dit jaar op 18 punten afstand van Liverpool. en dan wordt Guardiola de beste coach ter wereld genoemd. het is echt te belachelijk voor woorden imo

@Japie_Krekel vergeet Sterling niet! 4 onbetwiste basisspelers. Fernandinho mag je ook wel bij rekenen. Dus 5 basisspelers aangevuld met wissel Ottamandi en jeugdspeler Foden. Als ze wat meer oog hadden voor jeugd, was een Sancho misschien gebleven. Dus bijna miljard om overige posities te versterken waardoor nu bijna iedere wisselspeler miljoenen gekost heeft. Bizar gewoon

Maar in 2 seizoenen 200 punten halen in PL, daar hoor ik je niks zeggen.
Speelt met elke club by far het beste voetbal. Maar kijk jij lekker naar ploegen als Getafe.

@klaashaas dat mag ook wel als je veel meer geld hebt uitgegeven als je directe concurrentie. PSG doet hetzelfde en eindigt ook met een straatlengte voorsprong altijd en die spelen ook leuk voetbal. maakt dat dan Tuchel meteen de beste coach ter wereld? imo niet. je bent dat namelijk ook aan je stand verplicht als je veel meer geld uitgeeft als je directe concurrentie. hoe kan je nou Getafe met City gaan vergelijken? als Getafe net als City nu veruit de duurste selectie ter wereld had staan van 1,5 miljard, hadden ze ook wel aanvallend dominant voetbal gespeeld en waarschijnlijk La Liga gedomineerd. die club moet het echter doen met bescheiden middelen en dus roeien met de riemen die ze hebben

Ben het helemaal met je eens Broeder Japie

Als je een balans opmaakt van de gekochte en verkochte spelers van de afgelopen 6 jaar komen ze op -740 miljoen uit... nogmaals echt ongelooflijk

Eens! Dit is de waanzin ten top! Gaat echt helemaal nergens meer over.

precies. En dat bedrag zou nog iets anders zijn als je een omzet had van bijna 4 miljard in diezelfde periode zoals United, Madrid of Barca bijvoorbeeld. Echter komt City niet eens in de buurt van hun omzet.

Ze zijn toch vrijgesproken door de CAS, niet door verouderd bewijs maar omdat de beschuldigingen niet gegrond zijn. Ik heb zelfs vernomen dat de emails ook als bewijs zijn opgenomen, maar desondanks is City onschuldig verklaard. Je bent onschuldig tot het tegendeel is bewezen.

Ze zijn niet schuldig verklaard omdat City's dure advocaten de bewijs emails (terecht) het raam uit hebben gesmeten. Daar beruste de zaak grotendeels op en zonder die bewijslast kreeg de uefa geen goede zaak bij elkaar. Denk nou toch eventjes na ipv de propaganda van je club te volgen. Zou de netto transferuitgaven van je club op, dan de omzet in dezelfde periode en vorm vervolgens op basis daarvan een ingelichte conclusie. 24 procent van de omzet gaat op aan netto transferkosten beste kerel. Dat is financieel gewoon onmogelijk hoor. Niet voor niets zitten andere topclubs als Bayern, Barca, Juve, United, Madrid, Liverpool, Chelsea etc tussen de 6 en 15 procent. Meer is gewoon niet haalbaar. Het is gewoon onmogelijk dat City met zo'n uitgaven staande blijft zonder cash injecties van de eigenaar. Met een beetje logisch nadenken kom je toch wel tot diezelfde veronderstelling, nee?

Het hangt ervan af. Als je volledig onschuldig bent, is de kans sowieso klein dat de UEFA een dergelijke zaak tegen je aanspant zou ik zo denken. Want je kunt toch niet ontkennen dat het vreemd is dat City zo belachelijk veel kan uitgeven met een relatief lage omzet?

Een onafhankelijk bureau heeft een onderzoek ingezet en ze zijn onschuldig verklaard. Dat jij vind dat iets stinkt, maakt in deze niks uit kerel. Ik doe de boekhouding niet en ben hier ook niet in gespecialiseerd, dus mijn mening is in die zin irrelevant. De feiten zijn en blijven dat Manchester City onschuldig is. Nogmaals, je bent onschuldig tot het tegendeel is bewezen. Het is niet de zaak van Manchester City om doemdenkers als jou in te lichten.

Ach doe nou niet zo? Er zijn wel vaker schuldige partijen onschuldig verklaard. Niet omdat ze onschuldig zijn maar omdat men niet het juiste bewijs heeft om ze schuldig te verklaren. Zo werkt het rechtssysteem nou eenmaal. Je hoeft hier toch niet gespecialiseerd in te zijn om te kunnen rekenen beste vriend? Of vind je het oprecht normaal dat een club 24 procent van hun omzet aan netto transferuitgaven spendeert? Vind je dat nog steeds normaal als zij daarmee het dubbel percentage hebben van elke andere concurrent en die concurrenten op dit moment al in zwaar weer verkeren wegens de crisis terwijl City gewoon flink kan spenderen? Dan is een externe cash injectie toch een logische conclusie?

@real8madrid Je hebt je echt niet ingelezen in de details rondom de CAS uitspraak. De mails zijn WEL meegenomen door Cas. City heeft zelfs de originele kopieen van de emails overhandigd aan Cas. De conclusie uit het onafhankelijk onderzoek van CAS was dat zij niet genoeg bewijs hebben gevonden om City schuldig te verklaren. Volgens CAS heeft de Uefa te makkelijk conclusies getrokken. City betaald per jaar iets meer dan 50 procent aan salarissen. Dan blijft er van de 600m omzet behoorlijk wat geld over voor andere zaken. Transfers worden niet altijd direct volledig betaald. Daarnaast heb je manieren om boekhoudkundig transfers uit te smeren over meerdere jaren. Zo kan je meer uitgeven in bepaalde jaren dan de begroting zou toelaten als je alles in 1 keer aftikt.

@Silvacity, je kan nu toch niet ontkennen dat het vreemd is dat City zorgenloos zoveel schijnt te kunnen uitgeven? En ik neem aan dat City niet al jaren tegen een omzet van 600 miljoen aanschurkt?

Dat klopt. Alsnog is er een reden dat geen enkele andere club in Europa zulke bedragen aan transfers kan spenderen zelfs als ze een hogere omzet hebben dan City... Zeg nou niet dat ze little finger als boekhouder hebben. Die wrijft misschien 2 euros samen om er een derde mee te maken maar zo werkt het niet hoor. City spendeert er twee en dan zorgt Mansour voor de derde

Wait, what?! Man City betaalt maar iets meer dan 50 miljoen per jaar aan salarissen? Dat kan je echt niemand wijsmaken. De Bruyne, Sterling, Aguero en Guardiola zijn met zijn vieren al goed voor 50 miljoen per jaar.

@romanempire010 Ik was het procent teken vergeten. Haha. Excuses!

@lierse Uiteraard is het opmerkelijk dat City zoveel meer geld uitgeeft als andere clubs dat in theorie ook zouden kunnen doen. Kunnen die clubs dat niet of doen ze het niet? Dat weten we niet. Daarnaast kan het zo zijn dat de eigenaren in de weg zitten of er nog langlopende schulden lopen. De omzet van City pre corona van 2020 wordt geschat op 725m. En ze maken al sinds ongeveer 2015 uit mijn hoofd winst. De jaarcijfers worden, net als bij elke andere club, gecontroleerd en de transfers worden afgerond met dezelfde cijfers. Het lijkt erop dat ze de transfers kunnen bekostigen.

@real8madrid Zoals ik zei tegen Lierse. Uiteraard is het opmerkelijk dat City zoveel meer geld uitgeeft als andere clubs dat in theorie ook zouden kunnen doen. Kunnen die clubs dat niet of doen ze het niet? Dat weten we niet. Daarnaast kan het zo zijn dat de eigenaren in de weg zitten of er nog langlopende schulden lopen. De omzet van City pre corona van 2020 wordt geschat op 725m. En ze maken al sinds ongeveer 2015 uit mijn hoofd winst. De jaarcijfers worden, net als bij elke andere club, gecontroleerd en de transfers worden afgerond met dezelfde cijfers. Het lijkt erop dat ze de transfers kunnen bekostigen.

@ Real8madrid. Net zoals er onschuldige partijen schuldig zijn verklaard. Jij roept A, ik roep B. Onze visie op Manchester City is biased, voor en tegen. Het is geen logische conclusie, maar een aanname. Misschien heb je gelijk, of misschien doen al dir andere clubs hun zaken gewoon minder efficiënt en veranderen ze niet mee met het voetbal en de constructies die gemaakt en opgezet kunnen worden. Anyhow, de kritiek en het gebrek aan sympathie die je hebt over en naar Manchester City zijn je goed recht maar onschuldig is onschuldig.

@silvacity De laatste 3 jaar hebben jullie 20,10 en 10 mil winst gemaakt. Daarmee hebben jullie balans op -600£ kunnen brengen. Jullie hebben nog eens minste winst van de top 6 dus het is niet zo dat anderen geen winst maken. Geen idee van waar je schatting komt maar in de Delloite Money League staan jullie op €610 mil aan omzet. Dat is op plaats 6 en €100 mil minder dan United. Blijkbaar zijn fans even slecht in cijfers als City zelf.

@busby Je hebt het over de transferbalans? Of City meer of minder winst maakt, maakt voor mijn verhaal geen bal uit. Volgens de FFP mag je niet meer uitgeven dan wat er binnenkomt. Dan doen ze. Je hebt het overigens over de begroting van vorig jaar. Ik heb het over de verwachte cijfers van dit jaar. City heeft recentelijk een deal gemaakt waardoor ze meer gaan verdienen uit sponsorcontracten. Momenteel staan ze zoals je zegt nog 6e.

6 miljard.... Hoe kom je daarbij? Manchester City is het paradepaardje van de City group en veruit het meest lucratieve. Daar was de omzet iets boven de 500 miljoen. Denk je echt dat NY, Lommel en Melbourne 5,5 miljard aan omzet draaien? Zelfs al was dat zo dan heeft dat nog geen invloed op City als club. Volgens ffp mag de eigenaar (city group dus) geen geld in de club investeren voorbij een bepaald punt. City moet het doen met hun eigen omzet... Dat rekensommetje klopt dan ook gewoon niet kijkende naar hun omzet.

6 miljard? We zien hier jaarlijks de omzet passeren en dat is bij de 3 grootsten (de laatste jaren steevast barca, real en MU) nu rond de 900 miljoen of zo, mss 1 milard maar zeker geen 6.

De meeste bondsreglementen hangen dan ook met haken en ogen aan elkaar. Een goede advocaat maakt er gewoon gehakt van, dat hebben we gezien bij KV Mechelen en Manchester City.

De UEFA heeft in ieder geval een keer z’n best gedaan, alleen jammer dat het bewijs onrechtmatig verkregen is en daarom door de CAS als niet geldig werd beoordeeld. Een beetje hetzelfde als Joran vd Sloot die op camera bekende Natalee Holloway te hebben vermoord, was ook onrechtmatig verkregen en daarom niet geldig.

De UEFA heeft de FFP regels versoepeld voor dit jaar. Denk dat grote clubs daar dankbaar gebruik van zullen maken.

Je noemt nieteens één elftal op, en je hebt ook nog een bank nodig die waarde toevoegd met het aantal wedstrijden dat Manchester City speelt in één seizoen. De namen die je noemt zijn exact het probleem, er was te weinig kwaliteit. Je kan wel de nodige kritiek hebben en uiten op een aantal complete misaankopen, dat had Manchester City beter moeten doen (Bony, Nolito, Danilo, Bravo, Mangala (niet Guardiola) en Stones.

@Etihad Silva en Otamandi ook. Laatste is wissel. Dus half elftal was er al. Dus bijna miljard voor overige plekken. Je doet alsof City enige club is die veel westrijden speelt

Je hebt volledig gelijk hoor maar het uitgave patroon is wel extreem. In 2017 won Madrid de cl en La Liga met een selectie van 25 spelers die samen 581 miljoen hebben gekost. 23,4 miljoen gemiddeld per speler. Natuurlijk zaten er jeugdspelers bij en enkele koopjes van rond de 5 miljoen zoals Casemiro en Marcelo maar ook topaankopen zoals Ronaldo, Bale en James die samen al garant staan voor de helft van die totale som. Dat was overigens het duurste team ooit om de cl te winnen als ik het goed heb. Pep heeft in zijn periode bij City alleen al meer uitgegeven en bijna evenveel aan defensie alleen. En zoals Krillin zegt heeft hij geen team vol koekenbakkers en vakkenvullers geerfd natuurlijk. De belangrijkste spelers van het elftal zijn en waren onder zijn bewind Silva, Aguero, Fernandinho, De Bruyne en voorheen Kompany. Allen waren al aanwezig voor zijn komst. Dan kan je de kritiek op het transferbeleid van Pep en zijn prestaties toch niet ongegrond noemen? Overigens heb ik absoluut geen probleem met geld spenderen op de transfermarkt hoor. Tegenwoordig kan je haast niet anders meer wil je succesvol zijn en daarnaast is er in de laatste 50 jaar altijd al flink gekocht en verkocht, het enige dat veranderd is zijn de sommen. Met City heb ik overigens wel een beetje een probleem (zoals je waarschijnlijk al gemerkt had) omdat dit zaakje niet deugd en ze er helaas mee wegkomen.

@real8madrid Je vergeet te benoemen dat er de afgelopen jaren een flinke inflatie heeft opgetreden. Real Madrid heeft deze zomer ook lekker geinvesteerd. Er de komende jaren gaan er ook nog flinke transfers komen verwacht ik. Hadden ze het 2017 winnende elftal nu moeten komen waren ze veel meer kwijt geweest. Ronaldo, Marcelo, Modric, Kroos, Ramos, Varane en dat soort gasten speelden er al een tijdje voordat de transfer nog meer explodeerden. Real heeft ook een prima nette deals afgerond en enkele jeugdspelers erbij zitten die weinig hebben gekost.

Ja en ten gevolge daarvan is er nu weinig financiële ruimte bij Real (die daarnaast een veel hogere omzet hebben dan City). City geeft gewoon heel veel uit met een relatief lage omzet en geen al te grote uitgaande transfers en dat al jaren aan een stuk.

@mrkrillin Toen Pep kwam was City de oudste club van Europa. Clichy, Kolarov, Sagna, Zabaleta, Toure, Demichelis, Navas gingen weg. Nasri, Hart, Mangala, Bony vertrokken omdat ze tekort kwamen (waarvan sommigen echt tekort kwamen). Het is logisch dat er geinvesteerd zou worden. De enige reden waarom City nu nog blijft investeren is om vertrekkende spelers te vervangen. Dat hoor ik natuurlijk niet van je. Maar goed. Je had efficient koopjes scoren of meteen de #1 op je wishlist aantrekken. Dat laatste doet City. Die halen de eerste speler op hun lijstje en betalen regelmatig te veel voor wat een speler echt waard is. Dat is een manier. Ik kan goed begrijpen dat je meer sympathie voor andere clubs hebt als je dat niet aanstaat. Maar ze verkopen geen spelers elk jaar omdat ze weer een ander willen. Dat is je eigen fantasie.

@lierse Waarop baseer je dat Real weinig financiele ruimte heeft? Volgens mij heeft Real recentelijk nog een enorme winst gemaakt.

@silvacity toch heeft de huidige selectie van Liverpool ongeveer net zoveel gekost als die selectie van Real en die zijn toch ook wel aardig succesvol te noemen

@Japie Liverpool heeft echt zeer effectief ingekocht en zijn niet voor dure bankzitters gegaan. Nadeel: je moet geluk hebben met je blessures. Real heeft haar sterrenteam alweer een tijdje geleden gekocht he. Ondertussen zijn de transferprijzen flink gestegen. Ronaldo, Benzema, Kroos, Ramos, Modric, Varane, Marcelo zouden in deze tijd veel meer hebben gekost.

Silva, Madrid maakt ook gewoon winst maar er is weinig financiele ruimte vanwege het stadion. Er zitten al een boel uitgaven (samen opgeteld ruim 300 miljoen euro) vast de komende jaren om het zo te zeggen. Ze moeten zien dat al die afbetalingen juist en volledig kunnen afgelost worden en dus is er geen ruimte om nog aan iets anders te spenderen op dit moment.

@real8Madrid Ik wil het best van je geloven dat Real met het stadion in hun maag zit. Heb je ook bronnen die hier meer informatie over geven?

Ik kan me geen artikel herinneren die de twee direct aan elkaar linkt nu met de crisis. Er staan wel zat artikels online op Spaanse sites over Mbappe en dat Madrid niet in staat is deze zomer Mbappe te kopen wegens de kosten omtrent het stadion. Deze artikels dateren al van voor het virus. Dit is gewoon een conclusie van mezelf door 1 plus 1 te doen. Als het stadion hen ervan weerhoudt een bod van 160-200 miljoen te doen op een speler dan zal het ook invloed hebben op kleinere transfers nu ze bijna 200 miljoen aan omzet hebben misgelopen vanwege de lockdown lijkt me

@silvacity dat is zeker waar. ik heb ook niet perse iets tegen veel geld uitgeven maar ik vind wel dat City zeker op Europees vlak meer moet laten zien. ze spelen leuk voetbal maar je moet nu wel een keer de halve finale of finale gaan halen

@real8madrid Zonder betrouwbare bron kunnen we er weinig van zeggen. Wellicht is het inderdaad zo. Thanks voor je reactie nog!

@japie Dat ben ik zeker met je eens. Ik denk dat ze daar ook goed genoeg voor zijn. Wat ik al zei, als je 2x wordt uitgeschakeld door een team uit dezelfde competitie waar je flink boven ben geëindigd... Dan laat jet het in de CL ook niet zien. Los van dat het een knock-out toernooi is natuurlijk.

Je hebt gelijk. Echter is dat wel meestal met een bal van 30 meter of langer. dat is van achteruit bij Pep zo’n beetje heiligschennis. De laatste jaren is hij daarin gematigd maar alsnog.