‘Er zit geen enkele morele vezel in het lijf van Donald Trump’

Op dit moment zou een broodje kaas nog van trump winnen. Eerst gaf ik hem nog de grootste kans omdat hij toch kan opscheppen over de economie, hoge aandelenkoers en de lage werkloosheid, maar nu is zo’n beetje alles ingestort met 40 miljoen werklozen. Zijn economische stokpaardjes kan hij niet meer gebruiken. Tel daarbij op dat hij tijdens de rellen zich nog meer profileert als een enorm incompetente president, en zelfs trouwe en conservatieve stemmers gaat afstoten. Als het land in zulke chaos verkeert gaat men echt voor wat anders kiezen. De polls in de battleground states zien er ook slecht uit voor trump: Biden gaat aan kop in Staten die cruciaal waren in de overwinning in 2016. Maar goed, er kan nog veel veranderen in 5 maanden, maar op dit moment ziet het er heel slecht uit voor Trump. Biden is niet de beste kandidaat maar wel ontzettend geliefd en ik kan me voorstellen dat men behoefte heeft aan stabiliteit.

@sniewaar, Ik moet zeggen dat ik toch een beetje uit de onderbuik reageer en geen gefundeerde kennis heb over de huidige polls of de laatste acties van de kandidaten. Maar ik verwacht dat over 5 maanden de huidige protesten door een groot deel van de bevolking niet zwaar meewegen in de beslissing op wie ze stemmen. Daarnaast zal Trump waarschijnlijk dan ongeveer claimen dat hij persoonlijk Corona heeft verslagen. Biden en Trump zullen beide vast wel ergens een of meerdere faux pas maken en het is maar af te wachten wie de grotere maakt. Ik ben het wel met je eens dat de huidige situatie Trump niet helpt, dus er is een klein beetje hoop op een andere president.

Klopt het is erg afhankelijk van wat er in de komende 5 maanden gebeurt met de economie. Maar in 2016 was het ook al enorm krap in sommige Staten en ik heb niet het gevoel dat er veel mensen echt een hekel hebben aan Biden, in tegenstelling tot Hillary Clinton.

Fcg95, ik denk dat je ook niet moet onderschatten dat het gros van de steden waarin de protesten het meeste uit de hand lopen (in het kader van riots en looting) zijn steden die 'geleid' worden door Democraten. Dit is natuurlijk ook iets wat erg meespeelt in de gedachten van de Amerikanen, dat deze leiders zich 'hard' uitspreken tegen het onrecht wat gedaan is waarvoor de demonstraties zijn, maar stil blijven als het over de misstanden gaat wat er uit volgt door een kleine groep mensen die er misbruik van maakt. Verder zou ik ook oppassen met de polls te serieus nemen @sniewaar, want het is over het algemeen relatief moeilijk (vooral met het stigma wat er op hangt) om stille Trump stemmers te vinden, gezien men er meteen op veroordeeld wordt in bepaalde sociale cirkels. Verder werd Hillary Clinton vooral gezien als bijzonder onbetrouwbaar, wishy-washy en deel van het establishement waar men dacht dat Trump tegen zou vechten (het hele 'drain the swamp' verhaal). Biden wordt tot op heden vooral gezien als incompetent. Al met al, maar dat is ook je eigen makkelijke Nederlandse blik, denk ik dat ze heel gebaat zouden zijn met meer middenwegen in plaats van altijd maar de gepolariseerde samenleving waarin ze ook bepaalde stemmen aan bepaalde bevolkingsgroepen proberen op te leggen. In de afgelopen jaren lijken daar de democraten zover links te gaan zitten in campagnes dat een groot deel van de bevolking zich er eigenlijk niet meer mee wil identificeren (neem daarbij ook de leugens die constant vanuit beide kanten komen die het ook niet makkelijker maken).

@sniewaar: Ik denk dat Trump op z'n sloffen gaat winnen. De Afro-Amerikaanse bevolking is in totaal slechts 15% van de totale bevolking. Natuurlijk zijn er nu rellen, maar dat is vooral in de grote steden. Daarbij is een zeer groot deel die juist de mensen die rellen verachten en juist op Trump gaan stemmen. In het centrale deel van Amerika speelt het totaal niet, maar krijgt nu veel bekendheid. Biden is kansloos (en bovendien ook wederom een slechte kandidaat van de Democraten). Ik had zelf heel erg gehoopt dat Bloomberg de democratische kandidaat zou worden, maar deed het in de voorverkiezing heel slecht en is dan ook logischerwijs niet door.

Een tweepartijenstelsel is inderdaad niet ideaal, maar in zo een groot land is het gewoon normaal dat dat zich ontwikkeld. Men zou misschien kunnen proberen evolueren naar een Frans model, maar dat lijkt me moeilijk te worden.

Officieel is Amerika niet eens een tweepartijensysteem. Dit wordt enkel in stand gehouden door het verkiezingsmodel van 'the winner takes it all'. Waarbij de winnende partij in een staat alle kiesmannen van die staat krijgt. Zodoende heb je als kleine partij totaal geen kans om een plek in de senaat te krijgen, en dat vind ik oprecht een kwalijke zaak. En dit gaat ook nooit veranderen, omdat dit enkel door de regeerders kan worden bepaald (met een meerderheid in de senaat) en daarmee zorgen de democraten en republikeinen enkel dat ze hun macht laten afbrokkelen. Ons systeem in Nederland is ookniet perfect, maar hier heb je in elk geval wel de vrijheid om een politieke partij op te starten en op basis van absolute stemmen in de tweede kamer te komen.

Ja maar een systeem als het onze is niet te implementeren in de USA. Dan zou er een abnormale politieke versnippering plaatsvinden waardoor het land niet te besturen is.

Daar mogen de meningen dan over verschillen, maar ik weet wel dat ik dan liever een lid van de 1% heb die vast zit aan de ideen van de democratische partij, dan deze hel doorleven met de republikeinse ideologie.

Hoe kun je Biden nou erger vinden dan Trump? Daar kan ik me echt niks bij voorstellen. Trump is al jarenlang een schande voor de VS, Biden zou dat echt niet slechter doen. Eerder veel beter.

Ik vraag me dan wel af wat Trump nu allemaal zo slecht doet? Ik zelf vind het ook een narcistische kwal hoor, maar men doet net alsof hij de zeven plagen over de USA heeft uitgeroepen.

@almogaver, ik ben het 100 procent met je eens. Biden is de marionet van de democratische elite. De elite die er alles aan heeft gedaan om Bernie Sanders absoluut niet te laten winnen tijdens de voorverkiezingen. Een elite die kranten als de New York times achter zich heeft. Over Trump kan je zeggen wat je wilt, maar hij is zijn eigen weg gegaan. Trump was niet de beoogde kandidaat die Republikeinse top voor ogen hadden. Die zagen namelijk meer heil in Jeb Bush en Marco Rubio. Bovendien helpen bepaalde uitspraken van Biden ook niet echt mee aan het eindigen van de bestaande segregatie. Zo zei hij laatst dat iedere zwarte persoon die op Trump stemt niet zwart is haha.

Aad/ Je zegt maar wat. Volg je wel de dingen die Biden zegt, of juist niet zegt. Hij vergeet tijdens speeches gewoon wat hij wilde zeggen en lijkt al zwaar te dementeren. Daarnaast is Biden naar voren geschoven om de simpele reden dat hij de verkiezingen wss niet gaat halen en dan kunnen ze zijn vp naar voren schuiven (wss Michelle Obama). Biden is recent nog in opspraak geweest omdat zijn zoon in Ukraine in een board zit en 80.000 dollar per maand opstrijkt terwijl hij niets doet, clearly corrupt. Ik wist in 2019 zeker dat Trump re-elected zou worden, nu na alle ongein met covid en george floyd zie je dat Amerika het helemaal kwijt is. En nu krijg je het gevoel dat mensen gaan stemmen op iemand anders om de rust en orde terug te brengen. November wordt een hele interessante maand

ik zal je een voorbeeld geven; Trump heeft alle funds voor planned parenthood geblokeerd, we leven in de 21e eeuw. Freakonomics heeft in het verleden aangetoont dat aborties enorm goed zijn voor de economie, aangezien meth junkies en criminelen op een veilige manier een abortus kunnen doorgaan, waardoor de volgende generatie (die meer kans heeft op een slechte opvoeding) simpelweg niet bestaat. Trump z'n idee is om abortie of duur / onveilig te maken - waardoor we dus over 10/20 jaar een enorme influx gaan zien van mensen die in de problemen zitten die simpelweg geen toegang tot een abortus meer kunnen hebben - dus de kans dat Karen die aan de Meth zit 3 kinderen krijgt van 3 verschillende mannen is dan weer flink hoger dan dat het was.da's een voorbeeld van wat Trump heeft gedaan dat onder de noemer "slecht" valt.

@Church, dingen die inderdaad niet denkbaar zijn in Europa. Maar in de USA denken dus echt vele mensen dat dat goede ideeën zijn. Er zijn daar gewoon heel veel conservatieve mensen die zo weinig mogelijk invloed ondervinden van de overheid. Het is misschien niet leuk voor ons, maar omdat het niet in het Europese straatje past is het nog niet slecht.

Interessant voorbeeld van iemand met de naam Church. Zeker in Amerika zijn de meeste kerken zwaar tegen abortus. Ik ben het overigens volledig met je eens dat dit een enorme slechte zet is van Trump. En zo zijn er vele, hij doet ook vooral niets om op wereldpolitiek zaken te de-esclaren, maar vergert ze over het algemeen juist (zoals het liquideren van die Iraanse generaal, compleet uit het niets).

Dit heeft niets met het "europese straatje" te maken - of met geloof - dit heeft te maken met de correlatie tussen criminaliteit en aborties. Wanneer aborties legaal en makkelijk toegangbaar zijn - is het aangetoont dat de criminaliteit omlaag gaat. Je vroeg om een voorbeeld van wat hij slecht doet, en ik geef je een voorbeeld waarbij hij direct bij gaat dragen aan meer criminaliteit in de nabije toekomst.

De nickname church komt niet van de kerk af, maar van de serie Red vs Blue (gebasseerd op Halo- gemaakt door Rooster Tooth) - aanrader hoor!

Jawel want in de USA zijn er heel veel mensen tegen abortus en heel veel mensen vinden dat dus gewoon een goede wet. Dus omdat jij het een slechte wet vind, is het nog niet meteen een slechte wet.

zoals ik aangeef; het is een slechte wet omdat de criminaliteit omhoog gaat. Hoe kun je dat punt compleet negeren? Zo kun je alles wat goed en slecht is bagatalliseren puur op "wat iemand vind" Hitler had ook veel bijstand voor zijn idee dat alle joden kapot moesten; dus omdat hij draagvlakte hiervoor had binnen de Nazi partij is dit per definitie niet slecht?????

Liers/ of die wet nou goed of slecht is laat ik in het midden, maar wat het echte probleem is, is natuurlijk dat er amper tot geen aandacht wordt besteed aan jongeren informeren over seksueel contact, condooms, anticonceptie mogelijkheden, en uitleggen dat met een kind erbij je leven al twee keer zo zwaar wordt, nog maar te zwijgen dat de meeste abortussen gepleegd worden door vrouwen die er alleen voor staan.

Daar is hij dan, de reductio ad Hitlerum. Het kan dan wel slecht zijn op lange termijn, maar velen zijn het er mee eens. Nog steeds maakt het dat geen slecht beleid van Trumps kant want hij voert een wens van vele mensen uit. En het is echt geen kleine minderheid in de USA die tegen abortus is.

Biden is lang niet mijn favoriete kandidaat, over het algemeen vind ik de Democratische nominees de afgelopen jaren gewoon zwak (clinton is niet beter dan Biden en Sanders zou Amerika ook niet gered hebben ondanks dat hij anders is). Maar als je de situatie in Amerika volgt, zie je toch duidelijk hoe het uit de hand loopt door zijn constante retoriek van polarisering? Ja er zouden ook zonder hem rellen geweest zijn, maar in de plaats van het land te verenigen doet hij niets anders dan polariseren en de protestanten op zoveel mogelijk manieren in diskrediet te brengen (waar er inderdaad enkelingen zijn die van de chaos proberen te profiteren) zonder ook maar een keer het werkelijke probleem achter die protesten te proberen aankaarten. Biden zelf gaat de problemen inderdaad niet oplossen, maar met hem kan er wel context worden gecreëerd waar een aantal zaken zoals gun control of hervorming van politie-opleiding kunnen worden aangekaart. Ik denk dat het ondertussen toch al duidelijk is dat Trump daar niets aan gaat doen en het op dit moment zelfs erger aan het maken is?

Daar stopt de discussie dan; ben van mening dat een wens uitvoeren nog geen goed beleid vormt. Nogmaals, het Hitler voorbeeld. We hebben duidelijk een andere visie - so let's agree to disagree

Oh ja. Met Biden kan inderdaad een context worden gecreëerd voor een aantal zaken. We hebben het over Biden die toentertijd vice president was onder Obama waar ook niks aan die thema's werd veranderd. Biden die roept dat je niet zwart bent, als je als zwarte Amerikaan niet op Biden maar op Trump stemt. Biden die op het podium zijn eigen zus aanzag voor zijn vrouw. Sorry, maar de man komt zo incapabel over als maar kan. Sanders was in mijn ogen de enige rationele tegenstander, maar die werd natuurlijk door de hypocriete, democratische partij tegengewerkt. Zoals Ajax/Barca 2014 zegt is Biden niks anders dan een marionet van de elite.

Akkoord dat Biden niet de geschikte kandidaat is, ik vind het ook een spijtig alternatief. Maar onder Obama / Biden werd gun control juist meerdere keren aangekaart. Ja het heeft na 8 jaren weinig veranderd op dat vlak ondanks vele wetsvoorstellen (die bijna nooit door de Senaat geraakten), omdat het gewoon niet iets is wat je makkelijk kunt veranderen, maar door er continue druk op te blijven uitoefenen heeft het wel een kans van slagen op termijn. Onder Trump is het zelfs geen punt van discussie en gaat het niet veranderen. Je bent voor Sanders, maar zelfs al zou hij gewonnen hebben met een landslide, zouden 75% van zijn healthcare plannen niet kunnen worden uitgevoerd door het politieke systeem in de VS.

"daar is hij dan, de reductio ad Hitlerum", haha wauw, deze variant op reductio ad absurdum kende ik nog niet, maar ik vind hem wel leuk!

Leg eens uit, waarom issie zo leuk?ik geef aan dat door Trump, er 20 miljoen mensen zijn die nu geen healthcare hebben. Liersse geeft aan dat dit niet slecht is, puur omdat er veel mensen het er "mee eens zijn" Ik geef aan dat alleen omdat ergens draagvlakte/support voor is, dit nog niet betekent dat het een goed idee is. Maar dat blijkt er niet in te gaan.dus vandaar de verlijking met Hitler, die wilde ook veel mensen vermoorden - er was draagvlakte voor - betekent niet per definitie dat het ook een goed idee was.komop, een beetje kritiek mag he.

@church89, ik denk dat hij gewoon nog niet gehoord had van het begrip "reductio ad Hitlerum" (wat inderdaad een variant is op een reductio ad absurdum) en dat hij er niets inhoudelijks mee bedoelde. Daarnaast ben ik het met je eens dat een draagvlak voor iets hebben het niet per definitie iets goed maakt, maar ik vind de vergelijking met Hitler gewoon wat ver gaan (en ook best voorspelbaar, daardoor is de term reductio ad Hitlerum net bedacht). Daarnaast is het historisch nogal overtrokken om te zeggen dat er een draagvlak was voor de Endlösung.

Reductio ad Hitlerum is wel heel hard uitgehold tegenwoordig. Het wordt te pas en onpas gebruikt, maar ook veelvuldig misbruikt als tegenargument. Soms zijn er echt wel legitieme parallellen die beschreven kunnen worden, en het is dan jammer dat die belachelijk gemaakt worden door misbruik van de term.

Daar heb je een punt. Maar ik zie de parallellen tussen Hitler en Trump toch echt niet hoor. Zeker niet in deze context, want het is echt niet zo dat de Endlösung aangekondigd stond in het partijprogramma van de Nazi’s.

Ik doelde meer algemeen op het gebruik van de term. Bv in Belgie wordt het vaak gebruikt om kritiek op bepaalde Vlaamse partijen in de kiem te smoren.ik vind Trump overigens ook geen fascist maar hij enabled wel bepaalde groepen die dit soort gedachtegoed voorstaan. Als je zijn uitspraken over Charlottesville vergelijkt met die over de protesten nu (some are bad apples vs het is allemaal georganiseerd door antifa) kan ik me niet van de indruk ontdoen dat je bepaalde stromingen aanspreekt. Het mag dan wel opportunistisch zijn, maar zo legitimeer je wel dergelijk gedachtegoed. En daar zitten wel wat parallellen tussen VS nu en de Weimar republiek van jaren 20/30.

Ik vind het altijd een moeilijke vergelijking. Op zich was het niet eens zo uitzonderlijk wat er in de jaren 20 en 30 gebeurden. De fascistische politieke strekking was in heel Europa in optocht en door allerhande factoren (verdrag van Versailles, beurscrash van 1929,...) kreeg die beweging de wind in de zeilen in Duitsland. Op zich gebeurde er in veel landen vergelijkbare dingen, alleen kregen ze veel minder voet aan de grond. Die verwijzingen naar Duitsland in de jaren 20 en 30 zijn daarom nogal dubbel voor mij. De omstandigheden die er toen heersten moeten namelijk totaal niet leiden tot de situatie waar Nazi-Duitsland in beland was.

Ja, klopt, altijd een lastige vergelijking omdat de beladen uitkomst daar altijd met gepaard gaat. Maar het is wel waard om die vergelijkingen te maken en die niet uit de weg te gaan. Een vergelijking veronderstelt ook niet dezelfde uitkomst maar dient om raakpunten en verschillen in kaart te brengen. Bv, het normaliseren van het gedachtegoed door de hoogste politieke regionen (hindenburg die Hitler aanstelt als kanselier vs Trump die extreem-rechts een spreekbuis geeft) als de democratische tradities van een land (VS is gesticht op democratische principes vs de uiterst zwakke Weimar republiek)

Zoek even op wie de Comprehensive Crime Control Act of 1984 heeft geschreven en wat het effect is op de voornamelijk zwarte gemeenschap in de VS.

Ik zie dat dit ingesteld is door Ronald Reagan.

Als alles je voorgekauwd moet worden leer je ook vrij weinig. Biden was een prominent lid van de Senate Judiciary Committee, het committee die die enorme overhaul van het juridische systeem instelde. Later zat hij ook achter de 1986 Anti-Drug Abuse Act en Violent Crime Control and Law Enforcement Act van 1994. Die laatste heeft hij alleen geschreven en is de directe aanleiding van de overpopulatie van de gevangenissen in de VS. En welke bevolkingsgroep is oververtegenwoordigd in de gevangenissen? Vergeet daarbij ook niet dat Biden zichzelf ook belangrijk genoeg vindt om te bepalen of mensen zwart genoeg zijn voor een voorkeur voor president en je kan een vrij aardige inschatting maken over hoe deze seniele bejaarde echt over de rassenkwestie in de VS denkt. Alleen kent deze man de politieke wegen om zijn ideeën daadwerkelijk op papier te zetten om zo mensen echt onnodig lang op te sluiten.

Ik mis het punt nog steeds, maakt dit Biden Erger dan trump? die healthcare wegneemt van 20 miljoen mensen, of die abortussen aan het defunden is zodat er over 10 jaar weer een stijging in criminalliteit komt?ik heb me er niet op ingelezen; en ik ga ook zeker niet zeggen dat Biden een saint is. Maar dit 35 jaar geleden gedaan hebben is voor mij geen doodsteek voor z'n persoon.

Biden is gevaarlijk, wolf in schaapskleren. Hij staat zeg maar voor het conservatieve deel van de democraten. Wat trump met de healthcare deed, dat zou je ook van Biden kunnen verwachten. Tussen Hillary and Trump twijfelde ik wie meer evil was. Bij Biden weet ik het zeker.

Tja ik moet zeggen geen hele grote fan van hem te zijn, en liever Sanders zie - maar als we het hebben over het beste van twee kwaden, krijgt Biden voor mij toch de stem.

Op basis van niets en jezelf tegensprekend. Is prima hoor. Legitiem. Maar je zevert eerst over de 1% en vervolgens heb je liever iemand die daar veel meer mee heeft. Je hebt het over healthcare, maar weet blijkbaar niets over de houding van Biden tov healthcare. Zijn complete carriere heeft hij alles wat ook maar enigszins daarmee te maken had, tegengewerkt. Trump liegt als een klein kind, maar Biden heeft gelogen over zaken als meelopen in de Civil Rights March, hij heeft gelogen over het in de gevangenis zitten om Mandela op te zoeken. Ofwel, hij pocht met zaken waar hij niets voor heeft gedaan en anderen hun leven voor hebben gelaten, puur om stemmen te winnen. Verder zou hij iemand hebben verkracht (tara Reade), is ie in het algemeen grijp- en kusgraag als het om vrouwen gaat. Allemaal zaken die, wanneer gekoppeld aan Trump, voor een (terechte) stortvloed aan kritiek en onderzoeken zou zorgen.

Church, het punt is dat er bij Biden een trend is om bepaalde groeperingen harder aan te pakken; zo staat er in zijn wet een zwaardere straf voor crack (een drug veelal gebruikt door donkere mensen) dan voor cocaine (een drug relatief vaker gebruikt door blanken). Het echte probleem in de VS is niet zozeer de rassenkwestie, het is een economische kwestie en het feit dat vaders vaak afwezig zijn in de opvoeding van kinderen. De aanwezigheid van een vader verkleint de kans dat de kinderen in de criminaliteit belanden om de eindjes aan elkaar te knopen. Biden heeft hele generaties genaaid door wiet- of crack rokende vaders weg te stoppen in het gevang, waarna de kinderen ook in datzelfde traject belandden. Hij heeft nul spijt van zijn wet, sterker nog, hij heeft in 2016 zijn aanpak nog groots verdedigd. Wat Regulator al zegt, Bidens acties zijn die van een wolf. Zoals zijn woorden dat bij vlagen ook zijn; het is niet voor niks dat zijn campagne hem zo veel mogelijk verstopt: zodra hij zijn mond open doet verliest hij steun. Maar Biden staat wel voor deze zaken, hij heeft actief beleid gevoerd om vaders uit hun gezin weg te rukken voor niet-agressieve drugsdelicten. Dat doet al langer veel meer schade in de VS dan de afgelopen vier jaar hebben gedaan. Want vergis je niet, wetten hebben over het algemeen nooit een verloopdatum. Het feit dat Biden al 35 jaar bezig is om een bepaalde klasse in de VS een fatsoenlijk leven onmogelijk te maken wil niet zeggen dat die termijn is verlopen. Het geeft een trend aan, een kijk in zijn karakter.

Ik moet zeggen, ik lees hier veel dat mijn opinie met betrekking tot Biden toch wel aanpast; het moge duidelijk zijn dat deze man ook veel an zijn kerfstok heeft; en geen ideale kandidaat is. Dat geef ik graag toe - en daar zijn dit discussies juist ook voor, toch?

Almo, een kleine toevoeging op Bidens grijpgrage gedrag: het maakt hem niet zo veel oud hoe oud vrouwen zijn. Hij deinst ook niet terug om meisjes van een jaar of 11 ongewenst naar zich toe te trekken. Het is een hele nare en enge man. Voor wat betreft de zaak Reade is het typisch hoe dezelfde mediakoppen die Kavanaugh publiekelijk veroordeelden nu Biden verdedigen.

Wow. Bedankt voor deze info @Misseva88. Wist dit niet, maar deze info bevestigt steeds meer het beeld dat die Biden niet deugt. Vond hem in het interview met Charlamagne tha God al overkomen als een arrogante kwal die doet alsof hij veel voor de zwarte gemeenschap heeft betekent. Deze info toont aan dat het juist het tegenovergestelde is.

@misseva88: Je maakt hier wel een behoorlijke fout. Dat het een economische kwestie is, maakt de sociologische kwestie (oa racisme dus) niet minder waar. De constitutionele segregatie is wellicht in Amerika bij wet afgeschaft, maar Amerika heeft tegelijkertijd niet als instituut iets gedaan tegen de culturele segregatie die is blijven bestaan. Daar is dus ook de 'fout' gebleven en de meeste of misschien alle raciale problemen kunnen tot daar aan toe herleid worden. Daartegenover zou wel kunnen worden gesteld (en dan vooral gericht op het neo liberalisme van Reagan) dat maatschappelijk overheidsingrijpen totaal tegen de Amerikaanse democratische fundamenten ingaat. Dus om enige reele veranderingen teweeg te brengen, zou je eigenlijk het fundament moeten veranderen. Dat is denk ik onmogelijk.

@regulator Het is een kwestie die is ontstaan door economische problemen waarna het een demografisch probleem is geworden, wat het uiteindelijk een sociologisch probleem maakt. De segregatie waar je het over hebt komt doordat niet iedere pasgeboren baby in de VS gelijke kansen heeft. Een blanke baby in een achterbuurt heeft dezelfde kansen en mogelijkheden als zijn zwarte buur-baby, net zoals een blanke baby in de Hamptons dezelfde kansen en mogelijkheden heeft als diens zwarte buur-baby. Het verschil zit hem in de sociale klassen, niet in de huidskleur. Het probleem is dat het vrijwel onmogelijk is om uit je sociale klasse te ontsnappen en de demografische verdeling binnen de laagste sociale klassen zijn niet gelijk. De kaarten zijn lastig opnieuw te schudden, maar wat duidelijk is is dat het opsluiten van veel vaders een tegenwerkend gevolg heeft.

Dit soort onzin wordt dus de wereld ingeholpen zonder dan ook enkele onderbouwing; ik zou zeggen doe wat onderzoek en kijk naar de policies die Obama heeft ingevoerd - denk daarbij ook aan het feit dat veel van deze policies jaren duren voordat je de effecten ervan ziet- en trek dan je conclusies. Een president wordt vaak op zijn korte termijn (aka problemen / crisis van de dag en hoe ze daar mee omgaan) beslist, en vaak worden lange termijn ideeen niet gezien tot nadat ze uit office zijn. Nogmaals, ik raad je aan je in te lezen en goed te kijken naar wat beide presidenten hebben gedaan, en willen doen.

@El Fenomeno: Ik vind Trump ongeschikt omdat hij een all-round naar persoon is. Zonder een greintje empathie. Met duidelijke racistische, seksistische en homofobische trekken. Die voor niets of niemand respect heeft, maar intussen 0,0 incasseringsvermogen heeft. DIe zijn eigen "gut feelings" hoger aanslaat dan wetenschappelijk bewijs. Die er openlijk voor uitkomt dat hij iedereen die niet op hem gestemd heeft haat, terwijl hij de president van álle Amerikanen zou moeten zijn. Die bewust mensen tegen elkaar uitspeelt. Die continue aantoonbare leugens uitbraakt. En die keiharde feiten die in zijn nadeel zijn steevast afdoet als "fake news". Zo kan ik nog wel even doorgaan, maar zijn dat al genoeg redenen?

Church / Obama staat onder druk nu , heb je gehoord van Obama-gate? Als je daarover gehoord had, zou je Obama niet promoten. Ja hij heeft ook goede dingen geprobeerd te doen, maar Amerika is geen steek verder gekomen onder hem. Trump is recruted door het leger, om de corrupte mensen in DC naar beneden te halen zodat Amerika opnieuw kan beginnen, want momenteel zitten ze klem door de Deep State, je weet wel, de mensen die verdacht worden van het liegen over de cijfers mbt covid. Dit wordt de eeuw van Azie, de vorige eeuw was die van Amerika, deze eeuw wordt die van Azie. Er komt een grote verandering in de wereld

Leg me eens uit, wat is Obamagate en wat zijn de feiten?

Goed verwoord. Ik snap echt niet dat mensen welke andere kandidaat dan ook gevaarlijker dan Trump kunnen noemen. Hoe hij nu weer bijvoorbeeld Twitter aanvalt, omdat ze zeer terecht zeggen dat zijn opmerkingen gevaarlijk of feitelijk incorrect zijn. Zoals ze dat bij iedereen doen die zulke bullshit post. Maar nee hoor, als meneer Trump het zegt is het waar en wee gebeente wie probeert ook maar iets tegen hem in te brengen, die moet eigenlijk direct monddood (of werkelijk dood) gemaakt worden. Zeggen dat een die-hard politicus als Biden gevaarlijker is dan Trump is hetzelfde als zeggen dat Von Hindenburg (regerend sociaal democraat voor Hitler) gevaarlijker was dan Hitler...

Insidermadrid, dat moet dus ten koste van alles voorkomen worden, dat China de wereldleider wordt. Amerika is een ongelofelijk kut land, met een kut cultuur, maar het is nog steeds beter dan wat de rest te bieden heeft (china, Rusland).

De tax cuts waarbij de rijkste 1% nog meer bij elkaar harkt, niks doen aan de gigantische sociaal-economische ongelijkheid die steeds verder toeneemt. Hij had in 2016 toch wel beloofd om op te komen voor de gewone hardwerkende Amerikaan. Ook zomaar terugtrekken uit de nuclaire deal met Iran, waar 15 jaar aan diplomatie aan vooraf ging. Steunpakketten tijdens de corana crisis die vooral geld geven aan de allergrootste bedrijven, het geweld en racisme dat weer flink toeneemt onder zijn leiding. Nog meer knagen aan sociale programma’s waar de zwakkeren vd samenleving van afhankelijk zijn, de lijst is eindeloos.

@bvbbrunschot, Als jij daadwerkelijk denkt dat Trump de enige president is die zich zo heeft gedraagt, dan adviseer ik je om je wat meer de geschiedenis van de VS. Nixon was namelijk nog erger dan Trump. Die liet zijn politieke tegenstanders afluisteren en probeerde zelfs de grootste kranten als The Washington Post en de New York Times via de rechter te sluiten toen ze de befaamde 'pentagon Papers' publiceerden. Ook heeft Nixon eigenhandig de vredesbesprekingen tussen de VS en Noord Vietnam de nek omgedraaid omdat hij anders niet tot president zou worden gekozen aangezien zo'n primeur ervoor zou zorgen dat zijn voorganger een tweede termijn als president zou krijgen. Dreigen is natuurlijk een ding, maar die dreigementen ook daadwerkelijk uitvoeren is toch wel iets heel anders.

Church89, aangaande Obamagate en de feiten: Zoek even de video genaamd "collusion Confirmed: How Obama Sabotaged Trump | Glenn Tv" op op Youtube. Het simpele feit dat jij (en met jou heel veel Nederlanders) niet op de hoogte zijn van deze nieuwe Watergate is typerend voor de benadering van veel media platforms.

Ajax/barca dat afluisteren van politieke tegenstanders is dus ook exact datgene wat de Obama regering heeft gedaan tijdens Trumps president campagne. Maar dat wordt niet op CNN verteld dus bericht menselijk CNN vertaalmachine Erik Mouthaan daar niet over op RTL en Democratische topvrouw Pelocy's schoonzoon bij de NOS zal er ook niet over berichten. Dus krijgen we dat in Nederland niet in nieuwsuitzendingen te horen. Maar het is wel degelijk gebeurd.

Ik heb het even gegoogled voor je, waarschijnlijk wordt er niet zoveel aandacht aan geschonken omdat het pure speculatie is. Origine ligt blijkbaar in de dieptes van 4chan.deflectie, dat is het.trump legt het hier uit in z'n eigen woorden:"obamagate! It’s been going on for a long time. It’s been going on since before I even got elected … Some terrible things happened, and it should never be allowed to happen in our country again … and I wish you’d write honestly about it but unfortunately you choose not to do so."

Kijk die video nou maar, allerlei unclassified documenten worden gebruikt om het uit te leggen. Die unclassified documenten tonen aan dat het veel meer is dan een 4chan samenzweringstheorie, iets wat Obama verdedigers er graag van maken. Kayleigh Mcenany, de persvrouw van het Witte Huis, heeft er ook al meerdere malen over gepraat. De affaire van de unmasking van driester generaal Michael Flynn is de kern van het verhaal.

Bvb/ Wie zegt dat China al niet de wereldleider is? 80% van alle goederen die er Amerika binnen komen worden geproduceerd in China, en god mag weten hoeveel procent dat in de rest van de wereld is. Dit wordt de eeuw van China, en ik ben er niet echt rouwig om. Het is dat Trump er nu zit, maar als er iemand anders op die positie zat, dan hadden ze in de VS al een nieuwe oorlog te pakken, China is communistisch en veel mensen uiten kritiek daarop, maar zo heel veel erger dan wat wij hebben lijkt communisme mij niet. Daarnaast heb ik vrienden in China wonen, en aan het eind van de dag hebben die vrienden dezelfde interesse als ik, brood op de plank, televisie met sportzenders, af en toe een vrouwtje naast je in bed en nachten lang in het casino pokeren. Ik kan je vertellen dat ze dat in China ook gewoon doen

Misseva/ ik probeer mensen al maanden lang om dit soort video's te laten checken op Youtube, maar zolang het niet op CNN verkondigd wordt of op de NOS of in de telegraaf, dan nemen ze het niet serieus, dan is het een 8chan conspiracy hahah. Veel mensen weten hier niet eens wie Flynn is

@insidermadrid De teloorgang van CNN is treurig. Ten tijden van Ted Turner was het een kwalitatief hoogstaand medium wat door velen terecht als ijkpunt voor journalistieke integriteit werd gezien. Maar sinds Turner naar buiten is gewerkt is het een schim van zijn oude zelf. Hier in Nederland hebben we de integriteit dat we het normaal vinden dat Jeroen Stekelenburg het Nederlands elftal niet volgt tijdens het EK, omdat zijn broer de assistent bondscoach is. De schijn van bevooroordeling door betrokkenheid van een familielid mag absoluut niet gewekt worden, omdat dat kritische journalistiek in de weg zou kunnen staan. Daar hebben ze bij CNN geen enkele last van. Chris Cuomo is een bekend CNN hoofd die de CNN versie van Nieuwsuur presenteert. Zijn broer Andrew Cuomo is de gouverneur van de staat New York. Het gevolg: nul kritische journalistiek, alles wat Andrew Cuomo doet vindt CNN goed en als ze een interview hebben worden er grapjes gemaakt over de grootte van Andrews neus. Dit terwijl er in New York verreweg de meeste Covid slachtoffers zijn en dit interview op het hoogtepunt van Covid werd gehouden. Chris Cuomo heeft veel invloed bij Cnn, dus heel CNN is positief over Andrew Cuomo. Een politicus. Dit is het televisiestation dat Erik Mouthaan bij voorkeur vertaalt voor zijn RTL reportages. Nul objectiviteit. Geleid door familiebanden. Nul journalistieke integriteit. En mensen hier slikken het als zoete koek. De benadering van Obamagate en de hele affaire Flynn was al gekleurd, zonder ooit geïnteresseerd te zijn in de feiten.

@misseva88: Ik geef je helemaal gelijk de teloorgang van de journalistieke objectiviteit in Amerika. Hun trias politica (scheiding der machten) en neutraliteit in het rechtssysteem is tevens al lang opgefokt. Wat je echter zegt over de obamagate.. kom op.. of het waar of niet waar is doet er niet eens aan toe. De hele theorie heeft totaal geen bewijs. Waar ze zich op baseren is vooral op indirect bewijs, hypothesen en omstandigheden die totaal uit hun verband worden getrokken. Dit is gewoon een theorie waar de gaten zelf voor worden ingevuld. Kritiek hebben op een systeem is altijd goed. Als deze kritiek echter met onwaarheden is ingevuld, dan creeer je niet eens een mogelijkheid voor een maatschappelijk debat.

@regulator 'totaal geen bewijs' is niet helemaal eerlijk. We weten via een vrijgegeven mail die Susan Rice aan zichzelf stuurde dat na een ontmoeting tussen destijds FBI-hoofd James Comey, destijds DAG Sally Yates, destijds hoofd National Intelligence James Clapper, destijds hoofd CIA John Brennan, vice president Joe Biden en andere mensen van de nationale veiligheidsraad over het onderzoek naar 'crossfire razor', luitenant generaal Michael Flynn. Dat weten we gewoon. De reden van deze meeting is omdat Obama heeft gehoord dat Michael Flynn banden zou hebben met Rusland. Via unmasking (een schending van Flynns fourth amendment uit hun grondwet) werd de identiteit van Flynn openbaar gemaakt. Hij was te linken aan de campagne van Trump. En wat was de aanleiding tot dit alles? Een mailtje van Harry Reid aan FBI-hoofd James Comey. Die mail is openbaar, maar ik zal de eerste zinnen voor je citeren: "i have recently become concerned that the threat of the Russian government tampering in our presidential election is more extensive than widely known and may include the intent to falsify official election results. The evidence of a direct connection between the Russian government and Donald Trump's presidential campaign continues to mount". Nadat het onderzoek is afgerond is dit dus een leugen gebleken. Pure fictie. Het is campagne retoriek die een jarenlange hetze van Trump heeft ingezet. En die hetze is vanuit het Witte Huis officieel beleid gemaakt door dit onderzoek goed te keuren. Er wordt daar immers over het inzetten van de Logan Act gesproken. Uiteindelijk wordt achter gesloten deuren de conclusie getrokken dat Flynn onschuldig is, maar publiekelijk wordt hij toch verder beschadigd. Die informatie kon maar vanuit één hoek komen en er stond maar één man aan het hoofd aldaar. Dit is het grove skelet van de beschuldiging en dit alles is prima te onderbouwen, ik ben ook benieuwd wat van dit alles onwaar is. Mcenany heeft de media al meerdere keren uitgelegd waarom deze zaak stinkt, maar ze weigeren om verder onderzoek te doen. De teloorgang van de Amerikaanse media en het onderzoek naar dit verhaal gaan voor mij dan ook hand in hand. Het is typerend voor de vooroordelen die veel media outlets hebben en hun compleet verschillende benadering van Trump en Obama.

Hahaha, Obamagate. En dan gaan zeuren om objectieve media en aankomen met Glenn Beck, iemand die met succes is aangeklaagd voor laster. En dan ook nog Kayleigh Mcenany die tegen Trump was tot dat ze erachter kwam dat Fox news haar niet wilde en daarom maar 180 graden is gedraaid, omdat er in team Trump veel vraag is naar mensen die bereid zijn op een welbespraakte manier zijn gelul te verdedigen. Het hangt aan elkaar van suffe buzzwords als unmasking. Dat klinkt tof en sinister, tot je erachter komt dat het gewoon een routinematige verzoek is dat bijvoorbeeld in 2019 zo'n 10.000 keer is gedaan onder Trump. Zo gooien ze er lekker veel van dit soort termen doorheen zonder dat er iets aan de hand is. Want laten we wel wezen, als er ook maar iets was waar Trump Obama of Biden ook echt op zou kunnen pakken, was dat natuurlijk allang gebeurd. Of je moet ook een Qanon aanhanger zijn en denken dat ze langzaam een zaak bouwen.

Precies dit wat Migi zegt. Dat er veel in geheime kamers wordt afgesproken geloof ik direct. Probleem is alleen dat het dus geheimen zijn en je niet weet wat (en of) er uberhaupt iets besproken wordt. Conspiracy theories zoals obamagate vullen gaps in door op geheimen te wijzen. Want ach: geheimen zijn eng en waar rook is is vuur. Uiteindelijk onderbouwt het echter niets.

Regulator, dus je gaat niet in op de vrijgegeven documenten maar verschuilt je achter algemeenheden? Dat is bijzonder zwak. Los daarvan beginnen alle grote nieuwsberichten met vragen. De door jou erkende situatie in de Amerikaanse media leidt er toe dat grote groepen zichzelf nooit bepaalde vragen stellen. Daarmee hebben ze directe invloed op stemgedrag en mensen in het algemeen. Het neigt enorm naar een enge kliek die zelf wel even uitmaken wie er geloofwaardige presidentskandidaten zijn. De behandeling van Tulsi Gabbard aldaar was typerend. Jammer genoeg is dat niet exclusief voor de Atlantische westkust, ook aan onze kant kunnen we er van wat. Hier in Nederland hebben we ook een hoofdredacteur van het AD die meent de macht te hebben om Wilders premier te maken als Rutte niet een interview aan zijn krant geeft. Dat is de macht die die activisten in de journalistiek hebben. Hoe vaak de Michiel Vossen en Erik Mouthaans van het schrijvende activisme dus iets beweren weegt voor mij niet zo heel zwaar.

Daar ben ik het nog wel mee eens. Maar als je sommigen moet geloven is alles wat slecht is momenteel de schuld van Trump. Met dat steeds herhalen daarvan, ga je niets bereiken.

You reap what you sow. Deze man heeft 4 jaar lang alles aan Obama gehangen. Trump gaf Obama de schuld van alles, maar dan ook alles. Heeft zelf vaak genoeg aangegeven dat je als president verantwoordelijk bent voor het wel en wee van een land. Hij heeft ook de neiging vaak verantwoordelijkheid te nemen voor goed nieuws (stock markets are better than Ever!!!!) en neemt juist afstand van dingen die hij slecht doet (you're nasty / corona virus is a present from china)

Ja dus omdat Trump het doet, moet iedereen het maar beginnen doen? Het levert gewoon niets op en is nutteloos. Daarom ook dat ik cognitieve dissonantie gebruik. Veel Amerikanen hebben het gevoel dat ze het beste land ter wereld zijn, maar de realiteit drukt hen met de neus op de feiten. Daarom gaan ze allemaal excuses bedenken waarom die dingen gebeuren. Nu is het excuus Trump. Maar dat levert dus niets op op lange termijn.

@lierse1997: Trump is natuurlijk wel eindverantwoordelijk. En toen het goed ging met de economie, moest ook iedereen geloven dat dat volledig te danken was aan Donald J. Trump. En intussen gaf hij Obama de schuld van alles wat er mis was in de VS. Dus dit is gewoon een kwestie van "reap what you sow".

Church / Hij spreekt toch de waarheid, het is ook een chinees virus? Het had daar al binnen de perken gehouden moeten worden, maar nee, de WHO negeerde het alarm van Taiwan, en China was niet transparant, en toen was het opeens een wereldwijd probleem. En dude, tuurlijk geeft hij de schuld aan Obama, de laatste president voordat Trump zelf in office kwam, heb je wel gevolgd wat Trump allemaal gezegd heeft? Hij nam een kijkje in alle deals die Obama gemaakt had, en al die deals waren super slecht voor Amerika. Trump zei meteen : wie the fuck heeft deze deals gemaakt, dit is allemaal slecht voor Amerika. Trump heeft meteen het nucleair akkoord met Iran vernietigd, daarna is hij een trade-war aangegaan. Dit is allemaal om Amerika weer sterker te maken, want iedereen om Amerika heen profiteert, terwijl de Amerikaanse staatsschuld groter dan ooit is, ook nog zo een cadeautje die Trump van Bush en Obama heeft gehad

@cabinessence, nogmaals: dus omdat Trump het doet, doe je het zelf ook maar? Heel veel problemen hebben een heel andere reden dan Trump alleen. Maar door alleen naar Trump te wijzen zal je die niet oplossen, aangezien ze zich gewoon verlagen tot Trumps niveau.

Nee, niet omdat Trump het doet, doe je het zelf ook maar. Maar: omdat Trump het land verdeelt als president, is de tegenstand heftiger geworden. Dat is wat Church bedoelt met you reap what you sow. Trump verdeelt het land, en daarna klaag jij dat mensen anti-Trump zijn. Dat is zijn hele tactiek geweest!

Die staatsschuld is onder Trump juist gigantisch opgelopen en dat in een goed draaiende economie. Zelfs tijdens de recessie onder zijn voorganger is er niet zoveel staatsschuld bijgekomen. De feiten zijn zo makkelijk te vinden. Neem als voorbeeld de werkloosheid. In het begin van Obama's eerste termijn lag die rond de 10%. Toen Obama opstapte zat ie rond de 4.2% en Trump bracht dit tot ongeveer 3.7% Dan mag je mij vertellen naar wie hier het meeste krediet hoort te gaan. Het probleem met mensen zoals jij, is dat je een mening baseert op Tweets van Trump, terwijl het in de meeste gevallen beter is je verhaal op exact het tegenovergestelde van wat hij zegt te baseren. Zoek gewoon cijfers op ipv geleuter op social media. Stop met bijdragen aan het probleem. Je kan het.

Ik klaag niet aan dat mensen anti-Trump zijn (ikzelf ben namelijk ook geen fan), maar dat alles gezien wordt als de schuld van Trump. Ze kunnen beter de harde structurele problemen in hun land oplossen dan heel de tijd naar Trump te wijzen.

Is de KKK nog wel een legale organisatie in de VS? Heb ff geen tijd om het zelf uit te zoeken maar ik dacht dat deze organisatie al verboden was. Nee, ik vind dat Trump (zeker voor zijn doen) best goed gehandeld heeft tot nu toe in deze situatie: hij heeft de moord op George Floyd veroordeeld, gezegd dat de politiemannen gestraft zullen worden en veroordeeld daarna de plunderingen. Lijken me logische stappen.

De KKK is natuurlijk een verschrikkelijk iets, maar is dat vandaag de dag nog een terroristische organisatie? Over het hele land verspreid zijn er nog een stuk of 1000 mensen die behoren tot deze debiele organisatie. In bepaalde delen van de 19e en 20e eeuw was het een ander verhaal, maar volgens mij is het vandaag de dag vergelijkbaar met de Pegida gekkies in Nederland. Daarnaast kan een binnenlandse organisatie niet onder het kopje terrorisme vallen in Amerika, een internationale organisatie als Antifa wel. Ken je feiten.

@daviddein Zonder in te haken op je hele verhaal. Kan ik je wel vermelden dat er 16 binnenlandse organisaties op de Amerikaanse terreurlijst staan, waaronder de Kkk. Dus; ken je feiten....