Patrick van Aanholt gaat viraal: ‘Beste Katie, je mag mijn grote teen kussen’
Katie Hopkins heeft zich de laatste maanden niet erg populair gemaakt. De Engelse televisiepersoonlijkheid valt regelmatig minderheidsgroepen aan en deinst er ook niet voor terug om bekende gezichten te beledigen. Hopkins gaf recent aan dat ‘moslims graag hun eigen moeders verkrachten’, noemde Greta Thunberg ‘een autistische trut’ en publiceerde woensdag een tweet met #whiteoutwednesday als hashtag.
In landen overal ter wereld wordt op grote schaal gedemonstreerd, tegen de dood van de zwarte Amerikaan George Floyd tijdens zijn arrestatie in het bijzonder en tegen politiegeweld tegen minderheden in het algemeen. Sociale media stonden dinsdag vol met zwarte vierkanten in het kader van 'Blackout Tuesday'. Honderden wereldberoemde artiesten en sporters deden mee aan de actie en ook de populaire hashtag #blacklivesmatter werd gretig gedeeld.
Een dag later sprong echter #whiteoutwednesday in het oog, mede door Hopkins. “Vandaag is het #whiteoutwednesday. Ik zal spoedig een foto van mijn reet laten zien. Bedankt.” De tweet van de columniste van diverse Britse kranten viel Patrick van Aanholt op, al zal hij ook met een schuin oog naar haar eerdere publicaties hebben gekeken. “Ik weet niet wie zij is, maar WOW…2020 needs to cancel you”, schreef hij donderdagavond.
Twitter I'm going bed but I can promise you I'll make time for this Katie Hopkins ?? deuces ???
— Patrick van Aanholt (@pvanaanholt) June 4, 2020
De tweet van Van Aanholt heeft achtduizend likes op het moment van schrijven, maar dit was nog maar het begin. Hopkins reageerde een uur later al op de tweet van de verdediger van Crystal Palace. “Beste Patrick van Aanholt. Mijn naam is Katie Hopkins. Ik ben een witte Conservatieve Christen. Je Mag neerknielen en mijn ring kussen.” De tweet van Hopkins genereerde ruim vijfduizend likes.
Van Aanholt lijkt de virtuele strijd hoe dan ook te hebben gewonnen. “Beste Katie Hopkins, mijn naam is Patrick van Aanholt. Ik ben een Dutch Black en ik ben ook Christen. Al heeft kleur of religie hier niets mee te maken. Wat betreft je ring: je bent welkom op Selhurst Park om mijn grote teen te kussen. Ik zal op je wachten.” Op het moment van schrijven heeft de tweet van de Oranje-international bijna 33.000 likes.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Hedwiges Maduro lijkt Ajax te gaan verruilen voor hoofdtrainerschap Almere City
FC Barcelona wil Frenkie de Jong om vier redenen deze zomer verkopen
Kroes over terugkeer bij Ajax: ‘Ik denk niet zo in streepjes en titeltjes’
Slot is overtuigd is dat hij manager van Liverpool wordt en benoemt waarom
Ajax gaat voor terugkeer Ten Hag; naast Potter ook Italiaanse coach op lijstje
Alex Kroes schetst één scenario waarin hij alsnog gaat vertrekken bij Ajax
Meer sportnieuws
Wat een bizar wijf zeg. Ben onder de indruk van hoe Van Aanholt hiermee omgaat, vaak zie je toch wat ‘dommigere’ reacties maar dit is echt een sterke reactie vind ik. Al die zwarte vlakjes op social media vind ik zelf ook waardeloos, doet alleen maar afbreuk aan de intentie imo. Daarentegen vind ik wel dat iedereen lekker zelf moet weten wat hij of zij doet.
Jij verdient echt een groen randje, Patrick van Aanholt een hele mooi (zwart) hartje om zijn post. Wat een held hoe hij hiermee omgaat, echt diep respect. Persoonlijk heb ik helemaal niks met de social media acties voor donker (of wit) van dit moment. Maar niks hebben met iets is iets anders dan gewoon bewust er tegen in gaan om te kwetsen, Katie is een idioot en Patrick een held. Fijn dat mensen gewoon namen hebben en dat je ze op die manier kan aanspreken in plaats van op kleur, religie of leeftijd.
Dat wijf is een beroeps provocateur. Een beetje zoals Milo Yiannopoulos. Komt werkelijk nooit iets zinnigs uit.
Een gestoorde vrouw... dat dit soort mensen nog via sociale media nog actief mogen blijven. Als sociale medium zijnde zou je toch dit soort mensen moeten blokkeren?
Social media is nu eenmaal een open riool waar ook dit soort mensen gebruik van kunnen maken. Je kunt van alles vinden van het kansloze niveau van deze teksten, echter iemand toegang ontzeggen op basis hiervan kan natuurlijk niet, of je moet meer dan 60 procent van de accounts verwijderen.
Laten we alsjeblieft heel erg oppassen met maatregelen zoals jij die oppert. Censuur op social media, alleen omdat iemands mening of de toon je niet aanstaat is iets heel gevaarlijk wat we absoluut niet moeten willen. Dat zijn dictatoriale praktijken en ik snap niet dat je dat echt als oplossing ziet. Dat beperkt namelijk de vrijheid van meningsuiting die we gelukkig nog (pretenderen te) hebben in onze westerse beschaving. De enige reden om iemand eventueel de mond te snoeren is wanneer die persoon openlijk oproept tot geweld.
Censuur is nooit goed, maar achterlijke racisten als Katie een platform geven is dat ook niet. Daarnaast heeft iemand van Twitter weren niets te maken met het recht op vrijheid van meningsuiting. Twitter is een bedrijf, geen overheid. Als je domme dingen roept op VZ krijg je ook een ban.
Dus er is dus een groep die bepaald wie wel of geen platform mag krijgen? Apart. Iemand van Twitter weren heeft alles te maken met vrijheid van meningsuiting als de reden dat je geweerd wordt je mening is. Twitter is een openbare website die voor iedereen toegankelijk moet zijn, en niet alleen voor de mensen die in je straatje passen. Anders krijg je hele gevaarlijke bubbels. Iets wat overigens al aan het ontstaan is door de manier van adverteren etc. Roepen dat de andere partij geen recht van spreken mag hebben is je reinste bullshit en is tekenend voor de houding van veel mensen in deze discussies. Aan beide kanten overigens. Ik ben het ook niet met deze mevrouw eens maar ze mag het verdorie gelukkig wel zeggen. Je vergelijking met VZ is wel erg bijzonder.
@Skede je hebt echt helemaal gelijk al zou ik graag zien dat je anoniem op Twitter andere regels
krijgt maar gaat nooit gebeuren. Daarnaast is het goed dat deze mevrouw niet geweerd wordt aangezien je dit soort mensen beter kan zien wie ze zijn en wat ze doen dan dat ze in anonimiteit dat doet.
@thamike, klopt, het anoniem kunnen roepen en schreeuwen op social media is een groot nadeel. Wellicht dat daar iets aan gedaan kan worden, al zitten daar waarschijnlijk ook de nodige haken en ogen aan op het gebied van privacyrecht etc.
Vrijheid van meningsuiting is iets tussen burgers en de overheid. Twitter is niet van de overheid, het is een privaat bedrijf. Als je een account maakt, ga je akkoord met de voorwaarden. Dit geldt ook voor een account op voetbalzone. Ben je het niet eens met de voorwaarden van Twitter staat het je vrij een ander platform te gebruiken. Daarnaast is vrijheid van meningsuiting niet zonder uitzonderingen. Je mag niet álles roepen, je mag veel roepen. Tegenwoordig lijkt het soms alsof mensen zich drukker maken om het censureren van haatdragende racisten dan om het racisme zelf.
Dat het een privaat bedrijf is, is niet relevant in deze. Het gaat hier om de vraag of we het moeten willen dat een enorm platform gaat bepalen wat je wel of niet mag zeggen. En waar ligt de grens dan? Openlijk racisme zullen niet veel mensen goedkeuren, maar wat is dan de grens wat je wel of niet mag zeggen? Ik zie afgelopen week een rapper zeggen dat hij de eerste Zwarte Piet die hij ziet op z'n gezicht trapt. Moet dat bijvoorbeeld dan wel kunnen? Als je gaat beginnen aan censureren dan komt er geen einde aan, totdat iedereen in hetzelfde keurslijf is gedrukt die voldoet aan de voorwaarden die het 'private' platform dus stelt. Dat Twitter het juridisch gezien mag doen (al is dat maar de vraag) is wat anders dan dat we het moeten willen. "Tegenwoordig lijkt het soms alsof mensen zich drukker maken om het censureren van haatdragende racisten dan om het racisme zelf." Dat is natuurlijk niet waar. Binnen de discussie wordt censuur gezien als een oplossing en daar wordt op gereageerd, vanzelfsprekend. Dat wil niet zeggen dat mensen zich daar drukker om maken dan om racisme zelf. Enkel dat we binnen de discussie moeten blijven nadenken welke kant je op wilt gaan als maatschappij. Off topic: het blijf bloedirritant dat je nog steeds geen witregels op VZ kunt toevoegen. Het blijft zo ontzettend onduidelijk om een lopend verhaal te schrijven of te lezen. Zo moeilijk kan dat toch niet zijn VZ? Er zijn al meerdere mensen geweest die daarop gewezen hebben maar het lijkt niet echt een prioriteit te zijn.
Ah nee dat we vergaande censuur niet moeten willen, ben ik het mee eens. Bepaalde mate van censuur echter wel als je het mij vraagt. Bijvoorbeeld ook jouw voorbeeld van die rapper. Dat kan je gewoon niet zeggen. Censuur is ook slecht, maar desinformatie is tegenwoordig zo een machtig wapen en een wapen dat bestaat door het maken van misbruik van persvrijheid. Het is gewoon lastig. Net als die witregels op vz ja, zeer irritant en is het echt zo moeilijk te verhelpen? De eerst 10 jaar kon het wel..
Eens, desinformatie is een verschrikkelijk machtig wapen. Vandaar ook dat ik me bij veel onderwerpen niet eens een mening wil vormen omdat je simpelweg nooit weet dat dat wat je leest klopt. Je kunt 9/10 over elk onderwerp evenveel artikelen lezen en video's kijken die onomstotelijk bewijs lijken te leveren terwijl ze 180 graden van elkaar verschillen. Dus ook censuur op mogelijke desinformatie is gevaarlijk omdat je in veel gevallen nauwelijks kunt controleren wat nou de waarheid is. Ik denk dat het beste wat je kunt doen om een mening te vormen, je nuchtere gezonde verstand gebruiken aangevuld met publicaties van beide zijden.
Jammer dat in de pers altijd extreem figuren ( zowel links als rechts) de meeste aandacht krijgen
Is dat eigenlijk niet in alle situaties zo? Alles wat opvalt of 'anders' is dan de norm of standaard krijgt extra aandacht. Dat is met voetballers, Politici, groepen jongeren, noem maar op. Het is iets natuurlijks denk ik? Ik praat niks goed van dit rare mens, maar op deze wijze ontstaat er wel iets. Want een Van Aanholt wil nu extra graag bewijzen dat zij de plank echt volledig misslaat. Het controversiele, extreme brengt iets te weeg, ongeacht of dit goed of juist heel erg fout is.
Zo werkt het blijkbaar; het heeft blijkbaar nieuws- dan wel attentiewaarde voor verschillende media. Alles voor de clicks. Elke weldenkend mens is tegen rascisme en het laten zien van dergelijke domme dozen benadrukt dat toch alleen maar? Ik denk dat 98 procent van de mensen hier een eensluidend oordeel over heeft en die overige 2 procent is toch niet te redden.
Ik heb voornamelijk het beeld van de media, ook de Nos, dat ze zich niet onafhankelijk kunnen opstellen. Toen er twee donkere mensen in de VS werden geweigerd bij een Starbucks werd dat wereldnieuws, ook toen iemand zijn hoofddoek in Canada wordt afgetrokken. Maar als in Zuid - Afrika de leider van de twee na grootste partij van het land oproept om de boeren/blanken te vermoorden en daarbij met een zwarte mensenmassa bij staat te dansen, dan zien we dat niet in het wereldwijde nieuws, ook niet bij de Nos. Dat vind ik erg vreemd. Het zijn altijd maar items over niet blanken wat we dan in het nieuws zien.
Dan mag je na het journaal ook nog eens naar M gaan kijken. Onder het mom van journalistiek een knieval maken naar personen als Ollongren en Simons. Gelukkig kun je tegenwoordig switchen van kanaal. Vooruitgang, mede mogelijk gemaakt door .....;-).
Als je de NOS al afhankelijk vindt, zou ik blij zijn dat je niet in Amerika woont en naar Fox moet kijken. Al proberem we het met dat kansloze ongehoord Nederland hier nu ook. Naja, die vechten elkaar al weer de tent uit natuurlijk. Daarom is er ook geen "fatsoenlijk rechts geluid" op TV. Das lastig zonder fatsoen 
naja en natuurlijk omdat Soros achter de schermen de wereld bestuurt en ons dom wil houden oid.
Strakke actie van Van Aanholt. Geen moddergooien maar haar terugpakken op haar eigen hautaine teksten.
Dus als ik het goed begrijp is die vrouw een beetje de Henk Bres van Engeland? Ik snap nooit zo goed waarom dat soort figuren aandacht krijgen. Ze roepen alleen maar onzin voegen niks toe behalve pure domheid.
Lekker bezig, Pat.hopkins is een achterlijk wijf en zou het niet erg vinden als zij zou verdwijnen. Predikt een bepaalde vorm van moralisme, maar is in feite gewoon een nazi. Voor mensen die er interesse in hebben, er bestaat een leuk filmpje van haar waarin ze de Cunt(campaign to Unite the Nation Trophy)-prijs wint.
Hahaha, Pat Hopkins is een mooi nazi portretje hoor. Ik vind het altijd wel interessant om dit soort figuren aan het werk te zien en hij zij hun volgers / sympathisanten inpakken.
@el fenomeno ze willen hun grond terug dat de blanken hebben gestolen hetzelfde geval met israel en palestina wat doen die britaniers in zuid afrika denken allleen blanken machtig te zijn tot de dag al de anderskleurigen buitenkomen dan zien we geen vliegje blank dat zal komen...
het heeft ook veel voordelen maar het grote nadeel van social media is wel dat dit soort mensen als die Katie Hopkins een platform krijgen om dit soort onzin de wereld in te verspreiden
Aan figuren als Katie Hopkins, Paul Joseph Watson en de 800 vergelijkbare figuren uit de VS moet je gewoon geen aandacht besteden. Aandacht is hun verdienmodel.
Reageer
Je mag reageren vanaf niveau 3.