De Telegraaf: ‘Vanuit spelersgroep van Ajax klinkt een steeds hardere roep’

Een beetje minder verheven mag best wel Scepticus. Lijkt me nergens voor nodig om een ander VZ-lid om een tamelijk onschuldige reactie zo persoonlijk te bejegenen.

“Uit je reactie blijkt duidelijk waarom je je moet beperken tot het commentaar geven op opstellingen ipv dat je ze zelf kan maken. Omdat je er niets van snapt.”

en

“Jij noemt dat simpel, mij lijkt het eerder ongelooflijk dom.”

Zijn dat soort opmerkingen nou echt nodig? Het is denk ik nou ook niet zo, dat jij zelf alle waarheid in pacht hebt. Je zou je ook kunnen beperken tot het geven van enkel steekhoudende argumenten wanneer je er anders over denkt. Zoals je nu reageert, komt nogal arrogant over.

Zelf kom je daarna ook met jouw inzichten en opstelling. Ook daar kun je het mee eens of mee oneens zijn. Moet ik jouw persoonlijke voorkeur nou net zo persoonlijk aanvallen, indien ik er niet hetzelfde over denk? Het ongelofelijk dom noemen, je sommeren dat je je moet beperken tot commentaar op de opstelling, i.p.v. het maken van opstellingen en schrijven, dat een ander er niks van snapt?

Laten we het gezellig houden; zo frontaal in de aanval gaan lijkt me in dit geval totaal onnodig.

On: de suggestie om verder te bouwen op een centrum met Schuurs en Blind geniet ook mijn voorkeur. Juist met Blind val je terug op automatismes en zekerheid. En Perr heeft alles om uit te groeien tot een topverdediger voor Ajax.

Scepticus, ik ben het vaak met je eens, maar deze redevoering gaat nergens over. Soms is het juist heel simpel. Het is is toch overduidelijk dat Blind op cvm niet werkt. Ik kan mij heel goed vinden 8n de opstelling maradungatje. Ieder zijn mening maar ik denk dat het een stuk beter gaat lopen met die opstelling.

@buitenspelval

"een beetje minder verheven mag best wel Scepticus. Lijkt me nergens voor nodig om een ander VZ-lid om een tamelijk onschuldige reactie zo persoonlijk te bejegenen. … Zijn dat soort opmerkingen nou echt nodig? Het is denk ik nou ook niet zo, dat jij zelf alle waarheid in pacht hebt. Je zou je ook kunnen beperken tot het geven van enkel steekhoudende argumenten wanneer je er anders over denkt. Zoals je nu reageert, komt nogal arrogant over.. "

Hoe ik over kom, maakt me totaal niet uit. Ik ben hier om mijn mening te geven en daar mag iedereen het geheel naar eigen voorkeur wel of niet mee eens zijn. Dat er mensen zijn die niet zo goed met een afwijkende of politiek incorrecte mening om kunnen gaan, neem ik graag op de koop toe. Dat is beter dan je daardoor te laten beperken. Als het je missie is om mij met je politieke correctheid te overtuigen, raad ik je aan om je kostbare tijd voortaan aan iets nuttigers te besteden. Ik ben nl. immuun voor politieke correctheid, sterker nog ik heb er een uitgesproken afkeer van. Sommige mensen lijken in de veronderstelling te zijn dat politieke correctheid een synoniem is voor respect, maar in mijn ogen is er helemaal niets respectabels aan om iemand naar de mond te praten terwijl je het hartgrondig met hem oneens bent of net te doen alsof je iemand slim vind terwijl je hem ik werkelijkheid voor domoor verslijt. Dat is in mijn beleving eerder een vorm van minachting. De waarheid komt, hoe hard die ook kan binnenkomen, altijd nog minder hard aan als die op oprechtheid is gebaseerd. Het enige wat je met onoprechtheid bereikt is dat je ook niet word geloofd als je de waarheid spreekt.

Mijn reactie op deze bijdrage heeft niets met verheffing te maken, maar met de bal terug kaatsen. Het is me al vaker opgevallen dat het voor sommige mensen kennelijk geen probleem is als voetbalprofessionals belachelijk worden gemaakt of worden weg gezet als dom. Als degenen die dat doen de bal vervolgens terug gekaatst krijgen, is dat ineens wel een probleem. Daar begrijp ik dus helemaal niets van. Met de toon van de reactie waar ik op heb gereageerd, wordt Ten Hag weg gezet als een notoire domoor, de schrijver had ook gewoon kunnen zeggen dat hij het zelf anders zou doen, dat had ik, gezien de argumenten die hij hanteert, mogelijk niet eens de moeite genomen om op zijn bijdrage te reageren. Iemand die de wereld wilt verbeteren, moet daarvoor bij zichzelf beginnen.

"zelf kom je daarna ook met jouw inzichten en opstelling. Ook daar kun je het mee eens of mee oneens zijn. Moet ik jouw persoonlijke voorkeur nou net zo persoonlijk aanvallen, indien ik er niet hetzelfde over denk? Het ongelofelijk dom noemen, je sommeren dat je je moet beperken tot commentaar op de opstelling, i.p.v. het maken van opstellingen en schrijven, dat een ander er niks van snapt? Laten we het gezellig houden; zo frontaal in de aanval gaan lijkt me in dit geval totaal onnodig."

Om een eind te maken aan mogelijke misverstanden, ik ben hier niet voor de gezelligheid. Zo gezellig is het hier nu ook weer niet en als ik gezelligheid zoek, zijn er veel betere opties voor handen. Ik heb er zelf geen enkele moeite mee als mensen het met me oneens zijn, dat is vaker wel het geval dan niet. Dat is ook logisch als je dingen zegt die mensen niet willen horen of die niet stroken met hun voorkeur. Veel mensen steken liever de kop in het zand dan de waarheid onder ogen te zien of de mogelijkheid in overweging te nemen dat hetgeen wordt gezegd, waar zou kunnen zijn. Het staat je helemaal vrij om mij persoonlijk aan te vallen als je dat wil. Ik heb daar geen enkele moeite mee, al helemaal niet als je daarbij valide argumenten weet aan te dragen. Waar veel mensen op VZ alleen heel goed kunnen uitdelen, kan ik ook heel goed incasseren, dat hoort er in mijn optiek ook gewoon bij. Bovendien ben ik ook heel goed in staat om te relativeren, iets dat jou kennelijk een stuk minder goed afgaat. Alles wat hier gezegd wordt, is niet meer dan een mening en daar moet je dus niet teveel waarde aan hechten. Als ik zeg “jij noemt dat simpel, mij lijkt het eerder ongelooflijk dom”, zeg ik dat ik het dom vind, maar dat betekent daarmee niet automatisch dat het daarom ook dom is. Zoals je zelf al terecht hebt opgemerkt, heeft niemand de waarheid in pacht en ik dus ook niet.

@ajax33*

"soms is het juist heel simpel. Het is is toch overduidelijk dat Blind op cvm niet werkt."

Cruijff zei daarover ooit "voetballen is heel simpel, maar het moeilijkste wat er is, is simpel voetballen"

Jij zegt dat het overduidelijk is dat Blind op cvm niet werkt.

Cruijff zei in dat kader ooit ooit: "de waarheid is nooit precies zoals je denkt dat hij zou zijn" en “je gaat het pas zien als je het door hebt”.

Jij zegt dus dat Blind op cvm niet werkt, hetgeen op zich al raar is omdat Ajax helemaal niet met een cvm speelt, maar met de punt naar voren met daar achter twee controleurs aan de zijkanten. Dus zo simpel als jij beweert, is het kennelijk ook voor jou niet. Als je ziek bent, ga je normaliter naar de dokter. Je gaat natuurlijk niet naar de dokter om van hem te horen dat je ziek bent omdat je zelf al tot die conclusie was gekomen. Je wilt van die dokter horen wat je mankeert en belangrijker hoe je er van af kan komen. Jouw constatering dat Blind op het middenveld niet zou werken, is dan ook niet alleen voorbarig, maar ook nutteloos. Deze is voorbarig omdat je er niet bij vermeld hoe je tot die conclusie bent gekomen en nutteloos omdat je een dergelijke uitspraak niet bijdraagt tot een oplossing. De eerste vraag die je jezelf had moeten stellen om wel tot een oplossing te komen, is de vraag of het aan Blind ligt dat het middenveld niet functioneert en aan Blind alleen. Het antwoord op die vraag toont al aan dat het een stuk genuanceerder ligt dan jij doet voorkomen. Omdat het probleem niet alleen het probleem is van het middenveld, maar dat al in de verdediging begint omdat de verdedigers niet voldoende inschuiven en daardoor gaten laten vallen die door de middenvelders niet te belopen zijn. Niet alleen door Blind maar ook niet door Marin. Je kunt een probleem het beste oplossen door de oorzaak weg te nemen en die ligt in eerste instantie niet op het middenveld maar in de verdediging. Blind is dan ook niet het echte probleem, maar zou wel de oplossing van het probleem kunnen zijn omdat hij wel gewend is en het vermogen heeft om met ruimte in de rug te spelen. Echter als Ten Hag het voor elkaar zou kunnen krijgen om de huidige verdedigers zover te krijgen dat ze meer naar voren verdedigen, komen de linies daardoor dichter op elkaar te staan, waardoor de ruimtes weer te belopen worden door Marin en Blind en die niet meer zo snel zullen verzuipen. En kunnen Blind en Marin gewoon op het middenveld blijven staan.

@scepticus

mwaa Martinez schuiven is niet zo dom. Blind gaat daarmee terug naar de verdediging, waarbij zijn zwakke punten veel minder risico met zich mee brengen. De verdediging is de plek waar blind het beste was vorig seizoen. En met het coaching en vertrouwen in achterste linie wordt Ajax direct veel minder kwetsbaar. Momenteel kloppen de afstanden tussen de linies namelijk voor geen meter. De ene helft wil vooruit, de andere helft wil achteruit. En per gevaarlijke uitbraak zie je het verslechteren in de wedstrijd in plaats van verbeteren.

Je observatie van Marin is de juiste. Alleen is het geen aanvallende middenvelder, maar een box to box player. Die wil meters maken, nu moet hij opeens een ijzersterke passing hebben. Die jongen heeft een fantastisch schot/vrije trap, maakt hem nog geen passende speler. Beetje hetzelfde idee als barca gisteren. Opeens was Frenkie een acht en het leek echt nergens op. En daar weten we van dat die kan voetballen. Marin moet nu leren een passende speler te worden. De 2e helft tegen VVV bood perspectief, daar deed hij veelal de juiste dingen. Het zit er dus wel in, echter wordt hij nu volledig afgerekend op wat allemaal mis gaat en dat hij totaal niet bij Ajax past. Beetje oneerlijk.

Alvarez zou ik zelf het liefst als verdediger zien. Aan de bal leek het aardig tegen Vvv, maar niet dusdanig goed dat ik het idee had, dat hij de missing link is op het middenveld. Verdedigend kan dat wel het geval zijn. Zo krijg je een centrum Alvarez, Blind met Schuurs als eerste back up. Schuurs kan namelijk echt nog niet. Die verloor de duels als van Brobbey. In de CL worden de spitsen nog sterker, nog sneller en vele malen beter. Verwacht dat Alvarez met zijn ervaring veel beter uit de verf gaat komen.

Ziyech op 10 is en blijft de oplossing. Advies kijk Apoel nog maals terug. Kijk vooral wat er in het veld en vooral in het team gebeurd na de rode kaart van Nous. Het was wachten op de goal van Apoel, Ajax leek nergens op. Ziyech naar tien, Donny zakte richting verdedigende middenvelder en Apoel werd daadwerkelijk vast gezet op eigen helft. Ajax heeft geen moment zo goed gespeeld als met die 10 man.

@Scepticus

Om in je schrijfstijl mee te gaan:

“Als het je missie is om mij met je politieke correctheid te overtuigen, raad ik je aan om je kostbare tijd voortaan aan iets nuttigers te besteden.”

Ah, de ‘politieke correctheid-kaart’. Da’s is een leuke omzeiling van de inhoudelijk bedoelde boodschap. Waarvan akte. Ik neem je raad verder maar als kennisgeving aan.
En nee, van een dergelijke missie weet ik niets. Nooit over nagedacht ook.

“Om een eind te maken aan mogelijke misverstanden, ik ben hier niet voor de gezelligheid. Zo gezellig is het hier nu ook weer niet en als ik gezelligheid zoek, zijn er veel betere opties voor handen.”

Ik wens je veel plezier met je invalshoek als reaguurder hier op VZ. Life is a battlefield? Zoiets als je eigen missie? Het is maar wat je voldoening geeft.

“Het staat je helemaal vrij om mij persoonlijk aan te vallen als je dat wil. Ik heb daar geen enkele moeite mee, al helemaal niet als je daarbij valide argumenten weet aan te dragen.”

Bedankt voor de min of meer retorische bevestiging. Dat is dan duidelijk. Je beleving van benaderen en met andere serieuze VZ-leden de discussion ingaan, is niet de mijne. Zeker als degene waar je op reageert weinig tot geen aanleiding geeft om persoonlijk te worden aangevallen. Waarom ik jou persoonlijk zou moetem aanvallen is mij een raadsel. Ik hou het liever bij wat opbouwende kritiek.

“Mijn reactie op deze bijdrage heeft niets met verheffing te maken, maar met de bal terug kaatsen.”
“Als ik zeg “jij noemt dat simpel, mij lijkt het eerder ongelooflijk dom”, zeg ik dat ik het dom vind, maar dat betekent daarmee niet automatisch dat het daarom ook dom is. “

Het gaat er niet alleen om wát je zegt, het gaat er vooral om hoé je het zegt. Dat heeft alles met verheffing te maken mijns inziens. Daarnaast gooit Maradungatje persoonlijk geen bal naar je toe, dus is valt er eigenlijk niets terug te kaatsen.

Overigens viel het mij al op dat je hier bij voorkeur altijd op zoek ben naar ‘terugkaatsen’. Ik zie je nooit een topic-draadje zelf beginnen. Misschien een leuk om te doen voor de verandering?

“Bovendien ben ik ook heel goed in staat om te relativeren, iets dat jou kennelijk een stuk minder goed afgaat.”

Haha, die is leuk. Sterk staaltje van onvervalste borstklopperij. Nee, het was inderdaad sterk hoe je de reactie op Maradungatje wist te relativeren met de eerder genoemde opmerkingen.

Maar goed, ik sluit hierbij mijn bijdrage aan deze discussie af. Ik heb mijn punt dacht ik wel nagenoeg duidelijk gemaakt. Het is mij verder ook om het even. Ik heb zogezegd niet de missie om je politieke correctheid opdringen. Mijn kanttekening is slechts dat je een wat minder verheven toonzetting zou kunnen bezigen. Het is maar een suggestie. Doe er verder mee wat je wilt.

Heeft hij daar wel eens gespeeld dan bij zijn vorige club? Alvarez lijkt mij een betere optie. Hij heeft zelf aangegeven dat nummer 6 zijn favoriete positie is.

Helemaal eens! Was hem helemaal vergeten. Absoluut als vervanger van Donny gehaald en moet wat mij betreft daar ook starten woensdag. Thanks!

o ja Alvarez vergeten.
Twijf waar die zal spelen.