Matthijs de Ligt: ‘Ik lach als mensen zeggen dat Mino Raiola mij dwingt’

Volgens mij piept hij er niet over, hij zegt dat hij niet kan met die opmerking. Ik vind het in ieder geval erg kortzichtig om direct met de term geldwolf te smijten. De Ligt legt hier heel duidelijk uit wat voor hem belangrijk is en als zijn zaakwaarnemer dan een flinke smak geld bij zijn salaris op kan praten is dat alleen maar mooi meegenomen. Als wij als "jan modaal" een andere baan kunnen krijgen bij verschillende nieuwe werkgevers, proberen we toch ook te onderhandelen?

Ik snap alleen niet waar al dit geduld en deze nuchterheid onder de Ajax supporters nou was toen Kluivert bleek Raiola aangesteld te hebben.

Thejurgenklopp, wat mij betreft hetzelfde verhaal. Of de keuze van Kluivert een verstandige was gezien hij minder aan spelen toekomt dan bij Ajax is een tweede.

Thejurgenklopp, Mathijs de Ligt gaat weg met een EL finale, kampioenschap, beker en halve finale CL. Was aanvoerder en uitblinker. Dan is iemand toe aan een nieuwe stap. Daarnaast heeft de Ligt nooit geschermd met een contract niet verlenging of rottig gedaan. Kluivert heeft bovenstaande allemaal niet bereikt, heeft Ajax heel lang aan het lijntje gehouden en koos een club die sportief niet logisch was.

Als een zaakwaarnemer clubs tegen elkaar op laat bieden qua salaris is de speler een geldwolf? Hoe dan? Als jij twee banen krijgt aangeboden, waarbij een bedrijf zit wat jouw voorkeur al heeft en die biedt ook nog eens een hoger salaris, ben jij dan een geldwolf? Volgens mij zegt dan niemand: "Phoe, wel veel. Doe maar wat minder salaris hoor."🤣

@flavente: maar help me even, doen niet alle zaakwaarnemers dat? De beste deals voor hun clienten verzorgen? Dus iedereen is een geldwolf? Je weet echt niet waar je het over hebt en roept maar wat om te roepen, begint n beetje sneu te worden nu

@flavente

op wat voor manier speelt hij clubs tegen elkaar uit dan? hij kijkt gewoon bij elke club wat die een speler aanbieden en legt alle voorstellen voor aan zijn speler. die maakt dan vervolgens de keuze

@kaal of Kammen

de vraag is ook welke speler kijkt niet naar het financiele plaatje? een Messi voetbalt ook niet voor gratis boterhammen pindakaas in de kantine bij Barca

Opzich wel met je eens, maar de vergelijking met Jan Modaal ... Bij ons (de meesten dan) is een paar 100 euro een flink verschil echter moet je dan alsnog tot je 67ste werken. Deze jongens verdienen overal achterlijk veel geld en worden bij elke ploeg wel financieel onafhankelijk. Dan is de keuze 'denk ik' makkelijker om een club / werkgever te zoeken waar je hart ligt. Maarja het blijft veel geld, dus begrijp ik het wel. Maar dan oog je wellicht meer als een geldwolf.

Opzich wel met je eens, maar volgens mij is het een misvatting dat Barcelona de droomclub is van de Ligt. Hij gaf in een interview aan dat Ajax zijn enige droomclub was. Een andere keer gaf de Ligt aan ergens in zijn carrière in de PL te willen spelen. Dat hij nu voor Juve heeft gekozen pleit ook niet echt voor zijn zogenaamde voorliefde voor Barca. Zoals de Ligt zelf al aangaf willen veel Nederlanders spelers van de Ajax school het liefste bij Barca zien. Dit betekent echter niet dat een speler als de Ligt dat ook wilt.

psvromario, volgens mij bepaal jij niet voor een ander wanneer hij wel of niet trots is. Prima dat jij een andere lat hebt daarin uiteraard.

Nou begin jij dan ook maar een foundation en stort er je eerste zakgeld ook maar naar toe.

Nee hoor, ben nu al trots op wat hij heeft bereikt, die dingen die jij opnoemt hoeft hij niet te doen hij doet gewoon wat hij lekker zelf wilt, hij heeft het zelf verdiend en hij bepaalt dat allemaal zelf wel. Dat is de waarheid.

Bedankt betreffende die lat,maar waarom bepaal jij dat een ander niet bepaalt ? dat moet iedereen zelf toch weten ? 12 miljoen is in letterlijke zin een a sociaal bedrag wat uitdaagt om het minder a te maken. Matthijs is gelukkig een verstandige jongen.

Daar heb je zeker een punt. Ik geloof het directe woord van De Ligt alleen meer en sneller dan via vage bronnen in binnen- en buitenland die iets over hem melden (zonder quote).

De woorden van een uitsluitend nuchtere verstandige jongen zijn wel anders dan de draaiende roddelmachine van war boulevard krantjes

@Dr.Mario tsja waarom zou je de hoofdrolspeler ook geloven hé? Je wordt echt sneu met je gelijk te forceren. Mathijs heeft het duidelijk over types als jou ... 'geldwolf' roepers die 0 van de zaak weten, vooringenomen zijn, aannames doet en vooral niet van hun mening willen wijken ook al is die ontkracht. Geef gewoon toe dat je ernaast zat ... en met jou meer hier. Geef toe, het is ok ... je kunt dit!

@Dr.Mario tsja waarom zou je de hoofdrolspeler ook geloven hé? Je wordt echt sneu met je gelijk te forceren. Mathijs heeft het duidelijk over types als jou ... 'geldwolf' roepers die 0 van de zaak weten, vooringenomen zijn, aannames doet en vooral niet van hun mening willen wijken ook al is die ontkracht. Geef gewoon toe dat je ernaast zat ... en met jou meer hier. Geef toe, het is ok ... je kunt dit!

Hoezo zal hij er alles aan doen zn “straatje schoon te vegen”. Volgens mij is er niks schoon te vegen. Matthijs zal ook nooit verlegen zitten om fans ofzo. T is nogal makkelijk als je alles dat je punt bevestigt aanneemt en alles dat je punt tegenspreekt wegschuift als “zn straatje schoonvegen’. Welk deel van De Ligts verhaal vind je ongeloofwaardig, en vooral waarom? Dan is er een gesprek gaande..

@Savano,

Welk gelijk probeer ik precies te halen? Iemand sneu noemen zonder van de hoed of de rand te weten, maakt jou minimaal van een gelijkwaardig niveau sneuheid. Waar heb ik precies geldwolf geroepen of De Ligt ooit een op geld belust mannetje genoemd, of soortgelijks? Ik vind de beste jongen helemaal geen geldwolf, met je aannames. Dat ontkracht ook direct de rest van je verhaal. Daarmee niet zeggend dat ik het ermee eens ben overigens. Want om te stellen dat iets ontkracht is doordat De Ligt het stelt, Tsja. Sneuheid kent in jou geval blijkbaar geen grenzen.

@schwarz

Het is naief om te denken dat Raiola alleen vol voor hem gaat en alleen zijn belangen behartigt, terwijl Raiola ook heel goed voor zichzelf zorgt en zijn eigen belangen minimaal net zo zwaar laat wegen. Ik denk zelfs zwaarder. Die ontsnappingsclausule is natuurlijk een wassen neus tenzij jij denkt dat clubs die al niet aan de eisen van Raiola wilden voldoen bij een transfersom van 75 miljoen, daartoe wel genegen zullen zijn bij een transfersom die het dubbele bedraagt. De Ligt zt gewoon aan Juve vast tot zijn contract afloopt, niemand gaat 150 miljoen voor een verdediger betalen en al helemaal niet als daar een commissie van 15 miljoen en een netto jaarsalaris van 10 miljoen bij komen.

In de huidige tijd misschien nog niet. Geef het een paar jaar en de topclubs deinzen ook niet terug voor zulke bedragen voor verdedigers. Althans dat lijkt mij . Overigens eens dat Raiola voor zichzelf zorgt, maar volgens mij is Raiola wel degene die er de best mogelijke deal voor hem uitsleept. Als dat is wat De Ligt wilde, dan is er toch juist uitgekomen wat hij wilde? Juist niet zo naïef imo.

Je doet net alsof Juve een gevangenis is en hij nu 5 jaar vast zit. Juve staat erom bekend om open te staan voor een vertrek voor spelers die liever ergens anders spelen. Mocht de Ligt na 3 jaar nog voor Juve willen uitkomen, zullen de gesprekken over een contractverlenging plaatsvinden. Mocht de Ligt na 3 jaar wel trek te hebben in een transfer naar de PL of naar Barca, zal hij mogen vertrekken. Natuurlijk wel voor een goede prijs (die marktcomform is).

Nee dat bedoel ik absoluut niet. Ik geef alleen aan dat de mogelijkheid is ingebouwd in zijn contract, mocht het geen gelukkig huwelijk worden.

@tipptopp

"ik begrijp niet wat daar naã£â¯ef aan is. Wellicht onzeker maar naã£â¯ef? Of denk jij dat Riola een dubbelspel speelt waardoor De Ligt wellicht toch naar een andere kant wordt gepucht?"

Ik heb het inmiddels al twee keer uitgelegd, maar wil het best nog een keer doen: Ik vind het naief om te denken dat Raiola alleen goed voor zijn cliã£â«nten zou zorgen en niet voor zichzelf, zoals De Ligt doet voorkomen. Ik heb nergens beweerd dat hij daar zelf slechter van zou worden. Ik geloof ook niet zo in de verhalen dat Raiola zijn spelers zou " dwingen Ã¢â‚¬å“ om ergens tegen hun zin een contract te tekenen. Al helemaal niet met De Ligt, dat lijkt me geen type om zoiets te laten gebeuren. Je kunt de keuze van een speler echter ook sturen en beinvloeden en ik sluit zeker niet uit dat Raiola dat doet als hij er zelf beter van kan worden. Hetgeen echter niet wil zeggen dat De Ligt zonder Raiola voor een andere club zou hebben gekozen. Als hij zegt dat Juve zijn eerste keus is, ben ik best bereid om hem te geloven, dat geld daarin geen enkele rol heeft gespeeld, zoals hij stellig beweert, daar geloof ik dan weer helemaal niets van. Hij heeft Raiola natuurlijk niet ingehuurd omdat die lekker kan koken. Maar wellicht bedoelt hij iets anders dan hij zegt en wil hij daarmee alleen maar zeggen dat geld geen doorslaggevende rol heeft gespeeld bij zijn keuze. Dat zou vanuit zijn perspectief best kunnen, ook als hij voor PSG of Barca had gekozen, had hij immers niet van de honger hoeven om te komen. Als ik hem was zou ik me niet zo druk maken om de negatieve commentaren, die drijven vanzelf weer over n de teerling is geworpen en hij hoeft de keuzes die hij maakt, bovendien aan niemand te verantwoorden.

Scepticus

Linksom of rechtsom betaalt de club het 'loon' van de zaakwaarnemer. Je bent niet scherp deze ochtend. Tikkeltje naïef.

@fr_jc

"linksom of rechtsom betaalt de club het 'loon' van de zaakwaarnemer. Je bent niet scherp deze ochtend. Tikkeltje naã£â£ã¢â£ã£â¢ã¢â¯ef."

Is natuurlijk onzin. Dat zou zo kunnen zijn als het om tonnen zou gaan, maar bij zaakwaarnemers als Raiola gaat het om vele miljoenen. De salariseisen van De Ligt zijn door alle clubs behalve Juventus afgewezen omdat die zich niet verhielden tot de salarissen van de spelers die er al waren. Als de commissie van Raiola met dat salaris zou zijn verrekend, zou het nog hoger zijn uitgevallen en het ligt niet voor de hand dat het dan wel geaccepteerd zou zijn. Het heeft dan ook niets te maken met naiviteit of scherpte maar gewoon met logisch redeneren. Raiola's sterke punt is ook zijn achilleshiel. Hij weet altijd zulke hoge salarissen voor zijn clienten te regelen dat er nog nauwelijks rek in zit en daarom is het zo goed als onmogelijk om daarin zijn commissie te verdisconteren. Als de nieuwe licentieregeling van kracht wordt, zal dat wel moeten omdat hij dan door zijn spelers betaald moet worden en dan kan het dus niet anders dat zijn persoonlijke eisen ten koste van het inkomen van zijn spelers zullen gaan. Tenzij hij zelf genoegen zal nemen met minder, maar dat zie ik eerlijk gezegd niet gebeuren.

Scepticus

Het mooie van je reactie is dat 'jij' het logisch redeneren vind. Deze gedachten vinden er in jouw hoofd plaats en dan moet dat zo dan ook zijn getuige je reacties.

Er zijn in de loop van jaren een aantal spelers geweest dit ongeveer hebben aangegeven hoe Raiola werkt. Jij probeert die werkwijze in jouw gedachten te veranderen en neer te pennen als een andere waarheid waarbij het de zaakwaarnemer is die alles bepaalt, dit is in geheel niet waar, dat hebben meerdere spelers uit zijn stal al ontkracht.

Dat de zaakwaarnemer (lees: Raiola het beste op zijn gebied) zijn commissie er ook uitsleept bij de onderhandelingen zodat zijn spelers die niet hoeven te betalen is enkel en alleen maar gunstig voor desbetreffende speler, die hoeft niets meer te doen dan te zeggen waar hij heen wil....

Dat andere clubs de salariswensen naast zich neer hebben gelegd is hier nog daar, de Ligt wou naar Juve, dat hij ook nog eens 12 miljoen verdient is zeer goed gedaan voor hem, schijnbaar zal het bij geen van de spelers iets uitmaken hoe scheef de salaris verhoudingen liggen.

Als de nieuwe licentieregeling van kracht wordt... Juist als en wanneer. Maar wanneer dat gaat gebeuren zullen zich andere wegen openen, dat is inherent aan voetbal, geld en commercie.

Linksom of rechtsom, de zaakwaarnemer 'wint' altijd want wanneer een speler de zaakwaarnemer zelf moet betalen word er wel een constructie bedacht dat het de speler geen cent zal kosten.

@fr_jc

"het mooie van je reactie is dat 'jij' het logisch redeneren vind. Deze gedachten vinden er in jouw hoofd plaats en dan moet dat zo dan ook zijn getuige je reacties. "

Het is duidelijk dat logisch redeneren aan jou in ieder geval niet besteed is. Ik doe namelijk exact hetzelfde wat iedereen doet en dat is mijn mening geven. En voor iedere mening geldt dat je het daar naar eigen keuze mee eens of oneens kunt zijn. Het is logisch dat ik het logisch redeneren vind omdat het ook mijn mening is. Het zou raar zijn als dat niet zo was, zoals het ook vreemd zou zijn als mijn gedachten in het hoofd van een ander zouden plaats vinden. Als jij het niet met mijn mening eens bent, is dat prima, dat is het mooie aan meningen. Het zou helemaal mooi zijn als je dat ook nog met argumenten zou kunnen onderbouwen, maar dat is waarschijnlijk iets teveel gevraagd.

"er zijn in de loop van jaren een aantal spelers geweest dit ongeveer hebben aangegeven hoe Raiola werkt. Jij probeert die werkwijze in jouw gedachten te veranderen en neer te pennen als een andere waarheid waarbij het de zaakwaarnemer is die alles bepaalt, dit is in geheel niet waar, dat hebben meerdere spelers uit zijn stal al ontkracht."

Ik zou je willen adviseren om niet aan de slag te gaan als helderziende of gedachtenlezer, dat gaat namelijk faliekant mislukken. Ik denk namelijk helemaal niet dat een zaakwaarnemer alles bepaalt, in ieder geval niet met zijn volwassen cliã£â«nten. En heb dat ook nooit beweerd en zal dat ook nooit beweren omdat het over volwassen mensen gaat die zich natuurlijk niet zomaar laten dwingen. Dat is bovendien helemaal niet nodig, aangezien Raiola namens zijn clienten de onderhandelingen voert en zijn clienten daarbij niet aanwezig zijn, hoef je niet het slimste jongetje van de klas te zijn om te kunnen begrijpen dat hij die onderhandelingen kan beinvloeden en in een bepaalde richting sturen. Het is helemaal niet zo moeilijk om tegen iemand te zeggen dat hij bepaalt en dat het zijn keuze is en vervolgens die keuze door voordelen uit te vergroten en nadelen te marginaliseren in een bepaalde richting te sturen. Dat gebeurt dagelijks, ik zou zeggen kijk eens een reclamecommercial.

" Dat andere clubs de salariswensen naast zich neer hebben gelegd is hier nog daar, de Ligt wou naar Juve, dat hij ook nog eens 12 miljoen verdient is zeer goed gedaan voor hem, schijnbaar zal het bij geen van de spelers iets uitmaken hoe scheef de salaris verhoudingen liggen. "

Wat het doel is van die uitspraak, is me een raadsel omdat ik nergens het tegendeel hebt beweerd. Nu begrijp ik waarom je moeite hebt met logisch redeneren, dat is omdat je ook moeite hebt met lezen.

" als de nieuwe licentieregeling van kracht wordt... Juist als en wanneer. Maar wanneer dat gaat gebeuren zullen zich andere wegen openen, dat is inherent aan voetbal, geld en commercie. Linksom of rechtsom, de zaakwaarnemer 'wint' altijd want wanneer een speler de zaakwaarnemer zelf moet betalen word er wel een constructie bedacht dat het de speler geen cent zal kosten. "

Er worden dagelijks constructies bedacht om de boel op te lichten, maar dat is strafbaar en als een zaakwaarnemer dat zou doen, raakt hij zijn licentie kwijt en mag hij zijn vak niet meer uitoefenen. Het is dus nog maar de vraag of hij daar net zo over denkt als jij. Een van de nieuwe regels betreft transparantie en houdt in dat een zaakwaarnemer openheid van zaken zal moeten geven over de commissie die hij vraagt en aan zal moeten geven wat hij ervoor heeft gedaan. Als hij zou doen wat jij veronderstelt, is dat valsheid in geschrift en als dat uitkomt, is hij niet alleen zijn licentie kwijt en mag hij zijn werk als zaakwaarnemer niet meer uitvoeren, maar draait hij bovendien de bak in. Kennelijk denk jij dat de voetbalwereld boven de wet is verheven, maar volgens mij zijn er genoeg voorbeelden die aantonen dat dat niet zo is. Los van dat, is hetgeen je zegt niet meer dan een aanname en over aannames is het lastig discussusieren. Dat zal ik dan ook niet doen.