Lof voor Ten Hag: ‘Soms bestudeerde hij de tegenstander tot diep in de nacht’

Ben Yedder van Sevilla, gister nog gescoord tegen atletico. Heeft 1 interland achter zijn naam staan in 2018.

Ten Hag heeft wel vaker op de broek gekregen van Psv. Een simpele tactische omzetting van Cocu was keer op keer genoeg om de 442 onschadelijk te maken. PSV pakte in de jaren van Teg Hag in Utrecht de punten veruit het makkelijkst bij die club. Ik heb de statistieken van Ten Hag vs PSV in de Eredivisie zo niet bij de hand, maar dat kan niet bepaald rooskleurig zijn.

Edit: Nou vooruit dan:

Ten Hag vs PSV (eredivisie):

Gespeeld 7 (5 met Utrecht, 2 Ajax)

Gewonnen: 0
Gelijk: 0
Verloren: 7

Doelpunten voor: 3
Doelpunten tegen: 23

@Adamwest
Ik heb het niet over PSV maar over ten Hag waar dit artikel over gaat.
Hij is helemaal dolgedraaid met zijn analyses. Hetzelfde verhaaltje heb ik gisteren gezegd over Guardiola.
PSV had ook met de Ligt gescoord. Had Ajax met de Ligt een kans gecreeerd aangezien Ajax aanvallend onmachtig was. Ik denk het niet.

Als je de stats van Van Bommel als coach tegen Barcelona erbij pakt dan ziet dat er ook niet rooskleurig uit. Barcelona pakte, van alle CL wedstrijden dit seizoen, de 3 punten het makkelijkst bij PSV... dit is niet om te bashen maar hier zit een groot kwaliteitsverschil tussen. Net zoals tussen PSV en Utrecht ook een groot kwaliteitsverschil zit.

En Ajax verspeelde volgens mij vorig jaar nog 2x punten tegen datzelfde Utrecht. Ja klopt. 1x was het veld ruk, maar de wedstrijd in de arena ging ook verloren tegen datzelfde Utrecht. Dus de analyse slaat weldegelijk ergens op.

Vind je echt dat het niveauverschil tussen PSV en Ajax net zo groot is als het verschil tussen Barcelona en Psv?

Geen enkele andere ploeg deed het zo slecht als Utrecht tegen PSV in de periode van die 5 wedstrijden. Utrecht is het aan zijn stand verplicht om PSV meer weerstand te bieden dan bijvoorbeeld Excelsior, en dat gebeurde voor de tijd van Ten Hag ook met enige regelmaat. Die 7 wedstrijden zeggen echt wel iets hoor. Met kinderlijk gemak, keer op keer.

Ja en dit jaar pakt ajax weer heel simpel de punten bij Utrecht met Ten Hag! Die man is gewoon ontzettend goed bezig credits voor hem. Als hij het slecht had gedaan had iedereen die m van dag 1 al had afgeschreven nu gezegd zie je wel!

@fcexclusief
Ik betwijfel het. Ik zag tegen Bayern exact hetzelfde als wat ik tegen PSV zag. Keer op keer een open centrum achterin met centrale verdedigers die overal te vinden zijn behalve op de centrale positie achterin om het centrum dicht te houden.
Ajax is na PSV zelden getest met een elftal met veel diepgang op de vleugels waardoor het centrum nooit heeft moeten kiezen om uit te wijken en te kiezen op wie ze door moeten dekken. De wedstrijd tegen Bayern liet mij zien dat het nog steeds hetzelfde is.

Goh... dus je wilt beweren dat er ploegen zijn die gebruik kunnen maken van ruimtes achterin bij een aanvallende ploeg? No shit, Sherlock... Al zet je daar 4 Nesta's neer, dan nog overkomt je dat met een dergelijke speelwijze. Ik zie De Ligt bijna iedere wedstrijd wel uitwijken naar de zijkant, maar ik snap dat het verwarrend voor je is om te zien dat het echte spelletje er heel anders aan toegaat dan in Football Manager 19.

@FcExclusief
Ik vind Ajax niet aanvallend. Het enige wat ik aanvallend vind, is de hoge pressing zonder bal.
Aan de bal is Ajax niet aanvallend. De twee backs van Ajax staan bijna naast de centrale verdedigers in de opbouw en de twee flankspelers zakken uit naar het middenveld om een groot overtal aan middenvelders te creeeren voor balbezit en controle. Het gevolg is dat er weinig diepgang in het spel.
Omdat Ziyech en Tadic enorm vaak aan de bal komen door het hoge balbezit is het een kwestie van tijd voordat het eerste doelpunt tegen tegenstanders in de Nederlandse competitie gaat vallen.
Ik omschrijf het spel van Ajax als een stikkingsproces van tegenstanders. Langdurig balbezit op het middenveld om de tegenstander uit te hongeren met overtalsituatie op het middenveld van minstens 2 man.
Soms denkt de tegenstander eten te ruiken en maakt men een verkeerde beslissing door dom uit te stappen. Ziyech ziet dat en iemand heeft de ladder gegooid om over het kasteel te klimmen.
Het is afwachten op fouten van de tegenstander ipv met lopende mensen over de verdediging zelf gaten te creeeren. Dat laatste is aanvallend voetbal door meer mensen voor de bal met lopende mensen. Het eerste is dat niet en is oorlogsvoering van de lange adem om je tegenstander uit te hongeren. In Nederland werkt die tactiek perfect ondat men snel in paniek raakt als men de bal niet heeft. In Nederland lijden we namelijk aan het balbezitsyndroom. Een angststoornis waarbij je in paniek raakt als je even de bal niet hebt. Je wordt emotioneel en maakt domme emotionele beslissingen op het veld. Daarom zien we zoveel flaters op het veld. Iedereen is in paniek als er verdedigd moet worden.

Ik zou als ik ten Hag was dat gaan analyseren hoe het komt dat teams met veel diepgang zoveel problemen veroorzaken en wat meer focussen op de eigen team ipv nutteloos tot diep in de nacht tegenstanders suf te analyseren. Als je al wat ontdekt hebt dan is het nog maar de vraag of he team het brein tijdens de wedstrijd heeft om de tegenstander in haar zwakte te laten spelen.

"de twee backs van Ajax staan bijna naast de centrale verdedigers in de opbouw".

Jij lult ook echt maar wat he bombanera99? De backs van Ajax staan vaak juist heel hoog in het opbouwspel van Ajax. Dan laat Ajax namelijk Schöne of (vaker) De Jong zich tussen de verdedigers inzakken om de bal het middenveld in te spelen of (in het geval van De Jong) in te dribbelen. Wanneer Ajax in de opbouw is staat het elftal meestal in een 3-2-4-1 formatie waarbij (ten minste) één van de twee backs het veld voorin breed houdt zodat (ten minste) één van de twee buitenspelers naar binnen kan trekken om het middenveld te versterken. Als bijvoorbeeld Tagliafico op links het veld breed houdt trekt Vd Beek naar de rechterhalf-space zodat hij een ruimte opentrekt in de linkerhalf-space voor Tadic. Dit is een belangrijk aspect van zowel het aanvalspel van Ajax en zou niet mogelijk zijn als de backs in de opbouw niet hoog zouden staan.

"het is afwachten op fouten van de tegenstander ipv met lopende mensen over de verdediging zelf gaten te creeeren."

Zie jij Ajax uberhaubt ooit wel eens spelen want dit is net zo'n grote onzin als de vorige quote die ik van je gebruikte. Vd Beek speelt als '10' in een rol waarbij hij juist bijna de gehele wedstrijd loopacties verticaal of diagonaal van de bal af maakt om gaten open te trekken voor de centrale middenvelders of buitenspelers. De reden dat Vd Beek deze "vuile meters" maakt is niet om zelf aan de bal te komen maar om gaten te trekken voor zijn teamgenoten. Veel supporters van Ajax schrijven daarom onterecht dat Vd Beek vaak "onzichtbaar" is doordat hij relatief weinig aan de bal komt.

bombanera

"aan de bal is Ajax niet aanvallend. De twee backs van Ajax staan bijna naast de centrale verdedigers in de opbouw en de twee flankspelers zakken uit naar het middenveld om een groot overtal aan middenvelders te creeeren voor balbezit en controle."

Huh? Wanneer was dat dan? Want al die wedstrijden die ik zag van Ajax dit seizoen spelen ze helemaal niet zo, maar staan de backs juist diep en zakt Frenkie de Jong naar de linskback positie uit om vanaf daar op te bouwen. Tagliafico staat dan meestal al rond of voorbij de middenlijn.

@zymandias
Wat jij schrijft, is gewoon niet waar. Tagliafico en Mazraoui staan helemaal niet diep in de opbouw. Deze twee backs gaan er pas overheen als het het hele team al is opgeschoven op de helft van de tegenstander. Er is dan al een hele opbouw aan vooraf gegaan. Tadic en Ziyech komen naar binnen en uitgezakt op het moment dat Ajax territorium met opbouw of dribbel van Frenkie de Jong gewonnen heeft. Pas ip dat moment gaan Mazraoui en Tagliafico eroverheen en spelen tadic en Zyech naar binnen.
Ten Hag heeft niet genoeg ballen om zijn backs al bij de opbouw van achteruit op de eigen 16 naar voren te sturen. Ten Hag probeert eerst het hele team op te laten schuiven met territorium winst op een veilige manier om pas op de helft van de tegenstander de backs erover heen te laten gaan.
Van Beek fungeert op de 10 als tweede spits in een verkapte 4-4-2 systeem. Neres heeft vaak ook die rol ingevuld.
De diepgang in het Cruijff systeem moet van de flanken komen en niet in een verkapte 4-4-2 systeem met de punt naar voren met een 10.
Heel veel goocheltrucjes om het toch 4-3-3 te laten lijken omdat je niet wegkomt met 4-4-2. De leek ziet dit niet maar ik zie alles.
We hebben zulke povere analisten in Nederland die nooit de zwakke plekken van teams toelichten en een heldere analyse geven van teams.
Ik weet niet of je hier youtube filmpjes mag plaatsen maar dan kan ik het simpel laten zien aan de hand van videobeelden op welk moment de backs er pas overheen gaan en het speelveld uitrekken. Dat is nooit in de beginfase van de opbouw diep op eigen helft maar pas bij territoriumwinst op de helft van de tegenstander.
Tegenstanders zakken dan namelijk in met 1 spits die het moet uitzoeken. Dan pas worden er 'risico's' genomen met doorgeschoven backs.

"wat jij schrijft, is gewoon niet waar. tagliafico en mazraoui staan helemaal niet diep in de opbouw. deze twee backs gaan er pas overheen als het het hele team al is opgeschoven op de helft van de tegenstander."

hahaha, nee gast wat jij schrijft is niet waar. in de opbouw staat de jong veelvuldig naast de centale verdedigers en staan beide backs diep. het feit dat de jong veelvuldig vanuit de verdediging de bal het middenveld in dribbelt is juist iets waar hij door veel mensen voor wordt geroemd. het gevarieerde opbouwspel van ajax (waarbij naast de jong ook schone zich regelmatig laat inzakken) is de grote kracht van dit ajax. als de bal achterin is staat ajax bijna altijd in een 3-2-4-1 formatie.

"de diepgang in het cruijff systeem moet van de flanken komen en niet in een verkapte 4-4-2 systeem met de punt naar voren met een 10."

ajax speelt helemaal niet in een verkapt 4-4-2 systeem. ze hanteren een 4-2-3-1 systeen als standaard formatie en passen dat aan per fase van het spel. in de opbouw staan ze meestal in een 3-2-4-1 formatie en in de aanval staan ze veelvuldig in een 3-2-3-2 formatie waarbij vd beek (bijna) naast de spits staat. wat heeft de speelstijl van cruijff hier in godsnaam mee te maken? alsof elke hoofdtrainer van ajax de speelstijl van cruijff moet adopteren. cruijff heeft zelf een periode met bosman als '10' achter van basten gespeeld en dat was veel meer een verkapte 4-4-2 dan het huidige ajax onder ten hag.

bij ajax zijn de basisprincipes van de ajax school (bijvoorbeeld opbouwen via het centrum, een of een situaties afdwingen voor de spelers die daar goed in zijn, de derde man vinden door driehoekjes te maken, diepte passes boven breedte passes verkiezen, etc.) heilig maar de tactische uitvoering daarvan wisselt per hoofdtrainer. de manier waarop ten hag momenteel ajax laat spelen past perfect binnen de basisprincipes van de ajax school.

"heel veel goocheltrucjes om het toch 4-3-3 te laten lijken omdat je niet wegkomt met 4-4-2. de leek ziet dit niet maar ik zie alles."

je verzint maar wat bedoel je... in geen enkele fase van het spel (verdedigen, opbouwen of aanvallen) staat ajax in een 4-4-2 formatie. door te beweren dat dit wel het geval is toont je alleen maar aan of 1) totaal geen kijk op het spelletje te hebben of 2) totaal niet objectief over ajax of ten hag te kunnen zijn.

edit: waarom verdwijnen mijn hoofdletters?

bombanera

"wat jij schrijft, is gewoon niet waar. Tagliafico en Mazraoui staan helemaal niet diep in de opbouw. Deze twee backs gaan er pas overheen als het het hele team al is opgeschoven op de helft van de tegenstander. Er is dan al een hele opbouw aan vooraf gegaan."

Nogmaals, en ook voor het laatst trouwens want je bent hier al door diverse mensen op gewezen, maar wat je hier schrijft klopt echt niet. In de opbouw zakt Frenkie de Jong uit naar de linksbackplek en staan de backs, Tagliafico zeker, anders kan Frenkie niet aan de bal komen, diep weg. Dat kunnen die backs oook makkelijk omdat net als bij PSV de vleugelspelers (op papier Ziyech en Tadic meestal) veel vrijheid hebben en niet met kalk aan de schoenen aan de zijlijn geplakt staan. Dus die ruimte aan de zijkanten voor de backs ligt er al.

Dus ik ben het eens met de vorige reacties, de backs staan bij Ajax in de opbouw niet 'naast' de Cv's.

@zymandias
Dat is gewoon niet waar. Het klopt dat Frenkie de Jong uitzskt en dat de Backs licht schuin voor de CV's staan. Maar ze schuiven niet door naar voren. Als dat wel zo is dan wil ik daar een voorbeeld van met een link waar dat te zien is. Ajax neemt weinig risico in de opbouw.

@constant
Hoever naar voren staan ze? Dat is een paar meters schuin ervoor.
Laat me eens een link zien waarbij Frenkie de Jong dicht op zijn eigen 16 aan de bal is en waarbij de backs minstens tegen de normale positie van de 10 van Ajax staan en dat ze niet meedoen in de opbouw.
Tagliafico en Mazraoui zijn constant in de opbouw aan de bal betrokken. Als het klopte wat ne zegt dan zouden we Mazraoui en Tagliafico alleen diep aan de bal zien in de opbouw.
Mazraoui en Tagliafico zouden in de opbouw met veel risico niet eens aanspeelbaar moeten zijn voor Frenkie de Jong en zouden de optimale positie moeten innemen op het moment dat de middenvelders tussen de linies worden ingespeeld.
Dit is gewoon niet waar. Beide backs worden constant gebruikt in de opbouw.

je kan wel blijven herhalen dat het niet waar is maar dat maakt de onzin die je schrijft niet opeens de waarheid. als schone zich laat inzakken staat tagliafico dieper dan mazraoui en wanneer de jong zich laat inzakken staat mazraoui dieper dan tagliafico. wanneer de jong zich laat zakken staat mazraoui altijd hoger op het veld dan schone. maar ook de back aan de kant waar de bal is staat niet naast de centrale verdedigers. dat ze dieper staan betekent niet dat ze zo diep moeten staan dat ze niet meer aan te spelen zijn. dat zou absurd zijn aangezien je daarmee minder variatie in het opbouwspel zou hebben.

ajax neemt inderdaad weinig risico in de opbouw. welke tactisch goede hoofdtrainer neemt wel veel risico in de opbouw? het opbouwspel van ajax is enorm gevarieerd waardoor er altijd een vrije man te vinden is. de enige variatie die niet vaak voorkomt is dat de backs naar binnen knijpen om in de opbouw in de half-spaces te spelen. doordat het opbouwspel zo gevarieerd is kan het risico in de opbouw zo laag mogelijk worden gehouden en zo hoort dat ook. het feit dat je denkt dat aanvallend voetbal betekent dat je veel risico neemt in de opbouw toont aan hoe absurd je argument is...

https://www.youtube.com/watch?v=flzkqqsrefg

of google: betweentheposts.net ajax bayern munich 3-3 tactics erik ten hag of betweentheposts.net bayern munich ajax 1-1 visitors from amsterdam close major upset.

Prima, kijk op de Twitter van @11tegen11 of via ajaxlife naar de uitleg die zij na elke wedstrijd plaatsen. Hierin staan de passmaps en de posities waar de spelers zich het meest bevinden. Daar zul je zien dat de backs juist heel hoog staan en wat zymandias constant uitlegt.

@zymandias
Jouw link doet het niet.
Ik lees niet blind verhalen op internet. Ik heb heel vaak dat soort analyses gelezen en ook gekeken op youtube waar gebakken lucht wordt verkocht.
De analyses worden altijd achteraf gedaan rekening houdend met de uitslag. De eindstand bepaalt hoe er geschreven wordt.
Als Ajax exact dezelfde wedstrijd had gespeeld maar Munchen had de kansen afgemaakt en het zou 0-3 bij rust staan dan wordt alles vanuit dat perspectief geschreven en had je een heel andere analyse gehad waarin de succesformule van Bayern wordt uitgekauwd. Ik heb teveel analyses gelezen en gezien met gebakken lucht.
De analyse is erop gericht waarom het team zo succesvol was in de eindstand. Het heeft niets met werkelijk analyseren te maken.
Ik kijk alleen naar beelden. Ik wil beelden zien van build up play van Ajax.
Geen passingmap of heatmap maar beelden waarin te zien is dat Mazraoui en Tagliafico ontzettend hoog staan als Frenkie de Jong de bal bij zijn eigen 16 heeft. Niet incidenteel maar structureel met vaste patronen. Dat zijn objectief waarneembare feiten.

Op tv hebben ze daar ook een hand van. Dan pikken ze 3 momenten waar spelers fel de duels ingaan en niet opgeven en dan wordt er over dat team gezegd 'ja zij wilden er meer voor gaan. Je ziet die wil om te winnen en die onverzettelijkheid. Dat gaf de doorslag'.😂
Allemaal achteraf gebakken lucht.

Nou Bomba, ik vond je de laatste tijd al wat ingetogen, rationeel en redelijk dus ik maakte me zorgen. Maar gelukkig wist ik wel beter, dat deze farce niet lang stand zal houden.😅 Waarom probeer je Ten Hag altijd weer door het slijk te halen? (Of Ajax) Die amateuristische fout tegen Psv zal hem niet meer overkomen, en met Magallan heeft hij een tweede centrale man als optie. Had jij ook meegekregen dat Ajax twee keer kon winnen van Bayern? En Psv had ook met de Ligt gescoord, naast beroeps provocateur kan je ook beroeps helderziende worden. Ik ben erg blij dat er ook veel Psv supporters zijn, waar je een prettig gesprek mee kan houden en normale reacties plaatsen.

@sulejmani
Dit heeft niets met Ajax of ten Hag te maken. Ik heb gisteren hetzelfde geschreven over Guardiola. Toen heb ik niemand zien reageren.
Ik ben fel tegenstander van doorgeschoten controledrang in het voetbal.
Ondanks dat Guardiola 1 van de beste trainers is in de wereld en hem waardeer, lever uk kritiek wanneer hij zijn personeel op eem dronecursus stuurt.
Bij ten Hag heb ik hetzelfde die een controlfreak is.
Ik heb ten Hag hier verdedigt toen Ajax supporters hem met de grond gelijk maakten om zijn persoonlijkheid, presentatie en zijn accent en dat lieten meewegen in hun oordeel over de prestaties.
Nee ik ben niet veranderd. De gemiddelde supporter verandert constant ingegeven door prestaties. Het zijn helaas anderen die veranderen en overgevoelig zijn voor kritiek.
Het ging niet eens of ten Hag een goede of slechte trainer is maar zijn controle drang en dat hij teveel tijd kwijt is aan dingen die weinig toegevoegde waarde hebben.
Het js soms zo vermoeiend hoe mensen reacties interpreteren.

@dick nanninga
Mijn verhaal gaat niet om PSV. Je tilt veel te zwaar aan 1 zinnetje.
Mijn punt gaat om ten Hag. Ik vind hem een controlfreak. Iemand die enorm veel tijd nutteloos in zaken steekt die onbelangrijk zijn.
Je hebt gelijk dat eem coach uiteindelijk is overgeleverd is aan zijn spelers die in het veld zelf de beslissingen nemen. Gelukkig maar.
Weet je dat heel veel spelers al enorm veel moeite heeft om zelf al na te denken laat staan dat ze nadenken over instructies die ze allang vergeten als ze de bal steeds volgen met hun ogen.
Als ik van een speler weet dat het geen snelle denker is dan probeer ik de omstandigheden en een rol te creeeren waarbij snel denken minder belangrijk is op een positie in het veld met back up van anderen.
Wat ik hiermee wil zeggen is dat ten Hag er voor moet zorgen dat zijn team niet im haar zwakte komt te spelen ipv spelers zonder inzicht allerlei tactische instructies mee te geven die ze nooit kunnen uitvoeren.
Heel veel trainers denken dat elke speler tactisch kan doen wat ze zeggen.
Neem nu Frenkie de Jong en Blind bij het tweede doelpunt van PSV. Geen enkele intentie om na de snelle uittrap van Onana te knijpen om het centrum ducht te houden. Iets wat met de Ligt ook gebeurde tegen Bayern. Niet omdat deze spelers dat niet willen. Maar simpelweg omdat de sensor om dat te zien niet in het systeem zit.

Buitenom dat Ajax tegen Bayern indd te vaak met té veel mensen voor de bal stond, werden de fouten gemaakt door spelers die slordig waren. Ze werden.op de momenten van balverlies zelden onder druk gezet namelijk. Tegen PSV was er eigenlijk niet veel aan de hand tot die goal. Ja het was niet best van beide kanten maar Ajax had gewoon het overwicht en won zijn duels. Maar door extreme slordigheden speel je psv in de kaart en kunnen ze helemaal hun favoriete spelletje spelen.

Ajax zal tactisch iets lager op het veld moeten staan tegen couterploegen (PSV en in mindere mate Bayern en Madrid) in balbezit. Alleen bij pressing gewoon volle druk naar voren.
Ajax kan kwa discipline nog wat van PSV leren. Alleen ajax kan meer risico nemen omdat ze een stuk individuele kwaliteiten hebben. Alleen moet je niet naief worden en bijna 90 min 1 op 1 willen spelen.

Hij heeft niet tegen alles wat met Ajax te maken heeft een afkeer. Zo is hij gek op Dolberg, die helaas (volgens bombanera althans) weggepest wordt door Huntelaar. Ten Hag is ook al bang voor Huntelaar. Alles uiteraard volgens bombanera.

@Kyle
Ik heb geen afkeer van Ajax. Ik vind Ajax een mooie club.
Ik lever kritiek en deel complimenten uit aan verschillende mensen van verschillende clubs. Als daar een persoon van Ajax tussen zit dan betekent dat niet dat iemand tegen de club Ajax is.
Heel veel mensen schijnen dat niet te begrijpen. Hoe kan ik een hekel aan Ajax hebben als ik meer van Cruijff houd dan de gemiddelde Ajax supporter die leken zijn op het gebied van voetbal.
Maar misschien hanteren wij verschillende definities.
Want wat is Ajax voor jou? De mensen die er werken? De fysieke gebouwen? De identiteit? De spelopvatting? Wat precies. Misschien wordt het tijd om definities vast te stellen voordat we langs elkaar heen praten. Wat is Ajax voor jou?

N-AFCA

"vind jouw afkeer tegen alles wat met Ajax te maken heeft inmiddels wel grappig worden."

Beetje makkelijk weer dit. Iemand heeft kritiek op Ajax, althans hij geeft wat kritische opmerkingen en dat wordt maar meteen weer onder de noemer 'jij hebt een afkeer tegen Ajax' geschaard. Sjonge jonge. Wat is er op tegen om in plaats van dit soort makkelijke opmerkingen gewoon inhoudelijk in te gaan op wat bombanera zegt?

@Constant, omdat het geen zin heeft om te discussiëren met bombanera over Ajax. Je ziet het zelf: ondanks alle goede argumenten die zijn tegendeel bewijzen, blijft hij erbij. Bij elke Ajax-post is het raak bij hem. Over Huntelaar schrijft hij elke keer dat hij alleen wordt opgesteld omdat hij dreigt anders de sfeer te verpesten. Ik kan nog veel meer voorbeelden opnoemen, maar houd het hierbij. Bombanera, hoewel PSV-supporter, is vaker te vinden bij artikelen over Ajax dan over PSV.

"bombanera, hoewel PSV-supporter, is vaker te vinden bij artikelen over Ajax dan over Psv."

Mmmmh, is dat echt zo? Als jij dat zegt, zal dat zo zijn, maar ik heb ook veel discussies met hem op PSV topics, moet ik zeggen.

Ik lees regelmatig tig reacties van hem bij Ajax-topics veel minder op die over PSV. Daarnaast valt er met hem niet normaal te discussiëren. Zo heb ik hem meerdere malen gevraagd om bewij dat Huntelaar inderdaad dreigt de sfeer te verpesten. Dat geeft hij niet, maar blijft het wel roepen. Ik ga graag in discussie met andere supporters omdat ik benieuwd ben naar hoe zij sommige dingen zien. Maar dan moet de discussie wel op een prettige manier verlopen, met respect voor beide partijen en bovenal als iemand iets stellig beweert, graag met onderbouwing. Hij is van mening dat als je het niet met hem eens bent, je geen verstand van voetbal hebt. (Zoals hij een keer schreef: "90 % van de mensen hier heeft geen verstand van voetbal en begrijpen mij dus niet, want ik heb er wel verstand van" ).

@kyle
Het feit dat jij het belangrijk schijnt te vinden in welke artikelen ik reageer zegt iets over je gevoeligheid. Je moet het allemaal niet zo persoonlijk nemen.
Mij kan het helemaal niets schelen wie waar reageert als het maar inhoudelijk en ontopic is.
Het is mijn mening dat de meeste mensen geen verstand van voetbal heeft. Zo zullen er vast mensen zijn die vinden dat ik geen verstand van voetbal heb. Denk je dat ik daar wakker van lig?
Ik wil het niet over Huntelaar hebben. Ik zal beloven dat als er een artikel over Huntelaar verschijnt dat ik met jou in discussie hierover ga.
Dit artikel gaat over ten Hag en zijn analyses van tegenstanders waar ik mijn mening over heb gegeven.
Ik vind Ajax een mooie club. Kritiek op een werknemer van Ajax is geen haat naar Ajax.
Dat verwijt krijg ik overigens nooit als ik van Bommel bekritiseer dat ik PSV haat.
Ik heb ten Hag als een van de weinigen gesteund en ik heb zelfs geschreven dat hij er het maximale uithaalt met zijn onevenwichtige selectie met te weinig echte vleugelspelers.
Hij slaat alleen door met zijn controledrang met zijn lange werkdagen en het suf analyseren van alles. Ik zeg jou dat hij binnenkort ook overgaat op drones.
Ik geef complimenten daar waar iemand dat verdient en ik lever kritiek wanneer iemand dat verdient.

Constant, ik vind het best opmerkelijk dat een moderator openlijk een bepaalde "criticaster" of hoe hij zichzelf ook wil noemen steunt. Ik reageer hier vrijwel nooit meer aangezien de "criticasters" zichzelf tegenwoordig kennelijk helemaal mogen uitleven.

@araman
Niemand steunt mij. Moderators zijn er om de regels te handhaven niet om mensen te steunen.
Het is niet tegen de regels om inhoudelijk ontopic kritiek te leveren waar het artikel over gaat.
Men moet eens leren om andermans mening te respecteren en niet kleinzerig te reageren. Weet je hoeveel kritiek er hier dagelijks op psv en psv spelers wordt geleverd waaronder door mij? Zie je mij steeds op de man reageren omdat ik meningen over PSV niet kan verkroppen. Het antwoord is nee. Dezelfde lui zie ik dan niet als ik kritiek op van Bommel lever. Wie daar niet tegen kan, is niet volwassen genoeg om te discussiëren op een platform waar mensen samen komen met allemaal verschillende meningen en opvattingen. Dat moet je koesteren.
Kijk bijv naar constant kante. Die is het vaak niet met mij eens maar blijft inhoudelijk zijn inzichten geven en uitleggen waarom ik ongelijk heb. Vaak krijg ik door zijn posts andere inzichten. Daar zijn discussies voor bedoeld.
Men leest graag mijn posts. Niet omdat het waar is maar omdat men nieuwsgierig is naar een andere kijk. Op het einde bliift het maar mijn simpele mening. Niemand hoeft het met elkaar eens te zijn.
Ik heb geen hekel aan Ajax. Sterker nog ik vind het een mooie club. Dat ik voor PSV ben wil niet zeggen dat ik Ajax geen mooie club vind.

Araman

"ik vind het best opmerkelijk dat een moderator openlijk een bepaalde "criticaster" of hoe hij zichzelf ook wil noemen steunt. "

Ik 'steun' helemaal niemand. Ik heb slechts aangegeven in de reactie waar jij op doelt dat de bewering van Kyle66 dat bombanera 'vaker op Ajax topics te vinden is dan op topics van Psv', onjuist is.

Als dat voor jou reden is om te vinden dat ik, als moderator, bombanera 'steun' dan is die opmerking voor jouw rekening. Ik herken mezelf daar niet in. Sterker nog, als je gewoon wat vaker hier geweest was had je kunnen zien, op vooral die PSV topics trouwens, dat ik juist vaak discussies heb met hem en het heftig oneens ben.

Je statement dat 'criticasters' (of wie je daarmee ook zou kunnen bedoelen) zichzelf hier 'helemaal mogen uitleven' daar kan ik verder ook al helemaal niets mee.

@constant Kante
Ik denk dat je mij verkeerd begrijpt. Met mijn opmerking dat je geen invloed op tegenstanders hebt. Daarmee geef ik aan dat je geen controle op het brein van tegenstanders hebt en tegenstanders geen instructies kan geven.
Natuurlijk bedoel ik daarmee niet dat je niet tegen een tegenstander speelt.
Want zelfs al analyseer je de tegenstander vooraf niet. Als je tijdens de wedstrijd merkt dat je tegenstander over zijn linkerbeen makkelijk te passeren is dan maak je daar onbewust gebruik van. Dit makkelijk passeren heeft weer consequenties voor rugdekking en meer ruimte in het centrum. Je oefent de hele wedstrijd 'invloed' uit. Altans je hoopt dat het gedrag wat ze teams bij bepaalde situaties laten zien wederom laten zien als je eigen team hetzelfde probeert te doen.
Wat ik hiermee wil aangeven is simpelweg het feit dat je alleen invloed op je eigen spelers hebt en hoopt dat de handelingen van je eigen spelers de tegenstander in haar zwakte laten spelen. Het gaat dus altijd eerst via de eigen speler en daarna is het hopen dat de tegenstander exact zo reageeert zoals je denkt dat ze reageren. Daar heb je geen directe invloed op. Je hoopt het af te dwingen met instructies naar je eigen spelers.
Begrijp je een beetje waar ik naartoe wil?👍
Peter Bosz deed alleen maar stoer voor de camera. Natuurlijk heeft hij tegenstanders geanalyseerd. Het probleem met Bosz is dat wanneer de hoge pressing niet werkte en niet leidde tot hoge balverovering dat er geen alternatief was. Het had dus niets te maken met tegenstanders maar met zijn 1 kunstje voetbal. Wanneer zijn team zelf een kans moest creeeren met een opbouw van achteruit ipv hoge gegenpressing dan kwam er niets.
Zijn team was te eenzijdig. Hij heeft al zijn troeven op 1 kunstje gezet.

bombanera

"ik denk dat je mij verkeerd begrijpt. Met mijn opmerking dat je geen invloed op tegenstanders hebt. Daarmee geef ik aan dat je geen controle op het brein van tegenstanders hebt en tegenstanders geen instructies kan geven. "

Maar dat station, dat je alleen instructies kunt geven aan je eigen spelers en dat de tegenstander dus niet gaat doen wat jij wilt, dat was ik natuurlijk al gepasseerd. Dat is bloody obvious natuurlijk!

Het ging mij echt om het idee dat je als trainer, door je eigen tactische keuzes te maken in je strijdplan, wel degelijk het spel van je tegenstander kunt 'beïnvloeden'. Althans, dat je dus, indirect, invloed hebt. Maar directe invloed uiteraard niet nee.

Cruijff deed dat ook altijd. Die begon dan over nadelen en voordelen, zwaktes en sterktes en dan stelde hij tegen een centraal duo bij de tegenstander van twee lange trage gasten een beweeglijke kleine spits op, die overal mocht lopen behalve centraal voorin. Om die twee Cv's 'te laten zwemmen'. Zó bedoelde ik het.

@constant
We zijn het eens. We bedoelen hetzelfde.
Ik hou van die 'slimmigheden' van Cruijff. Ik vind het altijd heel interessant om te zien hoe tegenstanders reageren op veranderde omstandigheden.
Het is altijd interessant te zien hoe de laatste linie van een team reageert. Houd je de linie of val je uit elkaar.
Als je teveel met de tegenstander bezig bent dan ga je je man uit je zone volgen en wordt het centrum opengescheurd.
Als je je gewoon aan basisregels houdt om niet te reageren op tegenstanders die uit de zone lopen dan sta je altijd goed.
Je medespeler vangt de man op in zijn zone. Ik denk dat op zonedekking trainen meer effect heeft dan tegenstanders suf te analyseren.
Ik overdrijf natuurlijk. Ik wilde er in principe alleen maar mee aangeven dat trainers zo erg bezig zijn net de zwaktes van de tegenstanders dat ze vaak de eigen zwakte vergeten. Trainen op je eigen zwaktes zou prioriteit boven analyse tegenstanders moeten hebben.
Ik geloof ook niet dat ten Hag de beste tactiek tegen tegenstanders gebruikt.
Soms hebben tegenstanders trage backs.
Je zou zeggen om Neres op te stellen om dat bloot te leggen. Niets is minder waar. Gewoon twee middenvelders op de flanken opstellen.
Als ne tegenstanders analyseert moeten alle opties open blijven. Dat kan dus betekenen dat of Ziyech of Tadic bankt uit tactische overwegingen. Dat zal je echter nooit zien. Hij is niet bereid om een onbetwiste basisspeler te laten banken als dat de winstkansen vergroot.
Daarom neem ik zijn analyses van tegenstanders met een korreltje zout. Eerst worden de poppetjes opgesteld en dan gaat hij kijken hoe hij met deze poppetjes de tegenstander optimaal kan bestrijden. In plaats van eerst te kijken naar de tegenstander en aan de hand van die analyse het beste team en spelers op te stellen.
Als dat de insteek is dan ksn je beter je vaste poppetjes beter trainen.