Politie Vegas heropent onderzoek naar verkrachtingszaak Ronaldo
De politie van Las Vegas heeft een onderzoek naar vermeend seksueel wangedrag op 13 juni 2009 heropend. Hoewel de politie geen namen noemt, gaat het om de zaak van Cristiano Ronaldo. De stervoetballer van Juventus wordt door het 34-jarige model Kathryn Mayorga beschuldigd van verkrachting. Zelf ontkent Ronaldo de aantijgingen.
In een officieel statement laat de politie weten dat de zaak opnieuw tegen het licht wordt gehouden. "Toen er voor het eerst een rapport werd gemaakt, gaf het slachtoffer geen informatie over de locatie van het incident of een beschrijving van de verdachte. Er werd wel een medisch onderzoek verricht. In september 2018 is de zaak heropend en onze detectives onderzoeken informatie die door het slachtoffer is verschaft. Op dit moment geven we geen verdere details."
Vorige week deed Mayorga haar verhaal in Der Spiegel. Ze stelde verkracht te zijn. In een gehackte e-mail aan zijn advocaat beschreef Ronaldo de bewuste nacht in de Amerikaanse gokstad. “Ze zei herhaaldelijk 'nee' en 'stop', maar ik wilde niet luisteren”, zo klinkt het. Ronaldo zou de vrouw anaal hebben verkracht, waarna hij vroeg of hij haar pijn heeft gedaan. "Hij kwam dichter bij me en zei: '99 procent van mij is goed, ik weet niet wat deze één procent is.'"
Volgens documenten van Football Leaks, die vorig jaar naar buiten kwamen, betaalde Ronaldo in 2010 een bedrag van meer dan drie ton aan zwijggeld. De overeenkomst verplichtte de vrouw destijds ook om de voornamen bekend te maken van alle personen met wie ze over de vermeende verkrachting had gesproken. Ze moest alle documentatie over de zaak vernietigen en mocht tot slot een brief schrijven aan Ronaldo. De advocaat van de stervoetballer zou die vervolgens aan hem voorlezen.
De Duitse krant had de brief destijds ingezien: de vrouw wijdde zes kantjes aan haar visie op het incident. Ze schreef onder meer over verwondingen die ze opgelopen zou hebben. De verkrachting vond volgens de documenten plaats op 13 juni 2009 in een suite die Ronaldo huurde in Las Vegas. Dat was twee dagen nadat zijn transfer van Manchester United naar Real Madrid bekend was geworden. Het is bekend dat Mayorga op die dag belde met de politie, maar ze noemde Ronaldo niet bij naam. Ze zou het over een 'publiek figuur' en een 'atleet' hebben gehad.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Leicester City kan promotie naar Premier League niet ontgaan na verlies Leeds
Arda Güler is de held van Real Madrid op moeizame avond in San Sebastián
Feyenoord ontvangt gigantisch bedrag van Liverpool voor Arne Slot
Roda begaat bij Jong Ajax cruciale misstap in strijd om directe promotie
Willem II wint niet van FC Groningen en moet promotiefeest uitstellen
Liverpool en Feyenoord bereiken mondeling akkoord over transfer Arne Slot
Meer sportnieuws
Het feit dat dit de Amerikaanse aandacht heeft, gaat dit serieus een negatieve impact hebben op Ronaldo. Onschuldig of niet..
Daarom verwacht ik een schikking. Ook als Ronaldo eigenlijk onschuldig is. Om van het gezeik af te zijn. Als dit lang door sleept, kost dat hem miljoenen en een hoop stress. Met een schikking zal het klaar zijn.
Weet je wat ik het ergste vind? Als Ronaldo onschuldig is en dat zou worden bewezen, wat krijgt die vrouw dan? Niks. Geen straf, helemaal niks. Schandalig is het.
Als Ronaldo haar wel heeft misbruikt, dan gaat bovenstaande niet op natuurlijk. Dan verdient hij dezelfde straf als ieder ander.
falonso: wat dacht je van laster en smaad? De schadevergoeding zal niet mals zijn als dit geen waarheid is, dus dat risico zal ze waarschijnlijk niet lopen. En dit verhaal lijkt Ronaldo niet meer te kunnen schikken. Heeft ie in 2009 al geprobeerd, maar nu toch weer naar boven gekomen. Dus Ronaldo hoort, indien dit wordt bewezen en het lijkt erop dat er bewijs is (risico voor haar en Der Spiegel te groot), straks een strafeis. En dus geen schikking meer.
"weet je wat ik het ergste vind? Als Ronaldo onschuldig is en dat zou worden bewezen, wat krijgt die vrouw dan? Niks. Geen straf, helemaal niks. Schandalig is het."
Niet waar. Dat is gewoon strafbaar.
Zwijggeld noem ik geen schikking. Maar laster en smaad, wat wil je er mee? Stel die vrouw moet een ton betalen, waar haalt ze dat geld vandaan? Als ze rijk is kan ze dat nog wel betalen, maar anders... van een kale kip kun je niet plukken.
Welk bewijs zou er kunnen zijn? Ik ben wel benieuwd. Fysiek bewijs zullen ze niet meer hebben lijkt me, dus hoe kunnen ze dit bewijzen?
@est-1913
Ja, het is strafbaar, maar zie bovenstaande. Plus Ronaldo kan de bak in voor een aantal jaar, krijgt zij ook een celstraf? Het is nogal een beschuldiging hã¨. Stel dat het niet waar blijkt, vind ik dat zij zolang de cel in moet als Ronaldo zou hebben gemoeten als het wel waar is. Dan zou het respectloos zijn naar alle mensen die wã©l echt misbruikt zijn. En naar Ronaldo natuurlijk. Net als die hele #metoo campagne. Een deel zal waar zijn, en dat is heel erg, maar ik denk dat heel veel mensen nu een kans zien om aandacht te krijgen en geld te verdienen.
Maar goed, we gaan het zien. Zoals ik al zeg, ik ben benieuwd wat voor bewijs ze hebben.
Falonso, als het echt waar is dat die vrouw in 2009 een behoorlijk bedrag van Ronaldo kreeg is dat hetzelfde als eenschuldbekentenis. Dan maakt het juridisch niet eens meer uit wat er verder allemaal nog gespeeld heeft of nog speelt. En om eerlijk te zijn, ik geloof deze vrouw wel.
Met je eens, Met name over het gedeelte als Ronnaldo onschuldig zou zijn dat de vrouw niks krijgt, in mijn ogen hoort ze op z'n minst net zolang te brommen als iemand die voor een verkrachting moet zitten
@yatsemata
Dat vind ik wel erg simpel gedacht. Als het openbaar was geworden, waar of niet waar, dan had Ronaldo enorm veel schade kunnen lijden. Sponsoren die zich terugtrekken, minder commercials, imagoschade voor langere periode... en dan hebben we het alleen nog over het financiële plaatje. Dan is het makkelijker om "gewoon" een paar ton over te maken.
Op basis van wat geloof je die vrouw? Ik heb nog geen bewijs gezien.
Lees het artikel van Der Spiegel dan even. Die hebben vertrouwelijke documenten van gesprekken tussen Ronaldo en zijn advocaten waar hij toegeeft haar verkracht te hebben. Zeer overtuigend onderzoek van Der Spiegel.
Falonso, precies zoals est hierboven zegt: lees het artikel even. Der Spiegel heeft veel bewijs, waaronder documenten tussen Ronaldo en zijn advocaten. Daarin geeft hij aan dat 'ze meermalen " nee" had gezegd'. Voor zover ik weet betekent 'neem' 'geen toestemming'.
Draai het eens om, stel dat het waar is..... Is toch verschrikkelijk voor de dame in kwestie. Mag hij wel goed kunnen voetballen, het geeft hem geen vrijbrief. We gaan in dit soort zaken er vaak vanuit dat het laster is, maar kijk eens naar de zaak Cosby. Dan kijk je opeens toch anders naar iemand.
@romarky
100% mee eens. Alleen het blijft wel zo dat iemand onschuldig is tot zijn schuld is bewezen. Daarom ga ik voorlopig uit van een onschuldige Ronaldo.
falonso
"ja, het is strafbaar, maar zie bovenstaande. Plus Ronaldo kan de bak in voor een aantal jaar, krijgt zij ook een celstraf? Het is nogal een beschuldiging hã¨. Stel dat het niet waar blijkt, vind ik dat zij zolang de cel in moet als Ronaldo zou hebben gemoeten als het wel waar is. Dan zou het respectloos zijn naar alle mensen die wã©l echt misbruikt zijn. En naar Ronaldo natuurlijk. Net als die hele #metoo campagne. "
Nou ben ik eigenlijk heel erg benieuwd welke straf jij dan voor Ronaldo in petto had als zou blijken (en vast zou komen te staan) dat zij wel gelijk heeft en hij haar anaal verkracht heeft. Dus wat zou jij dan voor willen stellen? Ronaldo levenslang? Dwangarbeid? Zijn gehele vermogen verbeurd verklaren en doneren aan de Metoo campagne? Zeg het maar, wat had jij in gedachten?
Want ik denk dat jij in je heftigheid wellicht niet helemaal helder hebt dat er ook nog een veelvoorkomende derde weg is. Namelijk het geval dat Ronaldo het wel degelijk gedaan heeft, maar dat in rechte niet vast komt te staan dat dit ook zo is. Puur omdat het strafrechtelijke bewijs daarvoor niet onomstotelijk is. Wat niet heel gek is aangezien dit incident negen jaar gelden plaats vond. Wat dán? Ik zou deze optie, als ik jou was, wat meer voor ogen houden. Want als je in dat soort gevallen dus dan maar aangevers gaat oplsuiten voor hele lange periodes, dan ga je vroupwen die dit is overkomen alleen maar ontmoedigen. Terwijl juist het feit dat die vrouwen aangiftes moeten doen in dit soort gevallen, zodat het uitgezocht wordt, veel belangrijker is. Ik bespeur in jouw reactie op dit punt een nogal merkwaardige reflex namelijk, eentje die vooral gericht is op het overeind houden van heilige huisjes en het niet serieus nemen van vrouwen die met deze vreselijke verhalen komen.
Laat één ding helder zijn, valse beschuldigingen moeten altijd worden voorkomen en bestreden. Maar het kan niet een doel op zichzelf gaan worden in een strijd die momenteel op een veel hoger niveau gestreden wordt. Nota bene de benoeming van de hoogste rechter van de VS wordt door dit thema gedomineerd. En als die man inderdaad een groepsverkrachter is, dan moet dat uitgezicht worden. Want zo'n vent kan natuurlijk onmogelijk een plek krijgen in hét instituut dat, bij uitstek sinds de verkiezing van Donald 'grab 'em by the pussy' Trump, geacht wordt om moreel hoogstaande beslissingen te nemen over de Amerikaanse Grondwet. En heeft ie dat niet gedaan, dan kan Brett Kavanaugh gewoon een aanklacht indienen tegen die vrouw. Maar als hij het wel gedaan blijkt te hebben, dan is de US Supreme Court een perverse smeerlap bespaard gebleven.
Dus nee, de Metoo campagne benaderen vanuit het idee dat het een mooie gelegenheid is voor mensen om geld en aandacht te krijgen en dat in deze kwestie met Ronaldo betrekken vind ik bijzonder magertjes. Waarom he ik het idee dat jij dnekt dat Ronaldo dit niet gedaan zou kunnen hebben? Die emails van Ronaldo aan zijn eigen advocaat spreken boekdelen. Daarin staat gewoon een hele duidelijke bekentenis.
falonso
"daarom ga ik voorlopig uit van een onschuldige Ronaldo."
Maar dát is natuurlijk helemaal prima. Zo hoort dat ook. Maar waarom dan niet hetzelfde doen bij die vrouw? Dat je uitgaat dat de aangiftes van haar waar zijn? Want je lijkt namelijk die vrouw, op voorhand, al wel veroordeeld te hebben. Je maakt je in ieder geval veel drukker om hoe die vrouw aangepalt moet worden als ze heeft gelogen, maar in Ronaldo's onschuld wil je onder alle omstandigheden verder wel geloven.
Constant
Ik kan niet uitgaan van én een onschuldige Ronaldo én een aangifte die waar is. Want één van die twee kan niet waar zijn. Als ik dus uit ga van een onschuldige Ronaldo, moet ik dus ook er van uitgaan dat deze vrouw een valse aanklacht indient. Dat wil niet zeggen dat ik denk dat zij liegt of dat zij dit voor het geld doet. De aanklacht moet serieus worden onderzocht en als blijkt dat Ronaldo haar inderdaad heeft misbruikt, staat zij natuurlijk volledig in haar recht. Misschien een beetje zwart/wit, maar je kunt niet twee partijen geloven die het tegengestelde beweren.
Ik zeg ook niet als feit dat die vrouw liegt. Ik vind het alleen wel erg raar hoe het allemaal loopt. Ik snap dat het moeilijk is om aangifte te doen. Trauma, schaamte en het zwijggeld zullen misschien ervoor hebben gezorgd dat zij niet durfde of wilde. Maar waarom nu ineens wel? Dat vind ik gewoon heel raar en dat maakt het voor mij wel een beetje ongeloofwaardig.
Overigens kan de derde optie die jij schets natuurlijk gebeuren. Daar ga ik voor het gemak even niet van uit, want dat zou een dramatische uitkomst zijn. In dat geval gaat een zware crimineel, want ik vind verkrachting misschien wel zwaarder dan moord, vrijuit. Dan zie ik natuurlijk liever dat dit een valse aanklacht is. Dat zou ook betekenen dat die vrouw een trauma bespaard is gebleven.
Natuurlijk moeten we slachtoffers aanmoedigen aangifte te doen, maar we moeten ook zorgen dat valse aangiftes zo min mogelijk voorkomen. Want vergeet niet dat dat enorme schade toe kan brengen. Stel dat ik ten onrechte wordt beschuldigd van seksueel misbruik. Gaan mijn vrienden dan nog met mij om? Naar een baan bij het bedrijf waar ik wil werken, kan ik fluiten. En die mensen die daar werken, kunnen die mij nog aankijken? Kan ik uberhaupt nog een leven opbouwen? Natuurlijk zou het bij mij niet in de media komen, maar bij Ronaldo wel. Dat zorgt voor enorm veel schade. Stel dat hij haar echt heeft misbruikt, dan kan deze man niet genoeg schade aangericht worden wat mij betreft. De enorme schade die hij haar dan heeft toegebracht, kan nooit worden goedgemaakt.
Wat betreft de straf die hierop staat, geen idee. Maar ik vind een celstraf minimaal. Er is niets waardoor die vrouw dat trauma kan verliezen, hooguit therapie om het een plekje te geven. Maar het zal er wel altijd zijn.
Je had nogal een lange reactie, maar volgens mij heb ik het meeste nu beantwoord.
Je hebt helemaal gelijk, dit gaat ie zeker voelen. En meer dan die €270.000 die die haar betaald heeft als zwijggeld. Maar waarom zou je dat doen als het niet waar is? Dat werkt toch alleen maar tegen je? Zoals nu hier en dat verhaal van Trump en die pornoactrice. Dus dan zal er wel een kern van waarheid in zitten toch?!
Er is ook bewijs: Der Spiegel heeft verschillende documenten gepubliceerd waaruit blijkt dat de vrouw "nee" zei.
Formus
Op zich is het feit dát je een regeling hebt getroffen geen enkel bewijs. Er zijn namelijk in alle gevallen altijd wel redenen te bedenken dat het treffen van een regeling, zonder erkenning van schuld, beter is dan door een lange en slopende procedure moeten.
Juridisch is in Nederland een schikking trouwens in tussen de 90 en 95% van alle civiele gevallen de norm. Slechts 5% van alle civiele zaken komt uiteindelijk in een inhoudelijke procedure terecht. En daarvan haalt minder dan 20% een vonnis. De overige 80% eindigt met een regeling of schikking.
Dus dat Ronaldo negen jaar gelden een schikking trof, dat kun je puur op zichzelf geen enkel bewijs noemen voor wat dan ook.
@constant kante, ik besef me dat het geen bewijs is, ik vraag me alleen af waarom je het doet, je weet dat het ooit tegen je gebruikt kan worden, zoals nu (en Trump) en dat je dan in ieder geval de schijn tegen je hebt. Bovendien heb je het over schikkingen in het civiele recht. Dat is daar inderdaad heel normaal. Maar dit is natuurlijk een strafrechtelijke zaak. En dan is er niet zo snel sprake van een schikking. En met verkrachting al helemaal niet. Ben benieuwd of zij nou wel een schadevergoeding wil, of daadwerkelijk gewoon rechtvaardigheid (n.a.v. vooral de me-too kwestie waarschijnlijk). Echt nieuwsgierig naar deze zaak, zeker ook met Der Spiegel die er met bewijslast boven op zit.
Tsja, je moet wel een hele goede advocaat hebben om 9 jaar na dato nog een verkrachting te kunnen bewijzen zonder hardnekkig bewijs, een DNA spoor bijvoorbeeld. Die gehackte mail, mocht dat waar zijn, lijkt mij verre van voldoende om een jury te kunnen overtuigen.
Er is DNA verzamelt op het moment dat het mogelijke slachtoffer aangifte deed in 2009. Haar verwondingen zijn ook vastgelegd op dat moment.
Nevada straft verkrachters zeer zwaar (class A felony), mogelijk levenslang zonder vervroegde vrijlating.
Not guilty until proven en zo, maar het onderzoek Der Spiegel heeft mij overtuigd dat dit inderdaad in 2009 is voorgevallen. Footballleaks en Der Spiegel hebben beide een uitstekende reputatie. Vooral Der Spiegel heeft top notch onderzoeksjournalistiek, daar komt geen Nederlandse krant van in de buurt.
Gelukkig heeft de Lapd een onderzoek geopend. In de UK heeft dit veel te weinig aandacht gekregen tot op heden. Daar begint nu wel verandering in te komen. Het legertje aan PR-mensjes en advocaten zal hier en daar wel gedreigd hebben met wat zaken om publicaties te voorkomen. Hopelijk zal het recht zegevieren.
Daarnaast zou ze 3 ton hebben gekregen om te zwijgen. Mocht dit echt gebeurd zijn dan kan ze makkelijk bewijzen dat ze 3 ton van Ronaldo heeft gekregen mits ze het cash heeft gekregen, maar dat lijkt me niet.
@Est.
A, oke. Was mij niet bekend. Thnx. Maar dat is dan nog geen hard bewijs als wat Blackpool stelt waar is. Dan is het dus zijn woord tegen het hare, vrijwillig VS onvrijwillig.
@Falono,
Geen idee hoe dat in Amerika zit, maar hier in Nederland is het onrechtmatig verkregen bewijs en dus onbruikbaar om een veroordeling rdeling te bewerkstelligen.
Mits betekent ‘onder de voorwaarde dat’, je bedoelt ‘tenzij’ 
het zou natuurlijk ook via een advocaat oid kunnen zijn betaald, zoals bij Trump het geval was.3 ton cash is wel echt heel veel, dus dat lijkt me onwaarschijnlijk
@Dr. Mario: Der Spiegel heeft documenten gepubliceerd waaruit blijkt dat de vrouw 'nee' zei. Me dunkt is dat genoeg bewijs.
@kyle Als dat gehackte emails zijn, dan weet ik niet zeker of het uberhaupt als bewijs wordt toegelaten. En zelfs als dat wel kan, dan is dat waarschijnlijk nog niet voldoende bewijs. Misschien wel voor de publieke opinie, maar niet per se in een rechtbank.
Die publieke opinie doet veel. Door het jurysysteem zullen deze gehackte emails altijd wel in de achtergrond meewegen.
Dr. Mario
Dat van dat onrechtmatig verkregen bewijs dat is wel een goeie! Daar had ik nog niet eens aan gedacht. Alhoewel je daar ook nog even bij na kunt denken. Is dit wel 'onrechtmatig verkregen'? Formeel is hier geen sprake van bewijs dat de politie heeft verkregen door (zelf) wetten te overtreden, bevoegdheden onrechtmatig te gebruiken of te gebruiken voor doelen waar ze wettelijke niet voor werden gegeven. Dit gaat om bewijs, in de vorm van gehackte mails, die op een site staan die bekend staat om het publiceren van gevoelig materiaal. Die informatie is, als zijnde openbaar, dus in principe voor het OM gewoon ook als openbare informatie te gebruiken, toch? Of vind jij dat ook in dit geval, aangezien niet bekend is hoe Footballeaks aan die documenten is gekomen, dit bewijs als onrechtmatig zou moeten gelden?
Hoe dan ook, als we er even vanuit gaan dat je hier moet spreken van onrechtmatig bewijs, en we even aannemen dat ook de Nevada Penal Code uitgaat van onrechtmatig bewijs, dan blijft nog wel de civiele zaak die deze vrouw tegen Ronaldo kan aanspannen over. Vergelijk met de OJ Simpson trials. Strafrechtelijk liep dat op vrijspraak uit. maar de familie van Nicole Brown sleepte wel een civielrechtelijke veroordeling plus een mega schadevergoeding uit het vuur. Want, de eisen betreffende het bewijs is in een civiele rechtszaak nu eenmaal veel minder streng dan de eisen in een strafrechtelijke case.
Dus in die zin zou die vrouw alsnog een mega schadevergoeding eruit kunnen slepen. In dat geval geen gevangenis natuurlijk.
Als het een gehackte mail is, mogen ze die dan wel gebruiken? Of geldt voor hen niet dat bewijs op een juiste manier moet worden verkregen, zoals dat bijvoorbeeld wel voor politie geldt.
DNA is ook helemaal niet nodig aangezien Ronaldo al toegegeven heeft sex met de desbetreffende dame te hebben gehad. Alleen volgens hem met haar toestemming. Ook is zei na het voorval onderzocht in het ziekenhuis.
“Ze zei herhaaldelijk 'nee' en 'stop', maar ik wilde niet luisteren”, zo klinkt het.
Dat is dus gewoon een bekentenis..........
Ja, natuurlijk. Echter is dat document niet legaal verkregen en mag het niet als bewijsvoering worden gebruikt in de Amerikaanse rechtszaal. Gelukkig is er meer bewijs. Zeer benieuwd naar de uitkomst van het onderzoek.
Natuurlijk illegaal verkregen inderdaad, maar hij heeft het dus bekent en feitelijk gezien heeft hij haar dus verkracht. Alleen kan dit gedeelte niet als bewijs gebruikt worden. Het is wel duidelijk dat hij het wel heeft gedaan.
Heftig hoe in vele media wordt gedaan hoe hij volkomen onschuldig is. Bij VI nog afgelopen week maakten ze het slachtoffer zwart. Hoop dat die verkrachter zijn verdiende loon krijgt. Het voetbal betekent niets in zulke zaken. Dan maar geen geweldige speler meer op het veld. Hopelijk zal het recht zege vieren.
Dat victim blaming is waarschijnlijk onderdeel van de reden dat ze pas 9 jaar naar dato zichzelf durft te uiten. Iedereen die haar wegzet als geldwolf of 'aandachtshoer' moet eens flink bij zichzelf te rade gaan.
Dat krijg je natuurlijk altijd. Ronaldo is wereldberoemd, een merknaam op zichzelf en heeft een hele hoop partijen wiens belangen met hem verstrengeld zijn. Als jij zo'n iemand aanklaagt kun je meteen verwachten dat een groot deel van de buitenwereld je weg zet als iemand die puur op geld uit is of een podium zoekt voor aandacht. Zie zo iemand die daarnaast de beste advocaten kan betalen maar eens succesvol te verslaan in de rechtzaal. Dan heb je dus en heel goed bewijs nodig, en moet je accepteren dat er heel veel internationale aandacht naar je uit zal gaan.
Amerika heeft het jury systeem, dus ik verwacht zeker dat Ronaldo gaat schikken als hij schuldig is, want gehackte e-mails mogen dan wel niet als bewijs gelden, een jury kan het in hun achterhoofd zeker wel mee laten spelen. Ben wel benieuwd wat er gebeurd als hij schuldig wordt bevonden (en veroordeeld tot een gevangenisstraf), kan ie nooit meer naar de VS. Denk niet dat Italië hem uit zou leveren trouwens, hoewel ze het officieel wel zouden kunnen verzoeken
Ik vind het gewoon schandalig dat een slachtoffer zwart wordt gemaakt. Heb gelukkig de aflevering van VI niet gezien. Ik zou echt boos zijn geworden.
@est-1913
Dat is niet geheel juist wat jij zegt,illegaal verkregen bewijs door een derde partij met geen enkele connectie met of naar naar het onderzoek van de betrokken justitiele partijen en in dit geval dus de politie van Las Vegas kan in amerika wel degenlijk toegestaan worden in een rechtbank als bewijslast.
Dus deze gehackte e-mail is niet per definitie onbruikbaar als rechstgeldig bewijs en kan dus wel degenlijk een probleem worden voor Ronaldo.
Blijkbaar mag dit wel aangezien het niet door de Politie onrechtmatig vergaard is maar door een Hacker en dit vervolgens via een krant in de handen van de politie is gekomen.
Hierdoor heeft de politie niets gemanipuleerd in de rechtsgang waardoor het bewijs gewoon kan blijven staan.
Klopt helemaal, het komt van een "derde" en zou mogelijk bruikbaar kunnen zijn. Echter is mevrouw mogelijk wel betrokken bij het bewijs? Daarnaast moet de schikken eerst ongegrond worden verklaard. Er zijn nog wel wat dingen die moeten gebeuren.
Dat is inderdaad ook de vraag die ik hierboven opwerp. Onrechtmatig bewijs slaat op de politie of het OM dat, in strijd met de wet, bewijs vergaart heeft. Dus, binnentreding waar niet mocht worden binnen getreden ----------- onrechtmatig. Bevoegdheid tot doorzoeking huis op grond van een bevoegdheid die normaal niet mag worden gebruikt in dit soort zaken ----------- onrechtmatig.
Maar dit bewijs is niet door de politie zelf vergaard, dit is door derden gepubliceerd materiaal. En hacken is onrechtmatig, dat is juist maar de vraag is voor mij of dit materiaal, dat niet is verkregen door overschrijding van of misbruik van bevoegdheden, niet gewoon wel degelijk als rechtmatig bewijs in de zaak gebruikt zou mogen worden.
Ik ben geen deskundige op het gebied van het Nederlandse Strafrecht, laat staan het Amerikaanse, maar ik zou mij kunnen voorstellen dat dit bewijs wel degelijk toelaatbaar zou zijn. Zo niet, dan kan deze dame haar heil ook zoeken in een civiele procedure. Daarin zijn de eisen van het bewijs veel lager.
Overigens snap ik niet wat je bedoelt met het ongegrond laten verklaren van de schikking. In principe is dat een civielrechtelijke overeenkomst, waar het Attorney Office van de staat Nevada verder niets mee te maken heeft. De gevolgen van (het breken van) die overeenkomst is in beginsel een zaak van beide partijen en daar heeft de District Attorney verder niets mee te maken.
Gezien hoe Ronaldo is zou het me niets verbazen, met z’n narcistische en macho-achtige gedrag en z’n uitstraling alsof hij de persoon is waar zo ongeveer de hele wereld omdraait. Aan de andere kant moet ie ook niet al publiekelijk veroordeeld worden voor zaken bewezen zijn, dus laten we voorlopig het onderzoek en verdere berichtgeving nog even rustig afwachten
Volgens mij is er bewijs van zijn schuld. Dat het bewijs misschien niet toelaatbaar is in de rechtszaak, verandert niets aan zijn schuld.
uhmm, het veranderd alles aan "bewezen" schuld.
Daarnaast heeft ze al een geld bedrag geaccepteerd.
Dus? Als ze al een geldbedrag heeft geaccepteerd, wil dat dan zeggen dat ze niet verkracht is? Ze kan geïntimideerd zijn en daarom het geld hebben geaccepteerd. Der Spiegel heeft uitgebreid onderzoek gedaan en ik geloof ze wel.
Het document waarin de bekentenis zou staan is niet door de politie onrechtmatig verkregen maar buit gemaakt door een hacker. Hierdoor kan het bewijs gewoon gebruikt worden in een zaak tegen hem.
Hoe moet dit gaan?
Gezien het bewijs dat wij zien zou je denken aan verkrachting.
Echter is zij toch gewillig met hem mee gegaan. Ze heeft een
vergoeding/zwijg geld gekregen, maar als nog komt dit alles er van?
Vind het verschrikkelijk dat zoiets gebeurd, maar tegelijkertijd komt deze
vrouw op alles terug, eerst ja en achteraf nee.
Ze komt mij over als het type dat het voor geld doet in plaats van gerechtigheid. Verwacht dat dit uiteindelijk met een schikking afloopt van een miljoen of 2 a 3. Anders dat hij onschuldig wordt verklaard.
Zelfs als je vrijwillig met iemand meegaat, kan er sprake zijn van verkrachting. Ze zei 'nee'. Hij heeft dat toegegeven. Jij veroordeelt haar nu door te zeggen dat zij overkomt als een type dat het voor het geld doet. Gewoon walgelijk! Als ze geld had willen hebben, denk je dan echt dat ze negen jaar had gewacht? Ik begrijp types als jij niet. Een vrouw mag terugkomen op iets. Een man trouwens ook.
Kyle. Je bent wel heel erg voor de vrouw zonder dat er enige uitspraak is geweest. Wat duik jij hier erg op in dat het gewoon triest wordt. Je haat is zichtbaar. Wacht nou maar gewoon af. Misschien is hij schuldig misschien niet maar drie miljoen reacties waar je alleen maar een kant belicht is wat triest. Tevens is dat: Hij heeft dat toegegeven niet correct. Het zijn letters in een email.
Ze is gewillig met hem meegegaan, stond open voor het gebeuren. Terwijl ze bezig zijn komt ze er op terug en roept ze "nee" en "stop". Nou ben ik het helemaal mee eens dat je dan ook moet stoppen wat niet gebeurd, maar ga nou niet doen of alles tegen haar wil is geweest.
Ze hebben met advocaten een schikking over de zaak getroffen.
Ondanks dat heeft ze er al over gepraat, alleen wel de naam van Ronaldo weg gelaten. Omdat dit begrijpelijk tot veel problemen voor haar kan leiden. Maar ga nou niet net doen als of hier maar 1 schuldige is.
Natuurlijk kun je je bedenken en dat is je goed recht.
Maar als iets schriftelijk vast staat kan dat toch niet, Stel je voor wat voor een chaos het zou worden. Je gaat akkoord met A maar doet B. Sorry hoor maar 95% van gevallen als deze draait het gewoon om geld.
@Arsenalls, ik heb heel veel gelezen hierover, inclusief het bewijs van Der Spiegel. Jij noemt het triest dat ik me erin heb verdiept? Tja, zo'n opmerking is te verwachten van sommige mensen die waarschijnlijk aan victim blaming doen. Figuren als jij zijn de redenen waarom sommige vrouwen geen aangifte durven te doen. 'Drie miljoen reacties'? Ik mag toch aannemen dat je hebt leren tellen op school? Enne... Hij heeft de email zelf geschreven. Als jij dat geen bewijs noemt, heb ik medelijden met jouw verstand.
Dus elke vrouw die bij jou vrijwillig binnen komt moet ondergaan waar jij op dat moment zin in hebt?
En als je haar vervolgens 100 euro geeft en ze deze aan neemt omdat ze nogal van slag is en niet helder handelt moet ze daarna ook niet meer zeuren?
Beetje kort door de bocht. Daarnaast is er wel degelijk een aangifte gedaan door de vrouw dus waar jij vandaan haalt dat ze eerst ja zegt en achteraf nee is ook een vraagteken.
Staat gewoon in de lappen tekst.
Ze is met hem mee gegaan en was niet tegen seks. Gezien er later in een email staat dat ze stop zei is ze duidelijk van gedachte veranderd. Wat natuurlijk kan en dan hoor je ook te stoppen. Zeg nergens dat ik denk dat hij onschuldig is, zeg alleen dat er 2 kanten zijn.
Je tweede alinea raakt kant nog wal, gezien zij samen met advocaten een schikking hebben getroffen. Het was niet zo handje contant... Ze hebben het met advocaten vast gelegd en ik neem aan gezien beide partijen dit toegeven het ook op zwart wit staat.
Ze wilde geen anale seks en Ronaldo heeft haar ertoe gedwongen staat in die gelekte mail. Dat ze de rest wel wilde, wil niet zeggen dat het dan geen gedwongen seks (c.q. verkrachting) is.
"Vind het verschrikkelijk dat zoiets gebeurd, maar tegelijkertijd komt deze
vrouw op alles terug, eerst ja en achteraf nee."
Wat een verschrikkelijk zieke reactie. Heb je ooit een relatie gehad? Of een keer een meisje mee naar huis genomen na het stappen? Ja zeggen tegen mee naar je huis of naar je kamer gaan, of zelfs iemand een beetje opvrijen, is echt iets totaal anders dan ja zeggen tegen seks. Laat staan tegen anale seks.
Überhaupt maar de suggestie wekken dat het haar eigen schuld is, omdat ze mee ging naar zijn kamer en met hem flirtte is echt ziek en laat een totaal gebrek aan respect naar vrouwen zien. Nee is nee op welk moment en waarom dan ook.
Met de informatie die Der Spiegel heeft concludeer ik dat die vrouw nergens op is teruggekomen, maar dat ze heel duidelijk en op tijd een grens aangegeven heeft en dat Ronaldo die overschreden heeft.
Het zijn dit soort reacties die ervoor zorgen dat vrouwen veel te weinig naar buiten komen met dit soort verhalen, ze zijn bang om beoordeeld te worden of zelfs als dader gezien te worden. En dat wordt in de vele reacties op internet op dit verhaal helaas weer bevestigd.
Dat ene procent psycho heeft hem ook gemaakt tot wat hij is op voetbalgebied. Zijn geldingsdrang was blijkbaar ook van toepassing op de derrière van deze mevrouw. Zo zie je maar dat supersterren ook gewoon gebreken hebben en je ze niet al te serieus moeten nemen. Dat doet deze meneer al genoeg van zichzelf. Moet nog blijken dat ie het heb gedaan maar denk dat niemand geshockeerd is en velen vermoeden dat het waar is. Zou pas wat zijn als Messi zoiets had gedaan.
Tja wat moet je hier tegenwoordig mee. Bijna iedere vrouw is tegenwoordig verkracht. Het begint bijna ongeloofwaardig te worden. Mocht het wel waar zijn hoop ik dat Ronaldo gewoon gestraft wordt. Maar zoals ik zeg geloof ik er niet veel van.
Reageer
Je mag reageren vanaf niveau 3.