‘Iemand in de arbitrage had op dat moment last van hallucinaties’
Cristiano Ronaldo ontving afgelopen week in het duel tussen Valencia en Juventus (0-2) zijn eerste rode kaart ooit in de Champions League. De Portugees leek aan de haren van Jeison Murillo te trekken en werd door scheidsrechter Felix Brych van het veld gestuurd. Marcello Lippi kan zich niet vinden in de rode kaart voor de Portugese aanvaller.
“Die rode kaart is beoordeeld door een soort wereldwijde VAR en iedereen is het erover eens dat een veeg over het hoofd van de tegenstander niet genoeg is om van het veld gestuurd te worden. Iemand in de arbitrage had op dat moment last van hallucinaties. Op deze manier wordt een club beschadigd en dat kan eigenlijk niet, temeer omdat hij waarschijnlijk ook nog eens geschorst zal worden”, zegt Lippi in gesprek met Tuttosport.
“De UEFA moet erkennen dat er een fout gemaakt is”, vervolgt de zeventigjarige bondscoach van China, die in het verleden bij Juventus werkte. “Ze kunnen niet terug in de tijd, maar kunnen wel zeggen: We snappen dat een schorsing absurd zou zijn, dus Ronaldo hoeft niet te vrezen voor een uitsluiting en de VAR wordt onmiddellijk geïntroduceerd in de Champions League.”
In de wedstrijd tegen Sassuolo, die Juventus vorig weekend met 2-1 won, kreeg Douglas Costa een rode kaart. De Braziliaan spuugde naar tegenstander Federico Di Francesco en deelde een elleboog en een kopstoot uit. “Hij heeft een fout gemaakt, op dit niveau moet je jezelf kunnen beheersen. De zaak is nu gesloten, hij moet er niet meer over praten en keihard gaan werken. Het heeft geen verband met de rode kaart van Ronaldo. De actie van Douglas Costa is niet goed te praten, Ronaldo deed niks verkeerd.”
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Matthijs de Ligt hoopt in de toekomst terug te kunnen keren bij Ajax
Verweij speculeert over trainerslijstje Ajax en eventuele terugkeer Erik ten Hag
Jorien van den Herik wordt niet de nieuwe bondsvoorzitter van de KNVB
Oosting wil liever niet over Feyenoord praten en legt focus op FC Twente
Verweij: ‘Als Ajax naast iedereen grijpt, is dat een gigantisch goede kandidaat’
Schuldenlast van Vitesse bekend: problemen blijken nog groter dan gedacht
Meer sportnieuws
Ik word onderhand wel moe van die rode kaart van Ronaldo. Ronaldo heeft in zijn carriere ook genoeg gele en rode kaarten aangenaaid, laat staan schwalbes die penalties en gevaarlijke vrije trappen opleverde. Alleen maar goed dat types als Ronaldo, Suarez en Neymar ook is voelen hoe veel tegenstanders in hun carriere zich hebben gevoeld nadat ze zich weer is aanstelde.
Dat maakt deze kaart toch niet plots terecht of de fout minder groot?
Dat op zich niet. De kaart is terecht omdat op zijn vergrijpen gewoon rood staat, niet omdat hij anderen kaarten heeft aangenaaid. Maar dat hij zelf anderen kaarten aannaait zorgt er wel voor dat je des te minder medelijden met hem hoeft te hebben als de arbitrage dit keer wél zijn misdragingen ziet en bestraft.
Het boeit me niet zo zeer wie het is, maar in mijn optiek is dit geen rode kaart. Het is leuk dat hij in dit geval het een en ander met zich meedraagt, maar naar mijn mening maken dit soort dwalingen wedstrijden kapot.
@Nolimit
Je klinkt als een pure Ronaldo hater, maar het is toch ook logisch dat het zovaak terug komt in het nieuws. Misschien geeft dit wel de doorslag en hebben we volgend jaar VAR in de CL. Maar aan je comment te lezen boeit het je niet, het gaat jou puur om afgunst voor Ronaldo. Dat is aan je laatste zin wel te zien.
Frenkie niet jaloers zijn. Er zijn genoeg artikelen over je geweest. Je bent al een voetbalgod. Nu tijd om te praten over de rode kaart van de echte voetbalgod. Je aandacht komt wel weer terug geen zorgen.
Beetje Ronaldo vergelijken met Neymar en Suarez en dan vooral Suarez schei toch uit man. Sinds 2006 behoort Ronaldo tot de wereldtop minimaal top 3 in al die jaren, ongekende prestatie. Genoeg kaarten aangenaaid welke huidige speler maakt zich daar niet schuldig aan. Ronaldo verdiend veel meer respect blijft de mondjes snoeren, van types zoals jij
Waar ik moe van wordt is is dat hersenloze nagepraat op deze site en vergelijkbare sites. Een rode kaart is een kaart of niet en maakt niks uit of iemand in het verleden een kaart heeft aangesmeerd heeft of niet, totaal andere discussie. Het is geen rood en natuurlijk wordt er hier veel meer aandacht aan besteed dan als het om iemand anders ging, het gaat hier om Ronaldo die natuurlijk veel meer aandacht etc.. krijgt dan de meesten. Dat hoort er nou eenmaal bij, aan de top wordt je anders behandeld dan niet aan de top of daaronder. Je kan natuurlijk altijd artiekels niet lezen en meningen gewoon negeren alleen met dit soort intellectuele armoede komen is natuurlijk nergens voor nodig.
Complete onzin natuurlijk. Er zijn een hoop fanboys die alles zullen goedpraten van CR7 omdat hij ondanks zijn vervelende trekjes een fenomenale voetballer is, maar dit was terecht rood. In eerste instantie leek het weinig en verbaasde de rode kaart me ook. Maar een slaande beweging met de vuist (hoewel hij niet doorzet en geen vuistslag geeft) aan de haren trekken (hoe kort en zacht ook) en een schop(je) zonder bal in de buurt (natrappen) zijn allemaal redenen om rood te trekken. Hij deed uiteindelijk niet veel schade, maar de intentie was duidelijk en de rode kaart meer dan terecht.
Dat "schopje" werd niet eens door de scheids gezien. Ik weet even niet waar je op doelt met die vuistslag. Op latere herhalingen kun je inderdaad zien dat het geen aai over de bol was, maar weldegelijk een soort van trekkende beweging. Enkel is deze handeling zo kort, dat het op normale snelheid net een aai over de bol lijkt. Je ziet Ronaldo ook wel erg inhouden. Na dat moment loopt hij ook meteen weg om het niet verder te laten escaleren. Dan lijkt me rood echt heel overdreven. Parejo schopte Cancelo in zijn gezicht bij de eerste penalty, dat is bijvoorbeeld al een ergere overtreding dan dit van Ronaldo.
"maar weldegelijk een soort van trekkende beweging". Precies, dan zijn we er uit toch? Gewoon een rode kaart als je de pech hebt dat de arbitrage het ziet. Die 5e man wordt nu volledig de grond in geboord maar hij constateert gewoon dat iemand aan zijn tegenstanders haar trekt. Kort? Ja. Zachtjes? Ja. En inderdaad, hij loopt daarna gelijk weg. Maar als een scheidsrechter zoiets ziet kan hij gewoon rood geven. Het mag dan misschien ietwat overdreven zijn maar die hetze die nu gaande is tegen de scheids is nog meer overdreven! Ronaldo is een halfgod in de voetbalwereld. Hij moet toch dondersgoed weten dat hij zulke streken gewoon achterwegen moet laten. Hij is heeeeel vaak weggekomen met vreemde streken, van ellebogen tot natrappen tot schwalbes, slimmigheidjes noemt men dat dan soms zelfs. Nu wordt het een keer gezien en moet je terecht het veld verlaten. You win some, you loose some.
Sorry, maar mij maakt het eerlijk gezegd helemaal niks uit waar hij in het verleden mee weg is grkomen. Ik kijk ernaar in het opzicht van Juventus en dat is dat Juve meer dan een uur lang onterecht met 10 man heeft moeten spelen en volgende wedstrijd ook weer zonder de belangrijkste speler zit. Je zegt dan You win some, you lose some. Dat geldt misschien voor Ronaldo als individu zo, maar Juve heeft niks gewonnen in dat opzicht. Uiteindelijk kwam het wel goed tegen Valencia en Young Boys zal vast ook wel goed gaan, maar stel nou dat dit een kwartfinale was?
De rode kaart is niet ietwat overdreven, maar zwaar overdreven. Als we puur gaan redeneren uit intentie (hij maakte een halve seconde een trekbeweging, maar liet meteen weer los) kan je per wedstrijd vele rode kaarten geven.
@marc juventus: "dat schopje werd niet eens door de scheids gezien" dan is het toch alsnog een terechte rode kaart. Waarom die de kaart trekt kan discutabel zijn, maar achteraf gezien is rood gewoon terecht voor die schop.
Hij gaat toch met gebalde vuist richting het hoofd van Murillo? Ik zeg ook dat hij dat niet doorzet, maar de beweging vervolgt door aan het haar van Murillo te trekken. Maar zowel de slaande beweging (dus nadrukkelijk geen vuistslag, maar alleen de beweging), als het aan de haren trekken, zijn vergrijpen waar rood op staat. En dat het schopje niet werd gezien, maakt het niet minder relevant. Hoe zacht ook, het is natrappen en dus rood.
Dat Parejo ook rood had kunnen/moeten hebben is niet relevant voor de beoordeling van de rode kaart van Ronaldo.
Het was gewoon veel te licht. Dat van Parejo is wel relevant, aangezien het een van de vele voorbeelden is van overtredingen die in een wedstrijd worden gemaakt waarvoor je rood kan geven als je zo gaat redeneren bij overtredingen. Die gebalde vuist is dezelfde handeling als het trekken dus dat zijn niet 2 overtredingen. Het schopje was een zijwaartste beweging in de loop. Dan is het altijd natrappen als een speler een speler aantikt die de bal niet meer heefy, hoe licht ook. Het is zeker te licht voor een rode kaart.
Van Parejo is nooit relevant voor de strafmaat van Ronaldo. Ronaldo deed dingen waarvoor je rood verdient en hij kreeg rood. Parejo had ook rood moeten hebben en kwam goed weg. Maar dat hij goed weg kwam, maakt de rode kaart van Ronaldo niet minder rood.
De slaande beweging en haren trekken waren één beweging, dus moeten ook niet dubbel worden beoordeeld. Alleen wélk aspect je van die beweging er ook uit haalt, hij was dus rood waard. Ook als je het haren trekken niet wilt zien, heb je nog de slaande beweging. Op die manier.
En dit is natuurlijk iets anders dan een speler aantikken die de bal niet meer heeft, dit gaat om een doelbewust schopje aan een speler die de bal nog niet heeft. Kortom, de bal is nog niet eens in de buurt, maar Ronaldo grijpt wel de kans om een tik uit te delen om ongehinderd in scoringspositie te komen. En ook hierbij geldt: als je het te licht vindt voor rood, heb je nog het haren trekken staan waarvoor Ronaldo rood kreeg.
In ieder geval is er wel heel veel creativiteit voor nodig om te zeggen dat Ronaldo niets deed en alleen maar een slachtoffer is. Hij kreeg verdiend rood en zal terecht geschorst worden.
Dat van Parejo is maar een voorbeeld van een moment in de wedstrijd waar een zwaardere overtreding plaats heeft gevonden. Zo zijn er nog vele boorbeelden in de wedstrijd op te noemen.
In mijn optiek was het veel te licht voor rood. Ik denk ook dat haast iedereen niet eens bij dit moment had terug gekeken als er een gele kaart was getrokken of zelfs geen. Dat jij rood terecht vindt is jouw mening, die bij lange na niet door iedereen wordt gedeeld.
Parejo raakt Cancelo helemaal niet als je de herhaling goed bekijkt, hij raakt de bal.
Dat het been te hoog is was duidelijk maar een penalty is het zeer zeker niet.
Zeker wel, heb de herhaling vaak gezien. Parejo raakt hem 100%. Ook zeker een penalty.
@MarcJuventus Ronaldo die staat naast het doelpunten maken ook bekend om het “duiken”, dat weten we allemaal. Stel dat Ronaldo elke keer bij het “duiken” aan zijn “heilige” haar zou zijn getrokken in de loop van zijn carriere dan zou hij nu kaal zijn! Haren trekken kan nier, past niet en hoort niet! Dit is rood, accepteren, eruit leren en doorgaan. Ben benieuwd hoe jij zou reageren als Ronnie aan zijn “heilige” haar zou zijn getrokken!!!
Nogmaals, het maakt me niet uit wat Ronaldo in het verleden heeft gedaan en ik zie Ronaldo niet als heilig. Je kan me wel een beetje wegzetten als een soort van Ronaldo fanboy, maar deze overtreding is gewoon veel te licht en geen rood. Verreweg de meeste mensen zijn het daarmee eens. Als dit bij Ronaldo zou gebeuren zou ik precies hetzelfde reageren.
Ronaldo fanboys? Wat ben jij dan Messi fanboy, elke oprechte voetbal liefhebber moet deze man respecteren zoniet dan ben je gewoon hatertje.
Ik heb genoeg respect voor de voetballer Ronaldo, een geweldige atleet en afmaker pur sang met een werkethos waar iedereen wat van kan leren. Maar het is tegelijkertijd ook een klein kind als het niet loopt zoals hij wilt en dan vertoont hij allerlei vormen van naar gedrag. Voor mij kan dat naast elkaar bestaan. Dus als hij iets doet waarvoor hij rood verdient, benoem ik dat. Voor mij is dat niet in strijd met het respect dat ik voor de voetballer Ronaldo heb.
Met fanboys doel ik op de mensen die Ronaldo vergoddelijken, alles wat hij doet geweldig vinden en alle nare kanten wegpoetsen. Dit was terecht rood volgens de spelregels, maar ze voeren een hetze tegen de scheids en 5e man die ervoor hebben gezorgd dat "hun" Ronaldo "ten onrechte" een rode kaart kreeg. Elke vorm van objectiviteit is dan weg.
Triest om altijd alles zwart-wit te moeten zijn. Of je bent fan of je bent een hater en er kan niets tussenin zitten voor dat soort figuren.
Gewoon een lachwekkende bond die Uefa. Zulke situaties als Ronaldo, niet zo zeer haar trekken, gebeuren zo vaak in een wedstrijd (zoals elleboogjes, natrappen, op been of hand staan of hand in gezicht slaan). Daarbij trok Ronaldo helemaal niet aan het haar van die Colombiaanse verdediger, maar hield hij zich in. Zodra Ronaldo z'n vinger introk, was z'n hand al los van het hoofd van Murillo vandaan. Geen sprake van haar trekken dus. Typisch de Uefa om dan uit willekeur Ronaldo 4 wedstrijden te schorsen, terwijl er veel ergere dingen dan dit op het veld gebeuren.
Het is jammer dat sommige situaties zolang worden uitgetrokken. Volgende week praten we hier nogsteeds over want dan word de duur van de schorsing bekend gemaakt volgens mij. Dan zullen weer andere oud spelers , trainers of personen die er eigenlijk niks mee te maken hebben hun zegje doen.
Dat is het verschil tussen aan de top zitten of niet. In het leven is het zo jochie wen er maar aan als je straks de maatschapij in gaat. Hoe groter je bent hoe meer aandacht je krijgt, hoe verder je daaronder zit hoe minder interessant je wordt voor iedereen. Tsjonge, ik moet hier echt alles uitleggen op deze site. Wat een armoe
Ik vind het terecht dat Ronaldo rood kreeg. Nu voelt hij die pijn.
Want hij heeft ook zo vaak toneel gespeeld dat de tegenstanders rood en/of geel kregen.
En dat hij dan ook bijv. een strafschop en/of vrije trap kreeg.
En hij zal ook nog doorgaan met dat toneelspel.
Dus omdat hij wel eens iets aangenaaid heeft is het terecht? Blijft toch gewoon een belachelijke beslissing en helemaal erg als hij straks geschorst wordt, want dan maakt de uefa zich echt helemaal belachelijk.
Aan de ene kant niet, maar aan de andere kant wel.
De rede waarom aan de andere kant wel is omdat toen hij het ook zo vaak deed,
dat tegenstanders ook vaak werden geschorst.
En nogmaals: hij zal er niet mee stoppen met dat toneel.
Grappig dat je de schwalbe van die Murillo achterwege laat dan
Welke schwalbe? Murillo wordt toch (terwijl de bal niet in de buurt was) door Ronaldo geschopt zodat hij valt? Denk je nou echt dat een verdediger een schwalbe gaat maken om een tegenstander een kaart aan te naaien? 9 van de 10 keer fluit een scheids niet en laat je wel je directe tegenstander ongehinderd in scoringspositie komen.
Aanvallers hebben er nog wat mee te winnen (penalty mee, tegenstander krijgt vaak minimaal geel), maar verdedigers niet. En buiten dat het in het algemeen onlogisch is, is hier vanuit de juiste hoek ook gewoon duidelijk dat Murillo valt vanwege het schopje (natrappen) van Ronaldo en niet vanwege een schwalbe.
Het was een schwalbe van Murillo en dat wist hij dondersgoed. Hij stond ook weer meteen op. Niet alleen aanvallers hebben iets te winnen met schwalbes. Ook spelers die een tegenstander van het veld willen sturen en dat is Murillo gelukt.
Hij staat meteen weer op omdat een verdediger altijd probeert zijn tegenstander zoveel mogelijk te verhinderen te scoren. Kijk naar de beelden, Ronaldo deelt gewoon bewust een tikje uit waardoor Murillo valt zodat hij zelf in scoringspositie zou kunnen komen. Hoe kan dat ooit een schwalbe zijn dan? Maar goed, je laat al in meerdere posts zien geen enkel belang te hechten aan rationele argumenten of aan de beelden die ook voor zich spreken. Daar is niet fatsoenlijk mee te discussiëren.
Dus dat tikje was genoeg om een professionele topsporter te laten vallen? Ronaldo tikte hem aan, maar doe nou niet alsof hij zich niet liet vallen.
In slow motion kan je gewoon zien dat hij hem schopt (schopt en geen klein tikje), terwijl de bal niet eens in de buurt was. Dat is rood. Dat de speler daarna meteen weer gaat staan, doet niets af aan de overtreding.
Het schopje is zijwaarts en in de loop. Het is niet dat hij hem echt na schopt. Ik snap niet dat er vele mee komen dat elke schop waar de bal niet in de buurt is direct rood is, hoe licht dan ook direct rood is. Het gaat om de interpretatie van de scheids. Er staat nergens in de regels dat het altijd rood is. De scheids zag het niet en de assistent had enkel het haren trekken gezien. Daar trok de scheids rood voor. Niet voor dit schopje, dat werd geen eens gezien.
Ik blijf erbij dat Ronaldo fout zit door zijn actie bij het hoofd van Murillo, maar dat het gewoon te licht is voor een rode kaart. En nee, niet elke vorm van haren trekken of schoppen (hoe licht dan ook) is altijd meteen rood, dit staat nergens. Het gaat puur om de interpretatie van de overtreding door de scheids.
@MarcJuventus: Meneer gaat even de regels voorlezen en bepalen dat niet elke vorm van haren trekken rood is!!?? Dus je hebt zacht haren trekken en je hebt hard haren trekken. Zo heb je ook zacht bijten en hard bijten. Niet te vergeten zacht natrappen en hard natrappen. Het verschil moet er wel zijn hoor. De scheidsrechters moeten daar dus rekening meehouden. Wat een lachertje dit! Gappie, als jij nou 1 snicker steelt of een dozijn snickers, stelen is stelen! Het kan niet, het past niet en hoort niet!
Voetbal is niet zo zwart wit als jij het nu wil voor laten doen. Leuk met je verhaal over snickers. Laat me er wat aan toevoegen. Jij zou het stelen van een snicker dus even zwaar bestraffen als het stelen van een auto bijvoorbeeld, want volgens jouw logica is stelen altijd stelen. Dat is pas een grap. Het blijft gewoon interpreteren voor de scheids en inderdaad niet elke vorm van haren trekken (in hoeverre hier sprake van was) is rood. Deze overtreding in ieder geval niet. Verreweg de meeste mensen zijn het daarmee eens. Jij kan je wel vinden in een rode kaart voor dit moment, dat is je goed recht.
De rode kaart van Douglas Costa kun je totaal niet vergelijken met Ronaldo. Douglas Costa gaf een kopstoot en spuugde nog even op de tegenstander.
Ronaldo deed niks verkeerds. Dat kon je ook goed zien aan de bewijsmateriaal dat ziggo in de rust liet zien. Meerdere voetballers en scheidsrechters vonden het geen rood waard.
Ronaldo heeft in het verleden vaker rood gekregen voor dit taferelen. Hij weet wanneer hij fout zit en bij deze had hij werkelijk waar niks gedaan. Hij huilt niet zomaar...
De overtreding van Parejo op Cancelo vond ik donkerrood ipv geel.. Leek wel Conor Mcgregor met zijn high kick..
Sjezus mijnheer krijgt een keer rood en de wereld is te klein, hoe zit het met die 10x dat hij de dans al is ontsprongen? Daar hoorde je niemand over, maar mijnheer zit jankend op het veld omdat zijn gedrag nu wel een keer aangepakt wordt en familie en vrienden moeten allemaal hun zegje doen over dit grootse onrecht. Hij moet gewoon voelen dat ie niet overal mee weg kan komen, gewoon voetballen en kappen met randzaken.
Jemig, wat een haat/woede zeg. Hij moet gewoon voelen en kappen met randzaken, terwijl de media en alles er omheen de situaties opblazen. Wat kan Ronaldo aan al deze ophef doen. Ik zie mensen spreken over een vuistslag, maar daar is nergens sprake van; alleen een duel zoals een spits een duel ongeveer 10-15 keer per wedstrijd speelt met zijn directe tegenstander. Vervolgens hebben mensen het over een schop, maar daar krijgt hij de kaart niet voor, dus dat is totaal irrelevant. Tot slot zijn er imo in die wedstrijd al ergere dingen gebeurd dan wat Ronaldo deed. Het was zeker niet sportief, maar ik vind rood alleen hier op z’n plaats als het puur bij een wedstrijd blijft. Als je hier iemand 4 wedstrijden voor schorst en vervolgens een benenbreker ook, dan is de maatstaf volledig verkeerd (lees: zoals het strafsysteem al jaren naar de gallemiezen is).
Hij doet dit omdat ie er al 10x mee weg is gekomen, hij denkt ik ben de grote Ronaldo en ik krijg die rode kaart toch niet. Dan krijgt ie hem wel en dan is de wereld te klein, schei eens uit. Kan er echt geen medelijden mee hebben, laat hem de wedstrijd tegen Man U uit maar missen, dan denkt ie de volgende keer wel 3x na.
@Rodg
Dat denk jij, dat hij zich zo voelt. Zoals RomanEmpire zelf zegt zo spelen heel veel spitsen en verdedigers het spelletje tegen elkaar, en zolang het geen doodschoppen/vernederende tafarelen zijn, lekker laten gaan. Dat hij volgens jou denkt: “Ik ben de grote Ronaldo”, zegt meer over jou afgunst dan over Ronaldo.
Wat mij nog het meest verbaasd heeft is dat ie in zijn tijd bij Real er meestal mee wegkwam en in het shirt van Juve gelijk wel bestraft wordt, dat zet je toch aan tot denken. En ja ik denk dat hij zich zo voelt, dat zag je ook aan de reactie na die kaart. Een verwend kind dat zijn zin niet krijgt, terwijl hij dat normaal wel altijd krijgt.
Hij heeft bij Real vorig jaar nog een rode kaart gekregen tegen niemand minder dan Barca in zijn eerste wedstrijd van het seizoen. Hij speelt pas net bij Juve, dus er zullen vast nog wel wat momenten komen dat Ronaldo met iets wegkomt, zoals iedereen in het leven welleens met dingen wegkomt. Sorry maar Ronaldo een verwend kind noemen.. Misschien de hardstwerkende legende ooit.. Daar ga ik niet aan meedoen.
De camera achter de goal van real geeft wel een beeld dat ronaldo met zijn been een veeg uit deelt met zijn been en daarna grijpt hij (ook al is het niet hard) aan het haar van de verdediger. Dat bij elkaar lijkt me best een rode kaart waard.
Maar die ‘schop’ wordt totaal niet geconstateerd, dus dat mag je niet meenemen in dit oordeel. Puur het haren vegen, als ie echt wilde trekken had dit er heel anders uitgezien en had Murillo echt niet gelijk opgesprongen, is geen rood en al zeker geen 4 wedstrijden schorsing.
Of het nou geconstateerd werd of niet, gezien de beelden is de kaart terecht.
Haren trekken (nee, vegen was het niet) ging zachtjes, maar dat doet er niet toe. Haren trekken is ernstig gemeen spel waar rood op staat. Zachtjes bijten is ook bijten. Zachtjes haren trekken is ook haren trekken en dat is altijd rood. Hoe hard het gebeurt maakt hooguit uit voor de schorsing, niet voor de kaart.
En dat het natrappen niet werd gezien, maakt ook niet uit in dit geval: ook al was het zacht, het is natrappen en dus rood waard. Dus dan heb je minimaal 2 (evt kan je nog de slaande beweging die Ronaldo niet volledig doorzette meerekenen) acties die rood op horen te leveren binnen een paar seconden. En dan nog heb je debielen die vinden dat het onterecht is dat Ronaldo rood kreeg...
Zacht natrappen is nog steeds natrappen en aan iemand haar trekken doe je gewoon niet, ook niet zachtjes. Lullig voor 'em dat hij geschorst wordt, maar gewoon eigen schuld.
En zo zie je maar: Ronaldo heeft die rode kaart gehad, en ze blijven er maar over praten.
Als een speler van een andere club zoals bijv. Ajax, Young Boys, Club Brugge enz zou doen,
zou men er niet zolang over praten. En men zou niet zo snel zeggen dat het onterecht.
Deel je mening.zo zie je maar weer,ronaldo staat alweer in de schijnwerpers. Als hij niets had gedaan had de Uefa allang Ronaldo vrijgesproken.
Man man man, als iemand rood krijgt voor een slaande beweging dat een veeg is, dan hoor je niemand erover behalve dat er gezegd wordt “hij moet gewoon zijn handen thuis houden”. Maar als ronaldo iemand een tikkie geeft en dan aan ze haren trekt, dan breekt de P uit.
Hij moet gewoon zijn handen thuis houden, dan is er niks aan de hand. Hij krijgt rood voor iets dat daadwerkelijk op beelden is terug te zien. Ja het is super licht, maar hij moet het gewoon niet doen. Zo simpel is het nou eenmaal. Of je nou ronaldo heet of jan, dat maakt helemaal niks uit.
Grappig wanneer hij juist zijn eerste match speelt voor Juve en niet Real, hij juist zijn eerste rode kaart krijgt. Bij Real kom je weg met zo een dingen, aangezien het de meest geholpen ploeg is samen met Barça. Echt schrijnend...
Was trouwens niet veel aan de hand, vroeger zouden zo een dingen gewoon opgeklaard worden met een goede babbel met de scheids.
Tjah, voortaan gewoon handjes thuis houden. Hoe moeilijk kan het zijn. Juist voor iemand met de ervaring van Ronaldo.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.