Verbazing om overtredingen De Ligt en Promes: ‘Dit is al decennialang rood’
Reinold Wiedemeijer vindt dat enkele scheidsrechters dit weekend tegenvielen. De oud-arbiter oordeelt onder meer hard over de beslissing van Jochem Kamphuis om Matthijs de Ligt tijdens de wedstrijd van Ajax tegen PEC Zwolle te bestraffen met slechts geel, terwijl ook de ommezwaai van Serdar Gözübüyük bij het duel tussen VVV-Venlo en FC Groningen niet wordt gewaardeerd door de voormalig leidsman.
De Ligt haalde zaterdag bij het uitduel met PEC Zwolle (1-4) na vijf minuten tegenstander Kingsley Ehizibue onderuit. De aanvaller leek op weg naar een doelpunt, waardoor zowel de spelers als technische staf van de thuisploeg vroegen om een rode kaart. Kamphuis hield het echter bij geel, een besluit waar videoscheidsrechter Dennis Higler zich in kon vinden. Wiedemeijer begrijpt niet dat De Ligt niet van het veld is gestuurd.
"Dit is al decennialang een rode kaart, het is echt niet zo moeilijk. Dit moet je als scheidsrechter wel herkennen. Dit is het ontnemen van een duidelijke scoringskans", aldus Wiedemeijer bij FOX Sports. De oud-arbiter denkt dat Kamphuis een excuus zoekt om geen rood te geven. "Rood is niet de meest makkelijke kleur. Je probeert altijd te zoeken: waar is die bal? Is Onana er misschien wat eerder bij? Dan kun je met geel leven. Maar de VAR zit hier overduidelijk fout. Hij twijfelde, daarom greep hij niet in.”
Dat Gözübüyük tijdens het duel van VVV met Groningen een rode kaart van Jerold Promes, na het bekijken van de beelden, omzette in een gele kaart, vond Wiedemeijer ook apart. De oud-scheidsrechter vond de overtreding op Ritsu Doan rood waard. “De speler komt op een dusdanig hoge snelheid aan en doet dat been ook nog omhoog. Hij geeft hem niet de bekende doodschop, maar hij kegelt hem zo hard omver...”
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Ongekend: Leverkusen behoudt ongeslagen status door goal in minuut 97
Ten Hag kraakt arbitrage in Premier League na nieuwe sof Manchester United
Zorgen om Matthijs de Ligt, die al strompelend de Allianz Arena verlaat
Antony viert langverwachte goal in Premier League op zeer bijzondere wijze
Miljoenenstrop voor PSV: huurling blijft steken op 246 minuten
Eerste goal Antony van dit seizoen is niets waard na oliedomme actie Onana
Meer sportnieuws
Als je slechte scheidsrechters in de VAR zet, blijven het slechte scheidsrechters. Het is totaal onbegrijpelijk dat De Ligt en Promes er beiden niet met rood vanaf gingen.
Wat een onzin imo. Het had voor se spanning wel leuk geweest, maar de uitleg mbt De Ligt vond ik heel plausibel. Grappig dat zo’n oude knar op zo’n manier gaat verkindigen dat twee andere fout zaten... lijkt me heerlijk om zo alwetend te zijn ☺️
Niet alleen deze oude knar vond dat. Ook Mario van der Ende (scheidsrechter van de eeuw) twitterde dat het rood was. Het probleem is denk ik meer dat als dit aan de kant van Zwolle was gebeurd het wel 100% rood zou zijn geweest.
Van de Ende laat geen mogelijkheid onbenut om huidige scheidsrechter zwart te maken. Zelf was hij geen haar beter en maakte ook vele fouten.
De ene oude knar steunt de ander.
Dat laatste is puur speculeren en zul je nooit zeker weten. Onnodig om erbij te vermelden. Deze speler van Pec zou nooit meer bij de bal komen en is hij dus niet in scoringspositie, gele kaart dus. Wel is het natuurlijk een olie domme overtredingen en is het niet verrassend als hier rood voor wordt gegeven.
Ik denk als dit een verdediger van PSV of Feyenoord was geweest dat alle Ajacieden die de kaart verdedigen het rood hadden gevonden. De supporters van Feyenoord of PSV hadden geel dan voldoende gevonden. Feit is dat een rode kaart te billijken was. Misschien dat hij hem later in de wedstrijd wel zou geven.
@FC-Holandia, hoe vaak is in die situatie niet wel rood gegeven?
Begrijp je dat met De Ligt echt niet? Er is gewoon uitleg gegeven. Je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar je begrijpt het punt toch wel?
Verder eens, met enkel slechte arbiters heb je aan de VAR ook niet veel. Al blijf ik het een toevoeging vinden, die nog wel verfijnd moet worden. En betere mensen erachter...
Dan begrijp ik het gevalletje Thorby van Heerenveen weer niet. Lozano koo er ook nooit bij, maar Thorby kreeg wel rood.
Het is geen exacte wetenschap dus we zullen altijd wel met intterpretaties te maken hebben.
Daar heb je dus precies waar mensen al op doelen. Ajax krijgt hem niet, een andere club wel. Dit geldt niet alleen voor Ajax, maar voor topclubs wereldwijd. Scheidsrechters trekken dan vaker minder snel rood of geven juist sneller een penalty mee (lees: vaak onderwerp van gesprek geweest bij scheidsrechters in De Kuip).
Klopt, Feyenoord krijgt, vooral thuis vaak het voordeel vn de twijfel. In de CL zie je dan weer dat Ajax tegen Real zwaar werd benadeeld of PSV idem tegen een groot macht. Daar schreeuwen wij dn weer om terwijl er in het buitenland niemand om maalt. Scheidsrechters zijn mensen,dat is het probleem.
@falonso, het kan en toevoeging zijn, maar die weekend ging er door de var meer mis dan goed. Goal van NAC was toch ook buitenspel of heb ik iemand over het hoofd gezien waardoor het geen buitenspel was?
Laat staan als ze op het veld staan, zoals eergisteren bij Fortuna - AZ. Voor beide partijen nog nooit zo'n incosequente scheidsrechter gezien.
De uitleg van de scheidsrechter was anders toch makkelijk te begrijpen, hij vond dat de bal te ver vooruit gespeeld werd door de aanvaller waardoor er zijn inziens geen sprake meer was van een scorings kans. Dus gaf de scheids geel. De VAR kon zich vinden in die uitleg.
Of die beslissing fout was of niet is niet zo evident. Mij viel het in ieder geval ook op dat de bal wel heel snel bij Onana was. Dus of hier wel of niet sprake was van een scorings kans dat is de discussie. Het kan dat je het wel een scoringskans vond echter om termen als onbegrijpelijkt e gebruiken, zo duidelijk was het allemaal niet.
Bij de overtreding van de Ligt was het wel een doorgebroken speler, alleen was er geen scoringskans meer dus geel. Heel duidelijk uitgelegd door de scheidsrechter na de westrijd
Van Hooijdonk laat bij Studio Voetbal heel duidelijk met deelden Zien dat de uitleg van de scheids gelul is, want hij heeft alleen oog op de overtreding en kijkt geen enkele keer waar Onana staat. Daarbij twijfel ik enorm of Onana wel eerder bij de bal zou zijn geweest. 50/50.
Toen ik gisteren de samenvatting keek en de uitleg, had in er ook vrede mee. Maar nu naar het zien van andere camerabeelden was het in mijn ogen een doorgebroken speler omdat het 50/50 was wie eerder bij de bal zou zijn geweest.
Sorry hoor, maar dat is pas gelul van van hooijdonck. De scheids heeft meerdere assistenten die waarschijnlijk doorgeven dat ehzibue de bal niet had kunnen halen. Een scheids kan moeilijk alles waarnemen, waardoor we een grensrechter, 4de man, man op de achterlijn en een VAR hebben. Daarnaast is geel in eerste instantie met de VAR ook niet gek, want als het echt rood is krijg je het wel door vanuit Zeist.
Dat dachten ze in Venlo vandaag ook. De Var zou het wel correct zien....
Wanneer wordt er nu eens neutraal gekeken.... Clubvoorkeur of niet
Bij geval thorsby Lozano waren het de ajacieden die moord en brand schreeuwden
Nu vice versa
Ik vond gisteren op zeker rood
Zoals de Boer ook meldde
Zou jij je geld er op zetten dat onana hem zou hebben gehad
Discussies zijn leuk.... Alleen dat gevalletje Clubvoorkeur he
De VAR heeft er ook naar gekeken, die vond ook dat er geen sprake meer was van een scoringskans en dat het dus geel was plus een vrije trap.
Je spreekt zelf al van 50/50. Dat geeft aan dat jij ook twijfelt. Dus dat de scheidsrechter voor de veilige optie kiest is dan mijn inziens acceptabel. De vrije trap en de gele kaart wel uiteraard wel gegeven.
Hoe Promes geen rood kreeg, is mij een raadsel. Het zegt ook veel dat de scheids niet voor de camera’s kwam. Maar bij De Ligt snap ik de uitleg en ben ik het er mee eens. Dat dit decennialang rood is, wil nog niet zeggen dat dat altijd de juiste beslissing is geweest. Ik denk niet dat de speler van PEC nog bij de bal had gekund, dus is het geen scoringskans en geen rood. Die tackle van Promes is gewoon een aanslag, geen enkele intentie om de bal te spelen, gewoon onbesuisd inkomen. Hoe de VAR ee überhaupt bij komt om de scheids hier naar te laten kijken... waarom hebben we geen goede arbiters in dit land? Ik vind zelfs Kuijpers in de Eredivisie niet goed fluiten, Europees wel vaak.
Geen commentaar van de scheidsrechter na afloop van de wedstrijd zegt voldoende. Knvb beschermt de mannen na deze enorme grote blunders. Ze geven zo hun fout toe.
Ik zou graag de video tussen beide heren (scheids en Var) hebben, kan zo bij Jiskefet!
De Knvb is hier schuldig aan mijn inziens. Ze zouden duidelijkere regels moeten hanteren en alle arbiters meer op een lijn moeten brengen. Je hebt nu arbiters die alles affluiten en arbiters die hun eigen regels maken en duidelijke overtredingen weigeren te fluiten. Door circus Nijhuis zijn gang te laten gaan weet niemand nog wat de juiste manier is om een wedstrijd te fluiten.
Laat me raden, je favoriete club is Ajax?
Nijhuis is gewoon één van de beste scheidsrechters. En ja, hij zit er ook wel eens flink naast. Maar dat heb ik 10x liever dan elke 10 sec. een vrije trap. We willen allemaal harde en ferme duels zien, we willen hoog tempo zien en het liefst 1x raken over 5 schijven en doelpunt.
Als er bij elke wissewasje gefloten wordt, komt er nooit tempo in de wedstrijd. Als er geen ferme duels uitgevochten worden, hoef je de bal ook niet meer 1x te raken om deze duels te vermijden. Etc, etc, etc.
Als Ajax elke wedstrijd Nijhuis zou hebben, dan zouden ze op den duur onverslaanbaar zijn in NL en richting tiki taki voetbal gaan. Het is dus maar hoe je het circus Nijhuis bekijkt. Op de korte duur of toch liever op de lange termijn 🤔
Bij nijhuis moet je als technische voetballer van te voren een extra levensverzekering afsluiten, want de kans dat er een doodschop wordt toegelaten als mannelijk voetbal is zeeeer groot. Nee 1 van de slechtste scheidsrechters op de velden.
Stevig voetbal wordt geaccepteerd alleen doodschoppen en aanslagen laat nijhuis ook vaak doorspelen en zegt later doodleuk voor de camera dat het een duel was
Liever een extra doodschop per wedstrijd dan 80 duikelpartijen die beloond worden met een vrije bal of penal.
"we willen allemaal harde en ferme duels zien, we willen hoog tempo zien en het liefst 1x raken over 5 schijven en doelpunt."
Als dit lukt met Nijhuis kan hij beter voetballer worden.. Bovendien speculeer je enorm wat "we" allemaal willen. Ik wil fair play en duidelijke, eerlijke regels die altijd worden toegepast. Nijhuis is dus het tegenovergestelde van wat ik wil zien. Leuk dat jij een andere mening hebt, prima toch.
Vond het gisteren wel een leuke opmerking, hij kreeg geel omdat zijn been niet hoog genoeg was.
Het hele feit dat het been zo hoog was en met die snelheid inkomen is gewoon donkerrood. Dat hij hem niet volledig raakt is alleen maar een zegen, want dat had een hele zware kunnen zijn.
Wat me opviel is dat het beeld van de VAR juist van de achterkant werd bekeken, althans de focus, terwijl aan de voorkant heel goed te zien is hoe hoog dat been zit. Dat is toch overduidelijk een verschil tussen een slechte tackle en een aanslag. Als je je been niet met de noppen naar beneden over de grond doet met die snelheid moet je altijd rood geven.
De persoon die bij de VAR zat was Mulder, eentje die Groningen trouwens al eerder genaaid heeft, ik ben een lijstje aan het maken van mensen die bij de VAR zaten en steeds weer in de fout gaan, hij is daar zeker 1 van.
Iedereen zowel van Pec als Ajax als de arbitrage en de var vinden de gele kaart terecht. meneer Wiedemeijer tijden en regels veranderen, dus houdt je je alsjeblieft de volgende keer gewoon even stil
Mwah, ze vinden het te begrijpen dat er geel gegeven is, dat is een vrij subtiel verschil.
De heer Wiedemeijer wist ook nog te melden dat Ehizibue de bal zeker gehaald zou hebben. Iets waar de speler zelf nog wel grote twijfels over had. Mooi dat Wiedemeijer nu wel dergelijk schattingen kan maken, want toen hij nog floot maakte wekelijks inschattingsfouten.
Natuurlijk had niemand geklaagd als er wel een rode kaart was gegeven, maar op zich was de uitleg waarom er geen rood werd gegeven ook plausibel. Bij PEC waren er in elk geval geen scheve gezichten.
Ach als PEC supporter snap ik best dat de scheidsrechter er geen rood voor geeft, daarbij spaarde hij Mike van Duinen ook een paar keer dus is het weer in evenwicht. Waar ik wel moeite mee heb is dat het nu al de zoveelste keer is dat een 50/50 moment in het nadeel valt voor ons in Zwolle tegenover een topclub. Mocht de situatie zich voordoen dat Neres op het doel afging zou een verdediger van PEC zonder twijfel rood krijgen, dat durf ik met 100 procent zekerheid te zeggen en dat vind ik kwalijk. Komt wellicht wat calimero over maar na al die momenten (dus niet alleen tegen Ajax gisteren) moet ik helaas tot die conclusie komen.
Los van dit hele verhaal vind ik de scheidsrechters dit seizoen sws verschrikkelijk slecht, ik heb het nog nooit zo slecht gezien in de Eredivisie. Je begint bijna heimwee te krijgen naar scheidsrechters als Vink, Luinge en Liesveld. Dat is geen goede zaak lijkt me, het niveau gaat echt omlaag.
Als alles tegen Zwolle zou zijn, danhad VanDuinen zials je al aangeeft er ook zeker met rood afgegaan. Kortom, je hebt een voor- en nadeel gehad deze wedstrijd. Lijkt mij in balans en dus geen reden om te klagen.
Heeft te maken met kwaliteit, die is nou eenmaal hoger bij een topclub. Het is geen rood, door de waardeloze aanname. Betere aanname gegarandeerd rood. Zei de speler zelf ook. Volgende keer niet zo ver weg laten springen.
Het nadeel ontstaat door twijfel en als de speler zelf in kwestie al twijfelt of hij de bal haalt, kun je het de scheids al helemaal niet meer verwijten.
Vind het veel erger dat er zoveel mensen vervolgens roepen nee rood, onzin uitleg en speler had zeker de bal gehad.
Ik vind de scheidsrechters niet echt slecht, de regels zijn warrig. Regels omtrent var. Wel kijken bij doelpunten, pingels en rode kaarten, maar geel mag dan weer niet. Dus ook geen 2e geel eventueel. Het beoordelen van overtredingen is ook heel warrig. Wat de ene week een overtreding is, is de week erop niets en andersom. Dat soort dingen moeten er echt uit.
Nee hoor als Ajax supporter kan ik je melden dat ook Ajax heel vaak geen rode kaart mee krijgt. Ook dit jaar waren er weer voorbeelden van diverse aanslagen op Ajax spelers waar slechts geel gegeven werd. Denk maar aan VVV-Ajax dit jaar waar Frenkie schandalig geschopt werd. Was ook slechts geel, was er ook veel kritiek op de scheids en de Var.
Het was gewoon een rode kaart voor de Ligt. Wiedemeijer heeft volkomen gelijk. De beslissing was er al en de excuses kwamen later.
Ik vind het belachelijk dat wanneer de scheidsrechter twijfelt of de Zwolle speler de bal zou halen, hij de speler die overtreding maakt het voordeel geeft in plaats van het slachtoffer.
Als je twijfelt of hij de bal zou halen dan twijfel je dus ook of Onana de bal zal halen. Maar de beslissing wordt genomen dat Onana de bal wel zou halen. Oftewel kiest de scheidsrechter de kant van de speler die de overtreding maakt in plaats van het slachtoffer.
De mindset is al volstrekt corrupt en geniepig. De speler van Zwolle moet bewijzen dat hij de bal zou kunnen halen. Volstrekt belachelijk. De maker van de overtreding moet bewijzen dat onana de bal kan halen. Staat het niet vast dat Onana zeker de bal zou hebben dan is het rood.
Het is niet zeker dat Onana die bal zou hebben en dus is het gewoon rood. Zo simpel is het.
De hele mindset van de scheidsrechter om de bewijslast op de aanvaller van zwolle (de benadeelde) te zetten toont al aan hoe partijdig deze beslissing is.
Het hele idee is toch juist dat je inschat of hij die bal zou halen?! Het is toch vrij duidelijk dat er hier geen kans ontnomen werd lijkt me, dus een logische beslissing.
Niet reageren joh, deze knakker heeft vanmiddag precies dezelfde reactie geplaatst onder een ander bericht. Heeft daarbij van een ander account een duidelijke uitleg gekregen, maar blijft dit toch nog een keer sturen. Aan het begin dacht ik nog aan domheid van de kant van Bombabeloe met al zijn berichten, maar dit is gewoon koppigheid door de rode lap die die voor zijn kop krijgt als die een bericht van Ajax ziet. Ik was eerst ook nog zo dom om op zijn berichten te reageren, maar met hem is gewoon niet te discussieren dus heb ik dat ook snel afgeleerd. Zou iedereen moeten doen hier, dan stopt het snel genoeg met deze gast..
@cameo
Dat zou het idee niet moeten zijn. Doorgebroken speler is rood tenzij er aangetoond kan worden dat hij de bal niet zou halen. Niet of hij het wel zou halen. Volstrekt belachelijke point of view en het omkeren van de bewijslast.
@tomido je kan wel zeggen dat er niet met hem valt te discusieren, maar wat mij betreft is het gewoon een valide punt.
Feit, het neerhalen van een doorgebroken speler is rood.
Discussie punt: wanneer is een kans 100% als een speler is doorgebroken, dat is het niet. Door de scheidsrechter te laten bepalen of de aanvaller nog de bal zou halen, of dat de keeper hem kan halen is pure speculatie. Er had van alles kunnen gebeuren, maar komen we nooit achter omdat de laatste verdediger de aanvaller omver kegelt. De regels zijn idd wat veranderd, wat mij betreft niet ten goede.
Je hebt het constant over bewijzen en bewijslast, dat is niet relevant. Er valt niets te bewijzen.
Het enige bewijs dat we hebben, is dat de Ligt een overtreding gemaakt heeft.
De scheidsrechter en de VAR doen daarna een interpretatie van de snelheid van de PEC en Ajax speler.
Wanneer zij interpreteren dat de Ajax speler eerder bij de bal zou zijn, dan wordt daarna gekeken naar de zwaarte van de overtreding.
In dit geval geval waardig.
Is de interpretatie dat de Zwolle speler eerder bij de bal geweest zou zijn, dan was het rood geweest.
Je suggereert nu vooringenomenheid van de scheidsrechter.
Het is twijfelachtig of de aanvaller de bal nog haalt. Daar mag de beslissing volgens jou niet van afhangen. Het is ook twijfelachtig of de keeper de bal nog haalt. Op basis daarvan, moet het rood zijn? Hoe scheef is dat?
Als het zeker is dat de speler bij de bal kan, is het rood. Bij twijfel is geel de beste oplossing.
@falonso
Zo scheef is dat niet. De overtreding is een doorgebroken speler en daar staat rood op. Wil je af van die rood dan moet je aantonen dat hij de bal nooit zou kunnen halen. Daar is geen sprake van want de scheidsrechter twijfelt. Als je twijfelt betekent het dus dat je niet zeker weet of de keeper de bal haalt en dus blijft de rode kaart staan. Zo simpel is het.
Het is namelijk al bewezen dat de doorgebroken speler onderuit gehaald is.
Volgens mij is die regel aangepast. Daar was namelijk veel om te doen in combinatie met een strafschop, de driedubbele straf was wat teveel van het goede. Een doorgebroken speler is geen directe rode kaart meer, geloof ik. Hetzelfde geldt voor een tackle van achteren. Was eerst ook eigenlijk standaard rood, nu eigenlijk standaard geel. Regels veranderen.
Die regel is dus aangepast; het gaat niet meer om n doorgebroken speler, het gaat om t ontnemen van n 100% doelkans... Die 100% was er niet, dus is het geen rood maar geel. Oftwel, een overtreding op een doorgebroken speler betekent niet meer automatisch n rode kaart. En dat heeft de scheids gister ook toegelicht. Wiedemeijer kan wel roepen dat t al decennia rood is, maar hij heeft waarschijnlijk dat ene bericht niet meegekregen...
Overigens, zo ben ik dan ook weer, ikzelf had in 1e instantie ook aan rood gedacht hoor. Gelukkig interpreteerde de scheids t goed ;-)
Ik weet niet of ik het eens ben met je volledige verhaal, maar de reacties hieronder doen lijken alsof je complete onzin hebt getypt en dat is zeker niet zo. Sterker nog, ik denk dat je ergens iets heel scherps zegt en wel dat de scheids de situatie beoordeeld vanuit de speler die de overtreding maakt.
Het maakt mij persoonlijk niet uit dat De Ligt gewoon geel kreeg. Had rood moeten zijn, maar het is heus niet de eerste keer dat een sympathieke knul of een grotere club het voordeel van de twijfel krijgt. Het is alleen jammer dat mensen vorig seizoen om de VAR riepen, dan zou alles wel even rechtvaardig worden. Nu is de VAR er en is het tenenkrommend de fouten te zien, juist nu ze te herstellen zijn!
@Ikea
Let niet op die mensen. De helft is vooral bezig om op de man te spelen. Men kan afwijkende meningen niet hebben.
Voor mij is het heel simpel.
Eem doorgebroken speler is rood tenzij aangetoond kan worden dat hij 100% zeker de bal niet had. Is dat niet duidelijk en twijfelt de scheidsrechter dan blijft het rood.
Als je iemand neerschiet en moord is bewezen dan is het aan de ander om verzachtende omstandigheden te bewijzen voor die moord.
Het is bewezen dat een doorgebroken speler onderuit gehaald is. Hij is de laatste man voor de keeper en haalt een speler onderuit die op doel afgaat. De bewijslast ligt bij de maker van de overtreding. Die moet aantonen dat de bal zeker niet gehaald kan worden. Het is heel simpel en logisch.
Nu wordt de maker van de overtreding bevooroordeeld op basis van twijfel.
Wat een onzin verhaal zeg. De scheids vond dat de aanvaller de bal te ver voor zich uit speelde waardoor er geen sprake meer was van een scoringskans. Nog altijd kreeg PEC een vrije trap randje zestien en een gele kaart voor de Ligt. De uitleg van de scheids was helder en plausibel.
Als je een speler wilt bestraffen dan moet je er honderd procent zeker van zijn dat er daadwerkelijk sprake is van een ontnomen scoringskans. Als er twijfel is, dan moet er juist geen rood gegeven worden. Zo werkt het hele Westerse rechtsysteem dus ook in het voetbal.
@speedyAfc
De knvb heeft al gereageerd dat het een rode kaart was. Er werd zoals ik al vanmorgen zei gezocht naar een excuus om geen rood te geven.
Alles wat ik vanmorgen geschreven heb, is vanavond bevestigd door de KNVB.
Wie van de Knvb heeft er dan gereageerd? Ik heb er niets over gehoord. Er staat in ieder geval niets op hun website.
Verder doet het er ook niet toe, elke scheidsrechter maakt zijn eigen afwegingen. Deze keer had de Ligt geluk dat de scheids het geen scoringskans meer vond. Wel kreeg hij geel en PEC een vrije trap, dus zoveel was er verder niet aan de hand.
Kan me ook niet voorstellen dat de Knvb er verder werk van gaat maken en deze scheids bijvoorbeeld gaat schorsen. Zo duidelijk was het in mijn ogen allemaal niet dus daarmee was de eventuele foute inschatting van de scheids verder ook niet zo erg.
Dit is zo duidelijk rood,hoe kan je dat nou ontkennen. Ajax wint ook met 10 of 9 man van PEC, maar dit is gewoon rood. Als De Ligt dit in de CL tegen Bayern doet mag ie gewoon gaan douchen. Als Sule het bij Dolberg doet dan waarachijnlijk weer niet, want daar zijn wij de kleintjes.
Ik deel je mening Migi, behalve dat het in dit geval nog meer aan de persoon De Ligt ligt dan aan de voetbalclub. Als heel Nederland bezwijkt onder de charmes van Matthijs, waarom deze knullige scheids dan niet?
Nigel de Jong met diezelfde overtreding was 100% rood geweest, puur omdat zijn persoon hem daarin tegen zal zitten!
Ik snap niet dat iedereen oke is met de uitleg van de scheids. Ik vond de kans van Ehizibue wel een 100% scoringskans en dus ook een rode kaart voor Matthijs. Naar mijn idee ligt het niet zozeer aan Ajax dat zij hier worden gered, maar meer aan De Ligt zelf. Ik denk dat zijn uitmuntende optredens, zijn welbespraaktheid en talent plus het feit dat hij tot op heden bekend staat als een speler die geen plezier beleeft aan het breken van tegenstanders ervoor zorgen dat een scheids eerder geneigd is geel te geven.
Een beetje zoals sommige criminelen vijf jaar eerder de gevangenis uit lopen wegens goed gedrag. Achja, zo zie ik het en ik vind het prima zo. Als jij een ajacied bent en komt met een verhaal dat Ehizibue de bal wel te ver voor zich uit speelde en dat geel dus terecht was, ik heb dat nu 100x gelezen, spaar de tijd of kom met iets interessanters!
Op de beelden is duidelijk te zien dat de bal wel erg ver voor de speler uit gespeeld wordt. Dan kan je twijfels hebben of er wel sprake is van een scoringskans. De overtreding wordt overigens wel bestraft, gewoon een vrije trap randje zestien en een gele kaart voor de Ligt.
Als je dat verhaal niet interessant vind, ga dan niet discusseren hier op het forum. Wel je igen argumenten geven, die je kennelijk wel boeiend vind, maar het tegenargument waar het hier om gaat, wel of geen scorings kans, vind je niet boeiend?
En wat dit te maken heft met criminelen die na vijf jaar uit de gevangenis komen? Beetje extreem zwaar overtrokken, vind je niet? De Ligt is gewoon iets te laat met zijn tackle en wordt bestraft met geel en een vrije trap voor Pec.
Rood was bij De Ligt wel op zijn plaats. Echter denk ik niet dat hij nog bij de bal kon om te scoren. Daar is Onana te snel voor. Ajax had het met 10 ook wel gered maar nu is het geluk aan de zijde van Ajax.
Ach al was het wel rood.. de ene keer heb je 'm mee de andere keer tegen. Aan het einde van de rit staan alle clubs waar ze horen te staan. Niet zeiken, voetballen!
Is deze regel misschien de laatste decennia aangepast? Ik dacht namelijk ook aan rood. Echter gaat het blijkbaar niet meer om een doorgebroken speler (Geen speler meer naast de laatste man), maar om het ontnemen van een kans. In dat geval begrijp ik geel. Onana is namelijk erg snel. Ik vraag me echter wel af hoe je dit moet interpreteren. Er zijn namelijk een aantal spelers waarvan ik denk dat ze alleen kans hebben op scoren als de goal leeg is en ze zelf op de doellijn staan. Bij deze spelers zou de scheids dus altijd geel trekken ipv rood. De vraag in de eerste regel is serieus. Dus als iemand hier een antwoord op heeft, dan hoor ik het graag.
In het geval van De ligt
Mag er toch alleen rood gegeven worden als er een duidelijke scoringskans ontnomen wordt?
Echter is de overtreding niet dicht bij de 16 en dus is er een mogelijkheid dat hij nog ingehaald wordt. en speelt de speler de bal ver voor zich uit en blijft het dus gissen of hij de bal heeft en nog ruimte om te score.
Dus gele kaart is begrijpelijk naar mijn mening.
Als de scheids bij een inworp niet zeker is moet hij hem aanvallend geven.
Als een scheids niet zeker is bij buitenspel moet hij niet fluiten.
Dat is al lang vastgelegd in de spelregels.
Nu zie je de Ligt een aanvaller van de tegenstander die nog alleen Onana moet passeren duidelijk neerleggen en nu telt ineens de vraag of hij wel zou hebben gescoord of dat Onana toch nog in de weg zou hebben gelegen ?
Wat zegt die enge de Vos dan ook al weer ?
Koekoek !
Ten eerste is het dom dat de ligt het ricico neemt maar de uitleg van bal te hard voor hem uit was te billijken. Hierna heeft Zwolle mogen trappen naar alles wat bewoog...
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.