Van Basten legt Infantino in brief twee nieuwe regels voor: ‘Wake up, Gianni!’
Marco van Basten ergert zich dood aan het toenemende wangedrag en spelbederf van spelers en trainers op het voetbalveld. De voormalig topschutter heeft daarom een brief geschreven aan FIFA-voorzitter Gianni Infantino. In de brief draagt Van Basten onder meer twee oplossingen aan om het voetbal vooruit te helpen.
Volgens Van Basten wordt het hedendaagse voetbal gedomineerd door ‘acteurs met voetbalschoenen aan’. In de brief noemt hij als voorbeeld de TOTO KNVB Bekerfinale tussen Ajax en PSV (2-3 n.s.), waar ‘nauwelijks gevoetbald is’. De druppel die de emmer deed overlopen was de Europa League-finale tussen Sevilla en AS Roma (4-1 n.s.). Van Basten schrijft dat hij zelfs is gestopt met het bekijken van dat duel, omdat hij het niet meer kon aanzien.
De drievoudig winnaar van de Ballon d’Or noemt zelfs specifiek de naam van José Mourinho. “Zijn gedrag tijdens en na de wedstrijd is een perfect voorbeeld van wat ik bedoel. Hij heeft zelfs een scheidsrechter verbaal mishandeld na het duel. Het is echt waanzin”, valt er te lezen in de brief. Hij vraagt zich daarom af waar ze in hemelsnaam mee bezig zijn in die spiksplinternieuwe hypermoderne faciliteiten in Zürich, waar het hoofdkantoor van de FIFA zich bevindt. “Wake up, Gianni!”
Van Basten draagt in de brief tevens twee oplossingen aan om het voetbal vooruit te helpen. De voormalig speler van Ajax en AC Milan stelt voor dat alleen aanvoerders af en toe met de scheidsrechter mogen praten. Als andere spelers ongevraagd contact zoeken met de leidsman, moet hen meteen een gele kaart worden getoond. Deze regel moet ook gaan gelden voor stafleden en wisselspelers. De tweede regel die Van Basten graag geïmplementeerd ziet worden, is zuivere speeltijd. “We willen de bal zien rollen!”
De 58-jarige analist kent Infantino nog uit de tijd dat ze samen bij de FIFA werkten. De Zwitserse voorzitter vroeg Van Basten in 2016 om hem bij te staan bij de hervorming van het voetbal. Twee jaar later gooide de Nederlander de handdoek echter alweer in de ring, omdat er volgens hem te weinig gebeurde bij de FIFA. Tegenover het Algemeen Dagblad stelt Van Basten dat het heus geen kamervragen zijn die hij stelt. “Het zijn vragen van een betrokken en bezorgde voetbalman.”
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Van Praag denkt niet aan vertrek bij Ajax: ‘De buitenwereld begrijpt dit niet’
Verbeek ergert zich mateloos na GAE - Feyenoord: ‘Ga gewoon voetballen man!’
Hedwiges Maduro gaat Ajax verruilen voor hoofdtrainerschap Almere City
Jürgen Klopp laat zich uit over Arne Slot en geeft hem een mooi compliment
Dit is de enige competitie in de top 30 van Europa die VAR niet gaat invoeren
‘Galatasaray wil zich versterken en is van plan om toe te slaan bij Man United’
Meer sportnieuws
Aub geen effectieve speeltijd, het is geen basketbal, dan word er bij een kleine voorsprong niet meer gevoetbald en op het veld zelf tijdgerekt om de overwinning uit het vuur te slepen.. alleen maar rond de cornervlag word er dan gevoetbald.. hoe ze het tijdrekken moeten aanpakken? Dat is hun probleem bij de FIFA, maar niet op deze manier!
Waarom zien we dat nu dan niet? Als het bij effectieve speeltijd efficiënt is dan is het dat ook in het huidige systeem lijkt me.
Teams die baat hebben bij snelle spel, worden uit hun ritme gehaald, als team B ga je nu 2 minuten doen om een ingooi te nemen om team à dat gebaat is bij snelle spel te ontregelen
Dan ga je er wel even van uit dat tijdrekken plots eindeloos is toegestaan. Wat natuurlijk nooit gaat gebeuren. Je zou nog steeds maar maximaal 10 seconden over een inworp mogen doen, maar die tijd gaat dan niet van de klok. Want anders krijg je wedstrijden van een uur of 5.
Dan liggen op de grond met fake blessure op het veld zelf! Alles om te ontregelen.. Pieter zwart van Vi, had tijdje terug een analyse daarover waar ik het mee eens was dat het geen goed idee is
Maar dat kun je nu toch ook gewoon doen? En het is nog stukken efficiënter want de klok tikt gewoon rustig door.
Gaat gelukkig niet gebeuren
Schattig dat je allerlei zaken aan wil halen om je gelijk te krijgen, terwijl dat zaken zijn die al plaatsvinden.
Is heel simpel als de speler in kwestie tijdrekt gelijk geel. Gaat de volgendr het doen gelijk geel doe je misschien een half seizoen en het is klaar. Maar gaan ze dan ook dat zwaar overdreven rollen over de grasmat ook aanpakken? Want dat is net zo irritant als tijd rekken met een corner of doeltrap
Gelijk geel is het zo klaar hoor. En helaas heeft die al geel jammer douchen en niet zijken
Als een team gaat tijdrekken zie ik ze dat liever doen met de bal in het spel tegenover wat we nu hebben: aanstellen, op de grond rollen, opstootjes, etc.
Haha wat zeg je nou? Alsof dat nu niet gebeurd zonder zuivere speeltijd? Je voorkomt daarmee juist dat dode spelmomenten gebruikt worden voor tijd rekken.
In American Football gebruiken ze time outs en dergelijken om de zuivere speeltijd te misbruiken, maar dat is niet het geval hierbij. Je argument raakt kant nog wal
Dat is bij basketbal natuurlijk door de shot clock van 24 seconden die elke keer bij balbezit in gaat. Als je dan balbezit hebt in de laatste 10 seconden en voor staat ga je de bal inderdaad niet meer riskeren kwijt te raken. En daar kun je hem nog een aantal seconden vasthouden zodat het ook echt onmogelijk is om hem af te pakken. Gaat bij voetbal niet gebeuren.
Waarom niet ? Zo zijn we verlost van dat voortdurend tijdrekken en gesimuleerde blessures om het tempo te breken. Ook het ellenlange gezien 'aarceen vrijstaande man bij ingooien Zoe verdwijnen.
Wist jij dat de gemiddelde effectieve speeltijd van een wedstrijd, dikwijls geen 60 minuten bedraagt...''60 op 90 minuten.....ongelooflijk is dit.
Maak een wedstrijd van 2x 30 minuten effectieve speeltijd en de kwaliteit van wedstrijden zal onmiddellijk verhogen!
Wat een onzin-argument. Tijdrekken als de bal in het spel is gebeurd nu ook wel. Rustig de bal heen en weer schuiven tussen de centrale verdedigers...
Het gaat er voornamelijk om, om acties die niets met voetbal te maken hebben ( lang op de grond blijven liggen na een klein tikje, de bal 3x doorgeven voor een ingooi, keepers die extra tijd pakken met een doeltrap etc..) zinloos te maken door zuivere speeltijd toe te passen. Dat voorkomt namelijk een bult ergernis en frustratie op het veld, op de bank(trainers/wissels) en op de tribune.
Wat een flauwekul. Genoeg sporten met zuivere speeltijd en daar wordt ook niet continu tijdgerekt ‘in het spel’. Hoogstens de laatste 10 seconden (Basketbal) maar ook daarin wordt vaak nog gestreden voor een laatste driepunter.
@suc6magnet, dat klopt maar ik denk dat voetbal wel anders is. De belangen qua geld etc zijn gigantisch en het format is zo opgesteld dat je met een fout al een finale kan verliezen. Ik kijk zelf geen vrouwenvoetbal maar je leest daar ook altijd dat dit niet speelt. Komt door geld. In de KKd ook een stuk minder. Dit geldt ook voor kleinere sporten.
In grote Amerikaanse sporten is een fout gewoon weg niet gelijk fataal. NBA en NHL zijn best of 7 series. In het voetbal gaat zo'n finale maar over 1 wedstrijd.
Volkomen terecht.
Het idee dat alleen de kapitein met de scheidsrechter mag praten (over scheidsrechterlijke beslissingen natuurlijk) is echt geweldig vind ik. Het lijkt me de enige manier waarop het mogelijk is om dat eindeloze gezeik en bestorm van de arbitrage tegen te houden. De hands regel mag ook wel eens herbekeken worden, want dat hands tegenwoordig slaat op niets tot weinig met momenten.
Ze hebben al zoveel dingen uitgeprobeerd mbt hands.. ik betwijfel of er een regel te bedenken valt waarbij er geen ruimte meer is voor twijfel en interpretatie. Sterk pleidooi van van Basten overigens
Dat de aanvoerder alleen met de scheids mag praten werkt heel goed. Alleen als iemand anders dat doet, niet die speler geel geven, maar de aanvoerder is imo nog beter (ken ik uit het hockey). Dan heb je én de verantwoordelijkheid voor de ander en kan het je je aanvoerder kosten, wat vaak een belangrijke speler is. Oh, en dan moeten er wel tijdstraffen op kaarten komen. Geel voor verbaal 5 minuten, geel voor fysiek 10 oid. Tweede geel voor 'dezelfde' soort overtreding nog steeds rood. Tweede geel, alleen voor andere soort overtreding, mag wel. Geld gewoon als gele kaart.
@Flrmus, ga het nou niet ingewikkeld maken met tijdstraffen etc. Gewoon geel, 2 keer klagen is 2x geel. Duidelijk voor iedereen
Tijdstraffen lijken ingewikkeld, maar zijn een veel eerlijker straf dan een gele kaart.
Een tijdstraf heeft een speler in de lopende wedstrijd last van (en zijn eigen team), en de huidige tegenstander heeft dan direct voordeel.
Een gele kaart heeft meestal alleen een ander team uit de competitie voordeel van die met de lopende wedstrijd geen zak te maken heeft. Die lachen in hun vuistje als een speler tegen hun met zijn 5e of 10e kaart geschorst is...
Voor geen discussie met hands moet je eigenlijk gewoon elke handsbal fluiten. Hoeveel pech, ongelukkig,... het ook kan zijn. Je zal waarschijnlijk een pak meer penaltys zien, maar als het dan voor beide teams even streng wordt gefloten is het tenminste eerlijk. Nu krijg je soms gewoon dezelfde situaties die anders worden geinterpreteerd door de scheids en zal je altijd discussie hebben.
Ik denk dat Frenkie dan met alle geweld aanvoerder wil worden bij Barca. Gewoon zodat hij tegen de scheids kan blijven praten
Sterker nog bij Barcelona gaan ze alle 11 met een aanvoerdersband spelen.Goed dat Marco hier mee bezig is. Tegenwoordig irriteer ik me zelf aan de aanstellerij van die ploegen die mijn voorkeur hebben om te winnen. En bde extra tijd is ook altijd een dingetje. In qatar werd er ineens meer extra tijd toegevoegd en nu weer niet. Dat valt niet te rijmen.
Subjectieve beoordelingen als schwalbes, hands, gevaarlijk spel, geel of rood bij tackles, etc blijf je altijd houden helaas. De VAR maakt het beter, maar je gaat altijd discussies houden.
Die regel bestaat al volgens mij maar word nooit gehandhaafd dacht. Kan het mis hebben natuurlijk.
Dat precies dus. Er bestaan al een aantal goed regels die niet worden gehandhaafd. Ik kom van een andere sport, volleybal, waar het heel simpel is. Ben je niet de aanvoerder dan praat je niet tegen de scheids. Doe je dat wel, prima meteen geel.
Dit dacht ik ook maar als je naar het spelregelboekje van de knvb kijkt staat er dat de aanvoerder geen speciale bevoegdheden heeft. "De aanvoerder heeft geen speciale status of bevoegdheden, maar heeft een mate van verantwoordelijkheid voor het gedrag van zijn team"
Dan los je nog steeds niet het probleem van Tadic op aangezien die dan net toevallig de aanvoerder is.
Alleen de aanvoerder tegen de scheidsrechter laten praten zou perfect zijn. Dat scheelt al zoveel gedoe en een aanvoerder heeft ook geen zin om 400 keer per wedstrijd naar de scheidsrechter te rennen. Werkt bij volleybal ook uitstekend. Loopt of roept er iemand anders naar de scheidsrechter, dan is het direct geel.
Zou bij voetbal perfect zijn. En dan direct heel strikt handhaven, dan is het na 2 wedstrijden die met 12 man op het veld eindigen wel afgelopen met de gekkigheid. Ook zou een verplichte behandeling van 3 minuten een goede regel zijn. Ben je echt geblesseerd, dan heb je die tijd nodig. Stel je je aan, dan wacht je lekker langs de kant.
Helemaal mee eens.. Ze moeten eens consequenter worden bij de Fifa(en Knvb). Net als het spullen op het veld gooien.. is eerst irritant, maar ging het eerst ook niet zo met supporters die het veld op rennen. Dat werden(/zijn) dikke boetes geworden en afgezien van een uitzondering gebeurd dat bijna niet meer. Spullen op het veld=spel stil leggen. Zolang dit consequent wordt gehandhaafd gaat dit er wel uit. En dus nu zeiken tegen de scheids. Gewoon een gele kaart en als je twee keer loopt te zeiken is dat rood en dus vertrekken. Daar ga je in eerste instantie irritaties van krijgen, maar langzamerhand houden ze hun mond wel en wordt het voetbal leuker. Hetzelfde geldt voor hands. Tegenwoordig valt een speler en de scheids moã©t wel fluiten, want de speler pakt de bal (in zijn val) en bepaald daarmee zelf dat hij een vrije trap verdient. Ik vind dat de scheids hier een gele kaart voor moet geven, want voor de fluit de bal met de hand spelen is gewoon bewust hands. Ook als dit consequent wordt gehanteerd, dan zal de scheids weer meer de 'baas' worden. Het speeltijdissue is denk ik lastiger, want dan worden tv-gelden onbetaalbaar en zenders die hun programmering moeten omgooien niet vrolijk van, maar ook hiervoor geldt; tijdrekken is geel, twee keer geel is rood... dan leren ze het wel af en gaan we naar meer zuiverdere speeltijd.
Sleutelwoord(en) is volgens mij; "consequent zijn"!
Het is al zo dat alleen de aanvoerder in gesprek mag gaan met de scheidsrechter, echter word dit niet nageleefd door de arbitrage.
Inderdaad, mond open is gelijk geel. Ben ook van mening dat de manier waarop je in gesprek gaat moet gaan gelden. Elke weer weer stoor ik mij aan spelers als Luuk de Jong die met zijn verontwaarde gezicht staat te schreeuwen met een dosis consumptie.
Je bent allen volwassen, ga het gesprek aan en natuurlijk mag je fanatiek zijn maar dit gaat soms de menselijkheid te boven.
Van Basten heeft geen slechte argumenten, alleen ben ik van mening dat de huidige arbitrage dusdanig slecht is dat zij de leiding tijdens een wedstrijd verliezen.
Hands mag inderdaad aangepakt worden, er worden ballen vanaf een halve meter aangeschoten waarvoor hij op de stip gaat. Evenals op elkaars tenen staan is tegenwoordig een penalty.
Jaaaaaa! Vertalen in Engels die brief, handtekeningen verzamelen van oud-voetballers, coaches en miljoenen fans. Dit kan gemakkelijk echt groot worden. Gaan!
Van Basten heeft helemaal gelijk om een regel te doen dat alleen de aanvoerder met scheidsrechter mag praten. Ik zou alleen wel als toevoeging hierbij willen zien dat de spelers die betrokken zijn bij de overtreding iets mogen melden. Ik kan mij namelijk heel goed begrijpen dat als jij een rotschop krijgt dat je wat wil laten zien of melden bij de scheids. Vragen om kaarten hoort hier niet bij.
Ander moet het maar zoals gister voor de nummer 38? van Fiorentina. Die sprintte bij vermeend hands direct vol naar de scheids en kreeg direct een gele prent te zien.
Marco van Basten vind ik behoren tot de betere analisten en ik luister altijd graag naar hem. De oplossingen die hij hier schetst stelde hij ook al voor toen hij nog voor de FIFA werkte. Echter hebben ze daar nooit gehoor aan gegeven en lijkt het met de jaren erger geworden. Dat gerollebol, klagen bij de scheidsrechter en het misdragen langs de lijn is echt om misselijk van te worden ik vind het terecht dat ze hier tenminste over gaan nadenken. Al denk ik dat er toch niet veel gaat veranderen de komende jaren, maar de wens blijft de vader van de gedachte...
Van beide regels ben ik niet echt een voorstander. Als je met zuivere speeltijd gaat werken, dan denk ik dat je veel te grote verschillen gaat krijgen in hoe lang een wedstrijd duurt. En dat alleen aanvoerders met de scheidsrechter mogen praten, dat gaat me te ver. Iedereen die ooit gevoetbald heeft weet dat emoties er nou eenmaal bij horen en dat helemaal niets zeggen als een scheidsrechter een verkeerde beslissing neemt niet te doen is. Spelers moeten iets tegen een scheidsrechter kunnen zeggen, mits op een fatsoenlijke manier en niet te langdurig.
Ik zou wel een voorstander zijn van sneller geel geven bij vervelend gedrag.
- Tijdrekken? Sneller geel geven.
- Blessures faken of overdrijven? Meteen geel.
- Kritiek op de scheidsrechter? Mag, maar binnen de perken en maximaal tien seconden. Daarna nog steeds aan het praten? Meteen geel.
- Publiek provoceren, bv. door na een goal te juichen voor een vak met supporters van de tegenpartij? Meteen geel.
- Blessure die niet ernstig oogt? Lekker doorspelen tot de eerstvolgende spelhervatting. In 99,9% van de gevallen maakt het geen reet uit als dat natte sponsje een keer een minuutje later komt.
Het is echt wel te doen jezelf controleren hoor. Het zal even een leerproces zijn voor de spelers maar we zijn toch geen holbewoners die zich niet kunnen inhouden als we onze zin niet krijgen?
@lierse: Stel nou eens dat er echt een duidelijk overtreding gemaakt wordt en dat het de scheidsrechter gewoon ontgaan is. Dan moet je dus eerst naar je aanvoerder lopen (die best aan de andere kant van het veld kan staan), hem vertellen wat er gebeurd is, en hem naar de scheidsrechter sturen?
Als jouw spits een open goal mist in de 94e minuut bij een 1-1 stand ga jij toch ook niet naar hem toe lopen om hem uit te kafferen? Als we daar blijkbaar zelfbeheersing op de mat kunnen leggen dan moet dat bij scheidsrechters toch ook kunnen?
Wordt ter plekke wat boos, daar moet je echt niet in de scheidsrechter zijn gezicht voor staan schreeuwen.
Ik heb het helemaal niet over "uitkafferen" en "boos worden". Van Basten wil dat spelers (m.u.v. de aanvoerder) niet eens meer mogen praten met de scheidsrechter. En dat gaat me echt te ver. Mits je het op een normale manier doet en niet te lang doorgaat, moet je best wat kunnen zeggen.
Absoluut niet praten gaat inderdaad te ver, maar het lijkt me niet dat hij bedoelt dat je niet meer even mag lachen met de scheidsrechter of mag zeggen dat het oké gaat na een tackle.
Maar gewoon geen inhoudelijke commentaar op scheidsrechterlijke beslissingen lijkt me toch geen gek plan? Alsof dat ooit nut heeft.
"alsof dat ooit nut heeft."
Het kan zeker wel nut hebben. Als je een scheidsrechter ergens op wijst, dan kan het zijn dat hij in overleg gaat met de VAR of grensrechter, of dat hij ergens beter op gaat letten.
Soms heeft het wel nut. Als je met het gehele team gaat appelleren voor hands dan gaat de scheids/var echt wel even goed kijken. Als het team helemaal niks doet, is de kans groot dat er gewoon doorgespeeld wordt.
Aan vragen is toch niks mis mee, spelers moeten gewoon niet te lang door blijven gaan. Als het maar bij 1x blijft, het probleem is dat spelers te lang doorgaan of de hele wedstrijd lang terugkomen. Daar zouden ze sneller een kaart voor moeten (kunnen) trekken.
Dat is een urban legend. De VAR kijkt naar alles (terwijl het spel gewoon verder gaat). Als ze bij hun eerste observatie twijfels hebben dan gaan ze verder kijken en als ze tot de beslissing komen dat het een clear and obvious error is dan wordt de scheidsrechter overruled of moet hij gaan kijken.
En in de grond is er niks mis met vragen uiteraard. Echter loopt het tegenwoordig zo hard de spuigaten uit dat het misschien maar even draconisch aangepakt moet worden. Het heeft toch geen enkele meerwaarde.
Het is precies het credo "emotie hoort er nu eenmaal bij" waardoor het fout gaat in de voetballerij, zowel op het veld als daarbuiten. Waarom zou emotie wel bij voetbal horen en niet bij andere sporten? Kijk naar de manier waarop de spelers om gaan met de scheidsrechter bij rugby of hockey, om twee vaker gehoorde voorbeelden van teamsporten te noemen. Het is echt een misvatting dat voetbal zo 'uniek' is dat emotie - en de overtreffende trap: agressie - nu eenmaal een inherent gevolg van het spel zou zijn.
Dat gezegd hebbende: volgens mij kun je onder de huidige regels heel wat wangedrag met geel bestraffen, onder het mom van spelbederf. Het is meer een kwestie van strenger toepassen en daarvoor moeten de scheidsrechters enerzijds instructies van de regelgevende bonden (fifa, Uefa, nationale bonden) ontvangen en anderzijds openlijke steun van de leiding ontvangen.
Dat is een leerproces lijkt me. Als je jarenlang gewend ben wat te kunnen zeggen, wordt het inderdaad schakelen als je dat ineens niet meer mag.
Maar bij allerlei andere sporten komt net zoveel emotie bekijken en hebben dit probleem niet (of niet meer), omdat het simpelweg bestraft wordt.
Ik heb vroeger ook andere sporten gedaan en door emotie ook weleens wat geroepen tegen scheidsrechters: hop, kaart! En terecht.
Gewoon 2x 30 minuten effectieve speeltijd.....toch makkelijk!
In een wedstrijd nu wordt zelden meer dan 60 minuten effectief de bal rond gespeeld, dus dan is dit voorstel echt top. Geen vervelende tijdrekkende situaties meer. ....dat zou top zijn . Het voetbal laten primeren is belangrijk.
Bij zuivere speeltijd duurt de wedstrijd voor alle teams even lang. Bijvoorbeeld 2x 30 minuten zuivere tijd. Dat is de meest eerlijke tijdstoepassing.
Dat een wedstrijd die om 14:30 uur is begonnen een wisselende eindtijd heeft, dat klopt. Daar zie ik echter geen probleem in.
In essentie ben ik het volledig met Marco van Basten eens. Wel heb ik wat moeite met het feit dat hij na 1 jaar alweer zijn functie bij de FIFA heeft verlaten, "omdat er niets veranderde". Allereerst ben je dan wat ongeduldig, maar bovenal verlaat je dan juist de plek waar je verandering kan bewerkstelligen: van binnenuit. Het getuigt mijns inziens van weinig doorzettingsvermogen en overtuiging. Ook nu weer de opmerking dat die brief waarschijnlijk toch niets gaat helpen, daar spreekt eigenlijk al verslagenheid op voorhand uit.
Laten we vooral niet vergeten waar dat gejank tegen de scheidsrechters wegkomt. Dat is namelijk Spanje en aangezien die heel wat Europese bekers hebben gepakt de laatste 10 jaar werkt het dus ook nog. Barca en Real hebben ons mooie dingen voorgeschoteld maar dat gezeur om kaarten is gewoon verschrikkelijk. Ja in andere competities gebeurt het ook, maar Spanje staat met kop en schouders bovenaan in Europa op gebied van triest gedrag tegen de scheidsrechter.
En dan? Dan heb je regels die toch niet nageleefd gaan worden. Of hebben we vaak gezien dat spelers die om een gele kaart vragen voor een tegenstander zelf geel kregen? Nee toch?
Een andere regel dat ze mogen toevoegen waar ik me dit jaar aan hebt geïrriteerd, is de VAR die niet ingrijpt als de bal wordt geschoten of gekopt door de aanvallende partij en waar de verdedigende partij licht of soms wel duidelijk heeft aangezeten in de herhaling, waardoor het geen hoekschop wordt, dan heb je een VAR en dan zie je het in de herhaling en dan word er niks mee gedaan, zeer frustrerend om te zien!!
Dat is typisch de Fifa. die hebben bepaald dat de VAR over spelhervattingen niets te zeggen heeft. Dat heeft natuurlijk direct verband met het niet willen invoeren van zuivere speeltijd. Want elke keer zo'n uitbal beoordelen kost dan zogenaamd teveel tijd.
In de NBA (alleen in het laatste stuk van een wedstrijd)en in de NFL wordt wisseling van balbezit juist door de arbitrage nagekeken, omdat die de waarde van balbezit wel op waarde schatten.
De vierde man de mogelijkheid geven om een gele kaart te geven aan spelers en leiders die zich misdragen bij de reservebank. En ook daar 1 persoon aanwijzen die met de vierde man mag praten.
Draai ook even die regelwijziging omtrent natrappen/slaan terug. Intensiteit mag geen factor zijn, als prof heb je je maar te gedragen. Vraag me echt af welke volslagen debiel dit een goed idee vond, zo werk je niet-voetballende agressie en normvervaging in het veld alleen maar in de hand. Laat die gefrustreerde mannetjes maar hun team duperen. Slaan is rood. Natrappen is rood. Kopstoot geven is rood. Keelgrijpen is rood. Man, dat was zowat de helderste regel in voetbal.
Van Basten heeft 1.000 pct gelijk. Effectieve speeltijd en enkel de captain die verhaal mag halen bij de scheids.
Het lijken simpele zaken maar eigenlijk weet ik nu al dat dit de lat te hoog zal liggen voor Fifa.
Ze mogen me altijd verrassen maar laat het duidelijk zijn dat ik er een heel hard hoofd in heb.
100.000% eens met alleen aanvoerders die tegen de scheids praten. Zuivere speeltijd klinkt op papier fantastisch, maar dan gaan wedstrijden wel erg lang duren. Ik zie liever dat er gewoon veel eerder en consequenter geel volgt bij tijdrekken. Dus bij de eerste keer opzichtig rekken meteen geel en bij de 2e keer meteen nog een keer geel. Dan is dat zo klaar. En dan als 3e een kleine uitbreiding van bevoegdheid van de var die gewoon bij elke keer dat een speler duikelt de scheids in zn oortje krijgt dat ie geel moet geven.
Voetbal is zo corrupt als wat. Zal me niet verbazen als iemand ooit een boekje open doet wat er allemaal gaande is. Ooh wacht dat was al. Teveel geld dus teveel belangen. Het blijft ondanks alles toch spannend om naar te kijken. De bal is nog steeds rond en spelers blijven mensen. Gelukkig niet buitenaards of machine. Voorlopig nog niet,
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.