Onbegrip na vrijspraak: ‘Zij hebben niet iemand als Van Benthem in huis’
Robin van Persie is vrijdagochtend vrijgesproken en hoeft dus geen schorsing van drie wedstrijden, waarvan één voorwaardelijk, uit te zitten. De aanvaller van Feyenoord kan zodoende 'gewoon' meespelen tegen Willem II na zijn rode kaart tegen Vitesse. Sinclair Bisschop, verslaggever van RTV Rijnmond, begrijpt de commotie over de vrijspraak wel.
De journalist vindt het vreemd dan de veteraan geen straf krijgt van de KNVB. "Ik vind het onbegrijpelijk dat Van Persie is vrijgesproken”, zegt Bisschop in de podcast van de lokale omroep. ''Ik denk dat iedereen ervan overtuigd is dat het rood was. Wel weer een compliment richting Joris van Benthem (huisjurist van Feyenoord, red.)."
"Het gaat er eigenlijk om of je de beste strafpleiter in huis hebt of niet'', stelt Bisschop. ''Ik denk dat veel voetballers in de Eredivisie nu onrecht voelen. Ik kan me een overtreding van Luigi Bruins van Excelsior nog herinneren. Die hebben dan het schikkingsvoorstel geaccepteerd. Zij hadden er misschien een zaak van kunnen maken maar zij hebben niet iemand als Van Benthem in huis."
"Laten we eerlijk zijn. Ik weet zeker dat hij het niet expres doet, maar hij neemt toch wel het risico dat hij een speler blesseert. Het is een rode kaart”, aldus Bisschop. Trainer Giovanni van Bronckhorst zei blij te zijn dat Van Persie was vrijgesproken: “Als je de beelden terugkijkt, zie je dat hij niet de intentie heeft de speler te blesseren. En gelukkig dacht de KNVB daar ook zo over.”
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee.
Meer nieuws
Van der Meijde: ‘Wat een fantastische speler! Die moet Ajax meteen halen’
Kieft openbaart kwetsend bericht dat hij van Marco van Basten kreeg
‘Antony beledigt Ten Hag in groepschat van Man United met drie woorden’
Manchester United wordt vernederd en gaat keihard onderuit bij Palace
Mogelijke opvolger Slot spreekt zich uit: ‘Lastig nee zeggen tegen Feyenoord’
NEC mag dankzij heerlijke goals Chery nog altijd hopen op vijfde plek
Meer sportnieuws
Misschien dan maar vrijspraak zodat hij voor erg kleine overtreding rood krijgt en de wedstrijd met Ajax mist? Het zou wat zijn als dat gebeurd zeg en het ergste is nog dat ik het nog zie gebeuren ook...
Misschien niet de intentie, maar wel zuivere rode kaart.
Een lagere straf dan iemand die wekelijks smerige overtredingen maakt kan ik begrijpen. Echter moet hij wel geschorst worden.
Slechte zaak dit.
Precies ik kan mij de rode kaart van Lozano naar zijn slaande beweging of tien hij weggleed en gevaarlijk in kwam, in beide gevallen had hij volgens mij niet de bedoeling iemand te blesseren. Dus volgens de nieuwe regels is hij niet meer strafbaar. Zolang je maar niet de intentie hebt iemand te blesseren is alles nu toe gestaan.
Ik vond het een twijfelgeval voor rood of niet. Ik dacht dat schorsingen alleen werden ingetrokken als er onomstotelijk bewezen kan worden dat het geen rood was. Nu is het dus blijkbaar interpretatie van de huisscheidsrechter in Zeist die de schorsing bepaalt. Waarschijnlijk een Feyenoorder.
Ligt er aan, als van Persie alleen “aangeklaagd” is voor een rode kaart ivm ernstig gemeen spel (dat is namelijk waarom een rode kaart gegeven kan worden) en er wordt bewezen dat ernstig gemeen spel niet van toepassing is dan kunnen ze hem niet schorsen omdat ie dat feit niet gepleegd heeft.
Dat is wat van Benthem dus voor elkaar gekregen heeft; van Persie heeft geen ernstig gemeen spel gepleegd dus kan ie daar niet voor geschorst worden.
De aanklager legde van Persie ernstig gemeen spel ten laste.
Feit dat iedereen hier ook zegt; ok wel overreding maar niet de intentie om hem een echte schop te geven geeft dus ook aan dat van Persie geen ernstig gemeen spel heeft gepleegd en het dus ook geen rode kaart en schorsing is.
Omgekeerde wereld dit. Van Persie is vrijgesproken omdat hij of in dit geval de huisjurist met gegronde argumenten kwam om de eis onderuit te schoppen. Het heeft niks met corruptie of oneerlijkheid te maken. Dat andere clubs blijkbaar een onbekwame hobby jurist in handen nemen is hun eigen keus. Je gaat toch ook niet zeiken als een club een topspits heeft gehaald die er 40 inschiet en vervolgens gaat roepen ja wij hebben geen topspits kunnen halen die er ook zoveel inschiet.
Wie zegt dat die andere onbekwaam zijn? Dat de een beter is dan de ander, maakt de ander nog niet per definitie onbekwaam.
En dat met die topspits, nou, dat lijkt me wel. Als Feyenoord klaagt dat het gat met Ajax en PSV zo groot is, en dat zij geen Tadic of Lozano kunnen halen, is dat toch hetzelfde? Je hoort dat trainers zo vaak zeggen. Misschien niet direct als beklag, maar meer als aanduiding van het klassenverschil. Je snapt zelf natuurlijk ook wel dat als Emmen Tadic had kunnen halen, ze dat hadden gedaan.
Dat maakt degene wel degelijk onbekwaam. Je wordt ingehuurd om de straf kwijt te laten schelden, als je dat niet lukt en een andere persoon lukt dat wel bij een soort gelijke zaak dan ben je gewoon onbekwaam. Om het vervolgens op oneerlijkheid te gooien is al helemaal raar. Het is een kwestie van de juiste mensen aanstellen, en als je dat om wat voor reden niet kan, heb je gewoon pech. Zo is het leven.
Nee, dat maakt je niet onbekwaam. Ongekend hoe zwart/wit jij kijkt. Krul pakte best wel wat pingels, Cillessen niet, is Cillessen dan een onbekwame doelman? Lewandowki is een betere spits dan Huntelaar, maakt dat Huntelaar onbekwaam? Als een straf 4 wedstrijden is, een advocaat krijgt de straf kwijtgescholden en de andere krijgt hem verlaagd naar 1 wedstrijd, is die tweede advocaat dan onbekwaam? Nee, hij is alleen minder goed dan die eerste.
Eens wat betreft het klagen over eerlijkheid wat betreft de mensen die je in dienst hebt, daar heb je zelf invloed op.
Dit betekent dus dat je als Feyenoorder minder straf krijgt voor dezelfde overtreding in geval van een rode kaart. Is dat wat we willen? Blijkbaar wel.
Ik kan geen enkel argument bedenken om Van Persie vrij te spreken. Eén wedstrijd schorsen was wel op zijn plaats geweest. Drie sloeg nergens op, ook al was er eentje voorwaardelijk.
Waarom zou ik moeten komen met "steekhoudende feitelijkheden"? Ik vertaal alleen de uitspraak in dit artikel naar wat dit zou betekenen in de realiteit.
Er wordt gezegd dat Van Persie is vrijgesproken vanwege de goede jurist, die Feyenoord dus wel heeft, maar Excelsior niet. Dat zou betekenen dat als Feyenoord en Excelsior voor dezelfde overtreding, met rood als gevolg, in beroep gaan, Feyenoord daar waarschijnlijk met een gunstiger resultaat uit komt dan Excelsior. Dat zou dus betekenen dat een Feyenoorder minder straf krijgt dan een speler van Excelsior voor exact dezelfde overtreding.
Beetje jammer dat je reactie zo kinderachtig moet eindigen. Tot dat moment reageer je nog netjes, ook al heb je mijn reactie, zo lijkt het, compleet verkeerd begrepen. Waar is dat nou voor nodig? We kunnen toch ook een normale discussie hebben met elkaar, of is dat voor jou teveel gevraagd, net als voor zo ontzettend veel anderen hier?
Er zijn ook zat zaken onder de hamer gekomen waarbij de straf bleef staan en niemand begreep waarom. Het is gewoon net de rechtbank, met een goede advocaat kom je altijd verder. Dit is overigens geen verwijt naar Feyenoord want die hebben gewoon gedaan wat ze zouden moeten doen.
Hartstikke leuk hoor, zo’n rechtsstaat-argument, maar het is gewoon ridicuul dat de Knvb het niet voor elkaar krijgt om spelers van Feyenoord te schorsen. Van Persie verdient gewoon een schorsing, al is het maar één wedstrijd. Feyenoord is onderhand de meest onsympathieke club van het land aan het worden, aangezien ze van mening zijn dat hun spelers zich maar van alles kunnen permitteren. Die hele soap rond zo’n recidivist als Kramer die wordt vrijgesproken terwijl hij iemand een klap/duw in het gezicht geeft. Zo zijn er nog wel meer voorbeelden. In plaats van een signaal af te geven dat dit gedrag niet getolereerd wordt, zorgt Feyenoord voor vrijspraak. Persoonlijk vind ik het echt walgelijk en onsportief.
@frtorres
Is dit een reactie op mij? Want als dat zo is, snap je mij nog steeds niet.
Dus niet FRTorres. Toen Vitesse in beroep ging voor Matavz mocht men geen vertraagde beelden afspelen omdat het immers om de gewone beelden draaide. Van Benthum mocht dan nu bij Van Persie ineens wel. Dat rijmt toch aardig naar gelijke gevallen anders behandelen...
Ik weet niet op basis van welk argument hij is vrijgesproken, maar tijdens de hoorzitting gebruikte hij een argument wat ik echt schandalig vond. Volgens hem stond er in de regel dat het een onbesuisde tackle op het onderbeen of enkel moest zijn. In dit geval was, volgens hem, geen sprake. De tackle was op de voet en die werd niet genoemd in de regel.
Het was flink doorhalen op de speler. Had wel 1 wedstr. Schorsing kunnen krijgen
Het was toch een zuivere rode kaart?! En nu krijgt Van Persie dus geen straf wat een incompetent zooitje daar bij de KNVB dat een of andere advocaat ze keer op keer weet over te halen. De ergste vond ik nog wel met Kramer (slaan of duwen) maar ook dit is weer een miskleun van de KNVB. Ik stel voor dat elke club wat tonnen investeerdert in een goede advocaat die levert meer op als een speler, kunt dan schoppen wat je schoppen wil.
Misschien een idee om de rechter voortaan maar meteen in plaats van het arbitrale trio of VAR te laten bepalen wat wel of geen schorsing is? In ieder geval bij wedstrijden van feijenooord want die komen toch overal mee weg. Wat is een beslissing tijdens een wedstrijd dan nog waard als deze achteraf kwijtgescholden word?
Het is werkelijk ongelofelijk!! Dit geeft iedereen een vrijbrief een onbezonnen tackle te maken en te zeggen: maar zo bedoelde ik het niet hoor.. de tuchtcommissie maakt zich volkomen belachelijk!
ik ben blij dat RvP er de aankomende wedstrijden bij is, maar ik vond het een terechte rode kaart en een schorsing van 2 wedstrijden was zeker niet onterecht geweest
De beste mensen in dienst hebben, ook dat is topsport. Daar hoort ook de huisjurist bij.
Wat een ontiegelijke kulargumenten worden er hier aangehaald zeg. Wat andere clubs/spelers doen met hun schikkingsvoorstel moeten zij weten. Je kan er gewoon tegen in bezwaar gaan en dan gaat de tuchtcommissie zich erover buigen. En als je dan in je zaak kan hardmaken dat de straf onterecht is wordt die geschrapt of verlicht. Helder systeem lijkt me. Zouden er gewoon meer gebruik van moeten maken.
Het hele strafsysteem moet eens goed bekeken worden. Dit is gewoon een rode kaart, maar wel slechts een wedstrijd schorsing. Bij de strafmaat moet rekening worden gehouden met het verleden. Als we de straffen eens wat rechtlijniger maken en laten aansluiten bij de werkelijkheid (bv in dit geval pakt Van Persie nooit kaarten voor gemeen spel, dus mag daar ook rekening mee worden gehouden), dan zorgen we ervoor dat er meer begrip komt voor het strafsysteem en worden dit soort situaties steeds zeldzamer. Ook de dubbele gele kaart moet bijvoorbeeld teruggedraaid kunnen worden...
In minstens de helft van de rode kaarten is het niet de intentie om iemand te blesseren. Dus als dat de maatstaf wordt dan zullen ze meer rode kaarten gaan seponeren.
We moeten hier niet naar Feyenoord kijken maar naar de Knvb. Feyenoord maakt gewoon gebruik van haar recht om in beroep te gaan.
De omschrijvingen van overtredingen, waarvoor een rode kaart getrokken kan worden, zijn gewoon slecht omschreven. Je vind er als doorgewinterde jurist makkelijk de mazen in het net en maakt daar dankbaar gebruik van.
Het is aan de Knvb om al dat soort hiaten uit hun regelboekje te halen.
Het is puur omdat van Persie op zijn rug staat, en die van Benthem er van alles heeft bijgehaald om hem vrij te spreken.
Prima van hem natuurlijk want dat is onderdeel van zijn werk.
Maar de knvb laat zich echt kennen op deze manier.
Als argumenten : "was schuin van achteren", "pak bijna nooit gele of rode kaarten" " en was niet mijn bedoeling" zijn in mijn ogen echt lachwekkende argumenten.
Dus als je na afloop voor de camera gaat staan huilen en dat je het niet zo bedoelde, of dat je schuin van achteren komt dan mag het.
Wat een bende daar bij die knvb.
Bij mij komt de vraag op gaan spelers hier nu allemaal mee weg komen of alleen Robin van persie?
Vind het een rode kaart die goed is voor 1wedstrijd.
Zal best dat hij in wil houden, maar dat is niet gelukt en raakt de speler.
Dus kan Nu iedereen zo overtreding maken op het laatst inhouden en toch iemand raken met kans om hem/haar te blesseren.
Want als dit goed word gekeurd zonder straf blijven we denk ik aan de gang.
Of moet ik het niet zo zwart/wit zien?
Als je als jurist valide argumenten hebt worden die gewogen. Heel zakelijk. Heeft niets met voorkeuren te maken.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.