Emmen verwijdert zedendelict van Wikipedia-pagina; directie komt met reactie
FC Emmen heeft maandag de komst van Desley Ubbink bekendgemaakt. De Eredivisionist heeft daarbij geprobeerd om het duistere verleden van de dertigjarige aanvallende middenvelder van het internet te wissen, zo weet het Dagblad van het Noorden. Ubbink had als twintigjarige seks met een veertienjarig meisje en is daarvoor veroordeeld.
In 2015 werd Ubbink vanwege het zedendelict veroordeeld tot een werkstraf van 160 uur. In het vonnis van de rechtbank in Breda is te lezen dat de seks die plaatsvond weliswaar vrijwillig was, maar daarmee niet onschuldig. Ubbink zou het meisje 'stap voor stap met mooie praatjes hebben ingepalmd'. Door het hebben van geslachtsgemeenschap overtrad Ubbink volgens de rechter de 'sociaal-ethische norm'.
"Ogenschijnlijk was de seks vrijwillig, maar het is juist de bedoeling van de wet om jeugdigen tegen zichzelf in bescherming te nemen", aldus de rechter. De voetballer ontkende de seks niet. Het meisje schreef zelf in een slachtofferverklaring dat ze bang was van Ubbink en dat de seks haar werd opgedrongen. De strafzaak werd destijds al beschreven in de media en was tot maandag terug te vinden op de Wikipedia-pagina van Ubbink. Een communicatiemedewerker van FC Emmen probeerde de veroordeling dus van zijn pagina te wissen. De Keuken Kampioen Divisie-club toont berouw. "Dit had niet mogen gebeuren", aldus Emmen in een reactie.
Ubbink tekende maandag een contract voor één seizoen bij Emmen. De offensief ingestelde middenvelder kwam over van UTA Arad in Roemenië. Daarvoor zwierf hij al door het oosten van Europa bij kleinere clubs uit Kazachstan, Slowakije en Polen. Ubbink, die geboren werd in Roosendaal, speelde in Nederland in de jeugd bij Feyenoord en RBC Roosendaal. "Desley is een creatieve middenvelder met een schat aan ervaring", motiveert FC Emmen-trainer Fred Grim de transfer. "Hij kan iets extra’s brengen in de ploeg en zorgen voor de aanvoer richting onze voorwaartsen. Daarin zie ik voor hem dit seizoen een belangrijke rol."
Update 08-08-2023 20:04 uur: FC Emmen-directie komt met statement
FC Emmen schept in een statement duidelijkheid over de komst van Ubbink. De club vindt dat de aanvallende middenvelder een kans verdient. "Desley heeft aangegeven graag duidelijkheid te scheppen", schrijft de directie op de clubwebsite. "Toen hij nog in Nederland woonde heeft hij in het uitgaansleven een meisje leren kennen en een aantal keer met haar afgesproken, dit gebeurde van beide kanten vrijwillig. Na zijn vertrek naar Kazachstan is er aangifte gedaan en heeft hij vervolgens een werkstraf gekregen voor het feit dat het desbetreffende meisje minderjarig was, dat blijft natuurlijk strafbaar en die straf heeft hij geaccepteerd."
"Desley was jong (twintig, red.) en naïef en heeft spijt van wat er gebeurd is", vervolgt de directie. "We zijn inmiddels tien jaar verder en hij deelt zijn leven met zijn vriendin en hun dochtertje. Wij vinden dat Desley een kans bij ons verdient en ons kan versterken. Desley is blij en gemotiveerd om bij FC Emmen aan de slag te gaan!"
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee.
Meer nieuws
Sterkhouder Real Madrid raakt geblesseerd: CL-finale en EK komen in gevaar
‘PL-clubs kunnen bijvoorbeeld een Geertruida dan gratis bij Feyenoord oppikken’
‘Oud-Ajacied Babangida zwaargewond na auto-ongeluk; broer overleden’
Profdarter Huybrechts krijgt klappen en breekt schouder na Belgische bekerfinale
De Telegraaf noemt redenen waarom Ajax-deal Potter klapte; Ten Hag weer in beeld
Bayer Leverkusen schrijft historie dankzij goal in minuut 97 en bereikt finale
Meer sportnieuws
Je bent wel heel stom als je denkt dat dit nooit was uitgelekt.
Alles is te achterhalen tegenwoordig. Ook als het niet meer op de wikipedia pagina zou hebben gestaan was zijn verleden wel weer opgerakeld.
Maar de man is veroordeeld, prima, en door!
Dat Emmen het heeft verwijderd, zegt genoeg. Die wilden geen gezeik wat ze nu wel gaan krijgen. Ik begrijp niet waarom Emmen deze speler binnenhaalt.
Ik zou niet weten waarom ze hem niet zouden halen
Omdat hij veroordeeld is voor pedofilie?
Omdat dit bij sommige mensen best nog wel eens gefronste wenkbrouwen kan geven. Zo heeft Emmen echt een prachtige maatschappelijke organisatie, FC Emmen Noaberschap, waarin ze de laatste jaren het project scoren voor gezondheid deden, waarbij spelers en trainers op scholen en in het stadion dingen met sport en voeding voor kinderen organiseerden. Dat zou best een gevoelig punt kunnen zijn. Aan de andere kant past het ergens ook goed bij de club, zo houdt Noaberschap zich ook bezig met de reintegratie van ex gedetineerden etc. Iedereen verdient een tweede kans.
Dat is hij niet Spursfan. Sex met een minderjarige is niet per definitie pedofilie.
Pedofilie: "Een pedofiel is een volwassen persoon met seksuele gevoelens voor kinderen die nog geen secundaire geslachtskenmerken vertonen (zoals verlaging stem, haargroei, borstontwikkeling). Hierbij wordt uitgegaan van kinderen onder de leeftijd van 13 jaar (pre-puberaal)."
Potato potato Jansen. Veroordeeld voor het hebben van seks met een meisje van 14, oftewel minderjarig. In ieder geval een mogelijke reden om hem niet te halen lijkt mij.
Op vrijwillige basis en wat daarnaast zeker niet valt onder pedofilie en al lang geleden is..
Maar goed.. ik zal vast vergevingsgezinder zijn.
@Jansen: Die vrijwillige basis staat niet vast, maar ja, het is het woord van een man tegen een vrouw en dan geloven de meesten hier de man. Zeker als het om een voetballer gaat.
De bochten waarin je je wringt zijn zowel hilarisch als droevig: "Pedofilie is tot 13 en dit meisje (ja, meisje) was 14" "het was vrijwillig" en het middelste vakje op de bingokaart: "het is al zo lang geleden, hoe lang moet zo'n zielige jongen boeten voor een foutje".
En verder is dit natuurlijk wen voorbeeld van het Streisand Effect. Het wordt nu veel meer besproken dan wanneer Emmen niets had gedaan.
Ik zeg ook niet dat hij op basis daarvan niet gehaald moet worden, ik geef slechts aan dat dat een reden KAN zijn om deze jongen niet te halen, aangezien madmarcel zegt geen reden te weten waarom ze hem niet kunnen halen. Ik dus wel, en ik weet zeker jij ook. Of je het zelf nou zou doen of niet is een hele andere discussie. Ik zou er niet raar van opkijken als er clubs zijn die deze jongen niet contracteren op basis van zijn veroordeling, jij wel?
Het meisje was 14 jaar, dat is dus geen pedofilie. Dat is 12 jaar en jonger.Daarbij, een 14-jarige kan er uitzien als 18-jarige.
Joddit, en alle 3 de vakjes zijn m.i. belangrijk. Als jij pedofilie en (vrijwillige) sex met een minderjarige gelijkwaardig vind, ben je m.i. pedofilie aan het afzwakken. Een jaar of 10 terug heb ik eens een fout begaan en daar ben ik voor bestraft. Ben ik nu een levenslang crimineel?
Waar heb ik gezegd dat er hier sprake was van pedofilie? Ik heb alleen aangegeven dat je verschuilen achter een woordenboek niet heel sterk oogt en past in het beeld van het koste van het kost recht willen praten van een misdaad.
Strafrechtelijk heeft deze speler (even onder de aanname dat hij niet uit de gevangenis ontsnapt is) zijn straf gehad en ik pleit er ook niet voor om hem opnieuw de gevangenis te sturen. Maar daar houdt mijn coulance op. Moreel gezien is deze persoon bevlekt en dat heeft hij aan zichzelf te danken. Dat mogen mensen hem wel degelijk nog steeds voor de voeten werpen. Als ik het voor het zeggen had bij Emmen zou deze speler niet bij de club spelen, mede omdat er ook veel minderjarigen bij zo'n club rondlopen.
En je blijft hameren op de vrijwillige aard van de seks en je hebt simpelweg geen enkele reden om aan te nemen dat dit ook daadwerkelijk zo is. En dat is meteen het probleem met veel van de meningen hier. Het is kennelijk nog steeds zo dat mensen eerder de ontkenning van een man geloven dan de beschuldiging door de vrouw, wat een punt is waar je uberhaupt maar niet op in ging.
@spursfan: niet voor pedofilie want dat was het niet want ze was al 14. Zo'n ramp is het in principe niet als er 6 jaar verschil in zit op die leeftijd,dus ik geloof ook niet dat hij daarvoor veroordeelt is. De veroordeling was meer voor de manier waarop. Alsnog heeft ie zijn straf gekregen en zijn we 10 jaar verder en is er nooit weer iets voorgevallen. Geen enkele reden om hem niet te halen
Als in de tekst staat dat het vrijwillig is (er staat niet namens wie), dan is dat ook de kennis die ik heb. Iemand kan veroordeeld worden voor sex met een minderjarige ook wanneer het vrijwillig was. Waar zie jij aanknopingspunten dat het niet vrijwillig zou zijn?
Het is daarbij niet verschuilen onder een woordenboek, maar verschil zien in ernst. Of zie jij die niet?
Maar zoals gezegd: wellicht ben ik wat vergevingsgezinder..
Jansen Joenite, zij was 14, hij was 20. In de wet is letterlijk vastgelegd dat minderjarigen tot 16 jaar niet/onvoldoende in staat zijn om dergelijke instemming gegeven. De twintig jarige in deze situatie maakt dus al bij voorbaat misbruik van haar vanwege haar leeftijd. Nogal een aanknopingspunt dat dit niet vrijwillig is, ook niet in jouw beleving.
Klopt, en daar is hij voor gestraft. Of het onvrijwillig is is daarbij ook niet bewezen. Jij en ik zullen het niet weten, tenzij je de (inmiddels) dame in kwestie bent.
@jansen: in de tekst staat ook dat het kind in een verklaring heeft aangegeven dat de seks niet vrijwillig was. Dus je leest wel een beetje selectief.
Als ik kijk hoe sommige meiden van 14 er al uit zien, dan hebben we het hier echt niet over pedofilie. Zijn gedrag is terecht strafbaar en hij is terecht veroordeeld. Maar het is 10 jaar geleden en hij is een voetballer, geen docent op een middelbare school.
@nijogethOké en een 26 jarige kan er ook uitzien als een 18 jarige.Het meisje was 14 en hij was 20. Ik vind dat erg goor jij niet?
@jansen
Of zij toestemming geeft of niet maakt niet uit. Ze is onder de 16 en niet instaat volgens de wet toestemming te geven. Daarbij hoeft er geen wet te zijn om te zeggen dat elke persoon die dit oké vind een goorlap is.
Als een minderjarige biologisch gezien een vrouw is, dan kan je nooit spreken van pedofilie, spursfan. Daar kun je van alles van vinden, maar biologie is wetenschap, dat jij dit koppelt aan pedofilie is dat niet.
Leeftijdsgrenzen zijn willekeur, in elk land zijn de leeftijdsgrenzen wettelijk anders. In Nederland is seks met een 14 jarige niet perse verboden, dat is onder bepaalde omstandigheden legaal, en dat is niet voor niets. Wat betreft die willekeur, persoonlijk vind ik b.v. alle dames onder de 30 eruit zien als een kind en daarom niet seksueel aantrekkelijk,
Hoe dan ook, deze man was destijds nauwelijks volwassen en heeft zijn straf gehad. Het is nergens voor nodig om hem aan de schandpaal te blijven nagelen.
Gofcte is de hamvraag niet; wist hij dat ze 14 jaar was? Ze zien er tegenwoordig sowieso ouder uit dan ze vaak zijn, en ondanks dat hij meerdere dates heeft gehad kan dat meisje dat destijds ook achterwege gelaten hebben of daarover gelogen hebben. Dat vind ik relevante info die we missen. Als hij dat wist als 20-jarige dan vind ik er wel wat van.
Tsja, 14 jaar is sws te jong voor seks vind ik zelf. Ook als het om 2 mensen van 14 jaar gaat. Mensen als die bekende seksuoloog Goedelieke heeft zelfs gezegd dat 14 jaar een prima leeftijd is voor seks maar ik zou zeggen dat seks iets is tussen 2 mensen die elkaar goed kennen en lief hebben en ook minimaal boven de 16 jaar zijn.
We kunnen allemaal er iets van vinden en we mogen ook allemaal er iets van vinden.Deze jongen heeft 10 jaar geleden de fout begaan door al dan niet vrijwillig/druk met een minder jarige het te doen...Hij is door de rechter beboet en bestraft.Inmiddels 10 jaar verder is hij vader en heeft hij geen recidieven gedrag vertoont.Als je na 10 jaar nog geen nieuwe kans verdient dan kunnen we beter alle rechtbanken opdoeken.Enkel hoe Fc Emmen hier mee omgaat is in en in triest.Hier had een duidelijk communicatief statement over moeten zijn. En niet een "we vegen het onder het tapijt" gedrag.
Op zich had een statement niet eens gemoeten. Je moet het niet specifiek uitlichten. Gewoon niet onder tafel vegen natuurlijk want daardoor vestig je er net aandacht op.
Enigszins compleet eens maar dit zijn nou eenmaal incidenten wat (vooral tegenwoordig) een "heet" onderwerp is. (Bijna) iedereen verdient een tweede kans maar hoe hard het ook klinkt, het begaan van dit soort "misdrijven" blijft het hele leven aan je kleven. Hierdoor vind ik het persoonlijk onverstandig van dit soort personen om je (ookal is het in de toekomst) te blijven richten op een carrière als publiekelijk persoon, en daar valt voetballer dus ook onder. Dit soort fouten uit het verleden worden vooral bij dit soort functies onder een vergrootglas gelegd. Wel ben ik het met je eens dat deze actie van Emmen totaal niet de juiste is. Als je dit verleden uit wil wissen, vestig je juist meer aandacht op het begaande vergrijp. Je hoeft het zeker niet van de daken te schreeuwen, maar al helemaal niet ontkennen. Gewoon een krachtig statement maken als het in de media/journalistiek ter sprake wordt gebracht is voldoende
Het is al 10 jaar geleden... En veel jongemannen van 20 zijn eigenlijk nog kind. 14jaar en het beschreven project dat hij er kennelijk van heeft gemaakt is inderdaad absurd... Maar hij heeft zijn straf gehad en als hij zich daarna goed heeft gedragen, begrijp ik dat Emmen hem de kans bied in Nederland te voetballen.
Mijn dochter is nu 11. Ik moet er niet aan denken dat die in een soort project komt waardoor uiteindelijk een 20 jarige haar overhaalt om sex met hem/haar te hebben. Maar Ubbink heeft zijn straf gehad en verdient net als iedereen een tweede kans. Door het feit weg proberen te moffelen heeft Emmen juist het tegenovergestelde bereikt. Niet heel handig. Maar ook Emmen verdient hierin een tweede kans, toch?
Alleen was het betreffende meisje geen 11 en was Ubbink zelf ook 10 jaar jonger. We hebben het hier niet over 1 of andere pedofiel natuurlijk maar gewoon over 2 jongeren
Ah leuk, Emmen heeft een pedofiel binnengehaald. Verdienen mensen een tweede kans nadat ze hun straf hebben uitgezeten? Natuurlijk. Maar dat is een principe dat wordt toegepast op basisrechten. Voetballer zijn is een voorrecht. Je ontneemt deze gast niet zijn tweede kans in het geval dat je zou zeggen dat je hem niet een contract geeft vanwege zijn verleden zodat hij kan gaan voetballen. Dat doe je pas als je ervoor gaat zorgen dat hij zich niet meer kan voorzien in zijn basisbehoeften. En daarvoor hoef je geen profvoetballer te zijn om jezelf daarin te voorzien.
Persoonlijk heb ik zoiets van dat ik een euro geef aan de supportersgroep met de meest creatieve football chant richting Pedoman hier.
Ben je direct pedofiel door het begaan van een misstap? Meisjes van die leeftijd gedragen zich vaak volwassener en zien er veelal volwassener uit. Handelingen waren vrijwillig. Daarbij ben je als 20 jarige gewoon nog een broekkie die ook nog niet weet hoe de wereld in elkaar steekt. Kickt hij op kinderen? Is zijn huidige vriendin een kind? Heeft hij kinderporno? Of heeft hij in zijn jeugdjaren iets soms gedaan?
Het had nooit mogen gebeuren en hij is ervoor gestraft. Maar om hem nu voor eens en altijd als pedofiel aan te merken voor een misstap in het verleden, gaat mij ook veel te ver.
Vanaf welke leeftijd ben je volwassen als een actie van toen je twintig jaar nog 'iets stoms uit z'n jeugdjaren' was? Makkelijk om de meid te portretteren als iemand die zich volwassen kan gedragen, terwijl de volwassene in deze situatie de fout ingaat. Hij is misschien geen pedofiel, maar hij heeft wel een zedendelict op z'n record staan. Dat is ondanks de omstandigheden niet meer terug te draaien. En dat Emmen dat het willen proberen is ze absoluut te verwijten.
Hoe kom je daarbij… de meeste meisjes van 14 gedragen zich helemaal niet volwassen. Enkele zien er wat volwassener uit omdat ze meer rondingen hebben op die leeftijd. Als 20 jarige had ik nooit de behoefte om seks te hebben met 14 jarigen… iets met fatsoen.
Sterker nog: veel knapen van 20 gedragen zich ook verre van volwassen. Als ik kijk welke ontwikkelingen ik heb doorgemaakt tussen mijn 20ste en 30ste dan is dat niet te vergelijken. Zijn record is niet te wissen en dat hoeft m.i. ook niet, maar iets wat (al dan niet vrijwillig) op 20 jarige 10 jaar terug gebeurd is zou voor mij geen aanleiding zijn de speler niet te halen.
Haha zeggen dat je als twintig-jarige nog half kind bent en in dezelfde adem zeggen dat een meisje van veertien zich volwassener gedraagt.
Gast, als het op een avondje stappen gebeurt en het meisje er volwassener uitziet, dan kan het een vergissing zijn. Maar ze hebben elkaar een poosje gesproken. Hij wist op dat moment hoe jong ze was. Dat moet je niet zo makkelijk weg willen lullen en de schuld deels willen verschuiven op een kind.
Dat klopt. Die gedachtegang is inderdaad verkeerd en het ernaar handelen nog meer verkeerd. Maar pedofilie zoals TheRoscoe het noemt is het zeer zeker niet. Zoals gezegd: wij waren er niet bij. Wellicht heeft ze zich altijd voorgedaan als 18-jarige. Weet jij het?
Geen flauw idee, maar ik weet wel dat het geen zak uitmaakt. En als je buiten de feiten om gaat speculeren over dat het meisje zelf iets te verwijten was (wat je dus constant aan het doen bent onder het mom van 'we weten het niet' en een argument over de volwassen gesteldheid van twintigers wat grenst aan 'boys will be boys'
ben je gewoon een lul en niet de vergevingsgezinde advocaat van de duivel waar je je voor wilt voordoen.
Oke, bij het voor lul uitmaken is mij duidelijk dat jij niet op discussie zit te wachten. Fijne avond.
Wel knap dat we bij een artikel waarin vermeld staat dat een 20-jarige heel doelbewust een 14-jarig meisje heeft gegroomd puur om haar te kunnen neuken nog steeds reacties krijgen waarbij men het voor de man wilt opnemen en haast zegt dat het bij de vrouw ligt of in dit geval het meisje. Leg me even uit waarom jij er een punt van maakt dat ik zo'n persoon een pedofiel noem?
Pedofilie is gewoon wat anders.
Kinderen van 14 kunnen deze keuze niet voor zichzelf maken, en daarom is het strafbaar. Simpel. Dat hij zegt dat het vrijwillig was, verandert daar niks aan. Maar pedofilie is echt voorbehouden aan een veel ziekere categorie perverts.
In de letterlijke (feitelijke) zin is het pedofilie (edit hebefilie). Maar er is ook zoiets als context. En daar wordt hier een verhitte discussie over gevoerd. Vermakelijk wel
@jansen
Als ze een paar maanden jonger was, dan was het officieel pedofilie. Net geen pedofilie dus.
Hoera?
Maar 'als' is hier niet. En bij deze als heb je het niet over een paar maanden maar over 2 jaar. 'Als' ze 2 jaar ouder was, dan was er geen probleem.
TechnoBasterd: nee hoor, dat is het niet. Het is verwerpelijk gedrag, absoluut. Maar misschien toch even de betekenis van een pedofiel opzoeken?
Hem openbaar uitmaken voor pedofiel is misschien wel smaad en strafbaar, dat wel. Nouja, of onwetendheid.
Ook als dat meisje 16 was, dan zou je kunnen beargumenteren dat dit strafbaar was. Ontucht door overwicht. En sure, technisch gezien is het dan geen pedofilie, want ze was 14 en geen 10 of 11. Ik ben op de hoogte van de officiele benamingen en wanneer je daar onder valt. Alleen wie boeit dat nou in de volksmond. Het is een geval van kindermisbruik. Hij heeft een kind misbruikt. Dan snap ik niet echt dat we een beetje de prioriteit gaan leggen over of zijn daad technisch gezien wel of niet valt onder pedofilie of niet.
Volgens de DSM-5 is hij dan geen pedo, leuk, hij heeft een kind misbruikt, dus ik ga hem een pedo noemen omdat het in de volksmond gebruikt kan worden als overkoepelende term voor kindermisbruiker. Als je dat smaad vindt, ik zou zeggen, bouw een dossier op, stuur het naar Desley Ubbink op, laat hem een aanklacht indienen en zie maar hoe ver je komt. Persoonlijk denk ik niet dat ik hiermee de goede naam aantast van een persoon waarvan nu landelijk bekend is dat hij een 14-jarige heeft gegroomd toen hij 20 was, maar je kan het altijd proberen.
Leuke zelfverzonnen definitie van een pedofiel,maar elk normaal mens snapt wel dat dat in dit geval niet zo is
Een 20-jarige man dat een derdeklasser van de middelbare helemaal impalmt omdat hij seks met haar wilt hebben. Een kind. Volgens mij hebben we daar een naam voor, maar jij mag als normaal mens mij best uitleggen hoe je zo'n iemand noemt. Dan kan je ook aangeven waarom je uberhaupt hier een punt van maakt.
Zoek maar eens op wat met pedofilie bedoeld wordt. Tip: google. Dan zie je het verschil. Er wordt een punt van gemaakt omdat “pedofiel” gewoon een naar frame is wat je er op wil plakken, terwijl dat frame onterecht is.
@vernon
Top. Het is niet 'officieel' pedofilie aangezien ze een paar maanden te oud was om en potentieel net genoeg borsten had om het geen pedofilie te noemen.
Wat dan wel zo is is dat het officieel pedoseksualiteit is en onder de 16 iemand geen toestemming kan geven.
In ieder geval, hij is een pedo en ik vind het zeer vreemd dat velen het hier verdedigen.
"er wordt een punt van gemaakt omdat “pedofiel” gewoon een naar frame is wat je er op wil plakken, terwijl dat frame onterecht is."
Om droog te zijn, ik heb mijn bedenkingen bij de mensen die gaan mierenneuken over wanneer iemand wel of niet een pedofiel is. Dat lijkt altijd alleen maar uit te maken voor een bepaald soort volk. Ik hoef niet te zeggen welk volk.
Al vind ik de suggestie dat ik een naar frame plak op Desley Ubbink, veroordeelde kinderlokker & -misbruiker, erg grappig. In sommige landen zou je hiervoor feitelijk een kinderverkrachter zijn. Zo kan ik hem ook noemen hoor.
"in ieder geval, hij is een pedo en ik vind het zeer vreemd dat velen het hier verdedigen."
Het is vreemd, maar het verbaast me niet. Men is zo doorgeslagen in hun anti-cancel culture mindset dat ze bij elke situatie er tegeningaan, veroordeling of niet. Helemaal als het een man vs. vrouw (of in dit geval meisje)-situatie is. Sommigen reageren ook heftiger op het internet omdat ze zichzelf in de situatie gaan verplaatsen en dan bedenken dat ze zichzelf en/of vrienden best in zo'n situatie terecht zien komen. En dan vatten ze het op als dat je in potentie hun direct toespreekt wanneer je het hebt over de dader. Dan zie je vaak van die reacties zoals "zoveel mensen in zijn situatie zullen een moment bij een minderjarige hebben" om het soort van te normaliseren.
En op voetbalzone denken redelijk wat mensen op deze manier, van de gebruikers tot de moderators, dus ja, wat kan je nou echt verwachten van velen hier? Vrij weinig.
Even heel duidelijk!
Een pedofiel is iemand HEEL anders....
Een pedofiel is een volwassen persoon met seksuele gevoelens voor kinderen die nog geen secundaire geslachtskenmerken vertonen (verlaging stem, haargroei, borstontwikkeling,...). Hierbij wordt vaak uitgegaan van kinderen onder de leeftijd van 13 jaar.
Wellicht dat Voetbalzone zelf een keiharde statement kan maken richting de personen die dit roepen?
gr, iemand die het zelf wel heeft ondervonden helaas
Iemand is naar wikipedia gegaan.
"gr, iemand die het zelf wel heeft ondervonden helaas"
Maar leg dit even uit. Wat heb je ondervonden dan? Ook naar een 14-jarige gestapt?
Oh en als je wilt dat voetbalzone "een keiharde statement" maakt naar mij toe omdat ik een volwassen man dat willens en wetens een kind heeft geneukt, want dat is feitelijk wat er is gebeurd, een pedo noem, dan vraag ik me af waar jouw prioriteiten liggen.
Ben jou in de eerste plaats geen verklaring verschuldigd over wat er vroeger bij mij is gebeurd. Maar dat kun je Heeeeeel misschien wel invullen.
Er is een wezenlijk verschil tussen een pedofiel of een meisje van 14 die een vrijwillige relatie had met een 20 jarige.
Mag het? Nee....
Komt het heel veel voor? Ja..
14 jarige meiden doen zich vaak ouder voor en schrik niet... ze zijn vaak ook ouder in hun ontwikkeling. Tel er gerust 2 jaar bij op
Is het dan alsnog volgens de wet, goed te keuren? Nope... doen we ook niet....
Is er sprake van pedofilie, nope...
Maar zoals de rechter ook concludeerde, het was een vrijwillige relatie tussen beide, maar nogmaals, het mag volgens de wet niet....
Praten we dan over pedofilie? nope...
Degene bij mij heeft ook een 2e kans gekregen.
Verdient hij dat in mijn ogen?
Ja, want bij een 2e kans, kan hij laten zien dat hij het juiste pad heeft gevonden..
Voor mij persoonlijk vreselijk om dit soort berichten te lezen dat iemand direct een pedofiel is... Dan heb je letterlijk geen weet van wat een pedofiel is.
Heb je de verklaring van het slachtoffer wel gezien? Dat kwam niet bepaald over als vrijwillig. Deze kerel is gewoon een pedofiel.
"ben jou in de eerste plaats geen verklaring verschuldigd over wat er vroeger bij mij is gebeurd. Maar dat kun je Heeeeeel misschien wel invullen."
Ik zeg niet dat je het mij verschuldigd bent. Maar ik zie de toegevoegde waarde er niet van in, dus stel ik die vraag voor meer informatie zodat ik kan weten waar je op doelt. Als je dat niet gaat doen, dan ga ik raden. Als het te maken heeft met misbruik, toevallig, dat is mij ook overkomen. Meerdere malen. Ben ik open over. Heb ik nu meer autoriteit om te praten over deze kwestie of werkt het zo niet? Ik vind het persoonlijk dat het jouw of mijn argument weinig kracht geeft.
"er is een wezenlijk verschil tussen een pedofiel of een meisje van 14 die een vrijwillige relatie had met een 20 jarige."
Hebben we het gedeelte in dat stukje tekst gemist waar het meisje zegt dat ze bang was voor deze gast en dat ze voelde dat de seks haar werd opgedrongen? Maar waarom is dat verschil belangrijk?
"14 jarige meiden doen zich vaak ouder voor en schrik niet... ze zijn vaak ook ouder in hun ontwikkeling. Tel er gerust 2 jaar bij op"
Zo werkt dat niet. Meiden puberen vroeger dan jongens, maar als we het gaan hebben over ontwikkelingen in de hersenen: er zijn meerdere wetenschappelijke artikelen geschreven over genderverschillen. Die verschillen zijn discutabel en/of verwaarloosbaar tussen jongens en meisjes. Veel grotere verschillen zie je binnen een gender. Dus je kan er totaal niet vanuit gaan dat een 14-jarig meisje qua ontwikkeling verder is dan haar leeftijd. Wat je kan zeggen is dat ze vroeger in de puberteit komen, maar dat is iets wat vooral lichamelijk te zien is en ook daar zijn er onderling grote verschillen mogelijk. Het ene meisje zal sneller lichamelijke ontwikkelingen meemaken dan het andere meisje. Hersenen ontwikkelen zich continu en blijven zich ontwikkelen tot in de 20. Een 20-jarige staat veel verder in hun ontwikkeling dan een 14-jarige, of we moeten het hebben over extreme uitzonderingen. Maar dat is een gat wat je niet gaat inhalen op basis van welk geslacht je bent. Niet eens een klein beetje.
Verschillen tussen meisjes en jongens hebben ook eerder een culturele oorsprong. Meisjes zijn meer meegaand en afhankelijker dan jongens. Meisjes communiceren beter, tonen meer emoties, herkennen emoties beter en kunnen makkelijker sociaal zijn door bv. te glimlachen. Cultureel gezien ligt de verklaring in dat het meisjes wordt aangeleerd om sociaal gezien goed over te komen en vooral geen conflicten te veroorzaken. Jongens leren om onafhankelijk en dominant te zijn. Het gedeelte over meegaandheid en afhankelijkheid is een goed recept voor iemand die ouder is om misbruik ervan te maken. Wat in dit geval is gebeurd. En dat past in deze statement: "het meisje schreef zelf in een slachtofferverklaring dat ze bang was van Ubbink en dat de seks haar werd opgedrongen.", het is gedrag dat past bij iemand die meegaand en afhankelijk is van een ouder iemand die beter weet. Wat voor verschil je denkt dat er is, zijn verschillen dat vooral merkbaar zijn tussen leeftijdsgenoten. Wanneer je 20 bent, dan merk je heel snel dat je te maken hebt met een 14-jarige. De waarheid is alleen dat het je niet boeit als je uit een bepaald hout bent gesneden en deze viespeuk valt daar onder.
En dat meiden hun ouder voordoen, ze zijn kinderen. Natuurlijk doen ze dat. Jongens doen dat ook. Alleen zie ik niet in waarom dat relevant is, als dit artikel duidelijk aangeeft dat deze Ubbink "stap voor stap haar aan het inpalmen was", lijkt mij dat hij heel goed wist wat hij deed en bij wie hij het deed.
"degene bij mij heeft ook een 2e kans gekregen.
Verdient hij dat in mijn ogen?
Ja, want bij een 2e kans, kan hij laten zien dat hij het juiste pad heeft gevonden."
Ik zeg zelf in mijn eerste post dat deze gast best een tweede kans verdient, maar dat die tweede kans niet per definitie een carriere als profvoetballer hoeft te zijn. Niemand is hem iets verschuldigd. Het feit dat hij dit nog mag doen, is een voorrecht.
"voor mij persoonlijk vreselijk om dit soort berichten te lezen dat iemand direct een pedofiel is... Dan heb je letterlijk geen weet van wat een pedofiel is."
Het verhaal zelf lijk je te bagatelliseren, maar dat ik hem een pedofiel noem, dat is hetgeen waar je een probleem mee hebt. Dat vind ik zo raar. Het is niet eens dat een pedofiel naar mij toekomt van "nee man, deze gast pakte iemand van 14, ze had waarschijnlijk tieten, dus ze was 16, en ze deed waarschijnlijk ouder en was in een club, dus eigenlijk was ze een oma, dus die guy was geen ekte ekte bro, put respect on our name", nee, het zijn willekeurige mensen.
Een ding weet ik wel: als ik een dochter zou hebben en ze zou 8 zijn, dan zou ik haar niet in de buurt willen hebben van een kindermisbruiker. Of ik hem nou wel of niet een pedo mag noemen van jou.
Tja een beetje dubbel natuurlijk. Zoals ik al onder een comment schreef zal dit niet bij iedereen goed vallen omdat de club en haar maatachappelijke stichting veel doet met kinderen (ook op scholen, met spelers als rolmodel). Omdat men al snel het stempel 'pedo' krijgt (en iedereen mag zelf bepalen voor zichzelf of dit goed is of niet, ik sta er neutraal in) Aan de andere kant verdient iedereen een tweede kans, zeker omdat ik denk dat er genoeg 20 jarigen zijn doe hun fout hebben gemaakt met een minderjarige.
Communicatieprofessionals leren al snel “niet wrijven in een vlek” (want daarvan wordt de vlek allemaal groter en zichtbaarder). Daar is dit een schoolvoorbeeld van.
Ik zou als voetbalclub toch proberen om geen spelers te halen waarvan je zelf vindt dat je iets van zijn Wikipedia pagina moet halen. Het is helemaal niet dat ik veroordeelde geen 2e kans gun, je moet alleen niet gaan doen alsof het niet gebeurt is. Accepteer de gevolgen en geef keurig antwoord op eventuele vragen of doe het gewoon niet...
Reageer
Je mag reageren vanaf niveau 3.