Cruijff promootte vroeger roken, Haaland nu vliegen. Tijd om daarmee te stoppen?
In de rubriek Tribunegeluiden draait Voetbalzone de rollen om en krijgt de lezer de kans om een opiniestuk, column of ander interessant artikel over voetbal te publiceren op onze website. In deze editie van Tribunegeluiden is het woord opnieuw aan Frank Huisingh, die de UEFA met klem oproept om te stoppen met reclame voor luchtvaart.
Door Frank Huisingh
Dit artikel gaat over de Champions League, Johan Cruijff en Erling Braut Haaland, maar voordat we daar zijn, eerst even kort over zonne- en windenergie en de klimaatcrisis. Als je nu meteen denkt: Houd eens op, de klimaatcrisis bestaat niet/is niet zo erg/is weinig aan te doen, weet dan dat fossiele bedrijven miljoenen in misleidende PR hebben gestopt om je dit te laten denken.
Fossiele bedrijven hebben jarenlang gelogen over de wetenschap, de schuld in onze schoenen geschoven en gedaan alsof de oplossingen onhaalbaar of onbetaalbaar zijn. Dat zijn ze niet. Zo zijn zonne- en windenergie betrouwbaar en goedkoper dan olie en gas. Ze zijn aan een onstuitbare opmars bezig. Onze auto’s zullen erop rijden, onze huizen zullen ermee verwarmd worden. Sommige dingen zijn echter onmogelijk zonder het verbranden van fossiele brandstoffen. Eén daarvan, helaas: vliegen.
Duurzaam vliegen bestaat niet
Het is een harde waarheid, maar wel een die we moeten accepteren: duurzaam vliegen bestaat niet. We moeten geen beleid maken op basis van sprookjes. Een klein elektrisch vliegtuig met drie passagiers van Londen naar Amsterdam zal haalbaar zijn, maar reguliere vluchten zullen de komende tientallen jaren nog gebruikmaken van olie, heel veel olie. En die tijd, die tientallen jaren, hebben we niet meer in onze strijd tegen klimaatverandering. Daarom is er, helaas, maar een serieuze manier om de uitstoot te verlagen: minder vliegen.
De vraag naar vliegen moet dus omlaag. En dat kan! We moeten dan wel vliegen duurder maken, luchthavens laten krimpen en investeren in goede alternatieven: treinen en bussen. Helaas accepteren luchtvaartmaatschappijen deze waarheid niet en verzetten ze zich tegen beleid om kerosine normaal te belasten en het aantal vluchten te beperken.
De uitstoot van de luchtvaart komt vooral door een kleine elite die veel vliegt. Zakenmannetjes die iedere maand meerdere keren naar Londen vliegen, privéjet-verslaafde celebrities en ja, ook voetbalclubs (en fans) die de wereld overvliegen. Deze kleine elite kan zo al snel een kwart van ons snel krimpende CO2-budget opvreten. Het CO2-budget is de hoeveelheid broeikasgassen die we nog kunnen uitstoten voordat de opwarming van de aarde meer dan de gevaarlijke 1,5 graden Celsius bedraagt.
De luchtvaartsector laat zich inspireren door de tabaksindustrie
Als je een luchtvaartmaatschappij bent en zoiets vervuilends wil blijven verkopen, wat doe je dan? Je kopieert het script van de PR-goeroes van de tabakslobby:
Stap 1: Allereerst doe je alsof je heus duurzaam (of zoals met tabak, gezond) bent. KLM heeft de consument zo vaak voor de gek gehouden met sprookjes over duurzamer vliegen, dat ze nu voor de rechter worden gesleept met de eis voor eens en altijd te stoppen met hun misleidende reclames.
Stap 2: Je gaat sport sponsoren. Zorg ervoor dat Vinícius Júnior, Bukayo Saka en Haaland allemaal met een luchtvaartmaatschappij op hun shirt spelen. De Champions League, die dinsdag weer begint, wordt gedomineerd door luchtvaartsponsoren. Vijf van de zestien teams hebben een luchtvaartmaatschappij op het shirt staan en de UEFA zelf wordt gesponsord door een luchtvaartmaatschappij. De totale waarde van deze deals wordt geschat op minimaal 917 miljoen euro. De reden waarom vervuilende bedrijven sport sponsoren? Het werkt.
Haaland en Cruijff
Wat zal een grotere impact hebben op een voetbalfan: weer een expert die uitlegt dat vliegen extreem vervuilend is, of Haaland die Etihad op zijn shirt draagt? Door vliegen als een wenselijke activiteit te promoten, maken deze reclames de volksgezondheids- en klimaatcrisis erger. Uit onderzoek blijkt dat alleen al de reclame voor luchtvaart leidt tot 34 miljoen ton CO2-uitstoot extra per jaar. In de jaren zestig spoorde een jonge Johan Cruijff klanten aan om ‘verantwoord te roken’. Uiteindelijk stierf hij aan longkanker. Hij was begin jaren negentig gestopt met roken en voerde campagne tegen roken (onderstaande YouTube-video is een kijktip). Cruijff ging, hard gezegd, dood aan het product waarvoor hij tientallen jaren daarvoor reclame had gemaakt. Intussen is tabaksreclame gelukkig verboden.
We kunnen een jonge Johan Cruijff natuurlijk niks verwijten. Net als dat we jonge voetballers nu niet kunnen verwijten dat ze het shirt aantrekken dat klaarligt. Maar ook deze generatie zal nog last hebben van de uitstoot die de luchtvaart veroorzaakt. Saka wordt 80 in 2081. Hoe ziet de wereld er dan uit voor hem, zijn kinderen en kleinkinderen? En als we enkel naar zijn voetbalcarrière kijken: het WK 2022 werd verplaatst naar de winter vanwege de extreme zomerhitte in Qatar. Voor het WK 2026 in Canada, de VS en Mexico is het waarschijnlijk dat extreme hitte en mogelijk bosbranden bijna letterlijk roet in het eten gooien. Hetzelfde geldt voor de wedstrijden van het WK 2030 in Spanje, Portugal en Marokko.
Verbied reclame voor vervuilende bedrijven
Zelfs als we alleen maar om voetbal zouden geven, is klimaatactie meer dan ooit nodig. En willen we dan echt dat onze voetbalhelden reclame maken voor vervuiling? Tijd voor de UEFA om bij reclame voor vliegen hetzelfde te doen als wat zij jaren geleden al deden voor tabak: verbieden.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen bij ESNW!
Meer nieuws
Kökçü van de hemel in de hel doordat Benfica zege weggeeft in minuut 93
Youth League-winnaar klaar voor het eerste van AZ: ‘Er liggen kansen’
Feyenoord wordt op ‘logische’ vervanger Slot gewezen: ‘Maar hoop dat hij blijft’
Roda eindigt seizoen met kansloze vernedering op eigen veld tegen NAC Breda
Ruilt Geertruida Feyenoord in voor Duitsland? Bedrag van 25 miljoen zingt rond
Franse media noemen niet Zirkzee, maar andere opvallende afwezige bij Oranje
Meer sportnieuws
Realistisch en goed geschreven artikel over een punt dat veel te weinig aandacht krijgt in de voetballerij. Goed gedaan!
Internationaal voetbal ook direct afschaffen, gewoon weer op de fiets naar de tegenstander in het naastgelegen dorp. Toch? Alsof je door reclame meer gaat vliegen. Het heeft alleen zin als je goed voorbeeld geeft voor een finale Spaanse supercup in Spanje te laten spelen. En niet voor vele dollars in een zandbak. Ik stoor mij meer aan bijvoorbeeld reclame voor gok sites.
De schrijver van het stuk hier. En ja, door reclame gaan mensen meer vliegen. Anders zou reclame ook nogal zonde van het geld zijn. En internationaal voetbal kan wmb wel ze georganiseerd worden dat ze minder vliegen. Sowieso geen gekke supercups in Saudi Arabië.
Denk je oprecht dat reclame niet helpt bij de verkoop van een product of dienst? Nee toch?
Hij pleit dat ze het vliegen duurder en onbetaalbaar maken, maar wie gaat dan uiteindelijk nog wel vliegen? De elite die hij aanklaagt en alle voetbalclubs, dus de gewone mens die een paar keer per jaar vliegt voor vakantie wordt getroffen.
Het helpt zeker, maar bij bepaalde producten toch niet. Ik zie geen reclame voor Marlboro en toch zijn er zoveel rokers en ik denk dat vliegmaatschappijen ook zo’n categorie is. Het gaat meer om de onderlinge concurrentie dan om het vliegen te promoten.
Ongeveer 10 jaar geleden stond het gewoon op F1 wagens hoor zulke reclame.
Klopt, maar is wel langer dan 10 jaar geleden. Was meer de periode van Schumacher en en langer geleden. Ook in het voetbal was dat lang het geval, zeker jaren ‘70 en ‘80.
Toch niet met vliegen migi kom op. Dat gaat rechtstreeks in tegen alles wat men weet over adverteren en de psychologie daarbij.
Er was die periode dat er geen Marlboro mocht opstaan maar wel die barcodes. Zoveel langer dan 10 jaar geleden is dat niet denk ik.
Kom op zeg, mensen gaan toch niet meer vliegen door de reclames ?
Je gaat vliegen om dat je een zakelijke reis moet maken, omdat je een stedentripje maakt, op vakantie gaat of bij schoonfamilie in een ver oord op bezoek gaat.
Heeft echt niets met reclame te maken. De reclame is er ook niet om je meer te laten vliegen maar om wanneer je vliegt je over te halen voor het merk van de reclame te vliegen.
@migi, ik denk dat shirtreclame zoals die van City naamsbekendheid creeert en ervoor zorgt dat de consument hen eerder verkiest boven een consument.
Ik geloof niet dat dit aanzet tot nauwelijks extra vliegbewegingen van de consument. Tenzij het een vernieuwend product is gaat het primair over marktaandeel.
Maar dat weet deze meneer ook wel, het gaat hem primair om vliegen uit de maatschappelijk geaccepteerde manier van transport te halen. Zoiets als roken al heeft bereikt, dat is van een maatschappelijk genotsproduct naar een 'slecht / negatief' imago gegaan. Dat zou wel enorm impact hebben, als je dat imago kan veranderen.
Precies wat je zegt.
En het is wel verdomd moeilijk hoor, om iets wat we altijd gewend waren te doen te minderen of helemaal te laten.
Ik vlieg zelf echt heel veel, eigenlijk alleen uit hobby/vakantie nog.
Maar eerder echt wekelijks ivm werk (ldn-city) ma heen do terug.
Maar als ik mijn kinderen nu hoor, die zijn zo erg tegen vliegen.
De vakanties met hen kunnen we al niet meer met het vliegtuig doen.
Dus het werkt wel die bewustwording t.a.v. de jeugd op sm en jeugdjournaal etc 😁
Terecht punt. Al vind ik de vergelijking tussen de tabaksindustrie en luchtvaart niet geheel kloppend. De één is nergens goed voor en wordt puur dankzij reclame, kopieergedrag en verslavende werking afgenomen. De andere heeft wel een doel: van korte tijd over grote afstand van A naar B. We maken zelf een overwogen keuze om daar al dan niet voor te kiezen. Ben het er wel mee eens dat het niet gelinkt moet worden. Zelfde geldt voor fastfood en ongezond eten. MCDonalds was tijdje sponsor van Eredivisie en Coca Cola en Redbull zie je overal terug. Ook absurd.
De schrijver van het stuk hier. Ik snap je punt. Uit onderzoek blijkt dat meer reclame uiteraard leidt tot meer consumptie; hoe weloverwogen onze keuze ook is, die wordt beïnvloed door reclame. Als we logischerwijs vanwege de klimaatschade minder luchtvaart willen, is reclame aanpakken een logische stap (maar slechts één van de stappen).
Sterk stuk!
En geheel mee eens.
Fijn eens zo’n ander geluid en hoop dat er, ook al is het er maar een, door geïnspireerd wordt.
Ja maar er wordt geen reclame gemaakt voor vliegen. Er wordt reclame gemaakt voor een luchtvaartmaatschappij zodat wanneer je gaat vliegen je voor die specifieke maatschappij kiest.
Haha real8madrid. Denk even na. Dat is alsof je zegt dat bwin geen reclame maakt voor gokken, Mcdonalds geen reclame maakt voor fastfood, Heineken geen reclame maakt voor alcohol. Natuurlijk maakt een vliegmaatschappij reclame voor vliegen.
Nogal anders. Niemand stapt een vliegtuig in voor de leut. Tenminste niet commercieel. Je vliegt wanneer je op reis gaat of voor werk. Niemand ziet een reclame van emirates en denkt: ‘ja, vliegen, daar heb ik nou nog eens zin in’. Wat bij al jouw voorbeelden wel geldt. Dat verschil lijkt me zo duidelijk als zijn kan. Maakt reclame voor een loodgieter maatschappij reclame voor recreatief loodgieters gebruiken? Of is dat zodat wanneer je leidingen naar de ruk zijn en je een loodgieter nodig hebt dat de naam is die je herkent en sneller opbelt? Dat is dezelfde categorie als luchtvaartmaatschappijen. Die voorzien diensten die je niet voor de leut afneemt maar wanneer je ze nodig hebt en maken reclame zodat je op dat moment voor hen kiest. Als je een ander dan adviseert eventjes na te denken wellicht zo slim om dat zelf eerst te doen.
Real8madrid je ontkracht in een heel treffende uitleg de hele premisse van dit stuk. Helaas want ik vind het ook van de zotten dat vliegen vaak goedkoper is dan met de trein bv., maar de claim dat mensen meer gaan vliegen door shirt reclame van vliegtuigmaatschappijen slaat nergens op. Daarnaast is de volgende redenering in het stuk veel te makkelijk en kan je op alles toepassen: ze doen het niet voor niks dus het werkt.
Dit is inderdaad wat reclamemakers ook beweerden over roken: mensen switchen van Marlboro naar Lucky Strike, maar er gaan niet meer mensen roken. Dit blijkt onzin te zijn, want minder reclame leidde daadwerkelijk tot minder rokers.
Als je in alle bushokjes reclame ziet voor vliegen naar Turkije ipv reclame voor met de trein naar Frankrijk, is de kans (iets) groter dat je deze zomer gaat vliegen naar Turkije. Zelfs als je weet hoe vervuilend dat is.
Ik zie KLM nochtans geen reclame maken voor een lekkere vakantie in Drenthe. Wel naar allerlei prachtige, tropische/zonnige oorden waar je niet komt op de fiets.
Natuurlijk maken ze reclame om te gaan vliegen. En als je dan gaat vliegen, kies je voor hen! Zonder dat ik hier een oordeel over vel, is dat het kweken van een behoefte om deze daarna voor de klant in te vullen.
De loodgieter die jij in je voorbeeld gebruikt, laat je niet zomaar langskomen. Die heb je nodig op een bepaald moment.
Aha maar dan spreek je dus over reclame van reisbureaus, niet luchtvaartmaatschappijen, wat mijn punt net ondersteunt. Mensen zien een reclame voor een reis, willen gaan reizen en kiezen dan (wanneer ze het nodig hebben) voor een bepaalde luchtvaartmaatschappij die ze kennen van reclames. Ze kiezen niet om te vliegen obv een luchtvaartmaatschappij reclame om te vliegen en maken er vervolgens een vakantie van.
Als het artikel dus over het verbieden van advertenties voor reclamebureaus sprak had men een punt, nu niet.
Wederom een slecht voorbeeld. Reclame van tabak valt in die categorie van mcdonalds, bwin en Heineken. Als roker kan ik je vertellen dat reclames voor een sigaretten producent je aanzetten tot eentje opsteken, of stoppen bemoeilijken etc. Als fervent vlieger (lees: fervent reiziger) kan ik je ook vertellen dat een reclame van een luchtvaartmaatschappij je niet aanzet tot een vliegtuig opstappen.
mwa, minder reclame voor roken leidt niet per se tot minder roken, ik denk dat het de strenge regels van de verkoop en het weghalen uit supermarkten meer effect hebben gehad dan het niet zien van reclames.
ik denk dat een ieder die begaan is met het milieu er toch al eerder over zal nadenken om niet te vliegen, of een alternatief te overwegen of ze haalland nou in een emirates shirtje zien lopen of niet, zoals Real8madrid het al goed aangaf, vliegen is geen impuls aankoop, dat is een dure weloverwogen keuze (zeker met emirates) dus mensen die ver op reis gaan zullen toch met het vliegtuig gaan, en die zullen niet na het zien van de europarcs shirtreclame van feyenoord denken, kom we gaan dit jaar niet vliegen maar we blijven in nederland,.
Oh en moet wolfsburg ook maar opgedoekt worden met hun autobouwer, als grote geldschieter, shirtsponsor en stadionnaamgever?
Vind het een mooi stuk wat je hebt geschreven, een beetje bewustwording kan geen kwaad, maar of het voetbal en de shirtreclames hierbij van invloed zijn, dat denk ik niet.
Gewoon onzin. Mensen gaan niet meer vliegen door reclame. De reden om te vliegen zit hem in de afstand / tijdsduur van de reis.
Op vakantie naar Curacao? Op bezoek naar je schoonfamilie in Argentinie, weekendje voetbal pakken in Madrid, dan ga je vliegen.
Met de boot naar Curacao of Argentinie is niet te doen. En een weekendje Madrid is per bus of trein niet te doen. Dan ben je alleen aan het reizen, genet ijd meer over.
De meeste mensen willen ook helemaal niet minder vliegen. Het is nog nooit zo druk geweest op Schiphol als afgelopen jaren.
En familiebezoekjes in dat soort verre oorden zijn logisch om te vliegen idd.
Maar als we het al kunnen minderen dat een deel wat altijd het vliegtuig pakte naar een pak een beetje Parijs en nu de trein dan is het toch al winst?!
Mijn inziens moet het treinstelsel nog heel veel beter/efficiënter worden in Europa en ook heel veel goedkoper plus de vliegtickets veel duurder.
Ik ben regelmatig in Rome en regio Napels.
Ik zou dat prima per trein willen doen, maar niet met overstappen en weet ik veel x duurder dan vliegen.
En het verschil in tijd is nu nog enorm.
En dat zal het ook wel blijven haha.
@real8madrid: Kom op. Merk je het zelf niet hoe makkelijk je een stap overslaat? Ironisch genoeg is dat de stap die je door reclame zo makkelijk overslaat. Je kiest een vlucht als je op vakantie wil, ipv de auto of de trein. Dat is precies wat reclame met je doet: het gevoel geven dat ja makkelijk in een vliegtuig kunt stappen om Japan of Brazilie te bezoeken ipv met de auto op vakantie in Frankrijk gaan.
Dat is het hele punt van reclame maken. Mensen het gevoel geven dat ze zich niet hoeven te binden aan hun omgeving, maar de hele wereld over kunnen vliegen binnen een paar uur. Waarom denk je dat vliegtuig reclames er zo op gefocust zijn om rust en luxe uit te stralen?
Je argument dat je voor maatschappij x zou kiezen zou enige logica hebben, als iedere maatschappij overal naartoe vloog. Dat doen ze niet. Ergo, je bent aan bepaalde merken gebonden als je naar bestemming y op dag z wil vliegen.
Overigens: jezelf als voorbeeld gebruiken is een flut argument. Ik hoop dat ik je niet hoef uit te leggen waarom. Ook je voorbeeld van een loodgieterbedrijf slaat nergens op. Dat zijn bedrijven die je inhuurt als je een lekkage hebt, een probleem dus. Vliegen is in vele gevallen helemaal niet noodzakelijk, net zoals het drinken van alcohol, roken van sigaretten of gokken.
Volgens mij zit er nogal een verschil tussen een luchtvaartmaatschappij als merk op een shirt en een 30 seconden advertentie van Emirates of een reisorganisatie voor een verre reisbestemming.
Wat een onzin. Je lult veel maar zegt weinig en wat er uit komt is echt rotzooi. Ik heb nog nooit een sigaret opgestoken na het zien van een rook reclame. Na het zien van McDonalds reclame ook geen zin in burgertje. Bwin geen zin om te gokken of Heineken om bier te drinken. Terwijl heineken ook gewoon geen bier mag heten. Vliegreclames ook niet. Zit allemaal in je hoofd. De media wil je laten denken dat je iets fout doet en uiteindelijk is het een groot verdienmodel
Kansloos dat Voetbalzone zich laat gebruiken als platform van een activist die allerlei ongegronde claims doet in dit opiniestukje.
Ga je bezighouden met 'meepraten over voetbal' en laat de grote maatschappelijke problemen lekker elders.
Heel erg dit, mensen die zich oprecht zorgen maken over deze planeet. Hoe durven ze! Vraagje, als er een of ander jankstuk over die lompe dramaboeren werd geplaatst, zou je ook zo reageren? Oprechte vraag btw!
Dit gaat niet om de mening of bedoelingen van deze organisatie. Het gaat erom dat er in dit opiniestuk wetenschappelijke claims worden gemaakt, die nergens verantwoord worden.
Als er hier een voorzitter van een boerenclub een podium krijgt en dat gebruikt om ongefundeerde claims te poneren, zal ik daaronder letterlijk dezelfde post plaatsen als ik net deed.
Ik kies in beide kwesties overigens geen partij, maar ben tegenstander van propagandistische organisaties.
Schrijver van het stuk hier: ik wilde het stuk niet volgooien met referenties. Maar als je onderbouwing zoekt bij een bepaalde claim, ik stuur de linkjes met plezier.
Ik kon geen nieuw comment meer plaatsen (denk niet genoeg status als reaguurder), dus even zo als reactie op fiorenoord's vragen hieronder:
1. Ik had het inderdaad over een wereldwijde opmars. En ze zijn betrouwbaar in de zin dat ze het doen als de zon schijnt en het waait. Die uitdaging die jij noemt is er, daar gaan batterijen waarschijnlijk een grote rol in spelen. Ik zag dit gisteren, vond ik interessant:
http://tinyurl.com/cs97texk
2. Dit gaat erover dat we al bijna bij een dramatische 1.5 graad opwarming zitten. Dus dat we maar weinig tijd hebben om de uitstoot omlaag te brengen.
http://tinyurl.com/5apccsp6
3. Dit gaat om de uitstoot van de luchtvaart. Voor auto's zijn elektrische auto's een alternatief, voor vliegen bestaat er geen duurzaam alternatief.
4. Zoals gezegd, ik wilde niet de tekst vol zetten met linkjes. Uiteraard heb ik hier een bron voor: http://tinyurl.com/28m5uuuk
Sowieso een interessante website voor analyses over klimaatbeleid.
5. Alsjeblieft: http://tinyurl.com/36mhjrdf
6. Ook in Qatar is de temperatuur al flink gestegen, met meer dan 2 graden. Wel terecht punt dat je kunt discussiëren over de vraag of het voor de industriële revolutie niet ook al te warm was in Qatar om te voetballen (los van dat voetbal toen nog niet bestond ;-)). http://tinyurl.com/3t5c8638
Hopelijk nuttig!
Allereerst goed dat je bereid bent zelf inhoudelijk te reageren op de kritiek die je hier krijgt. Laat ik vooropstellen dat ik het op vele vlakken best met je eens ben, maar dat ik juist van mening ben dat ongegrond alarmisme jouw zaak enkel schaadt.
Ik zal een klein lijstje voor je maken:
1. "zo zijn zonne- en windenergie betrouwbaar en goedkoper dan olie en gas. Ze zijn aan een onstuitbare opmars bezig."
Allereerst prikkelt het woord 'betrouwbaar' me, ik vind dit namelijk een verkeerde term om zonne- en windenergie te omschrijven. Beide zijn namelijk betrouwbaar in de zin dat er inderdaad technologie bestaat waarmee we energie kunnen opwekken door middel van die bronnen.
Maar: die bronnen zijn niet 24 uur per dag, 365 per jaar en in enigszins gelijke kwantiteit beschikbaar. Dat is momenteel ook het grootste probleem; overschakelen naar uitsluitend fossielvrije energie is pas mogelijk wanneer wij energie op grote schaal kunnen opslaan. Deze technologie bestaat nog niet.
Dat je olie noemt vind ik ook apart. Daarmee wekken wij in Nederland niet op relevante schaal energie op in energiecentrales. Als je daarmee doelt op de uitstoot van luchtvaart, vergelijk je appels met peren.
2. "en die tijd, die tientallen jaren, hebben we niet meer in onze strijd tegen klimaatverandering."
Dit is een voorbeeld van een alarmistische claim die je niet onderbouwt. Ik zie hier graag een bron van.
3. "daarom is er, helaas, maar een serieuze manier om de uitstoot te verlagen: minder vliegen."
Volgens het Europeesklimaatagentschap wordt van de transportemissies ruim 71% van de CO2 uitgestoten door wegvervoer. (2019) Dit tegenover 13% door commerciële luchtvaart. Waarom stel je dat minder vliegen de enige serieuze manier is om de uitstoot te verlagen?
4. "deze kleine elite kan zo al snel een kwart van ons snel krimpende CO2-budget opvreten."
Wederom, een claim die je niet onderbouwt. Ook hier zie ik graag een bron voor.
5. "uit onderzoek blijkt dat alleen al de reclame voor luchtvaart leidt tot 34 miljoen ton CO2-uitstoot extra per jaar."
Bron?
6. "het WK 2022 werd verplaatst naar de winter vanwege de extreme zomerhitte in Qatar."
Ook weer een claim die je gewoon niet moet maken als je mensen wil overtuigen van je zienswijze. De extreme zomerhitte in Qatar is niet dusdanig groter geworden door de menselijke CO2 uitstoot sinds de industrialisatie, dus dit direct linken aan dit artikel is een beetje flauw. Ook daarvoor was het te warm om daar te voetballen in de zomer. Ik vind het wel belachelijk dat de Fifa zich heeft laten omkopen om het WK daar te spelen.
Nogmaals; ik ben het niet op alle vlakken met je oneens. Wel maak je zo vaak claims die ofwel niet gefundeerd ofwel irrelevant zijn. Dat geeft een kritische lezer een hoop munitie om je stuk af te doen als propaganda.
Dit is nou eens een onderbouwde reactie. En netjes dat u nog de bereidheid in reactie van de schrijver benoemt.
Men vergeet gemakshalve overigens hoe 'groene' energie tot stand komt. Daar gebruiken ze op zee hele grote schepen voor die meer uitstoten dan het aantal auto's in Nederland bij elkaar met een enkele boot. De wind turbines die we zien staan op land of zee hebben zeer schadelijke coating up hun bladen. Die kunnen niet gerecycled worden, dus verdwijnen in de grond. We kennen zo'n zelfde probleem bij een goedje genaamd asbest.
Zonnepanelen kunnen in sommige gevallen verspringen tot zeer kleine deeltjes die in de lucht komen in ingeademd kunnen worden. Is zeer schadelijk voor mens en dier en onlangs al gebeurt in Nederland tijdens een grote brand.
Maar inderdaad, laten we vooral het vliegen benoemen in een propagandastukje.
Fijn dat Frank aanbiedt om onderbouwing te sturen, maar als er vervolgens 6 goed onderbouwde vragen/opmerkingen komen, blijft het stil. Of heeft hij deze privé gestuurd naar je fiorenoord?
Of misschien was het na 10 's avonds toen florenoord zijn vragen stelde en is dat nog geen twaalf uur geleden. Misschien heeft Frank geslapen, ontbeten, een gezin en werk.
Als we dalijk een week verder zijn en hij heeft nog niet gereageerd, dan is het begrijpelijk dat je kritisch reageert. Nu ben je gewoon de coole jongen aan het uithangen.
Goed punt. Ik weet hier op het moment niets op te zeggen. Geef je mij ook even een week de tijd om iets te verzinnen?
Ik had al paar keer gereageerd, dus m’n tegoed was op. Hier alsnog in reactie op je vragen:
1. Ik had het inderdaad over een wereldwijde opmars. En ze zijn betrouwbaar in de zin dat ze het doen als de zon schijnt en het waait. Die uitdaging die jij noemt is er, daar gaan batterijen waarschijnlijk een grote rol in spelen. Ik zag dit gisteren, vond ik interessant:
http://tinyurl.com/cs97texk
2. Dit gaat erover dat we al bijna bij een dramatische 1.5 graad opwarming zitten. Dus dat we maar weinig tijd hebben om de uitstoot omlaag te brengen.
http://tinyurl.com/5apccsp6
3. Dit gaat om de uitstoot van de luchtvaart. Voor auto's zijn elektrische auto's een alternatief, voor vliegen bestaat er geen duurzaam alternatief.
4. Zoals gezegd, ik wilde niet de tekst vol zetten met linkjes. Uiteraard heb ik hier een bron voor: http://tinyurl.com/28m5uuuk
Sowieso een interessante website voor analyses over klimaatbeleid.
5. Alsjeblieft: http://tinyurl.com/36mhjrdf
6. Ook in Qatar is de temperatuur al flink gestegen, met meer dan 2 graden. Wel terecht punt dat je kunt discussiëren over de vraag of het voor de industriële revolutie niet ook al te warm was in Qatar om te voetballen (los van dat voetbal toen nog niet bestond ;-)). http://tinyurl.com/3t5c8638
Zizuzooitje
Grappig, iemand loven om een goed onderbouwde reactie en vervolgens met totale onzin aankomen. Een windmolen heeft een energieterugverdientijd van een half jaar tot een jaar (energie opgewekt die het tijdens productie heeft gekost). In Nederland geldt een verbod op begraven van wieken en dat komt wereldwijd ook weinig voor. Tegenwoordig zijn er technieken om deze te recyclen en vaak wordt er ook een nieuwe functie aan gegeven. En daarnaast is dat in meeste gevallen nog niet eens nodig, want windturbines die worden afgebroken, krijgen elders een tweede leven.
En die schadelijke deeltjes van zonnepanelen... nee die komen niet zomaar vrij. Wel bij brand, maar dat geldt bij elke brand en is zelfde effect / schadelijkheid als bij verbranding van bijvoorbeeld elektronica.
FrankJH,
Als ik zo brutaal mag zijn te reageren op je stukje:
1 Ik zou het ook niet betrouwbaar noemen als je afhankelijk bent van het weer en zolang er geen grootschalige opslag beschikbaar is. Over de link die erbij staat: deze data is van een zaterdag en in het weekeinde wordt er veel minder stroom verbruikt dan doordeweeks.
2 error 404
age not found ?!
3 Minder vliegen is wat kort door de bocht. Het gaat in je stuk vooral over commerciële vluchten. Misschien interessant om te kijken naar de vrachtvluchten? Daarnaast komt het grootste deel van de luchtvaart van de zgn. elite, dat geef je zelf ook aan. Die vliegen toch wel de wereld over met hun corporate- of privatejet, of Etihad op het shirt en stadion staat maakt niets uit.
4 Je noemt hier het grootste getal (snel een kwart) terwijl ook veel lagere percentages gegeven worden als er 'technical improvements' plaatsvinden. Als je ziet wat er de laatste 25 jaar veranderd en verbeterd is, verwacht ik niet dat we de komende 25 jaar stil zullen staan.
5 Een artikel over een onderzoeksrapport van Greenpeace. Gelukkig staat de link naar het rapport erin. Jammer dat het rapport vol staat met aannames, schattingen en cijfers op basis van o.a. algemene economische groei, omdat daadwerkelijke cijfers van de luchtvaart ontbreken. Vervolgens de hoogste, op aannames gebaseerde, schatting(34 miljoen ton) er uitplukken en presenteren als feit.
6 Artikel achter een betaalmuur, sorry ga ik niet voor betalen.
@Anfield1892 Met die opmerking lompe dramaboeren diskwalificeer je, je direkt. Over generaliseren gesproken...
@GunneRo Eindelijk iemand die weet wat energieterugverdientijd is en niet uit de onderbuik maar iets over installatieschepen (die trouwens steeds vaker methanol als brandstof hebben) en vogels loopt te roeptoeteren.
@frankjh
Dank voor je reactie. Ik heb de linkjes allemaal doorgelezen, maar ik kan hier geen wetenschappelijke bronnen vinden. Het artikel dat je bij #4 linkt, bevat wel wat bronnen. Echter trek jij een conclusie die niet in dat artikel voorkomt; jij hebt het over een kleine elite die extreem veel vliegt en het artikel omvat de gehele luchtvaart.
Ik kan helaas niets met bronnen die je benoemt en blijf dus bij mijn conclusie dat dit opiniestuk ongefundeerd is.
Zolang de voetbalwereld een maatschappelijke voetafdruk heeft (en dat heeft alle sport tot op zekere hoogte), kun je je hele verzoek uit je laatste regel, de prullenbak ingooien.
Dat er meer bronvermelding aanwezig had mogen zijn, kan ik me in vinden. Sterker nog, dat is iets dat altijd toegejuicht moet worden. Het daarom weg willen zetten als een "opiniestukje" en praat over "ongegronde claims" is een andere uiterste.
Ook spijtig om dat weg te willen zetten als een stuk van "een activist". Wat praktisch altijd een negatieve connotatie heeft.
Dus dat is de oplossing? Wegkijken van de grote maatschappelijke problemen. Heel goed dat VZ, dat juist niet doet, en op hun niveau dit bespreekbaar maakt. En... Je hoeft het niet te lezen.
@GenieterrJe meent dit? Wat is de volgende stap. VZ die zich gaat richten op de immigratiecrisis doordat blijkt dat Wout Weghorst niet alleen vraagtekens zet bij de vaccinaties maar ook op de PVV stemt of de crisis op de huizenmarkt en spelers met vastgoed aan de hoogste boom ophangt? Ze moeten het zelf weten, maar ik zou het toch prettiger vinden wanneer ze zich gewoon met voetbal bezighouden en dit soort dingen lekker ergens anders laten.
Ja ik meen het. Grootste verschil is dat dit maatschappelijke probleem ook voetbal raakt. Jou voorbeeld heeft niks met voetbal te maken. En nogmaals, je hoeft het niet te lezen.
Zo kun je het ook goedpraten en recht lullen wat krom is zodat het gewoon in je eigen straatje past. Prima verder.
Wat is nu je argument? Dat er grotere problemen zijn in de wereld? Lees het gewoon niet als je het niet interessant vind. Allles wat jou niet aanstaat, moet VZ maar niet plaatsen...
Voor het geval je het niet doorhebt. Dit is een website over voetbal. Je weet wel. Die sport die we allemaal liefhebben. Dat jij een site als deze graag vol ziet met onderwerpen die niets met voetbal te maken hebben is prima, maar klaag dan ook niet als er kritiek op komt. '' lees het dan gewoon niet '' is overigens niet echt een sterk argument.
Tsja, je reageert ook op deze manier bij topics over Driessen. Dat is toch een mening over de sport die we liefhebben? Maar nee, dan ben je ook van mening dat dat maar niet geplaatst moet worden.... Verduurzaming raakt ook de sport wereld. Dit is meer ontopic dan de gemiddelde post op instagram, waar VZ ook aandacht aan besteed. Klagen over de toegevoegde waarde van berichten is zinloos, maar voel je vrij te doen.niet alsof iemand naar een dergelijke mening luistert...
Je verwart me met iemand anders. Ik vind Driessen een absolute nitwits maar ik heb er nooit voor gepleit dat dat niet geplaatst moet worden. Ik ben wel van mening dat niemand de beste man serieus zou moeten nemen doordat hij enkel uit is op sensatie en negativiteit. Maar waarom je zijn mening als chef voetbal niet in een artikel neer zou plempen is me een raadsel. Dat gaat immers over, komt-ie dan, he?, voetbal. Ik zou niet weten waarom ik daartegen zou zijn.
Maar dit soort discussies hoort inderdaad niet thuis op een voetbalsite naar mijn bescheiden mening. Net als die IG troep zoals je dat zelf al aanhaalt. Zie je me ooit in die topics? Daar kom ik bewust niet en ik click er dus ook niet op. Had ik hier misschien ook beter kunnen doen maar het werd nergens duidelijk dat het om een opiniestuk ging voor ik drukte en toen was het kwaad al geschied.
Op zich een goed artikel als het werd weggezet als een mening met feitelijke onderbouwing, maar het is wel erg eenzijdig en er wordt voorbijgegaan aan een aantal punten. Niets is gratis en alles is duur.
Zo moet men nu al centrales afkopen om geen disbalans in de uitgaande en inkomende stroom te krijgen. Dat wordt alleen maar erger en dan praat je over miljoenen en miljoenen. Je ziet dat de prijs nu al langzaam stijgt en dat gaat sneller naarmate meer huizen overgaan op zonnepanelen. Natuurlijk zijn zonnepanelen een gouden greep en ik ben ook zeker voorstander, maar ik mis wel de keerzijde voor een wat realistischer beeld over de langere termijn.
Zoals hierboven al aangegeven vind ik de vergelijking tussen de tabakindustrie en luchtvaart ook nogal misplaatst. Daar waar de ene toch wel een belangrijke functie heeft, heeft de ander dat totaal niet. Die kun je echt niet 1-op-1 gaan vergelijken. Zeker niet omdat de techniek het nog lang niet toelaat om van vliegen iets duurzaams te maken. Je hebt dus ook te maken met voordelen (functie en waarde) die je moet afzetten tegen de nadelen (uitstoot en kosten).
Het is allemaal lekker politiek-correct met vooral veel nep-nuance en dat vind ik jammer. Als je een dergelijk plaatje schetst, moet je 'm wel volledig schetsen en dan niet met hele lichte nuances aankomen zodat je nog kunt doen alsof het een enigszins objectief artikel is. Ik heb dan ook meer met de neutralere betogen die tevens wat inhoudelijker zijn. Hier blijft het te oppervlakkig en behoorlijk eenzijdig-subjectief.
De ironie van klagen over nep-nuance in zo'n stuk.
Maar inderdaad, ik zou een compleet wetenschappelijk artikel willen zien hierover. Op een voetbalsite. Niet gewoon een stuk dat aandacht vraagt en discussie opwekt op een forum.
Maar vooruit, ik ben wel benieuwd. Wat zijn volgens jou de voordelen van veel internationale vluchten voor voetbalwedstrijden? Toernooien die gespeeld worden over drie verschillende landen op een heel continent (het in het artikel benoemde WK). Meer wedstrijden in een al overvol agenda, waarbij roofbouw gepleegd wordt op de beste voetballers?
Moeten de kosten van de gesubsidieerde luchtvaartmaatschappijen, het hand boven de hoofd houden van een KLM door de overheid, alsmaar uitbreidende luchthavens met daarbij behorende vervuiling op verschillende vlakken perfect uitgemeten worden omdat het een tegengeluid is op "lekker goedkoop naar een resort in Turkije" of (in mijn ogen veel erger nog in deze digitale wereld) binnen een dag op en neer vliegen van Amsterdam naar Parijs voor werk?
Tot slot het stukje over disbalans. Alsof de schuld daarbij op enige wijze ligt bij de mensen met zonnepanelen en niet bij een afschuwelijke vorm van "bestuur" (door rechts, laten we wel wezen), waarbij te weinig aandacht en geld uitging naar infrastructuur, maar mensen wel zonnepanelen konden kopen met vrijstelling van BTW. En dan na tien jaar raar kijken dat er mensen zijn die ze gekocht hebben en vervolgens gaan wijzen dat het probleem daar ligt. Hier past die pikachu meme wel goed bij.
Serieus, over nep-nuance gesproken.
@almogaver - O, nee hoor. Ik stel ook nergens dat ik voorstander ben van het beleid van luchtvaartmaatschappijen. Die laten zelfs lege vluchten gaan om hun rechten niet kwijt te raken en er kan heel wat bespaard worden betreft de frequentie van vluchten zonder dat mensen daar echt veel last van hebben. Dan is het een pure verspilling van geld, middelen en een gevalletje 'onnodig schade toebrengen aan het klimaat'.
Verder lijk je de strekking van mijn betoog niet te begrijpen. Ik rakel enkel wat nuances op. Dat wil niet zeggen dat ik het complete plaatje schets, want ook de nuances die ik oprakel hebben weer een tegenovergestelde kant van de medaille. Het was dan ook niet bedoeld om mijn gelijk te halen of om de punten in het artikel naar beneden te halen. Echter vind ik bij dit soort artikelen wel dat het cruciaal is om echt in te gaan op zowel de voor- en nadelen.
Zo'n activistisch stuk (waar verder niets mis mee is) vind ik vooral geschikt voor een persoonlijke blog of een eigen platform, maar een platform als Voetbalzone hoort naar mijn mening wel tot op bepaalde hoogte neutraal te blijven. Dat betekent niet dat ze niet tegen vervuiling mogen zijn (ieder weldenkend mens leeft liever op een schonere planeet), maar dit artikel is naar mijn mening volledig eenzijdig en daar zit dan ook vooral mijn probleem. Dat had ik ook gevonden als iemand bij wijze van spreken kwam met een artikel over hoe fantastisch de club FC Twente is.
Klagen over de PR van fossiele brandstof industrieën in een betaald PR stuk over ‘duurzame’ energie. Wat een grap.Klimaatopwarming is wel degelijk een issue maar niet zo groot als wordt geadverteerd. Eveneens zijn de ‘oplossingen’ niet zo goed als wordt beweerd. Bovendien brengen veel zogenaamde maatregelen van onze overheden meer en grotere problemen met zich mee terwijl ze eigenlijk niets oplossen. Straks is de voetafdruk van onze boeren onbestaand maar kan 50 procent van onze bevolking geen eten meer betalen, mooie oplossing noem ik dat. Niet oplossen in die zin dat zelfs al waren de oplossingen zo goed als sommigen beweerden, zolang de armere gebieden in de wereld als Azië, Afrika en ZA daar geen toegang tot hebben of in mee willen lost het geen reet op aangezien zij verantwoordelijk zijn voor het overgrote deel van de menselijke uitstoot. Als ze in het voetbal reclame voor bepaalde dingen gaan verbieden mag ik hopen dat het belangrijkere dingen zijn zoals gokken en alcohol…Nieuw dieptepunt voor VZ
Overigens maakt dat het des te hypocrieter dat vz als voetbal site wel vrolijk meedoet aan reclames voor gok sites want geld. Maar dan tegelijkertijd dit publiceert.
Ik lees hier toch wel een aantal claims die wat onderbouwing vergen. Wanneer kan 50% geen voedsel meer betalen? Je wil toch niet beweren dat de Nederlandse vee-industrie zo groot is, omdat mensen anders geen eten hebben/ kunnen betalen? Die industrie zo groot maken is doelmatig gebeurd in de vorige eeuw en had niets te maken met een tekort aan eten. Het feit dat er nooit goede regels omtrent zijn gemaakt ook niet. Dat heeft te maken met de agro-lobby die dat hebben afgehouden en een oenige regering die dat prima vond.
Dat je als Nederland vecht tegen de bierkaai zolang niet de hele wereld meedoet is waar, maar kan je dan beter zeggen, fuck it, wij doen ook niets, of er alles aan doen om iedereen mee te krijgen?
Wel eens dat je ook geen reclame moet maken voor gokken en alcohol, je mag immers ook geen reclame maken voor roken.
Gaat niet enkel over de vee-industrie. Kijk even wat voor andere maatregelen de Europese boeren opgelegd krijgen. Ze willen alle subsidies voor diesel wegnemen want vervuilende brandstof. Dat scheelt enigszins grotere boeren tienduizenden euro’s per jaar en ze komen al nauwelijks rond. Wie gaat dat verschil betalen? De consument. Uiteraard is die 50% compleet uit de lucht gegrepen maar dat ons lokaal geproduceerd eten stukken duurder wordt en dreigt te blijven worden is een feit. Dat in een periode waar levenskost sowieso heel hoog is levert geheid problemen op in de minder welvarende delen van de bevolking.
Als het verder geen verschil maakte dan kon je beter geen fuck it zeggen neen want alle beetjes helpen. Als je echter ziet welke bijverschijnselen sommige maatregelen met zich mee brengen om in het allerbeste geval (wat niet het geval is) 0,1% van de menselijke uitstoot weg te nemen, neen dat is het niet waard. Alles is een trade-off en deze is een heel slechte.
Een betere maatregel zou bijvoorbeeld zijn om het consumentisme in het westen onder handen te nemen. Zo krijg je minder afvalverwerking hier (= minder co2) en minder productie in China waar veel van onze producten gemaakt worden (= veel minder co2). Of veel meer gebruik van kernenergie (minder uitstoot in het totaal dan zonen-energie en evenveel als wind-energie maar goedkoper en betrouwbaarder) en meer investeren in het verder ontwikkelen van fusie energie. Ook kernenergie obv thorium ipv uranium is veelbelovend. Zo zijn er nog veel dingen. Men kan tegenwoordig co2 artificieel in o2 omzetten ook, alleen is het verre kan kostefficient en zou de kost met factor 5 moeten afnemen om viable te worden. Steek daar geld in om het verder te ontwikkelen. Sowieso is het altijd beter om te investeren in ontwikkeling van technologie dan de maatschappij onnodige limieten op te leggen vanuit de overheden.
Als een sector alleen kan overleven door gigantische subsidies dan moeten er vragen gesteld worden bij de leefbaarheid van die sectoren.
Dit heeft echt helemaal niks met voetbal te maken. Heel handig dat de schrijver nog even snel de link met voetbal legt zodat het net lijkt of dit artikel past binnen VZ en zijn bezoekers. Kansloos dat dit een plaats krijgt op een site als VZ.
@VZ, rWaar kan ik mijn stuk heen sturen? Ik schrijf een stuk over voetbalsites en hun schaamteloze clickbaittitels. Eens zien of dat ook wordt geplaatst.
En voor de azijnzeikers. Natuurlijk moeten we aandacht hebben voor het klimaat. Dat zie ik ook wel. Je moet blind zijn als je dat niet ziet. We breken maandelijks warmterecords. Maar ik kom hier om voetbalnieuws te lezen. Niet om een diepgaande, politieke discussie te voeren. Dan pak ik wel andere media.
Mooie, nieuwe rubriek. Daarvoor dan wel hulde. Maar gebruik hem alsjeblieft, net als vele jaren geleden, voor een stuk over Rosario Central of een kennismakingsstuk van een kenner over Differdange. Dingen die daadwerkelijk raakvlakken met voetbal hebben en de schoonheid van de sport laten zien. Niet voor een stuk over klimaatverandering. Daarvoor kom ik dan weer niet naar VZ.
We promoten drank, gokken, geld lenen, zogenaamde groene stroom van Vattenfal terwijl deze turbines nog gebouwd worden met vervuilende schepen en van zeer vervuilend materiaal. We promoten elektrisch rijden waarbij de batterijen lithium nodig hebben uit mijnen uit Indonesië. Laten we het maar niet hebben over de omstandigheden aldaar voor de arbeiders.
We promoten Qatar en KSA, omdat we meer kunnen verdienen aan een toernooitje daar.
En ja, vliegen is vervuilend. Maar laten we geen boter op ons hoofd hebben zeg.
Dat Cruijff genoemd wordt met betrekking tot reclame maken voor roken, snap ik. Dat Haaland genoemd wordt met betrekking tot reclame maken voor vliegen, snap ik niet. Cruijff maakte persoonlijk reclame. Manchester City heeft de sponsordeal met een vliegmaatschappij afgesloten, Haaland niet persoonlijk.
Ik vind dit ook wel een raar artikel, luchtvaartmaatschappijen uit Azie domineren in dit sector dan vind ik het wel opmerkelijk ineens dat vliegen geboycot moet worden. Het lijkt me echt zo een westers propaganda waar ook nog Air France paar jaar geleden bijna failliet ging. Kijk eens naar de top 10.
1. Singapore Airlines
2. Qatar Airways
3. ANA All Nippon Airways
4. Emirates
5. Japan Airlines
6. Turkish Airlines
7. Air France
8. Cathay Pacific
9. EVA Air
10. Korean Air
Er is natuurlijk ook een verschil tussen je club die word gesponsord door een luchtvaartmaatschappij, of een speler die zelf promoot dat men meer moet vliegen. Maken supporters die deze shirts dragen ook reclame om meer te vliegen? Daarbij nog een punt, Fly Emirates of Etihad, vliegen natuurlijk niet van Amsterdam naar Ibiza. Ze zijn dus gericht op een specifieke doelgroep om de mensen die al willen vliegen, over te halen met hun luchtvaartmaatschappij te laten vliegen i.p.v. met een andere.
Wat ik vooral niet snap dat er mensen bestaan zowel vanuit de linkse hoek of rechtse hoek die allemaal hun mening in je hoofd willen stampen zodat je je schuldig gaat voelen.
Laat de gewone burger gewoon eens met rust en vooral met dit soort artikelen.
Goed voorbeeld is laatst was er een Mac Donalds die had gewone kroketburger verkocht als de veggie variant. Zijn al deze'planteneters' nu allemaal gestorven? Of opgenomen in het ziekenhuis met ernstige bijwerkingen?
Nee natuurlijk niet waarschijnlijk hebben ze ook nog gezegt toen ze de burger op hadden dat die echt heerlijk smaakte.
Maar alleen omdat mensen gehersenspoeld worden ga je dingen denken en zien wat er helemaal niet zijn. Net zoals deze beste man Frank.
"zakenmannetjes"...die mannetjes zorgen ook voor werk en veel andere dingen... "verbied reclame voor vervuilende bedrijven".. Weet je wat verbied de televisie ook maar dan. Is ook niet goed voor het milieu. Trouwens waarom gaat het altijd over wat me niet mogen doen versus hoe we kunnen investeren in technologie voor oplossingen?
Zelden hier zo'n matig artikel gezien. Niemand gaat vliegen omdat ie een mooie reclame heeft gezien van een vliegtuigmaatschappij, je gaat vliegen omdat het noodzakelijks is. Je wilt van A naar B en vliegen is op dat moment de snelste en/of goedkoopste en/of comfortabelste oplossing danwel de enige mogelijkheid. Soms zijn er geeneens alternatieven.
Mijn vrouw moest naar de begrafenis van haar vader afgelopen zomer op Curacao. Dan moet je vliegen, je kan niet met een zeilboot. De keuzes zijn dan KLM of Arke Fly (heet nu Tui Fly). Vroeger wilde iedereen alleen met de KLM. Dus moest Tui Fly) veel reclame maken om als alternatief gezien te wordne om naar Curacao te vliegen. Dat is wat vliegreclames doen, ze zorgen dat een bedrijf in aanmerking komt als alternatief voor de gevestigde namen.
We gingen afgelopen zomer op vakantie naar Kreta, pakketreis geboekt. Dan moet je vliegen, er is geen alternatief dat beter is voor het milieu als je naar kreta gaat. Wist bij het boeken geeneens met welke maatschappij want in de zomer zijn het meestal charters.
En dat zijn redenen waarom mensen vliegen. Familie bezoek, vakantie en soms zakelijk. De motivatie om te vliegen komt nimmer voort uit de reclame, de noodzaak is er al alleen moet men nog bepalen met welke maatschappij men vliegt.
Kan je dat eerste wetenschappelijk onderbouwen?
Ik gaf al onderbouwing genoeg. Jij komt met geen enkele onderbouwing.
Net zoals het artikel naar geen enkele wetenschappelijke bron verwijst waarin aangetoond wordt dat voetbalreclame voor luchtvaartmaatschappijen tot meer vliegen leidt.
Maar gezond verstand zou ook jou toch wel tot de conclusie moeten leiden dat je een vliegticket boekt omdat je ergens heen moet / wil en niet andersom.
@SpeedyAFC
Er bestaan zelfs bedrijven die miljoenen aan reclame uitgeven en dat helemaal niet voor naamsbekendheid doen. In Amreika geven wapenfabrikanten en pharmaceutische bedrijven miljarden uit aan reclame, de hoofdreden is niet naamsbekendheid maar invloed. Waarom maakt een bedrijf als Boeing reclame, een consument koopt geen passagiersvliegtuig maar de fabrikant kan wel de media sponsoren. De schrijver van dit stuk schrijft meerdere zaken die gewoonweg niet kloppen, bijvoorbeeld dat wind en zonne-energie betrouwbare brandstoffen zijn dan fossiele brandstoffen, dit is onomstreden aantoonbaar niet waar, de naam geeft het al aan wind en zon, het waait niet altijd en overal en zonne uren zijn geen vaststaande gegevens. Hij geeft tevens aan dat oliemaatschappijen via reclame mensen beïnvloeden, klopt helemaal maar dat is ook precies wat organisaties als Milieu Defensie, Green Peace en andere NGO's ook doen, soms zelfs verpakt onder het mom van bijvoorbeeld de postcode loterij, daarom wmb een matig stuk wat buiten VZ gehouden moet worden en liefst buiten sport in bet algemeen. Laat mensen discussie voeren over Feyenoord vs Ajax of GAE vs PEC en laat het politieke verhaal hier ver buiten.
Haha ik stel een vraag. Kan jij wetenschappelijk onderbouwen dat “niemand gaat vliegen omdat die reclames ziet van een vliegmaatschappij”.
En nu moet ik met onderbouwing komen? Ik neem dus maar aan dat je het niet kan.
Hahaha, ik stelde een vraag.... Man, ik gaf al een onderbouwing, staat gewoon onder mijn stelling.
Jij mag met een weerlegging komen als je het er niet mee eens bent. Maar van jouw krijg ik geen enkel argument.
Wil het je nog wel een keertje uitleggen hoor als je het echt niet begrijpt. noord-, midden-, zuid - Amerika en het Carbisch gebied zijn alleen te bereiken per vliegtuig. Er zijn geen andere praktische opties.
Hetzelfde geldt voor Afrika, het midden-Oosten, Azie, Australie. Maar zelfs veel bestemmingen in Europa zijn praktisch alleen per vliegtuig bereikbaar.
Wanneer boek je een vliegticket naar dergelijke gebieden? Als je er moet zijn.
Als je er naartoe op vakantie gaat, als je in een van die gebieden een zakelijke bijeenkomst hebt of als je er voor (schoon)familie zaken heen moet zoals een begrafenis of trouwerij.
Niemand boekt een vliegticket omdat hij een reclame voor een bepaalde maatschappij ziet en dan denkt, daar moet ik echt eens mee vliegen, kan me niet schelen waarheen. Gebeurt niet. Een vliegticket boek je omdat je ergens moet zijn, niet andersom.
Reclames voor een vliegmaatschappij zijn er om je over te halen voor hun te kiezen als je ergens heen moet. Niet om je over te halen om meer te vliegen want vliegen op zich is nimmer het doel van de klant.
Zie je, een behoorlijke onderbouwing. En waar is jouw weerlegging?
Roken en vliegen zijn twee totaal verschillende dingen. Verder is het grappig dat er absolute aantallen worden genoemd voor wat betreft co2, maar niet dat het per km per persoon minder uitstoot dan een auto. En als we dan toch iets zouden moeten verbieden: ik vind het heel apart dat cruises nooit worden genoemd- maar die feiten heb k niet paraat
Inhoudelijk is er genoeg aan te merken op dit stuk maar het is beter om dit niet te doen. Het is beter als VZ zijnde om dit soort stukken niet te plaatsen, het heeft namelijk letterlijk niets met voetbal te maken en je gaat dan toch weer de eeuwenoude fout maken door politiek en sport te mengen. Iedereen heeft hier wel een mening over, sport is een manier en plek om dat soort gedachten los te laten.
Ben zo klaar met filantropen die propaganda mensen inhuren om onzin te verkopen aan de kleine man.
Moeilijk het stuk serieus te nemen als iemand aangeeft dat de bedrijven in fossiele brandstoffen willens en wetens onderzoeken uit de media hebben proberen te houden, terwij aan de andere kant onderzoeken gefinancierd zijn door groepen als Greenpeace en daar de meest negatieve uitslagen worden gepromoot. Om het maar kort te zeggen, vrijwel geen enkel onderzoek is neutraal, omdat iemand het moet betalen.
En dan wind en zonne energie een betrouwbare energiebron noemen, terwijl dat juist de energiebronnen zijn die niet betrouwbaar zijn en afhankelijk zijn van de wind of de zon. Is die er niet, dan moet de energie ergens anders vandaan komen. Dan kom je dus bij kernenergie uit als je het klimaatneutraal wil houden.
Heel jammer dat Voetbalzone zich leent voor dit soort linkse milieu-propaganda. Enige link met voetbal is het 'promoten van vliegen', maar voor de rest helemaal niets. Ik word zo moe van die lui die maar van alles willen verbieden voor anderen. Ja, het klimaat verandert. Ja, dat gebeurt sowieso, of wij er wel of niet iets aan doen. Ja, ons gedrag op aarde zal zeker een negatief effect hebben op deze verandering. Maar alle oplossingen die worden aangedragen zijn (zelfs voor wetenschappers) eigenlijk niet goed genoeg onderbouwd (als voorbeeld, een elektrische auto is helemaal niet beter dan een schone diesel/benzine als je alles meeneemt in het proces van maken van de auto tm de sloop). En ze houden elkaar allemaal in stand om maar relevant te blijven. De lange termijn is daarvoor veel belangrijker dan nu over een paar jaar iets te willen bereiken. Als je kijkt hoeveel schoner auto's (ook diesels) nu zijn tov 10 of 20 jaar geleden, wat ook voor vliegtuigen geldt. Die ontwikkeling staat niet stil (ook nu niet).
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.