Ajax presenteert halfjaarcijfers en brengt update onderzoek naar Mislintat

Daarbij heb je wel nog Conceicao, Sanchez en Wijndal achter de hand om te verkopen die niet opgeteld zijn bij de uitgaven afgelopen zomer, en ga je op Forbs en Akpom vermoedelijk nog wel winst maken. Ook kun je in het ergste geval met bijvoorbeeld Brobbey en Hato als potentiele toptransfers ook nog dat eventuele verschillen overbruggen toch?

Zolang je het maar niet nog een zomer 100 miljoen uitgeeft aan alleen maar spelers die niet passen in je systeem en een tactisch onbenul als coach.

Waarom zou je op Forbs nog winst maken? Die kan er geen reet van en is veel teveel geld voor betaald

Jong, homegrown en veel potentie (alleen niet voor een ploeg die veel aan de bal is zoals Ajax, maar beter op de omschakeling). Zie ook Bassey. Als je 28 jarige Akpom deze winter al bijna met 3-4 miljoen winst kon verkopen ga je Forbs op basis van zijn jeugdstats ook wel voor een prima bedrag kunnen slijten verwacht ik zo. Desnoods verhuur je hem aan een Engelse counterploeg met een koopoptie van 15-20 miljoen. Die ploegen kunnen dat makkelijk betalen en moeten voor een bepaald percentage aan homegrown spelers in de selectie hebben.

Had hij geen homegrown status gehad dan was hij denk ik maar de helft waard geweest, onderschat niet wat dat met de waarde van een speler doet.

@madmarcel - omdat Forbs meer ervaring heeft dan voordat hij naar Ajax kwam. Inmiddels heeft hij europees gespeeld een aantal goede wedstrijden afgewisseld met een paar slechte, maar desondanks heeft hij zich ontwikkeld. Het is een jonge talentvolle jongen en zou hem ook zeker niet afschrijven. Kijk naar bijvoorbeeld Madueke die heeft ook een lange aanloop gehad en dit kan ook gelden voor Forbs. Dit is het eerste jaar dat hij in een volwassen competitie speelt en als rotatie speler kan hij echt nog wel zijn waarde hebben.

Met zijn homegrown status kun je er ook voor kiezen hem vroegtijdig uit te zwaaien, maar dat zou persoonlijk niet mijn voorkeur hebben.

@jtjevtt - Ik zou Concencaoi juist houden, want op rechts heb je weinig opties en dit is een jongen met kwaliteiten. Als je ook Forbs ook binnen boort houd scheelt dat ook voor Concencaoi aangezien Forbs ook Portugees is en ze daardoor samen kunnen optrekken.

Wijndal is niet wat we ervan verwacht hadden, maar mijns inziens niet minder als wat er nu allemaal loopt en het is wel een iemand met de nodige ervaring en heeft een goede leeftijd.
Ik zou hem graag nog een kans geven zeker als je de mogelijkheid hebt om afscheid te nemen van Sosa en Avilla.

Ik verwacht daarnaast dat Berghuis en Bergwijn zullen vertrekken na dit seizoen en je verder moet bouwen met jeugd en paar (voordelige/transfervrije) nieuwe krachten.

Transfervrij: Eriksen (en/of Klaassen), Tete
Uitleen: Unuvar, Wijndal

madmarcel, hoeveel voorbeelden zijn er nog nodig om te zien dat een speler in competitie A van land X niet altijd meteen hetzelfde presteert in competitie B in land Y? Laat staan dat andere factoren als leeftijd, aanpassingsvermogen, clubcontext, thuissituatie, teamgenoten, staf etc daar nog een rol in spelen.

Het zijn geen robots die je ergens anders neer kunt zetten en verwachten dat ze exact hetzelfde kunstje doen. Soms duurt het gewoon even voor iemand geland is en kan presteren. En laten we eerlijk zijn, de situatie van de club is al een jaar niet de meest ideale situatie om in te starten.

En mensen maar verbaasd zijn dat niet iedereen even goed presteert..

Trobii, prima suggesties. Ik zou alleen Akpom wel verkopen en Rijkhoff achter Brobbey een kans geven. Met je as ben ik het verder eens maar ik zie wel graag nog een linksback komen. Ik vind Hato niet geweldig op links en Wijndal gaat het volgens mij echt niet worden. Ik heb me door een andere gebruiker ook laten vertellen dat Conceicao het prima doet in Portugal. De vraag is wel of hij zin heeft in een terugkeer naar Amsterdam. Ik zie Berghuis wel gewoon blijven trouwens. Bergwijn gaat wel opzeker weg.

Een middenveld met Henderson, vd Boomen en Eriksen zou wel smullen zijn.

Spandoek: spijker op zijn kop. Helemaal met je eens. Fijn dat er ook genoeg leden zijn die wel met nuance naar een situatie kunnen kijken i.p.v. al die kortzichtige conclusies die je hier dagelijks leest.

Oke, bedankt voor de nuance. Ik vond die zin nogal onduidelijk.

Toch vind ik het niet zo heel vreemd en zorgelijk dat je na een transferzomer (22/23) waar je 103 miljoen in de plus uitkomt (mede dankzij de verkoop van Antony) 50 miljoen euro meer nettowinst boekt dan na een transferzomer waar dat 46 miljoen+ is (afgelopen zomer).

Vorig jaar resultaat voor belasting 105 miljoen. Dit seizoen 36 miljoen. Verschil bijna 70 miljoen.
Het verschil komt vooral door daling transferresultaat (117 miljoen vorig seizoen en 73 miljoen dit seizoen) en daling Europese wedstrijden (van 49 naar 15 miljoen). De kosten zijn maar beperkt gedaald.

Dit alles voor het eerste halfjaar !! Daarbij kan ook opgemerkt worden dat Ajax over het algemeen altijd het eerste halfjaar een veel hoger resultaat haalt dan het 2de helft. Dit omdat zowel als transfers in het eerste helft valt.

Je hebt duidelijk meer kennis over deze zaken dan ik

Maar dat het een lager uitvallende winst is wil toch niet direct zeggen dat je daarmee in de problemen komt? Je hebt voor mijn gevoel gewoon jarenlang ongelofelijk goede zaken gedaan (op transferinkomsten en CL premies) en nu valt dat 2 seizoenen wat tegen. Ik snap dat je te maken hebt met begrotingen op basis van financiele voorspellingen etc. maar het zou dan toch wel heel dom zijn om je hele begroting en beleid af te laten hangen van de voorspelling dat je alleen nog maar recordtransfers gaat maken en altijd de CL haalt? Lijkt me niet echt handig beleid dan.

Je moet ervan uit gaan dat Ajax aan het eind van het seizoen een verlies maakt. Nu hoeft dat op zich ook niet direct een probleem te zijn. Niet omdat Ajax een relatief hoog eigen vermogen heeft maar vooral omdat er vrij hoge afschrijvingskosten zijn. Het eigen vermogen zit vooral vast in heel veel spelers.

Ajax kan wel de kosten blijven betalen, maar er zal dan wel geen geld zijn om spelers aan te trekken. Dus zal er weer eerst verkocht moeten worden om weer te kunnen kopen. En zolang de kosten niet nog veel verder naar beneden gaan zal Ajax ook volgend seizoen spelers met veel winst moeten verkopen om geen verlies te maken. Ajax gaat zo steeds verder interen op het eigen vermogen. En omdat het grootste gedeelte van het eigen vermogen dus in de selectie zit zal bij een lager worden eigen vermogen steeds minder geld hebben beschikbaar zijn voor de selectie. Zoals al vaker gezegd is heeft Ajax en cl opbrengsten en transferwinsten nodig om quitte te spelen.

Er is iemand op Twitter die vaak de financiële jaarverslagen van vooral Ajax maar ook andere Nederlandse clubs analyseert en over het mogelijk tekengeld van Henderson stond er nog wat interessants in:

"er zijn €10M aan “betalingsverplichtingen” voor Henderson en Rijkhoff samen. Dit gaat meestal niet over salaris, hand- of tekengeld."

Rijkhof is voor 1,5 miljoen gekocht en er is dus ergens nog 8,5 miljoen extra die voor de transfer van Henderson nodig was wat niet zat in salaris of tekengeld. John van t schip was nogal duidelijk dat Henderson transfervrij was gekomen maar dat blijkt uit de jaarcijfers dus niet. Is dan toch ook weer een hele flinke investering 8,5 miljoen aan transfergeld, 1 miljoen aan tekengeld en een Tadic achtig salaris voor 2,5 jaar.

Ik kan 1,5 miljoen voor Rijkhof nauwelijks geloven. Waarom zou je 1 van je beste jeugdspeler voor een fooi wegdoen? Het is waar als je de berichtgeving moet geloven, maar snappen doe ik het echt niet.

Nu heeft Henderson zichzelf vrijgekocht staat mij iets van bij. Kan het zijn dat Ajax Henderson of zijn makelaars terug betaald? Dat valt dan niet onder salaris of tekengeld. Hoe je het wel noemt, geen idee, maar dan is Henderson wel “transfervrij” over gekomen 😅

@4fredondo

Ik vind 1,5 miljoen zeker niet te veel. Echter is dit wel het bedrag dat ook eerder genoemd werd. Daarbij heb ik ook wel vaker gelezen dat ze bij Dortmund in zijn leeftijdscategorie grotere talenten hebben. Ik durf echter niet te zeggen of dit klopt.

Maar het is wel een bijzonder verhaal en het lijkt allemaal toch wel iets duurder dan dat door velen hier geschetst is. En of dit dan Rijkhof of Henderson betreft is dan nog maar even de vraag.

Op Youtube van ESPN NL terug te vinden onder de titel: Transfer Deadline SHOW (upload 4 weken geleden). De aflevering duurt 6 uur maar zo ver ik met wat snel scrollen kan zien schuift Stijn Francis rond 2 uur 40 in de uitzending ongeveer aan. Die hele show is echt genieten als je het mij vraagt (ook de reportage van de verslaggever die op de Herdgang rondhangt voor een glimp van Driouch is echt goud).

Ook veel leuke anekdotes van oa Peter Bijvelds (technisch directeur De Graafschap) en voormalig technisch directeur van Dordrecht Marco Boogers.

Ik denk dat je mijn post verkeerd hebt gelezen. Hij zegt juist dus dat er wel gesjoemeld wordt in de business. Of in elk geval suggereert hij dat met wat anekdotes. Bijvoorbeeld dat de commissie percentages van zaakwaarnemers niet vooraf bepaald zijn, en ze vaak kunnen vragen wat ze willen. Maar ook clubs een zaakwaarnemer weleens dubbele commissie beloven mits een speler waar veel interesse voor is aan hun club wordt verkocht.

Lijkt erop dat er dus flink wat afspraken gemaakt worden tussen zaakwaarnemers en clubs, dus dat Mislintat zijn bevriende zaakwaarnemer wat geld heeft gegund door hem nog even mee te laten verdienen op Ajax transfers komt op mij niet heel uitzonderlijk over na dat verhaal van Francis. En in dat soort dealtjes zul je vaak genoeg zien dat de individuen die vanuit de clubs onderhandelen er zelf ook nog op slinkse wijze wat aan verdienen. Volgens mij gaat het heel moeilijk worden om het echt aan te kunnen tonen mocht Mislintat er zelf al direct iets aan hebben verdiend.

Nou ja, als je de eenmalige transfer inkomsten van 87 miljoen niet hebt, is er een operationeel zéér negatief resultaat.

Daarnaast heeft Ajax een liquiditeitsprobleem waarvoor ze geld moeten lenen. Dat kost ook geld. Ook voor komend seizoen hebben ze daar een krediet voor klaarstaan. Nou zal Ajax heus niet failliet gaan maar er zijn voldoende bedrijven failliet gegaan door gebrek aan liquiditeit.

En de bezuinigingen op salarissen zijn niet zo goed als aangegeven worden. Deze zijn het resultaat van de slechte prestaties oftewel minder bonussen. Dus de effectieve bezuinigingen liggen een stuk lager.

Voor het 2e half jaar wordt ook een negatief operationeel resultaat verwacht. Oftewel Ajax geeft meer uit dan dat er binnenkomt.

Dit kan niet op de lange termijn en zal ook zijn impact hebben op de inkomende transfers.

Nou ja, als je de eenmalige transfer uitgaven van 115 miljoen niet hebt, is er een operationeel zéér positief resultaat.

@mara helaas werkt dat zo niet, transfers worden over meerdere jaren afgeschreven (het aantal jaren dat een speler tekend) dus deze transferzomer ga je nog wel een paar jaartjes voelen, behalve als je er veel verkoopt komende zomer natuurlijk, maar dan moet je ze ineens helemaal afschrijven.

Joost een aankoop wordt over meerdere jaren afgeschreven en een verkoop ontvang je inkomsten over meerdere jaren dus het streept mekaar altijd weg. Mits je in 1 x je geld ontvangt wat nooit gebeurd.

Er wordt een negatief resultaat verwacht omdat er niet wordt gerekend op sportieve prestaties wat resulteert in negatieve cijfers. Ofwel er zal iemand verkocht worden en miraculeus valt het mee. Zo doet Ajax dat al jaren.
Het is ook onzin om te zeggen als je de eenmalige transfer inkomsten niet hebt. Dat hebben ze nou eenmaal wel waardoor ze meer kunnen uitgeven. Zonder die inkomsten was er never 100 mil besteed

@lee het is echt niet zo simpel als het 1 streept het ander altijd weg. Als je in termijnen word uitbetaald dan betekent dat niet dat elke termijn bedrag ook hetzelfde is. Meestal is de eerste betaling verre weg het grootste deel en de termijn betalingen kleiner.VI meldde in juni al dat de afschrijvingen van ajax waren opgelopen naar 60 miljoen per jaar. Die zullen na de aankopen van mislintat die daarna dus nog kwamen alleen maar meer zijn opgelopen. Echt niet dat ajax zomaar nog 60 miljoen per jaar aan uitstaande termijn betalingen binnen krijgt, en al helemaal niet de 70 a 80 miljoen die de afschrijvingen nu misschien wel zijn.

Afschrijvingen zijn puur boekhoudkundige kosten hè, zodat je onderaan de streep belasting technisch minder betaald omdat je resultaat lager valt. Is simpelweg waardevermindering. Wat ook logisch is aangezien activa normaal gesproken in waarde verminderd. Hoe meer aankopen hoe hoger je afschrijvingen daarom is het bij Ajax gestegen. Hoe meer jeugd hoe lager aangezien jeugd voor 0 euro op de balans staat. En op 0 kun je niks afschrijven.Het is niet net als salaris of huurkosten dat je daadwerkelijke liquiditeit aangetast wordt . Een bergwijn is gekocht voor 30 en staat na 2 jaar voor 18 miljoen op de balans. Dus als hij voor 18.5 verkocht wordt is er een boekhoudkundige winst van 500K en dat terwijl hij veel meer gekost heeft. Staar je dus niet blind op afschrijvingen het is puur boekhoudkundig.Los van bergwijn is brobbey ook een reden waarom de afschrijving gestegen is. Stond eerst voor 0 euro in de cijfers dus 0 euro afschrijving nu staat hij voor z'n aankoop bedrag (dacht 18 mil) in de boekhouding en daarover schrijft men denk ik ongeveer 3.5 miljoen af. Wat dus gecompenseerd wordt bij verkoop

ik baseer me op het artikel in VI en daar staat dat Ajax een liqiditeitsprobleem heeft en dat ze daar een kredietfaciliteit voor hebben geregeld. Of te wel ze hebben te weinig geld in kas om hun kortlopende verplichtingen te voldoen. Ook voor volgend jaar verwachten ze hier gebruik van te moeten maken. Of te wel er komt niet voldoende geld binnen waar ze snel over kunnen beschikken.

Het lenen van geld voor de korte termijn is duur en gaat Ajax dus geld kosten.

En ja Ajax zal heus nog wel wat verkopen maar ieder jaar bedragen te verwachten zoals afgelopen jaren is niet realistisch. Ajax zal heus niet failiet gaan en er komt heus wel geld binnen. Maar het lijkt me realistisch te verwachten dat deze ontwikkeling impact heeft op de transfer mogelijkheden van Ajax komend seizoen.

Verwachten ze een negatief resultaat over 23/24? Dat zou best wel zorgelijk zijn, want van de zomer hadden ze het er nog over dat ze een positief resultaat verwachtte, dan is er toch wel heel veel mis gegaan.

Van de zomer hadden ze denk ik niet kunnen voorspellen dat dit seizoen zo dramatisch uit zou vallen en je nog zo hard moet vechten om uberhaupt Europees voetbal te halen dus dat die voorspelling wat aangepast is vind ik persoonlijk niet zo gek.

Ze hebben het over het verschil tussen overwinteren in de Europa League vs de conference league (dat is volgens mij geen miljoenen) en recente investeringen in de selectie anderzijds. Dat is alleen Henderson, dus die zal als tekengeld en salaris wel zo'n bedrag krijgen dat dat het verschil maakt.

De jaar rekening van Ajax is ook geen hogere wiskunde. Je doet de omzet, exclusief de Europese premies, x2, de kosten x2 en de afschrijvingen x2 en dan kom je over het hele jaar ongeveer uit op een - van 5 miljoen als er geen spelers vertrekken voor 30 juni.

Tuurlijk hadden ze niet kunnen voorspellen dat het zo slecht ging maar de meeste inkomsten staan toch wel redelijk vast? Alleen de Europese premies niet? Maar dat zijn geen giga bedragen, of ze moeten hebben verwacht dat ze zomaar even halve finale EL gingen halen.
Maar hoe ze het schreven leek het mij nog wel een aardige winst te worden maat blijkbaar dus niet.

Maar dat vind ik dan wel erg zorgelijk, want met alverez, timber, kudus en bassey verkoop je wel even voor iets van 130 miljoen. Alleen bassey stond waarschijnlijk nog voor een fors bedrag in de boeken maar totaal heb je max nog een keer 30 miljoen aan afschrijvingen open staan. Tuurlijk je koopt ook veel deze zomer, maar die kosten worden uitgesmeerd over de contract duur, zo'n 4 a 5 jaar dus. Die afschrijven zal dus ook met iets van 20 miljoen stijgen. Als je dan met nog zulke inkomsten gelijk al geen winst meer draait met groepsfase EL, dan heb je wel een probleem hoor en dan had je al bespaard op je salaris huis. Iets wat waarschijnlijk al te niet is gedaan door de komst van henderson en omdat hato nu misschien ook een grootverdiener word.

Eenmalig Champions League mislopen terwijl je elk jaar met flinke winst verkoopt en voor minder geld terugkoopt betekent toch niet dat je opeens helemaal terug bij af hebt en helemaal niks meer over hebt van de opgebouwde buffer?

Er is onlangs bekend gemaakt dat Feyenoord ruim 35 miljoen kan bijschrijven door de CL dit jaar. Als Ajax door 1 tegenvallend seizoen gelijk in de problemen komt door het mislopen van 35 miljoen dan gaat het toch al een stuk langer fout op financieel beleid en heeft het minder te maken met de huidige sportieve malaise lijkt mij?

Misschien zie ik het allemaal te zwart-wit. Ik kan met niet voorstellen dat je al dat opgebouwde kapitaal met 1,5 minder seizoen teniet doet.

Ik weet niet waar je de buffer vandaan haalt, ik geef nergens aan dat deze leeg zal raken. Financieel zal het zwaar worden, dat gaat over de cijfers die Ajax zal draaien, niet over het kapitaal dat ze hebben opgebouwd in de afgelopen jaren. Als je het daar over wilt hebben trek je een hele kan wormen open, want daar zitten nog flink wat haken en ogen aan, niet dat Ajax zich zorgen moet maken dat ze qua kapitaal aan de grond zitten, maar ze hebben nog niet al het geld binnen van alle verkopen.

Ik vrees dat ik je opmerking verkeerd heb geinterpreteerd als dat Ajax in de problemen gaat komen, maar ik zie nu dat je bedoelt dat het financieel gaat tegenvallen vergeleken met voorgaande jaren. Excuus want dan snap ik uiteraard wel wat je bedoelt.

De salaris kosten van het voetbal deel vallen als percentage van de omzet best mee, Ajax zit op 55%, ik denk eigenlijk dat vrijwel elke Nederlandse club daar flink boven zit. De UEFA wil naar 70% als maximum om clubs gezond te houden, daar zit Ajax dus ver onder, en dat in een jaar waarin ze geen CL spelen.

Ik zou als ik Kroes was eerst eens gaan kijken waar die overige 45% naar toe gaat. En of er niet iets minder naar zaakwaarnemers (of andere tussenpersonen) kan van de mega transfer opbrengsten die Ajax elke zomer heeft, ook onder Overmars, is dit percentage opgelopen tot boven de 30 procent.

Gerucht ging dat Kroes hierbij vooral op kantoor flink wilt schrappen, zal niet zomaar zijn. Verder klopt het dat het procentueel nog 'gezond' als je het vergelijkt met andere ploegen, maar in zo'n kost kan je juist makkelijker absolute waardes verminderen.
Stuk zaakwaarnemers helemaal mee eens, maar hier zie ik jammer genoeg niet snel verandering in komen met de huidige macht die sommigen hebben binnen de FIFA en Uefa.

Ajax loopt echter al twee seizoenen CL mis

Kohaku: het dreigende mislopen van de CL dit jaar is uiteraard nog niet meegenomen in de winst over de eerste seizoenshelft, waar dit artikel wel over gaat.

@jtjevtt
Klopt, maar dat geeft wel weer gelijk druk op de begroting van volgend jaar.

Je mag de inkomsten en uitgaven niet zo tegen elkaar wegstrepen. De transferwinsten zijn ook gebruikt om de salarissen te betalen. Ajax geeft al jaren zoveel geld uit dat ze dit moeten bekostigen met en CL inkomsten en transferinkomsten.
Ze hebben gemiddeld wel een positief resultaat behaald, maar het meeste geld dat Ajax verdiend heeft is allang weer aan de normale kosten.

Ik streep dat ook niet 1 op 1 tegen elkaar weg, maar die genoemde normale kosten maakt bijvoorbeeld een PSV toch ook, of Feyenoord? De kosten van Ajax zijn toch niet opeens over 4 jaar tijd 300 miljoen hoger dan die van Feyenoord en PSV?

En veel van die transfers worden ook in termijnen betaald dacht ik dus is het niet ook logisch om aan te nemen dat er van de transfers van de afgelopen 4 jaar ook nog geld binnen gaat komen de komende tijd?

"ajax geeft al jaren zoveel geld uit dat ze dit moeten bekostigen met en CL inkomsten en transferinkomsten."

Maar dit suggereert eigenlijk dat Ajax zonder die enorme verkoop van Antony, De Ligt en Frenkie nu al failliet was gegaan? Of lees ik dit nu verkeerd. Als de kosten en inkomsten zo tegen elkaar afstrepen als dat jij hier zegt. Als Ajax alleen maar de hoge kosten kan betalen met recordtransfers dan is dat toch bedrijfsvoering die gedoemd is om te mislukken?

Jij rekent wel makkelijk hoor. Van die 748 miljoen zal er waarschijnlijk met alle aftrekposten toch een paar 100 miljoen minder zijn. Wat ik hierboven ook al zei..volgens Te Kloese hou je van een transfersom 'maar' 2/3 over.Alleen aan gelden voor zaakwaarnemers gaf Ajax de laatste 5 jaar al 70+ miljoen uit.

De kosten van Ajax zijn echt heel veel groter dan die van psv en Feyenoord.

Alleen al de salariskosten van Ajax waren in de voorgaande jaren bijna het dubbele van die van PSV en Feyenoord.

Daar komt bij dat niet alleen de uitgaande- maar ook de inkomende transfers over meerdere jaren uitgesmeerd worden natuurlijk.

Ryan: en zelfs al haal je daar 1/3e vanaf dan zit je alsnog op 520 miljoen tegenover 364 aan transfer uitgaven. Plus de vele CL premies die je de afgelopen jaren binnen hebt gehaald. Natuurlijk heb je ook veel kosten, maar je hebt ook nog veel kapitaal op het veld staan in de vorm van spelers. Ik kan me nog steeds niet voorstellen dat dat geld allemaal opeens is verdwenen. Als de bedrijfsvoering zo duur is dan gaat het al langer op beleid helemaal verkeerd.

Ik ben geen rekenwonder en al helemaal niet geweldig met financien zoals je kan zien dus misschien is het ook een loze discussie om met mij te voeren. Ik probeer het te begrijpen, maar zoals je ziet ontbreekt de kennis nogal bij mij.

Maar ik kan me echt niet voorstellen dat je die enorme winst gelijk kwijt bent na 1 of 2 jaar CL mislopen (terwijl je elk jaar met dikke winst verkoopt en de voorgaande jaren flinke premies van de CL binnen hebt geharkt).

Het is op beleid ook misgegaan. Ajax moest CL halen en regelmatig spelers verkopen om niet in de min te eindigen. Niet voor niets dat Mislintat de salarissen omlaag heeft gebracht.

Dit schreef vi van de zomer:
'Sinds 2019-2020 komt Ajax geld tekort. Aanvankelijk verwees de leiding naar de coronacrisis, maar dat is niet het hele verhaal... Toen de club geen hinder meer ondervond van de coronacrisis bleek dat Ajax, ondanks deelname aan de Champions League, nog altijd rond de tien miljoen meer uitgaf dan er binnenkwam.'
Die CL premies zijn waarschijnlijk dus al gewoon uitgegeven.
Van al die transferwinsten zal vast nog wel zat geld over zijn, een groot deel zal ook zitten in uitgestelde betaaltermijnen. Maar vi berekende ook dat ajax door het mislopen van de CL waarschijnlijk een operationeel tekort van zo'n 40 miljoen ging hebben. Daar gaat dus al een groot deel van de opbrengsten van dit jaar naar toe, om dat gat te dichten.
Zo kom je wel van je geld af, er zal vast nog een hoop liggen, ze hebben immers een een eigen vermogen van 200+ miljoen.

Dat is ook niet verdampt. Ajax heeft namelijk ook veel investeringen uitstaan. Er is dan ook niet veel aan de hand. De huidige spelersgroep zal ook met bijna geen of zelfs geen verlies worden verkocht.

@jtjevtt Het hangt er een beetje van af hoe je verkeerd uit legt in deze.

Ondanks 2 dramatische jaren heeft Ajax nog steeds een buffer waar ze, zonder in hele grote financiele problemen te komen nog best een paar jaar mee vooruit kunnen.

Alleen is het geld van de CL inderdaad de afgelopen jaren wel uitgegeven.

Op een gegeven moment moet je ook iets. Jaarlijks 40 of meer miljoen op blijven sparen aan CL en transfer inkomsten zonder er iets mee te doen is immers ook geen goed beleid. Als je alle plussen en minnen op de balans tegen elkaar weg gaat strepen is nog steeds een forse buffer waarmee ze, zelfs zonder spelers verkopen (maar ook zonder aankopen), op het huidige kosten niveau nog een paar jaar door kunnen. Daarmee is er in mijn ogen een verantwoord risico genomen, maar wel een risico. Met zo'n buffer heb je immers vervolgens de tijd om maatregelen te nemen om te voorkomen dat je echt in de problemen komt.

Verder zeggen de transferbedragen, als die al kloppen op transfermarkt niet zo veel, of helemaal niets.
Je kan op basis van de (half) jaar rekeningen uitrekenen hoeveel Ajax hier echt aan over heeft gehouden. Ik weet even niet welke jaren hij hebt genomen, maar in de afgelopen 4 en een half jaar (dus vanaf seizoen is dit netto "maar" 115 miljoen (de bedragen kun je indirect uit de half jaarcijfers pakken door te kijken naar het resultaat vergoedingssommen, de afschrijvingen en de begin en eind waardes van de betaalde transfersommen op de balans).

Waar die verschillen door komen, geen idee, in een van de voorgaande jaarrekeningen hebben ze in de notes meen ik wel eens zaken benoemd als de makelaars fees, doorverkoop perccentages, opleidings vergoedingen, solidariteits bijdragen, spelers die mee participeren, etc...). Maar het kan ook gewoon dat transfermarkt de verkeerde bedragen heeft, die nemen immers ook over wat er in de pers komt en dat wil afhankelijk van waar je kijkt nog wel eens verschillen.

Neemt niet weg dat Ajax er financieel gezien nog steeds prima voor staat.
Nou neemt Ajax denk ik graag afscheid van bijna deze hele selectie. Maar als dat niet het geval was geweest dan had Ajax nog niet in een positie gezeten waarin ze gedwongen spelers moeten verkopen. Alleen kan Ajax niet komende zomer hoge salarissen uitdelen en dure spelers halen zonder eerst ook spelers te moeten verkopen en zullen ze dus deels afhankelijk zijn van de transfer opbrengsten uit de grote groep Mislintat en H2 aankopen.

@london calling

Hoe groot is de buffer? Ik heb ergens gelezen dat Ajax een lening van 20 miljoen aangegaan is om dit jaar aan de verplichtingen te voldoen. Dat klinkt niet echt als een buffer.

@superfarmers die lening komt vooral door een timing probleem.

Ajax krijgt van de verschillende spelers verkopen nog iets meer dan 230 miljoen, maar ze moeten zelf ook nog 160 miljoen voor de inkomende transfers betalen.
Er zit alleen een timing verschil in. Van die 230 miljoen is meer de helft langlopend is, dus die krijgen ze pas over een jaar or nog verder in de toekomst. Bij het bedrag dat ze nog moeten betalen is het omgekeerd.

Op de korte termijn is dit dus een uitdaging, die bedragen moeten immers gewoon betaald worden waardoor ze ergens een crediet vandaan moeten halen om de periode tussen de uitgaande en inkomende betalingen te overbruggen. Op de lange termijn is dit voorlopig geen issue.

De buffer is iets lastiger, daarvoor moet je alle plussen en minnen tegen elkaar weg gaan strepen. Dan kom je tot een bedrag tussen de 50 en 80 miljoen alleen moet je dieper de cijfers in dan wat er in de (half) jaar rekeningen staat om die echt te bepalen.

Ajax komt dit jaar waarschijnlijk uit op een negatief operationeel resultaat van -15 miljoen of zo. Daarmee kunnen ze dus in ieder geval een paar jaar vooruit. Alleen dus niet in combinatie met dure aankopen zonder zelf spelers te moeten verkopen.

London Calling:

Heldere uitleg. Waardeer dat je daar de tijd voor hebt genomen!

4ever4ajax,
Ik had even geen rekening gehouden met de belasting, hierdoor valt het iets beter uit. Maar zonder transfer inkomsten en Europese premies in het 2de halfjaar zal het resultaat Over deze periode toch ongeveer 90 miljoen lager uitvallen. Dat betekend over deze periode een resultaat van ongeveer 54 miljoen. Dit samen met een resultaat van 36 miljoen voor het eerste halfjaar kom je uit op een totaal verlies van 18 miljoen (voor belasting).

Ik heb hierboven al aangegeven dat ik geen rekening met de belasting gehouden had. Dit scheelt in mijn berekening ongeveer 20 miljoen.
Het klopt dat Ajax nog recettes ophaalt, maar het meeste geld wordt met winstpremies behaald niet met recettes. Daar staat weer tegenover dat Ajax er met Henderson wel weer een kostenpost bij heeft. Dat valt aardig weg tegen de inkomsten uit Europees voetbal na de winterstop.