President van PSG bemoeit zich actief met overname van Manchester United
Nasser Al-Khelaïfi, de clubpresident van Paris Saint-Germain, is nauw betrokken bij de onderhandelingen die over een overname van Manchester United gaan. Dat meldt The Athletic. Een Qatarese investeringsgroep, onder leiding van sjeik Jassim bin Hamad al-Thani, hoopt the Mancunians over te nemen van de familie Glazer en maakt gebruik van de hulp van Al-Khelaïfi.
Opmerkelijk genoeg was het de familie Glazer die als eerste contact opnam met de voorman van PSG, zo valt te lezen in de reconstructie van The Athletic. Het is bekend dat de Amerikanen graag van United af willen en zij vroegen aan Al-Khelaïfi om bij sjeik Jassim te informeren of hij zijn bod wilde verhogen. Op die manier hopen de Glazers, die niet populair zijn bij de achterban van United, de prijs op te drijven. De Qatarezen hebben concurrentie van sir Jim Ratcliffe, de Britse miljardair en INEOS-voorman die ook eigenaar is van OGC Nice.
Laatstgenoemde is momenteel de frontrunner in de onderhandelingen en dat heeft alles te maken met de positie die de Qatarezen innemen. Sjeik Jassim zou vijf keer geboden hebben op United, maar is niet bereid om snel tot actie over te gaan. Daarnaast is er weinig bekend over de puissant rijke investeerder en vreest men binnen United dat de sjeik geld van de overheid van Qatar gebruikt om de club te kopen. Dan zouden the Red Devils automatisch staatsbezit van Qatar worden.
Om de gesprekken te versoepelen, is Al-Khelaïfi erbij gehaald. Hij fungeert nu als adviseur voor sjeik Jassim en de zijnen en is nauw betrokken bij de onderhandelingen. Op dit moment biedt de groep uit Qatar een bedrag van ruim vijfenhalf miljard euro, waarmee alle aandelen van United geprivatiseerd worden en de club van de beurs af zal gaan. Concurrent Ratcliffe zit ook nog in onzekerheid, want de reglementen van de UEFA schrijven voor dat iemand niet eigenaar mag zijn van twee clubs die in dezelfde (Europese) competitie uitkomen. De Engelsman zou zijn aandelen in Nice dan moeten verkleinen of verkopen.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Jong Ajax-doelman Charlie Setford gaat gruwelijk de fout in tegen Roda JC
Steven Berghuis doet hartverwarmende belofte aan zieke Ajax-fan
Matthijs de Ligt hoopt in de toekomst terug te kunnen keren bij Ajax
Verweij speculeert over trainerslijstje Ajax en eventuele terugkeer Erik ten Hag
Jorien van den Herik wordt niet de nieuwe bondsvoorzitter van de KNVB
Oosting wil liever niet over Feyenoord praten en legt focus op FC Twente
Meer sportnieuws
van de ene boeven bende naar de andere boeven bende, wat is de voetbal wereld toch mooi haha.
maar ik denk sowieso dat het niet veel minder gaat worden dan onder het huidige bewind van de glazers
Het is een grote poppenkast weer. Veel fans denken dat met veel geld wel even een shortcut kan worden genomen naar nieuw succes. Maar vergeten dat een city waar vaal naar verwezen wordt ook gewoon een hele goede organisatie heeft opgezet. Sir Jim biedt ook niet echt een fijn alternatief met de Glazers die dan blijven zitten komt er nooit de focus op voetbal. Echt een zooitje weer.
Die vele fans denken dat zeker niet. Die vele fans zien alleen maar dat er succes geboekt kan worden als het over genomen wordt door Qatar.Als Jim RATclif het wordt samen met de Glazers zal United nooit om de prijzen spelen en zal de afgelopen 18 jaar herhaald worden met dus weinig vooruitgang. Wie en hoe anders zou er de concurrentie met City asngegaan kunen worden? Op dit moment denk ik dst alleen Newcastle een goede gooi kan gaan doen over een paar jaar. Tot die tijd zie ik City keer op keer kampioen worden en mogelijk andere grote prijzen binnen slepen. Wie zegt dst United niet die organisatie weg kan zetten? Qatar heeft juist het geld om het stadion en alles eromheen te renoveren en op te krikken. United is nog steeds een grotere naam dan City, als er dan zo'n overname komt wordt United alleen maar groter en beter
Ja united fans zullen vast geen interesse hebben in juist goed beleid, maar alleen een zak geld, na de laatste 18 jaar..
Ik lag me echt te pletter als al die Man U fans die jaren gezeikt hebben op City plots zelf ook een olieclub worden. Al zal er natuurlijk altijd een verschil bij.
Ik snap al dat gezeik trouwens ook nooit. Ik zou niet weten waarom de ‘traditionele’ topclubs hun voorsprong die ze zelf opgebouwd hebben in een tijd zonder enige regulering ten allen tijde beschermd zou moeten worden.
Lierse...jij snapt toch wel waarom die fans en alle andere fans van andere clubs erover zeikte he. United os door eigen kracht en resultaten zo'n grote club geworden die zoveel waard is. City was helemaal niets toen ze over werden genomen. Ze zijn juist groot geworden door een overname, net als Newcastle. Daarbij si het voetbal aardig aan het vergaderen. United kan zo aan blijven modderen, maar krijg je mensen zoals jij weer dst ze klagen waarom zo'n club naar beneden is gevallen. Omdat clubs als newcastle en City rijke eigenaren hebben. Gaat United daar niet in mee, zullen ze nooit om de prijzen mee doen.
United situatie van nu kan je ook vergelijken met die van city toen. Wonnen ook geen grote prijzen zonder olie geld. Moment dat qatar united heeft is de meerderheid van de united fans gewoon hypocriet. Hoe ze aan het twerken zijn voor die sjeiks is echt niet meer normaal puur door jaloezie als ze naar city kijken. Lekker je ziel verkopen.
Door eigen kracht? Ik ben geen expert op het vlak van de geschiedenis van Man U maar in 1902 is de club gered van de ondergang door een rijke eigenaar. Die heeft toen geen zak moeten geven om de FFP. In 1932 waren ze opnieuw bijna failliet waarna er een andere rijke kerel de club van de ondergang redde met geld. En na de vliegramp in 1958 is er weer extern geld nodig om de club competitief te houden na de vliegramp in München.
Je kan jezelf wel wijsmaken dat Man U het allemaal zelf gedaan heeft maar de rijke mensen die Man U zijn voorrangspositie verleend hebben liggen gewoon allemaal in de oudheid van het voetbal toen er nog geen enkele regel was over geld in clubs pompen. Ik zou niet weten waarom clubs die vroeger hun positie verkregen hebben door rijke mensen nu per definitie beschermd moeten worden tegen clubs die niet zo een geluk hadden in een ver verleden.
Kijk bijvoorbeeld ook naar Inter. Dat is ook een ‘traditionele’ topclub. Weet je hoe die zo groot geworden zijn? Door Italiaans oliegeld in de jaren 60. Waarom zouden zij dan meer recht hebben op een voorrangspositie dan clubs die het nu met oliegeld willen doen? Omdat het lang geleden is?
Nee de situatie is juist niet anders Gunner. City kon voor een appel en ei gekocht worden. United is dat niet het geval. Daarbij is United qua naam nog vele malen groter dan City. City moest er jaren voor doen om aan de top te komen. United kan dat met een Qatar in een jaar/jaar al doen. Mooi dat je jaloezie en hypocriet noemt. City mag dus een sjeik als eigenaar hebben, maar als het om United gaat is het hypocriet en zal het jaloezie zijn?? Denk eerder dat het bij andere fans van andere clubs de jaloezie is mocht Qatar United overnemen. En tuurlijk wordt er met jaloezie naar City gekeken hoe hun, hun geld wel op de juiste manier besteden. Wat is daar mis mee. Wil jij als Arsenal fan niet mee doen om de prijzen. Of blijf je teren op afgelopen seizoen dat je lang bovenaan hebt gestaan. Daar passen wij voor en wij willen weer mee doen om de prijzen. Voetbal is helaas verandert. Daar zijn de clubs als PSG City en nu Newcaslte schuld aan. Waarom zou een United er niet aan mee mogen doen? Dit is de enige manier om weer mee te doen om te prijzen. Het is helaas niet anders. Noem het hypocriet of hoe je het noemt. Zie het meer als afgunst naar United toe.
United zijn al blij met een carabao cup zegt veel over de huidige situatie. En het is zeker hypocriet als je city afbrand hoe ze aan hun geld komen etcetera om vervolgens te twerken voor diezelfde eigenaren.
Door eigen kracht ja Lierse. Maar jij bent geen expert in de geschiedenis van United, maar noemt wel iets op uit de jaren 1902. Je zoekt alleen hetgeen wat je wilt om je gelijk te halen. Dat doe je vaker, zinder Verde te kijken.
Zoek even verder door op Google, onder de nam Matt Busby en dan SAF. Onder SAF heeft United die 20 titels gehaald en CL. En ja...daardoor is United op eigen kracht een van de grootste clubs geworden. Puur uit eigen kracht zonder investeerders zoals een City en Newcastle.
Zonder die eigenaren speelden City en Newcastle degradatie voetbal.
Maar als jij dat verschil niet snapt dat een clubbuit prestaties een van de grootste ter wereld is geworden, met een club die groot is geworden door een rijke eigenaar.
Maak jij jezelf maar vam alles wijs...maar zo is het nu eenmaal.
Oke Gunner.
Fijne avond.
Zonder die rijke mensen in de 20e eeuw was Man U failliet.
Je kan gewoon niet ontkennen dat ook Man U steun gehad heeft. En natuurlijk zijn er gigantische eigen verdiensten. Maar ook hulp. En wat heb je in te brengen tegen het voorbeeld van Inter?
Inter interesseert mij helemaal niets. Jij begint zelf over dat United fans zeikte hoe City aan de centen zijn gekomen en daar reageer ik op dat iederen dat doet en dat dat gewoon zo is. Of ga je dst ontkennen? Je hoort mij ook niet zeggen dat het verkeerd is of dat het niet mag he. City is juist het voorbeeld hoe je ermee om moet gaan. Even los gezien van de evt vele beschuldigen. Elke club heeft zijn investeerders gehad. Maar omdat United het is, mag het allemaal niet. Prima.
Echt zo dom Lierse. Man U heft zijn naam zelf opgebouwd. City heeft die gekocht. En ga nu niet neuzelen over bedragen die 50/40 jaar geleden rond gingen. Kijk naar de laatste 10 jaar. Toen is alles verziekt. Door de olie dollars. Net als de contracten die de nu bieden aan Messi Ronaldo en Benzema. Dat is echt buiten proportioneel. Dat verkloot het voetbal. Niet de transacties van 50 jaar geleden. Toen was het nog wel wat puurder dan nu. Dus kom niet aan met een vergelijking dat Man U eenzelfde achtergrond heeft dan City
Waarom voel je je aangevallen? Ik zeg toch net dat het me niks boeit. Geen enkel probleem dat dat bij Man U gebeurd is, het is bij elke topclub gebeurd. Daarom vind ik het gewoon vreemd dat bij die nieuwe clubs daar zo giftig gereageerd wordt door sommigen (niet alle Man U fans natuurlijk).
Geeuw, het voetbal is verziekt door de oliedollars. In de jaren 80 werd hetzelfde gezegd over Milan. In de jaren 90 en begin jaren 2000 was de Serie de grote slopkop.
Vroeger was alles beter, nu is alles verpest. Altijd datzelfde riedeltje. Dat wordt al 2500 jaar verteld (en waarschijnlijk nog heel veel langer).
Omdat je toch zelf ermee komt dat je moet lachen om die United fans die zeikte op hoe City een olieclub werd maar nu United het zelf doet. Leg je alleen het verschil uit hoe City groot is geworden en waarom United zoveel geld waard is. Als Qatar 51 procent over wilde nemen en Jim Ratclif 100% United wilde overnemen had iedereen voor Ratif gekozen. Maar omdat het nu Qatar is, en de enige die United kan betalen, wordt er door vele moeilijk gedaan. United is zoveel waard door eigen doen in de jaren 90. Newcastle was bijna gedegradeerd, maar spelen komend seizoen CL voetbal. Dat is niet door eigen kracht gebeurd. Bij City precies hetzelfde, alleen deden hun er wat langer over om mee te doen om de prijzen. Toch logisch dat clubs en fans erop tegen zijn??Nu staat United "te koop". Niemand, dan alleen Qatar kan het betalen. Kunnen wij als fans ook niks aan doen. Het enige wat wij willen is die Glazers weg hebben. Of dst dst Qatar is, of Rarclif of de melkboer...als ze maar opzouten. Want ze hebben de club kapot gemaakt en geven niks om United.Als de Glazers nou mensen waren die veel om United gaven en United de beste en grootste club wilde laten blijven hadden ze betere mensen weg gezeten n beter geïnvesteerd in de club, stadion en alle andere zaken. Dan had geen enkele United fan er problemen mee. Maar dat deden ze niet. Alleen maar om er meer geld mee te verdienen en in eigen zak te steken.
Maar waar heeft hij (Lierse) ongelijk dan? Hij geeft toch aan dat zonder externe geldschieters United niet op de plek gestaan zou hebben waar ze stonden op het moment dat Busby en Ferguson het stokje overnamen? Hoe is die paralel niet direct te trekken naar Manchester City?
Het grote verschil is dat wat Lierse benoemd in de jaren ‘50, ‘60 en ‘80 van de vorige eeuw geweest is dus weten mensen niet beter dan dat United al in die positie zat. United heeft een bevoorrechte positie bij elkaar gekocht met externe geldschieters, maar United niet alleen! Alle grote clubs hebben dat gedaan. Het wordt pas een probleem als de “nieuwe rijken” datzelfde willen doen en het alleenrecht op titels van clubs als United, Liverpool en Arsenal gaan aantasten..
Ja laten we ff terug gaan naar 1902 om een punt te maken. 121 jaar. Jezus het internet man.
Het is toch niet zo moeilijk om het verschil te zien tussen voetbalgerelateerde inkomsten en simpelweg (en onreglementaire) financiële injecties? Wat je mening daar ook over is, het is in ieder geval heel verschillend.
Ik zou lachen met de mensen die schande spraken van City ja. Want die moeten zich dan in allerlei bochten wringen om het bij hun eigen club goed praten.
Verder vind ik het inderdaad ook gewoon vreemd inderdaad dat omdat bepaalde clubs zich in een ver verleden verzekerd hebben van een bepaalde machtspositie ze dat altijd maar moeten behouden en afgeschermd moeten worden van concurrentie.
@IronManUtd, Ze zijn relevant omdat de injecties niet wezenlijk van elkaar verschillen, de enige verschillen zijn wanneer ze gedaan zijn. Over 30/40 jaar maakt niemand zich meer druk om de “kunstmatig groot geworden clubs” omdat het dan al jaren grote clubs zijn.. Precies zoals jij nu doet bij United, het is gewoon een kwestie van tijd.
Ik zeg niet dat het infantiele situaties zijn. Ik zeg dat Man U in het verleden geprofiteerd heeft van extern geld in een tijd dat er nog geen regels waren. Daar is niks mis mee trouwens. Ik vind het dan gewoon vreemd dat omdat die clubs vroeger veel geld hadden ze dat maar altijd moeten behouden zonder enige bedreiging van clubs die op eenzelfde manier als toen (alleen in een volledig andere context uiteraard) willen groeien.
@Yoeri, exact. Binnen 15 jaar is dat allemaal vergeten bij velen. Dat zie je nu ook bij Chelsea. De generatie geboren vanaf 2000 kent Chelsea niet anders dan een topclub. En de generatie vanaf 2010 kent city niet anders dan een absolute topclub.
En binnen 40 jaar kraait geen haan er meer naar.
Ik maak me er sws niet druk om. Maar even naast het feit dat er slechts 110-120 jaar tussen zit, is er ook nogal een verschil tussen iets doen binnen de regels of tegen de regels in. Of die regels in de tussentijd veranderd zijn is niet relevant.
"ik vind het dan gewoon vreemd dat omdat die clubs vroeger veel geld hadden ze dat maar altijd moeten behouden"
Blijkbaar moet dat niet, aangezien united het slachtoffer is geworden van een leveraged buyout en tot de nek toe in de schulden gestoken is door een paar boeven. Iets dat nu ook niet meer goedgekeurd zou worden. Times change.
Ga je dat serieus aanhalen? Er waren geen regels toen. Het was het wilde westen. En ja het is zo erg met Man U gesteld dat ze wereldwijd het meeste geld hebben uitgegeven de laatste 10 jaar en nu verkocht gaan worden voor meer dan 5 miljard.
@thegunner030 - Die situatie kun je helemaal niet vergelijken. Manchester City was een grauwe middenmoter op z'n best, terwijl United zelfs nu nog steeds gewoon bij de top 5 hoort en ieder jaar Europees speelt. Overigens hoop ik niet dat ze overgenomen worden door die sjeiks. Dan is mijn affiniteit voor de club wel voorbij, helaas.
Nee meerdere keren over 114 jaar. Het is juist hypocriet om aan cherry picking te doen in de geschiedenis. Dus in welke jaren waren externe geldschieters wel
ok? Daarnaast was het natuurlijk veel makkelijker in de tijd dat de regelementen er niet waren.
De hoeveelheid United-fans die ik online zie twerken voor deze Qatari maakt me een beetje misselijk. Je wil toch niet dat je club het speeltje wordt van een of ander rijk staatshoofd dat niets om de club geeft maar het enkel wil gebruiken om zijn eigen ego te strelen? Ik snap de gedachtegang ook niet. Dan denkt men dat ze zoveel kunnen uitgeven dat ze het gat met City ed kunnen dichten. Sorry jongens maar je spendeert sowieso al het meeste van alle clubs in een competitie waar geld als water vloeit. Meer uitgeven gaat daar echt niet bij helpen. Het gaat om investeren met verstand, iets waar het bij United al een decennium aan schort. Dat gaat ook niet verbeteren wanneer je club in handen komt van iemand die spelers gaat willen halen obv naam, dat hebben we bij PSG ondertussen wel duidelijk gezien.
Een nieuwe, rijke eigenaar gaat het verschil niet maken. Ze hebben daar inderdaad meer dan City uitgegeven maar spelen voor spek en bonen mee voor de hoofdprijzen en City laat zien dat je met een gericht beleid een absoluut topteam kunt maken. Het is echt gênant dat United na zoveel te hebben uitgegeven zo'n middelmatig elftal heeft staan zonder echte sterren op Casemiro na. Zorg voor een juist technish beleid en laat Ten Hag niet alleen verantwoordelijk zijn voor alle aankopen.
Omdat de Glazers dat willen ElFenomeno. Anders hadden ze in de 18 jaar die daar wel een TD weg gezet ipv een bankier. Dus die eigenaren snappen er niks van. Nu is er een mogelijkheid dat ze uitgekocht kunnen worden, dus willennde fans dat maar al te graag en niet nog 18 jaar verder aan modderen met deze eigenaren
Echt fenomeno, je denkt niet dat iemand die 5 miljard uitgeeft aan de club ook gaat proberen wat zaken te veranderen na 18 jaar lang voorbeeld hoe het niet moet?
Het kan ook ontzettend snel kantelen. Dat zouden wij als Feyenoorder en Tukker moeten weten. Een keer de juiste 1 of 2 aanstellingen en het kan er in een razend tempo anders uitzien.
De twee opties zijn een eigenaar die niet om het geld geeft en een eigenaar die het juist wel om het geld doet en op éã©n of andere manier is de tweede optie een betere keuze?
Je doet nu alsof dat enkel het geval is bij club die een rijke Arabier als eigenaar hebben. Kijk bij de Amerikaanse clubeigenaren, de topclubs in Spanje of de grote clubs in Turkije allemaal gerund door mensen die maar al te graag de eigen ego strelen en belachelijke bedragen betalen om te laten zie wie de grootste heeft.
Verbaast me eerlijke gezegd niks. Waar Manchester United 10 jaar geleden was en waar het nu is, het verval is enorm. De Glazers hebben United als een geldmachine gebruikt en sportief amper tot niets geïnvesteerd. Nu wordt de club waarschijnlijk verkocht en zijn de voorlopers deze Qatarees en en die meneer die van OGC Nice een puinhoop had gemaakt.
Ik snap dan wel waarom die Qatarees favoriet is bij de fans, want clubs als City, Chelsea en PSG Europese grootmachten zijn geworden.
Sportief amper geïnvesteerd? Dat kun je niet menen, denk zelfs het meest geïnvesteerd van allemaal, foute investeringen dat klopt, maar niet, dat klopt natuurlijk niet
De Glazers zelf hebben inderdaad wel gewoon amper tot niks geïnvesteerd. Het lijkt me dat hij daar op doelt.
Ook niet zo gek dat ze geen eigen geld erin pompen, United genereert zelf genoeg om de club tot een van de rijkste ter wereld te maken
660m schuld Manu, City geen duppie, glazers gebruiken Manu al jaren voor taxcredits vanwege de schulden .Andere eigenaar is wenselijk
Het sentiment rondom rijke eigenaren uit het midden oosten is vrij negatief, maar ik moet toch zeggen dat City, en in zekere zin ook PSG, vrij goed bestuurt worden. Ook Newcastle lijkt heel goed op weg, en doet geen gekke dingen.
Let wel, mijn voorkeur gaat uit naar een rechtsvorm zoals bij Real Madrid in Spanje, waar de leden de koers bepalen, maar tot noch toe doen de Arabieren het beter dan de andere grote investeerders. Abramovic daar gelaten.
PSG goed bestuurd? Met dezelfde uitgaven maar verstandiger beleid had PSG veel verder gestaan imo.
Ja. Dat vind ik ook. Daarom nuanceer ik het ook.
PSG wordt toch niet goed bestuurd. Dat je City noemt kan ik nog wel begrijpen want die hebben echt een goeie visie met het halen van spelers en natuurlijk Guardiola die ze goed voetbal laat spelen. PSG aan de andere kant ontslaat de ene naar de andere coach en wint de Ligue 1 alleen omdat ze met afstand de beste zijn en geen fatsoenlijke concurrentie hebben.
City goed bestuurd? Zijn die niet under investigation vanwege jarenlang gesjoemel?
Ik denk dat je het even in perspectief moet bekijken. Lyon was natuurlijk de grootmacht. En Marseille heeft de grootste aanhang. PSG stelde natuurlijk niets voor. Dan kun je stellen dat ze het redelijk goed gedaan hebben. Maar ben het ermee eens dat het discutabel blijft. Vergelijk je het met grote investeerders bij andere clubs, waaronder United, dan is het niet zo heel slecht.
Ja, ze doen aan financiele doping. Dat moet onderzocht en bestraft worden. Maar ondanks waar het geld vandaan komt besteden ze het wel verstandig. Dat bedoel ik met verstandig beleid.
Dat het bij United de laatste jaren niet loopt, komt door de Glazers. Dus die United fans willen diezelfde Glazers weg hebben. En Qatar is de enorme die dit kan bewerkstelligen. Als Ratclif deze morinkh3id had geboden, dan hadden diezelfde fans voor hem gekozen. Iedereen willen hie dan ook de glazers uit de club hebben. Daar draait het om.
Als de Glazers weg zijn, zullen er mensen komen te zitten die verstand hebben van voetbal, een TD ijvoorbeeld ipv een bankier.
Wij zitten al 18 jaar met de rotzooi opgescheept. Nou is er een mogelijkheid dat ze uitgekocht kunenn worden, dus willen de fans niets liever dan dat. Hie het dan verder loopt zien we wel verder. Maar slechter dan nu zal het zeler niet gaan. En wie zegt dat het op dezelfde manier gast als bij PSG. Waarom zou het niet op dezelfde manier kunnen als City. O.dst LSG als tussenpersoon heeft gehandeld wilt niet zeggen dst het hetzelfde gebeurd als met PSG.
Een Real Madrid fan die praat over uitgave.. Man Man Man, jij zou als Real fan toch moeten weten de de club uit Madrid & Manchester genoeg geld genereren dat het niet precies uitmaakt wie de eigenaar is/zijn, zolang zij maar beleid voeren wat in het voordeel is van de club/bedrijf! United staat een miljard in het rood. Voor de overname was United kern-gezond. Jij snap blijkbaar dus niet wat de Glazers allemaal hebben gedaan.
Maar let op, want het volgende is belangrijk.. weet jij wat SRC van plan is? Wist jij dat hij, geld wil lenen bij de bank, om de gedeeltelijke overname rondt te krijgen? Idd, hij wil een samenwerking aangaan met the Glazers, Hell to the Fkin NO! Oohja! Hij is ook eigenaar van Nice, wist dat de achterban hem graag ziet vertrekken omdat hij letterlijk helemaal niks, geen 1 belofte is na gekomen!? Wist je trouwens ook, dat de beste man seizoenkaarthouder was van Chelsea & dat hij heel graag de eigenaar van Chelsea wou worden?
Een Qatari, beste vriend, lost in 1 klap de schuld van United af! Qatari, vernieuwd de training complex wat al jaaaren of een renovatie nodig heeft, of totaal vernieuwd moet worden. Last but not least.. Old Trafford. Lekt aan alle kanten, toiletten die dateren uit de jaren 90 als het ware.. United moet OT grondig renoveren voor circa een miljard of een nieuwe stadion koet gebouwd worden van 2 Miljard!
Juist ja, the Glazers stonden daar niet voor open, waar zij wel voor open stonden is al het geld juist uit de club pompen inplaats van erin steken!
Dus AUB, kom geen onzin verkondigen als jij niet van alles op de hoogte bent!!
Daarnaast roep jij iedereen op Social Media na met het woord “Twerken”.
Het houdt maar niet op. Het begint steeds meer een circus te worden voor de gewone man door die belachelijke bedragen en eigenaren.
De gewone man maakt het mede mogelijk door alles te slikken en boos te worden als extinction rebellion een snelweg blokkeert. Maar ja, dit is smerig.
Gadverdamme. Ik zweer op m'n familie dat ik stop met Ajax kijken als dit ooit gebeurt bij ons. Gad. Ver. Damme. Smerige oliedollars uit een autoritaire staat. Europees voetbal waar niks Europees meer aan is. Witwassen van smerig geld dan verdiend is op het kapotmaken van onze planeet. Etc. Veel plezier ermee.
Kan je nu best roepen, want tegen de tijd dat Ajax interessant genoeg wordt om over te nemen heb je achterkleinkinderen of lig je tussen 6 plankjes.
Als comeback is die wel leuk. Inhoudelijk slaat het nergens op, gezien in NL clubs als Vitesse en Ado met buitenlandse investeerders (met fout geld) te maken hebben (gehad).
Ik durf er mijn hand wel voor in het vuur te steken dat het nog tientallen jaren zal duren voordat de rijke Arabieren hun vizier op de Eredivisie richten. Hier valt voor hen heel weinig te halen.
Dus als PSV Feyenoord Twente AZ reike eigenaren krijgen en dat elke jaar de top 4 wordt en dus elk jaar onderling zullen strijden voor kampioenschap. Dan heb jij liever dat Jax nergens meer om speelt, geen successen meer kan halen omdat ze niet mee gaan in het voetbal van nu. Clus als Heerenveen die Ajax naderhand voorbij zullen streven.
Wil niet zeggen dst ik het er mee eens ben, maar helaas zal het wel op die manier moeten.
Daarbij kan Unifed niet andere. Als de eigenaren de clubbwillen verkopen, dan zijn er maar een paar mensen die het op kunen brengen. Ik ga ook niet naar een huis kijken van 6 miljoen.
Ik hoop dat die Brit de club overneemt. Ik moet er echt niet aan denken dat Manchester United zo'n zielloze club wordt. Maar goed, dat is mijn mening.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.