Ajax-doelwit gooit zijn eigen glazen in: ‘Niet goed voor zijn toekomst’

Lierse,dit meen je niet,toch? Op volle snelheid iemand ZO afstappen? Oké het is geen tackle met 2 voeten vooruit maar we gaan toch niet ontkennen dat dit ook fout had kunnen aflopen? Joske was tegen tegen 100km/u() aant gaan

Ik heb ooit iemand zo zijn been zien breken op een amateurveld. Hij komt aanrennen en schopt hem neer terwijl de tegenstander ook in volle sprint is. Geen idee waarom ik dit überhaupt moet uitleggen. Ja oke, deze mensen zijn een stuk fitter en kunnen dus iets meer tegen zo'n stootje maar dat maakt de overtreding niet minder erg.

Ik vraag het me serieus af. Een gekneusd scheenbeen misschien? Maar een breuk ga je echt niet overhouden aan dat duel.

Op iemand zijn tenen gaan staan levert meer risico op denk ik.

Lierse

Snap je opmekring best wel, maar hoe erg de blessure potentieeel uit kan of mag vallen is geen criterium in de speregels. Tenminste, tenzji dat in de Belgische competitie wel zo is, ik ken niet de spelregels van de Belgische competitie.

Sylla neemt bewust het risico, alsof hij ook maar een beetje in controle is over hoe hij hem gaat raken op dat moment. Beide spelers zijn op volle snelheid, dan kan er van alles gebeuren inclusief een erge blessure.

@Constant, dat punt wil ik ook niet maken. Ik ging gewoon in op het stuk “de kans bij een blessure bij de tegenstander”.

Je kan hier rood voor geven. Maar ik ben echt al 10000 keer dingen gezien op een voetbalveld die veel gevaarlijker waren dan dit.

wellicht door de snelheid dat je een vieze nare landing maakt die meer impact heeft dan als het met minder intensiteit gebeurd. Blijft erbij dat het gewoon een rotschop is en niks met voetbal te maken heeft

@Consy ja hij heeft controle omdat hij die tackle inzet voor Paintsil. Paintsil loopt dus tegen zijn gestrekte been (dat loodrecht staat ten opzichte van Paintsil) aan.

Dat is ook het verschil hier met een tackle langs achteren. Daar heb je veel meer kans dat je de speler fout raakt.

Hij heeft geen enkele controle op een eventuele blessure van de tegenstander. Hij trapt hem vrij hoog neer dus geen idee hoe je überhaupt bij het scheenbeen terecht komt in je eerdere commentaar. Met die snelheid op iemands knie terecht komen kan gewoon voor hele vervelende blessures zorgen.

Hij kan hier inderdaad iemand ernstig mee blesseren, het is gelukkig dat Paintsil zijn been in de lucht heeft in plaats van dat hij er op stond.

De bal is weg, geen intentie om de bal te spelen en dus is het natrappen naar een speler. Natuurlijk is het wel natrappen, hij trapt naar een speler die niet meer valt tegen te houden op een "eerlijke" manier. Tenminste niet door Sylla.

Hij trapt niet. Dat is net het hele punt.

Nee klopt, hij aait hem over z'n bolletje.

Dat hij 'niet trapt' is waar. Maar zoals in de wet soms ook het 'iets niet doen of nalaten te doen' strafbaar gesteld is, zo is dat ook in het voetbal. Als je tegenstander hoog springt en jij gaat het duel ineens niet aan waardoor de springende speler keihard op de grond lazert, is dat ook een overtreding.

Dus op t moment, dat ik een shirt vast pak van een speler en heb geen intentie de bal te spelen omdat de bal weg is dat natrappen? Dat is wat ik lees: Bal weg, geen intentie bal te spelen = natrappen.

Hij trapt helemaal niet naar een speler, hij gooit zijn been ervoor om hem te blokkeren. Dat hij daarvoor rood had mogen ontvangen, ben ik mee eens. Natrappen? Hell no!

Nee Conti, dan is het "natrekken". In scoringspositie ook gewoon een rode kaart trouwens.

Ben het met je eens dat het een rode kaart moet zijn, vanwege de manier van inkomen en de aanvaller al aardig opweg was naar het doelgebied.
Natrappen is t gewoonweg 1000000% niet.

Dan hebben wij een andere definitie van het woord natrappen, dat kan.

@ Consy.
Ik houd de officiële definitie van natrappen aan.
Dit staat o.a. in de dikke van dale:
(voetbal) een tegenstander opzettelijk trappen als de bal al weg is

Sorry. Hij trapt hem niet, blokkeert hem wel. Aka, geen natrappen.

Ik vind dat hij hem neertrapt, dus natrappen.

Je kan vinden dat de kleur rood eigenlijk blauw had moeten zijn, maar dat maakt t niet ineens waarheid.

Echt..... Sorry, maar dit komt echt heeeel raar over en dan ben ik nog heel mild in mijn bewoording.

Hoe moeilijk is het? Die speler van Genk wil ervoorbij sprinten en wordt neergeschopt door Sylla, niks blauw en rood maar gewoon rood en rood.

Nogal moeilijk als ik jou reacties zo lees. Meneer gooit zn been voor de aanvaller en tis volgens consy natrappen. Echt waar. Ik sei t net nog mild, nu ga ik t niet zo mild brengen: je bent dom of je doet dom.

Voor mij is deze discussie klaar, want met iemand die te dom is om te lezen, is geen discussie te voeten.

Volgens mij is rood het minimale. Voor het inkomen is het minimaal geel (met een hele rode glans). Als je dan ook nog meetelt dat hij met deze actie een gevaarlijke (tegen) aanval eruit haalt (wat ook geel is) is deze actie eigenlijk minimaal 2x geel en dus rood. Waarbij ik de manier van inkomen al genoeg vind voor een rode kaart !!

En die heeft bij Liverpool, Inter, AC en City gespeeld. Het valt dus wel mee hoe afgeschrikt die clubs waren.

Door schade en schande wordt men wijs. Ajax neemt echt wel minder risico's met dit soort spelers en meerdere clubs. Dat punt wilde Sonck maken en dat is gewoon een valide punt.

OT: ik kan verder niet inschatten of deze spelr een complete gek is of gewoon nog jong in zn hoofd.

Hij komt op mij over als nogal een driftkikker. Maar dat kan onderdeel zijn van jong zijn.

Verder denk ik ook niet dat hij echt haalbaar is voor Ajax. Het blijkt dat Brugge bedragen van rond de 25 miljoen verwacht voor gelijkaardige profielen.

@superb,
Dat is ook de reden dat Ajax Subtop is, in plaats van top.
Ajax staat momenteel gewoon op nummer 10 van de Europese ranglijst, dus hoe jij het ook wil zien, hoe jij het ook wil negeren of zelfs ontkennen, Ajax is gewoon Europese subtop

Ik weet dat het pijnlijk is om te horen. Sorry !

Hij heeft het over terugzakken naar Europese subtop. Ajax is juist weer teruggekomen vanuit de middenmoot. Ajax is al 25 jaar geen top meer. Dus zeggen dat je bang bent dat je terug zakt naar subtop kan ik wel zien als arrogantie. Ik snap superb erg goed.

En ik blijf me verbazen over de jaloerse en afgunstige reacties van supporters van andere clubs naar Ajax toe. We zijn de laatste paar jaren gewoon weer een topclub, de finale van de Europa League en halve finale Champions League zijn hier een goed voorbeeld van. Nu we een keer de poule niet doorkomen door een falende trainer grijpen jullie gelijk weer de kans om Ajax naar beneden te praten, bah.

"we zijn de laatste paar jaren gewoon weer een topclub, de finale van de Europa League en halve finale Champions League zijn hier een goed voorbeeld van. Nu we een keer de poule niet doorkomen"

Precies! Sinds 2019 nauwelijks iets tot niets laten zien. En vã³ã³r 2017 ook nog eens 20 jaar niets laten zien in Europa.

Ajax is ook helemaal niet 'een keer de poule niet doorgekomen'. Sinds 2019 ben je drie keer niet, éã©n keertje wel de groep door gekomen.

Maar, Arie, laat de feiten jouw mooie verhaal niet in de weg staan hoor. 'wij zijn Ajax, wij zijn het beste in het vertellen van sterke verhaaltjes' En yep, grote schande wel dat op een site die bekend staat als 'ajaxsite' mensen het lef hebben om Ajax 'naar beneden te praten'. Foei!

@constant, Ajax is zeker niet de beste dat even vooraf. Wij hebben zeker al jaren lang een erg goede jeugdopleiding. Snap je volgende opmerking ook niet: "geef eens een jeugdspeler een kans op deze positie!

Wij hebben daar Timber staan, hebben de kans gegeven aan Schuurs, Matthijs de Ligt, Daley Blind, Veltman. Langer terug hebben wij jaren jonge spelers de kans gegeven die het ook echt goed gedaan hebben. Kan altijd beter maar centraal hebben we het altijd wel behoorlik gedaan qua kansen geven aan jeugdspelers.

Aanvallers is een ander verhaal en moeten we echt meer jeugd op kwaliteit kunnen krijgen.

Jeugdspelers krijgen geen kansen? Timber, Rensch, Taylor, Brobbey maken allen genoeg minuten dit seizoen dus je loopt nu echt onzin te verkopen. Timber speelt daarnaast CV, zelfde positie als deze Sylla... met je "geef eens een jeugdspeler een kans op deze positie".

"wij hebben daar Timber staan".

Ja klopt ja. Schuurs was een gehaalde speler. Blind is dat in feite ook. Bijna 20 miljoen (meer dan ervoor is gevangen) voor betaald. Veltman is al lang weg volgens mij? De Ligt is wel een goed voorbeeld. Ik heb ook niet gesteld dat er geen jeugdspelers meer in het eerste staan. Ik vind alleen dat de jeugd van Ajax veel te weinig kansen krijgt.

Maar ook voor jou, iedere keer gaat het weer over dat er 'echt wel 3 of 4 jeugdspelers in staan', maar dan blijken het vaak ook om Blind, Brobbey en Klaassen (laatst noemde iemand zelfs Bergwijn, wat al helemaal geen jeugdspeler meer is en die heeft 33 miljoen gekost!!!) te gaan. Dat zijn wel spelers die opgeleid waren, maar daar is intussen wel een vermogen voor betaald dus dat zijn geen 'jeugdspelers' meer in de zin die Ajax daaraan had gegeven. Cruijff filosofie: altijd eerst jeugd, pas daarna aankopen en ook alleen als ze direct er staan. Want dan kan je talent ontwikkelen en kun je die met maximale winst door verkopen en wordt je als club rijk. Bergwijn, Klaassen en Blind gaan Ajax niet meer rijk maken.

Dus, het valt voor Ajax allemaal best tegen allemaal. Vooral dat eeuwige 'bij Ajax krijgt de jeugud altijd kansen' is gewoon achterhaald en zeker niet meer waar. Kijk even naar de uittocht van jeugdspelers. En dat die jeugd geen kansen meer zou krijgen omdat 'het niveau omhoog gegaan is en ze niet aan dat niveau voldoen' is echt flauwekul. Ten eerste, als je jeugd niet meer het niveau haalt voor het eerste, wat doen die coaches en scouts van Ajax dan? Structureel slechte spelers scouten? Zijn die coaches zo slecht dat ze die spelers niet meer het niveau van het eerste kunnen laten halen? gaan alle toptalenten soms niet meer naar Ajax? It doesn't make sense! Als de spelers niet meer aan het niveau voldoen, waarom heeft Ajax nog een jeugdopleiding dan? Sowieso, als je zoveel spelers haalt voor zoveel miljoen, die ga je toch niet laten banken om dan jeugd speeltijd te gunnen, of wel soms?

Nee, voorheen had Ajax acht jeugdspelers in de basis staan. Nu is dat meer dan gehalveerd. Het zegt álles! En als het argument is dat het nodig is omdat Ajax op CL niveau moet presteren, dan verwijs ik nog even naar wat ik als reactie op Arie aanvoerde. Je had één uitschieter in 2019. In feite heb je sindsdien nauwelijks beter gepresteerd dan voorheen, toen de jeugd wel alle ruimte kreeg en de selectie niet bol stond van spelers die tientallen miljoenen hebben gekost en die 3-5 miljoen salaris vangen. Dus dan heb je je signatuur en je ziel weggedaan, omk daar wat precies voor terug te krijgen??

Komt nog bij, Cruijff leerde ons dat je spelers moet testen door ze in het diepe te gooien. Anders kunnen ze nooit aan het niveau wennen. Eigenlijk is het dus een soort self fulfilling prophecy.

En als Ajax nou elk seizoen of om het andere seizoen 1/4 finale CL zou spelen, dan zou er enige rechtvaardiging zijn. Maar die stap heeft Ajax dus met de huidige financiële middelen niet kunnen zetten. Dan is de manier waarop de club de begroting thans inricht gewoon een heel groot financieel risico. Laat staan wat je met je jeugd gedaan hebt.

@constant, het gaat toch over opleiden en hopelijk niet weer de discussie wie er in het bed geboren is en wie niet. Alderweireld, Verthongen, Vermealen, Blind, Veltman, De Ligt, Schuurs en Timber hebben toch allemaal hun opleiding voor lange tijd genoten bij Ajax. Ook Daley en Danny kwamen gewoon uit de jeugdopleiding. Deze spelers hebben allemaal minimaal gekost en vaak genoeg opgeleverd zowel financieel als bijdrage aan een goed elftal. Dan heb ik het nog niet eens over de vele backs

"@constant, het gaat toch over opleiden en hopelijk niet weer de discussie wie er in het bed geboren is en wie niet"

Niet zozeer. Het gaat mij ook niet om de criteria of wat dan officieel is en wat niet. maar Schuurs is overduidelijk een speler die al elders een basisplek had en dan weliswaar als 17 jarige eerst nog een jaartje of wat in jong Ajax moest gaan spelen, maar dan niet meer als 'jeugdspeler' geldt. tenminste, voor mij niet. Dat is voor Vertonghen, Eriksen, een totaal ander verhaal. Want wil je nu Kaplan en Conceicao en Daramy als jeugdspelers labelen?

Over Blind, Klaassen en zeker Brobbey (er is 20 miljoen neergelegd voor die jongen en hij toucheert nu een slordige drie miljoen per seizoen salaris!!!!) geldt dat die ooit jeugdspeler waren, maar die zin dat uiteraard niet meer. Zij zijn verkiocht of gingen weg. En terwijl er dus jeugdspelers op hun plek kansen hadden kunnen krijgen zijn ze voor miljoenen terug gehaald. Het mag zo zijn dat ze iets opgeleverd hebben destijds, inzake Blind is meer betaald om hem terug te halen dan Ajax destijds voor hem kreeg. Dat ze in sportief opzicht bijdragen of hebben bijgedragen, dat staat niet ter discussie verder. Dat is ook niet de discussie. Het zegt alles dat je de namen Klaassen, Blind en soms zelfs een Bergwijn (jij noemt die niet, eerlijk is eerlijk) noemt om het punt te maken dat Ajax wél veel jeugdspelers opstelt. Die spelers zijn allemaal terug gehaald én nemen plekken in van jeugdspelers die nu normaal gesproken hun kansen kregen en hadden moeten krijgen. Dát is mijn punt.

Je hoeft het niet ermee eens te zijn verder. Als jij vindt dat Ajax nog steeds heel veel jeugd kansen geeft, dan is dat jouw recht. Maar ik heb daar een fundamenteel andere visie op, zoals je kunt lezen. En zolang ik nog steun krijg van heel veel Ajaxfans die met mij ook echt wel zien wat er gebeurd allemaal neem ik de kritiek die weer andere Ajaxfans hebben voor lief.

@constant Kante: Ik vind het toch wel bijzonder dat een jurist een eigen interpretatie aan jeugdspeler geeft, dan hoe Fifa het begrip heeft uitgelegd. Ik geloof dat je de discussie alleen bemoeilijkt door een eigen interpretatie aan een begrip te gaan geven.

Ik vind het punt wat je maakt over Blind en Klaassen volledig valide. Wel vind ik dat er best een onderscheid kan worden gemaakt in het terughalen van een Blind en Klaassen op veel rijpere leeftijd en het terughalen van een Brobbey op z'n 19e. Dat Brobbey veel geld heeft gekost moet geen argument zijn om hem niet als een jeugdspeler aan te merken. RM kan als het wil 70m neerleggen voor een 16 jarige. Ik zou dat eerder als wanbeleid aanmerken, dan de jongen opeens als een gearriveerde speler aan te merken.

"@constant Kante: Ik vind het toch wel bijzonder dat een jurist een eigen interpretatie aan jeugdspeler geeft, dan hoe Fifa het begrip heeft uitgelegd."

Bijzonder? Want? het is toch geen gegeven dat dát dé bepalende factor is of moet zijn als het gaat om deze discussie? Het is niet het equivalent van een wet die geldt en die definities geeft.
Daarnaast, Ik zie hier heel veel mensen eigen invullingen geven naar gelang ze zelf willen. Dat kan en mag dan toch? En ik dan toch ook?

Maar, het gaat mij niet zozeer over dat soort discussies. PSV haalde ook Locadia, Huntelaar en andere spelers op hun 16e of 17e binnen, dat zijn grensgevalletjes. Schuurs vind ik echt weer wat anders. Die was al gearriveerd.

"ik zou dat eerder als wanbeleid aanmerken, dan de jongen opeens als een gearriveerde speler aan te merken."

Ik heb hier al vele malen betoogd dat het terug halen van Brobbey wanbeleid is. Ik bedoel, 20 miljoen joh??? En dan dat salaris. Terwijl hij wegging omdat hij meer salaris had geëist en Overmars hem dat niet wilde geven. Nu verdient hij drie miljoen, pfffff.

Maar nogmaals, het gaat nu alweer over de details, de hoofdmoot (jeugd wordt ondergeschoven kindje bij Ajax), laten we het daar over hebben.

Ach zo zijn er ook heel veel Ajaxfans die daar weer anders tegen aan kijken en die laat je gaan omdat dit je stelling niet ondersteund. Tja. Maar als ik een Nederlandse club een Mathijs de Ligt zie opleiden en verkoopt voor 80+ miljoen en vlak daarna gewoon een Timber de kans geeft die ook als snel weer naar een grote PL club kan dan denk ik daar idd anders over. Dan heb ik het alleen over de centrale positie. Daar heeft een 17 jarige jeugdspeler Schuurs ook een kans gekregen. Dat jij een 17 jarige niet als jeugd ziet doet er niet toe het blijft feitelijk een jeugdspeler die vanuit jong Ajax de kans heeft gekregen. En dit is allemaal nog van een recent verleden want nog meer terug in de tijd is de lijst nog langer zoals ik al eerder heb aangegeven.

Heb ik het nog niet eens over de rechtsback functie die als jaren door jeugd is opgevangen die dus de kans hebben gekregen. Voor een club die haar ambitie niveau omhoog heeft gezet blijft dat toch echt wel spelers kansen geven. Soms zijn dat jonge spelers gekocht en vaak direct uit eigen jeugd zoals Timber, Mazzaroui, Taylor, Rench, Gravenberch, die allemaal de basis hebben gehaald in een situatie dat Ajax Europees op hoogte niveau heeft gespeeld.

Ja daar denk ik dus anders over aangezien dat aardig uniek is.

" Maar als ik een Nederlandse club een Mathijs de Ligt zie opleiden en verkoopt voor 80+ miljoen en vlak daarna gewoon een Timber de kans geeft die ook als snel weer naar een grote PL club kan dan denk ik daar idd anders over."

Sure, dat kan ook gewoon.
Alleen ga ik niet uit van wat incidenten in de laaste twee jaar of zoiets. Ik beoordeel Ajax als club. en als je ziet dat er nog maar kort geleden acht jeugdspelers plus drie aankopen stonden en dat die verhouding nu ongeveetr is omgekeerd, dan vind ik persoonlijk het blijven roepen dat 'jeugd altijd kansen krijgt' nogal misplaatst en erg misleidend. En dat de filosofie vancruijff waar nota bene een revolutie voor is gevoerd helemaal kapot is, dat leidt ook geen twijfel meer. Best wrang ook, als je ziet dat nog maar kort geleden iedereen Cruijff steunde. Maar zijn adepten Jonk en Bergkamp, die nog wel eisten dat de jeugd kansen kreeg, zijn niet voor niets kallt gestellt. Door nota bene Sar en Overmars. En jij weet ook wel dat het aantal fors slinkende kansen voor de jeugd exact de reden was dat Jonk en bergkamp in conflict raakten met Sar en Overmars. Bergkamp vond het vreselijk dat er zoveel spelers gehaald werden de hele tijd! Nough said toch??

@constante Kante
Hoe verzin je al die dingen die uit je mond komen? Ik heb even de cijfers gecheckt. Gewoon omdat ik al wist dat wat jij riep verzonnen en onderbuikgevoelens waren.

Bij Ajax breken er elk jaar gemiddeld 1 a2 spelers door. Dit al zo vanaf de jaren 90. Dit percentage van Ajax behoort samen met nog een handje vol andere clubs tot de hoogste van de wereld. Het hoogste aantal spelers wat ooit in een jaar is doorgebroken bij een club is 6. Daar is zelfs een film van gemaakt genaamd: class of 92. Zo uniek is dat dus. Dus wat jij zeg klopt allemaal helemaal niet. Zoals gewoonlijk dus weer onderbuikgevoelens van jou.

Wat wel klopt is dat Ajax meer spelers koopt. Dat heeft er mee te maken dat de spelers die doorbreken veel korter bij Ajax blijven spelen dan een aantal jaar geleden. Dus dat er minder spelers uit eigen jeugd in het 1e spelen komt niet doordat ze minder kansen krijgen. Het komt doordat ze minder lang in Ajax 1 spelen. Want het gemiddeld aantal spelers dat elk jaar doorbreekt is nog steeds 1 a 2. Wat het dus al jaren is.

Waar haal ik het vandaan allemaal? Ik verzin alles en haal alles uit mijn onderbuik ja? Okay, dat is dan jouw kijk op mijn relaas.

Vervolgens kom je met jouw visie. Uiteraard vraag ik mij dan ernstig af waar jij jouw visie dan vandaan haalt allemaal en of jouw visie niet uit jouw onderbuik komt.

"wat wel klopt is dat Ajax meer spelers koopt."

Een heel verhaal en dat gewoon beamen wat ik zeg. Ik vind het knap. Je geeft er ook een reden voor. 'de spelers die doorbreken veel korter bij Ajax blijven spelen dan een aantal jaar geleden'. Maar is dat wel zo? Waar haal je dat vandaan? Kun jij dat staven? Zo ja, doe maar dan. Want waaruit blijkt dat dit dé reden is? Er kunnen namelijk zo al vijf andere redenen zijn waarom dat zo is. Bijvoorbeeld dat Sar en Overmars hebben besloten dat met eigen jeugd alleen Ajax nooit meer de groepsfase van de CL zou overleven (hooguit incidenteel). Waarom is dat niet de reden en is jouw reden wel valide? Onderbouw het maar.

Daarnaast, stelt jij "bij Ajax breken er elk jaar gemiddeld 1 a2 spelers door. Dit al zo vanaf de jaren 90."
Ik zie graag jouw complete lijst vanaf de jaren '90 waaruit blijkt dat er 1-2 spelers per seizoen doorbreken. En ik geef je ook vast in dat kader mee, definieer ook even wat jij onder 'doorbreken' verstaat. Want anders krijgen we straks dat een Ebicilio, die onder Frank de Boer een reeks wedstrijden mocht spelen, ook in de categorie 'doorgebroken' valt. Samen met Özbilliz. Maar ik mag aannemen dat jij het niet daarover hebt, of wel soms?

Enfin, jij begint over het feit dat er zoveel spelers doorgebroken zijn, dan kun jij ze ook noemen. Ik zie het wel verschijnen.

@constant Kante: Dat ik er nadrukkelijk bij vermeld dat je een jurist bent was wel een lichte implicatie dat ik van iemand met jouw kennis wel iets meer verwacht dan een "als zij het doen, dan mag ik het ook" gehalte.

Het is ongelofelijk futloos om een discussie over een bepaald begrip te hebben, als een ieder een eigen interpretatie aan het begrip geeft. Dan ben je echt in cirkels aan het discussieren. Dat weet je zelf ook.