Stadionverbod Ajax-fan van tafel; rechter vernietigend over handelwijze KNVB
Een Ajax-supporter die in maart jongstleden een stadionverbod opgelegd kreeg door de KNVB, mag weer naar het voetbal. De rechter in Den Bosch heeft geoordeeld dat de verbannen fan geen kans op 'een eerlijke procesgang' heeft gekregen en draait het stadionverbod terug. Ook wordt de bijbehorende boete van 450 euro van tafel geveegd.
De supporter werd op 6 maart tijdens de wedstrijd Ajax - RKC Waalwijk (3-2) hardhandig de Johan Cruijff ArenA uitgezet en kreeg te horen dertig maanden lang niet meer welkom te zijn in een voetbalstadion. De man spande een kort geding aan tegen de KNVB en werd in het gelijk gesteld. De procedures die de voetbalbond hanteert vertonen volgens de rechter 'fundamentele gebreken', waardoor de fan geen kans op 'een eerlijke procesgang' heeft gehad.
Zo ging het mis bij de autonome Commissie Stadionverboden, waar personen die een stadionverbod hebben opgelegd gekregen in beroep kunnen gaan: niet alle benodigde stukken werden toegestuurd, camerabeelden werden niet bekeken en de veroordeling was gebaseerd op de verklaring van slechts één getuige, een steward. Ook de boete is onrechtmatig, omdat daardoor een dubbele straf ontstaat voor één overtreding.
Advocaat Marc Houben uit Eindhoven, die de Ajax-supporter bijstond, is niet verrast met de uitspraak van de rechter. "Als de KNVB met alle zaken omgaat zoals deze, dan zouden veel meer supporters de gang naar de rechter moeten maken", aldus de raadsman tegenover het Algemeen Dagblad. "De rechter heeft gehakt gemaakt van de procedure." De KNVB kondigt aan de procedure te zullen wijzigen.
Over de precieze aanleiding van het stadionverbod verschillen de lezingen. In elk geval ontstond aan het eind van het duel discussie op de trappen van de Johan Cruijff ArenA, waar de man zich al naartoe had begeven om de grootste drukte voor te zijn. Op dat moment stond het nog 2-2 en zocht Ajax vol de aanval. De fan stopte even op de trappen om nog net een kans te kunnen bekijken. Een steward maande de man om door te lopen, maar vond geen gehoor. Volgens de steward werd de man daarna verbaal agressief, volgens de fan gaat het echter om een storm in een glas water.
‘"Ik treuzelde misschien wat om een kans van Ajax af te kijken, maar dit wordt door misschien wel 2500 mensen gedaan aan het einde van een wedstrijd", verklaarde hij bij de rechter. "En toen werd ik opeens door meerdere beveiligers met veel machtsvertoon meegenomen naar de lift, moest mijn ID laten zien en ben het stadion uitgezet."
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee.
Meer nieuws
Eerste EK-deelnemer maakt selectie precies een maand voor de start bekend
‘Entourage van Ajax-target was afgelopen weekend in de Johan Cruijff ArenA’
‘Manchester United spot opvolger van Erik ten Hag in de Premier League’
Feyenoord legt mogelijke concurrent voor Hartman en Smal tot medio 2026 vast
Nagelsmann neemt duo dat goed is voor 135 caps niet op in EK-selectie Duitsland
Erik ten Hag ziet absolute grootverdiener vertrekken bij Manchester United
Meer sportnieuws
Bizarre manier van 'gedegen' onderzoek wordt hier toegepast. Blijkt allemaal toch weer een ontzettend amateuristisch zooitje bij de KNVB op juridisch gebied. De Commissie Stadionverboden, waar je dus in beroep kan gaan, maakt vreselijke fouten: niet de volledige processtukken opsturen, geen camerabeelden, alles gebaseerd op de verklaring van 1 persoon. Dit moet echt snel professioneler. Edit: las ook geen wederhoor. Dus je mag je eigen verhaal niet vertellen terwijl je in het beklaagdenbankje zit. Bizar.
Wat is de toegevoegde waarde van jouw reactie, je herhaalt gewoon wat er in het artikel staat maar dan een beetje op een bozige toon
Had het artikel op AD gelezen. Daar stond veel meer info in. Dat ze erna een onvolledig knip en plak artikel hier van maken, dat story me. Net als jurist-zijnde, dat er zoveel juridische fouten worden gemaakt bij de KNVB. En dat er geen wederhoor wordt toegepast, is imo echt een doodzonde en hoor niet in onze rechtspraak thuis. Op geen enkele manier.
He?! Maar geen hoor en wederhoor... Dat gebeurt in dit artikel ook niet, maar jij baseert jouw verhaal daar wel op.
Lijkt me sterk dat Ajax een reden zoekt om éã©n van z'n klanten er uit te zetten voor langere tijd, tenzij er iets gebeurt is dat niet ok is. Dan geloof ik Ajax en KNVB eerder dan een voetbalsupporter die door Ajax het stadion uit wordt gezet.
Als de rechter beslist dat er fouten zijn gemaakt door KNVB en Commssie stadionverboden en dat er feitelijk ook geen wederhoor is toegepast (verdachte is in eerste deel 'proces' niet gehoord, mede daarom door deze rechter dit vonnis), dan is het toch een zooitje.
Net als bij de tuchtcommissie. Snap verder je Ajax toevoeging niet. Dat was enkel dus het verhaal van 1 steward, zonder verder (camera) bewijs.
Inderdaad Formus. Voor alle mensen die telkens maar zeggen dat ze meer en hardere straffen willen hebben, dit zou dan ook een gevolg kunnen zijn.
Formus
"blijkt allemaal toch weer een ontzettend amateuristisch zooitje bij de KNVB op juridisch gebied. las ook geen wederhoor. Dus je mag je eigen verhaal niet vertellen terwijl je in het beklaagdenbankje zit. Bizar."
Bizar? Nope. Pak er even een paar willekeurige topics hier op VZ waarin het gaat over een paar zich grof misdragende supporters. De overgrote meerderheid schreeuwt dan om stadionverboden. Liefst levenslang! Meteen aanpakken dat tuig!
Maar wat zien we dan als de KNVB (en de clubs) dat dus gaan doen: dit soort uitwassen. Vergelijk het met de Toeslagenaffaire. Iedereen sabelt Mark Rutte en de overheid neer omdat die hebben gedaan waar men destijds om vroeg toen Bulgaren de Toeslagen op de kinderopvang massaal hadden misbruikt. Er werd keiharde aanpak geëist en die keiharde aanpak is er gekomen. Met als gevolg dat er mensen en kinderen zijn vermalen in het systeem. Echt niet zomaar omdat Mark Rutte had bedacht dat het electoraal wel zou scoren om mensen beestachtig te behandelen. Dat is wat het volk en politici hadden geëist.
En dat is dus ook wat er nu gebeurd. Men heeft om keiharde aanpak gevraagd en die is er gekomen. En voor jouw informatie, dit is echt niets nieuws. Want dit soort problemen met stadionverboden, die bestaan al jaren. Ik heb nota ben zelf nog twee van die stadionverboden als zaak behandelt. In beide gevallen met succes. In het eerst geval was het stellen van een aantal kritische vragen al voldoende voor de jurist van de KNVB het verbod in te trekken, in het tweede geval is net als in het voorbeeld na een beroepsprocedure het stadionverbod ingetrokken. In beide gevallen was sprake van broddelwerk van de betreffende clubs. Het leek mij dan ook niet meer dan logisch dat die verboden geen stand hielden omdat fundamentele beginselen geschonden werden. Wederom, omdat gehoor is gegeven aan de populistische roep van het volk. Daar moeten we echt eens vanaf. Dat geroep om hardere en hogere straffen moet eens een keer stoppen.
Maar Constant, keiharde stadionverboden: prima. Maar zulke amateuristische fouten maken in het proces is toch bizar? De KNVB en alle betrokken instanties lijken het helemaal niet serieus te nemen. Net als die slechte tenlasteleggingen vd aanklagers bij het gebruik van videobeelden een aantal jaar geleden, die Van Benthem allemaal met de grond gelijk maakte. De KNVB moet veel scherper worden, meegaan met de tijd. Want de tijd dat iedereen alles maar accepteerde zonder gebruik te maken van professionele bijstand (zoals goede advocaten) is allang voorbij. Maar de KNVB leeft nog wel in deze periode.
Is niet de eerste, en zeker niet de laatste, keer dat er een stadionverbod door de KNVB wordt uitgedeeld en die later door de rechter ongeldig wordt verklaard. Het vervelende is echter dat én de gemiste tijd niet ingehaald kan worden én dat het regelmatig voorkomt dat de KNVB in hoger beroep gaat en diegene dus pas naar binnen mag als de zaak daadwerkelijk helemaal is afgehandeld.
Ben benieuwd wat die veranderingen zijn die de KNVB zegt door te gaan voeren, een stadionverbod pas invoeren nadat de rechter een uitspraak heeft gedaan?
Een gemiste tijd kan nooit worden ingehaald, zelfde geld voor mensen die in voorarrest in detentie worden geplaatst maar uiteindelijk worden vrijgesproken, met alle gevolgen van dien.
Durf niet te zeggen dat bij instellen hoger beroep vanuit KNVB de straf intact blijft of word opgeschorst.
Daarentegen is de uitspraak wel interessant, Omdat verwezen word naar dubbele strafmaat en 1 getuige verklaring
rkallan
"een gemiste tijd kan nooit worden ingehaald, zelfde geld voor mensen die in voorarrest in detentie worden geplaatst maar uiteindelijk worden vrijgesproken, met alle gevolgen van dien."
Mensen die ten onrechte in detentie hebben gezeten hebben dus wel recht op schadevergoeding. Logisch ook. Je hebt namelijk achteraf gezien voor niets in de cel gezeten.
Klopt wat je zegt,. echter ben ik van mening dat geldelijke vergoeding het leed en tijd niet kan compenseren. Maar dat is mijn mening 
5 minuten voor tijd het stadion verlaten bij 2-2 moet toch altijd genoeg reden zijn voor een stadionverbod? 😅
Quote van de avond!
Haha Fossen, gelijk heb je. Nog een leuk detail uit dit verhaal is dat een Ajaxsupporter succesvol verdedigd is door een advocaat uit............. Eindhoven. Verdedigen is in Amsterdam niet het sterkste punt idd, had ie toch goed gezien voordat ie het stadion verliet.
Is er toch nog iemand uit Eindhoven die goed kan verdedigen 😁
Meteen contracteren Fossen, kan Obispo eruit. Of Max.
Ik hoop voor Ajax dat Obispo dan wel z'n zakken moet legen, anders zie je Brobbey ook niet meer terug.
Zou de woonplaats van de advocaat ook zijn gemeld als het Haarlem was?
De vraag stellen is hem beantwoorden
Na Twente nog altijd de minste goals tegen. Wel met nog een inhaalwedstrijd tegen Vitesse.
Als je gewend bent altijd te winnen en de beste te zijn, is het soms ff lastig te verteren 😉
Haha 100% mee eens. Ik wilde vorig jaar heel graag vanuit Praag naar Amsterdam om met een maatje naar een wedstrijd te gaan. Totaal onmogelijk omdat het 'uitverkocht' was. Vervolgens zie je tijdens de wedstrijd op tv dat het stadion maximaal 70% vol zit. Dat zijn dit soort droeftoeters. En dan nog bijdehand lopen doen als er iets tegen ze gezegd wordt ook.
Als je naar een wedstrijd wilt is er voldoende mogelijkheden om via de officiele weg aan kaartjes te komen.
Die lege plekken die je ziet behoren aan een seizoenskaarthouder.
Alles was netjes uitverkocht. Als er voldoende mogelijkheden waren geweest hadden we wel kaartjes gekocht. Zonder iemand met clubkaart ben je kansloos. En ik snap dat het seizoenskaarthouders zijn maar veel daarvan zijn zo verwend dat ze bij het minste of geringste weglopen (zoals 2-2, 5 minuten voor tijd).
Iemand kennen met een SCC of clubcard (of zelf clubcard aanvragen) vergroot zeker je kansen. Daarnaast welke wedstrijd is het, mijn aanname is dat er ook bij ajax wedstrijdkaarten in vrije verkoop worden aangeboden.
Het is zeker lastig om zo out of the blue voor ieder willekeurige wedstrijd aan kaarten te komen.
ik vind er ook wat van dat mensen voor het einde vertrekken, of helemaal niet gaan.
Nope, we wonen in Praag en keken voor de thuiswedstrijden, inclusief de laagvliegers. Was niet mogelijk. Dat is precies mn punt. Kan zijn dat het met de huidige prestaties weer wat makkelijker is. Zeer frustrerend als je dan vervolgens al die lege plekken ziet bij een wedstrijd tegen een Excelsior/RKC om maar wat te noemen. En weglopen voor het einde.. Tja.. Niet ok toch?
En geheel terecht natuurlijk. Goede uitspraak van deze rechter. De knvb kan in dit geval nooit een rechtsorgaan zijn die dit soort beslissingen kan opleggen aan een supporter.
Een veroordeling hangt nu eenmaal vast aan de bewijslast en als die niet op order is dan krijg je dit.
Kan je heel juridisch vinden, maar een club mag toch zeker zelf wel beslissen wie ze wel/ niet toelaten in het stadion? Misschien stond deze man al op een 'one to watch' lijst en wilde ze sowieso graag van hem af. Dacht dat clubs dat zelf wel mochten bepalen in hun deurbeleid. Al is je beleid 'zodra je tegen een steward schreeuwt willen we je niet meer'.
En toch is de KNVB zeer nauw betrokken als sportbond die de wedstrijden betaald voetbal organiseert. Formeel zijn en blijven de clubs zelf verantwoordelijk (clubs dragen de verantwoordelijkheid voor hetgeen er gebeurd binnen haar stadions én in de directe omgeving daarvan) en uiteraard hebben clubs als private instellingen het recht om zelf te bepalen wie zij op hun terrein toelaten en wie niet. Voetbalclubs zijn niet anders dan jij en ik die zelf bepalen wie wij uitnodigen op ons feestje in ons huis. En als een van onze gasten zich misdragen zetten we die buiten en daarna willen we hem, in ieder geval voorlopig, niet meer zien. Dat is bij voetbalclubs niet wezenlijk anders.
In hoeverre mag een club niet 'lekker zelf uitzoeken' wie zij wel of niet in het stadion willen hebben? Je bent toch een private instelling waar je dus zelf je deurbeleid mag bepalen?
Mogen ze tot op zekere hoogte wel, maar hebben ook afspraken met de KNVB gemaakt natuurlijk. En daarnaast moet het ook in lijn zijn met de wet, en moeten de regels die ze zelf opstellen wel correct nageleefd worden. Zo werkt dat in het westen gelukkig.
Ik ga er van uit dat dit een open vraag is en niet je mening? Het zou niet echt goed doen aan het begrip 'rechtszekerheid' als elke organisatie ff mensen mag weren zonder een goeie grond.
Je wordt in de kroeg toch ook wel eens geweerd 'omdat je je niet houdt aan de dresscode' of de verkeerde schoenen aan hebt. Weren bij de deur is niet echt iets unieks. Bij publieke gebouwen kan het niet, maar in dit geval is het toch iets heel anders?
@westend
Maar waar leg je de grens bij een voetbalclub en een voetbalstadion? Dat men met een bivakmuts over het hoofd het stadion niet binnen komt is vrij logisch, maar verder zijn er toch geen kledingvoorschriften o.i.d. van toepassing bij het betreden van een voetbalstadion? Dit in tegenstelling tot een kroeg en/of discotheek die altijd mikt op een bepaald publiek en waar je dus makkelijker mensen kunt buitensluiten die 'niet aan dat profiel voldoen'.
Voetbalclubs pretenderen altijd 'voor alles en iedereen te zijn', het zou raar zijn als je dan mensen buiten gaat sluiten die, volgens de wet, niets verkeerds hebben gedaan.
Jjr
Die 'grens' wordt bepaald door de Reglementen en Regels die door de KNVB en de betreffende club waar de wedstrijd wordt gespeeld aan de bezoeker opgelegd worden. Het is vrij eenvoudig, als jij een kaartje koopt, dan ga jij akkoord met de regels die daardoor voor jou gelden bij je stadionbezoek. In die regels staat inderdaad niets over kleding of doelgroep, zoals bij nachtclubs, maar wel veel over gedrag en wat allemaal is verboden tijdens stadionbezoek (veld betreden, vuurwerk meenemen en afsteken, drugs gebruik, etc). Gekoppeld aan deze Reglementen en Regels zijn de Richtlijn Stadionverboden. Dus je weet dan als bezoeker ook direct wat je boven je hoofd hangt als jij je niet aan die regels houdt. Ook geldt nog dat de wet gewoon blijft gelden in een stadion.
Dus waar die grens ligt is vrij helder te bepalen.
@constant Kante
Mij is inderdaad duidelijk dat de regelementen leidend zijn bij het bezoeken van een voetbalstadion, echter zijn zaken als het betreden van het veld, het afsteken van vuurwerk en het gebruik van drugs zaken waar je 'betrapt' bij moet worden om er vervolgens een straf aan te koppelen.
Je kan niet, zoals Westend aan gaf met "je bent toch een private instelling waar je dus zelf je deurbeleid mag bepalen?", als club-zijnde zeggen dat "persoon X een stadionverbod krijgt omdat hij een shirt draagt van een fanatieke groep en het dus 'wellicht zou kunnen zijn dat hij ooit vuurwerk heeft afgestoken' (zonder dat hier bewijs voor is). Dit in tegenstelling tot een discotheek waar je geweigerd kunt worden op basis van een paar schoenen, omdat dat niet past binnen het gestelde deurbeleid.
@jjr12
Jij weet denk ik ook dat er mensen bij stadions werden geweigerd vanwege sjaaltje, shirtje, geboorte plaats, huidige woonplaats, dialect, Bij voorbaat toegangskaart werd geblokkeerd, zelfs dat er bij enkele werd gedreigd met SV.
@constant kante
Velen zullen het niet willen inzien, maar een SV op basis van enkel een verklaring van 1 steward is kort door de bocht. Er zijn gevallen waarbij de steward bewust de waarheid heel anders naar voren bracht ten opzichte van de werkelijkheid. In deze gevallen hadden de betreffende supporters een engeltje op hun schouder, door oa externe beeldmateriaal.
Het stadion verlaten 5 min voor tijd bij een 2-2 stand. Terecht dat hij is aangepakt door de stewards 😀
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.