Oud-aanvoerder Rusland veroordeelt oorlog: ‘Bang dat ik word vermoord’

De uitingsvrijheid houdt in dat je niet vervolgd mag worden voor wat je zegt (op bedreiging en dergelijke na). Niet dat iedereen het met je eens is of per se naar je moet luisteren. Sterker nog, als je echt om de uitingsvrijheid geeft, zou je het moeten accepteren dat derden hun ongenoegen kenbaar maken. En zelfs de handelingen van private partijen om bijvoorbeeld contracten op te zeggen vloeien indirect voort uit de uitingsvrijheid (contractsvrijheid).

dat zal allemaal wel. Maar als het gaat om "beperkingen van VvM door woke" gaat het niet om dat sommige mensen je een lul gaan vinden als je bepaalde dingen roept (dat zal altijd mogen en is hun recht van VvM)

Maar dan hebben mensen het over andere dingen. De eerste geef je al aan. Bedrijven zouden hun contract mogen opzeggen, maar dat gaat juist tegen het principe van VvM in. Als je uitspraken gelinkt kunnen worden aan het bedrijf geef ik je gelijk, maar in de meerderheid van de gevallen is het iemand die buiten werk niet voor werk een mening geeft.

We moeten het niet mogelijk laten maken voor een groep mensen om druk te zetten op een bedrijf zodat ze een werknemer laten gaan op basis van iets wat niets te maken heeft met het bedrijf zelf. En dat gebeurt in Nederland misschien nog niet op grote schaal, maar is in Amerika al wel goed aan de gang.

Verder hebben we het dan ook bijvoorbeeld over situaties waar iemand vals beschuldigd kan worden van feiten die hij/zij niet gedaan heeft en dan door groepen dusdanig onder druk gezet gaat worden tot het punt van zelfmoord. Ook meermaals voorgekomen in Amerika.

De grap is dat het voor een kleine groep met de huidige social media mogelijk is om gemakkelijk druk te zetten op allerlei partijen, simpelweg omdat ze iemand niet zien zitten en dat we moeten waken voor het gevaar dat dat met zich meebrengt.

Het is nog niet op overheidsniveau, zeker niet in Nederland, maar het blijft wel een gevaar waarvoor gewaakt moet blijven worden, want als dat niet gebeurt zijn de consequenties op lange termijn toch heviger dan je denkt.

Waarom zou een bedrijf niet mogen kiezen niet meer met iemand samen te werken op basis van zijn uitspraken?

Ik vind zelf dat dat tegen het idee van uitingsvrijheid tegen gaat. Er zit dan toch een higher up die bepaalt wat je wel of niet mag zeggen.

En als het het werk zelf niet in de weg zit zou het ook weinig moeten uitmaken.
Iemand die uitspraken maakt die het werk zelf in de weg zitten zouden dan nog altijd worden geweerd, wat logisch is.

Als je met je uitspraken de reputatie van een bedrijf schaadt dan zit dat toch het werk in de weg? Wat een loze opmerking Timmio. Uiteindelijk mag je als werkgever of individu toch zeker zelf bepalen wie je sponsort en waar je je mee wil associëren? Volgens jouw logica zou een schoonmakersbedrijf geen medewerker mogen ontslaan die openlijk neonazistisch is geworden tijdens zijn contract daar, omdat het technisch gezien zijn werk niet in de weg zit.

Bongiorno, je gaat met deze reactie toch een kilometer of 2..3... 8? te ver.

Het is te simpel om te denken dat er geen uitzonderingsregel is voor iemand die "openlijk neonazistisch is geworden."

Het argument echter dat "de reputatie van een bedrijf geschaadt" is vind ik in de meeste gevallen echter wel echt onzin. Mensen maken er een big deal van, maar in de praktijk ga je als bedrijf echt niet verliezen als een van je medewerkers (niet eens higher ups) een keer een kutopmerking heeft gemaakt ergens.

Maar ik weet niet of ik hier wel mee verder moet, want als je al opent met "oh jij vindt het vast oke als je werknemers nazi's zijn" valt niet eerlijk mee te discussieren

Je mag zelf zeggen wat je wil. Je moet maar met de consequenties leven. Moet je maar kiezen of je het waard vindt.

Jij bent nu degene die er gradaties aan plakt, terwijl het toch echt om een principe gaat. Als een bedrijf niet met jouw opvattingen wil associëren en jij verkondigt die in het openbaar of op de werkvloer, dan moeten ze ervoor kunnen kiezen die relatie te beëindigen. Dat is niet tegen de vrijheid van meningsuiting, er hangen gewoon consequenties aan het uiten van bepaalde meningen. De staat mag daar andere opvattingen over hebben dan private entiteiten.

@timmio: Toch wel raar dat jij nu gaat beoordelen voor een contractspartij wat een goed of niet goed argument is om een contract te beeindigen. Laat ze dat lekker zelf doen, contractsvrijheid.

We zouden het ook eens kunnen omgooien. Waarom gaan mensen (bijv. Derksen) een contract aan met een partij die hun in hun VvM contractueel wil beperken? Als het vrije woord zo belangrijk voor je is, dan bind je je toch niet aan zulke partijen?

Das ook de paradox waar de anti woke rechtse mensen in zitten. Klassiek rechts wil zo min mogelijk inmenging van de overheid. Dat staat nogal haaks op het roepen dat de overheid moet bepalen of een bedrijf iemand mag ontslaan vanwege bepaalde opvattingen. We zijn verdikkeme toch geen Ussr?