Ajax pakt door en houdt ook financieel directeur langer binnenboord
Ajax staat op het punt om opnieuw een belangrijke slag te slaan op directieniveau. Na de contractverlengingen van directeur voetbalzaken Marc Overmars en commercieel directeur Menno Geelen wil de club ook langer door met Susan Lenderink. Het huidige contract van de financieel directeur loopt in november 2023 ten einde en moet verlengd worden tot medio 2026.
De Raad van Commissarissen van Ajax wil Lenderink na de bijzonder algemene vergadering herbenoemen voor een nieuwe termijn. “Susan Lenderink is eindverantwoordelijk voor het financieel beleid, de financiële verslaglegging en de financiële en administratieve organisatie en vervult die rol met verve. Verder drukt ze een belangrijke stempel op de professionalisering van de groeiende organisatie dat is Ajax", aldus voorzitter van de Raad van Commissarissen Leen Meijaard over de rol van de financieel directeur.
“Ondanks het feit dat we het grootste deel van mijn tijd hier vaak vanuit huis moesten werken, heb ik samen met mijn collega’s van finance, HR en IT de organisatie verder kunnen professionaliseren", vertelt Lenderink in een reactie op de website van de club. "Ik ben blij met het in mij gestelde vertrouwen en ben Ik kijk uit naar de komende jaren bij Ajax. Ik werk hier nu tweeënhalf jaar met veel plezier. Het managementteam waar ik deel van uitmaak werkt goed samen. Ik merk elke dag dat we elkaar goed aanvullen."
Lenderink is de derde in de rij, daar vorige week de contractverlengingen van Overmars en Geelen al naar buiten kwamen. Met name de contractverlenging van Overmars was geen vanzelfsprekendheid. De directeur voetbalzaken stond in de nadrukkelijke belangstelling van Newcastle United, maar gaf de voorkeur aan een langer verblijf in Amsterdam. Zijn nieuwe verbintenis lekte uit middels een filmpje. Zodra de zogenaamde bijzondere algemene vergadering van aandeelhouders op het programma staat kan het drietal worden herbenoemd.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee.
Meer nieuws
Atlético Madrid dicht bij Champions League-ticket dankzij fraaie goal Riquelme
De schoonzoon van Earnest Stewart kan het kampioensfeest van PSV verzieken
Ajax-huurling Mikautadze scoort, levert assist en pakt zeer dubieuze rode kaart
Real Madrid verovert 36ste landstitel na nederlaag van FC Barcelona bij Girona
Ontketende Haaland houdt Manchester City met vier goals op titelkoers
Oranje-tegenstander Oostenrijk moet na Alaba volgende sleutelspeler missen op EK
Meer sportnieuws
Leuk dat er een dame aan boord zit bij zo een grote club! Goed nieuws voor de club en voor diversiteit geweldig.
Top keuze van Ajax: een voorbeeld voor de rest.
Groeten Prem_93
Het gaat om de kwaliteiten van de persoon, niet om zijn/haar geslacht.
Het is echter een statistisch feit dat bij dezelfde kwalificaties mannen structureel worden verkozen boven vrouwen. Dat is ook hoe dergelijke discussies überhaupt zijn ontstaan... Je weet wel, omdat seksisme diep ingebakken zit.
En dat komt puur door seksisme? Ooit aan gedacht dat mannen misschien beter gekwalificeerd zijn voor dit soort posities? Mannen en vrouwen blijven gewoon verschillend. Het is niet opeens zo dat mannen en vrouwen (over het algemeen) hetzelfde zijn.
@s.snape,
Helemaal gelijk, ik zit bijvoorbeeld in een bedrijf waarbij er wel op basis van gelijkheid te werk te gaan sinds 5 jaar en nu zit bijna 15 procent (waarvan 13 procent vrouw) van het personeel in de ziekenboeg met pijn en klachten vanwege het zware werk.
Het ligt dus echt wel aan het soort werk, maar ik ben van mening dat niet alle functies, vooral werkvloer productiebedrijven, geschikt zijn voor ieders werknemer.
In mijn ogen is het streven naar een gelijkmatige werkvloer dus een utopie.
Nee dat komt omdat vrouwen gewoonweg minder uren werken. Dat is een cultureel probleem. Dat is overigens op te lossen.. maar dat is wel de echte kern van het probleem.. voor hoge positie heb je nu veelal mensen nodig die bizarre uren maken... er zijn meer mannen (in staat, of bereid, dat weten we dus niet) dan vrouwen om dat te doen.
Bongiorno, dat is zo en dat is de andere kant van het probleem. Kwaliteiten moeten de doorslag geven. (waar mogelijk) anonieme sollicitatieprocedures zouden wat mij betreft dan ook een geweldige uitkomst lijken.
Probleem geldt natuurlijk idem dito voor niet-Nederlandse mensen.
Wat voor posities? Financiële posities? Hebben mannen niet letterlijk voor elke financiële/economische crisis ooit gezorgd?
Niks voorbeeld voor de rest. Je bent geschikt of je bent niet geschikt. Zij is blijkbaar geschikt voor de functie, prima.
Niet eens. Vrouwen verdienen voor dezelfde functie minder dan hun mannelijke collega's, ook al doen die precies hetzelfde werk. Dat is een probleem dat opgelost moet worden. Een van de manieren om dit recht te trekken is om mannenbolwerken te slechten, dus ik begrijp Prems reactie volkomen. Dat er direct zo fel op gereageerd wordt, zegt niets over Prem, alles over de reageerders.
@toenie bij zulke functies bepaal je je eigen salaris tijdens de onderhandelingen.
Mannen doen zich dan veel beter voor dan ze zijn en vrouwen blijven vaak bescheiden.
De vrouwen hebben een hoger salaris dus zelf in de hand door beter te onderhandelen.
@nederland79: En waar heb je dat vandaan?
@nederland79: Dergelijke generalisaties worden vast en zeker gestaafd door gedegen onderzoek?
Dat is dus onzin, en komt juist door het verschil in uren. En daarnaast hebben vrouwen ook vaker last van dingen als zwangerschap waardoor ze minder uren maken
@NJfromVOL, waarschijnlijk niet. Toch is het niet geheel uit de lucht gegrepen denk ik. In mijn omgeving merk ik dat mijn mannelijke vrienden vaker onderhandelen over salaris dan mijn vrouwelijke vrienden. Ik verdien meer dan een aantal collega's ( zowel mannen als vrouwen), die er langer werken, maar die niet hebben onderhandeld. Ik denk dat het zeker deels terug te herleiden is naar onderhandelingen. Neemt natuurlijk niet weg dat mannen en vrouwen bij gelijke competentie gelijk zouden moeten verdienen.
"Last van dingen als zwangerschap" lol
Grotendeels veroorzaakt door, het gem. aantal uren dat vrouwen werken, en het feit dat mannen gemiddeld genomen mondiger zijn bij salarisgesprekken. Zijn allemaal wetenschappelijke feiten en niet bepaald moeilijk te vinden. Toch blijven mensen maar dit soort onzin debiteren... om dit probleem op te lossen moet je investeren in persoonlijkheidstraining voor vrouwen. En mannen mogen wat mij betreft gem. genomen een stuk meer leren over empathie en inlevingsvermogen.
@regulator & Njfromvol
Er zijn gewoon verschillende redenen voor een verschil in salaris, waarvan dit soms gaat over dezelfde functies echter veel van deze discussies ook cijfers gebruiken van de breedgaande discussie waarbij niet eens dezelfde cijfers worden gebruikt. Als je hierover daadwerkelijk onderzoek wilt lezen wat redelijk goed alle factoren in beeld brengt kan ik je 'the Gender Wage Gap: Extent, Trends, and Explanations' van Francine D. Blaue & Lawrence M. Kahn aanraden uit the Journal of Economic Literature Vol. 55, No. 3, September 2017 (relatief makkelijk te vinden via de American Economic Association met als DOI: 10.1257/jel.20160995).
Als korte samenvatting speelt geslacht een rol, echter zit daar veel meer achter qua factoren waardoor geslacht een rol speelt. De traditionele rolverdeling is een van die factoren die mogelijk een rol speelt waarom vrouwen in bepaalde functies minder verdienen dan mannen, echter heeft het ook te maken met bepaalde karaktereigenschappen (waarvan agreeableness/vriendelijkheid en conscientiousness/gewetensvol belangrijke factoren zijn die een hoge link hebben met hoe erg je voor je salaris onderhandeld), het aantal uren wat je bereidt bent om te werken (wat erg meespeelt in erg hoge functies gezien er vaak een absurde last wordt gelegd op mensen in deze functies, wat vrouwen 'over het algemeen' minder bereid zijn om te doen omdat ze meer waarde hechten aan andere zaken in het leven (of dit nu het gezin is, een gezonde balans, hun eigen gezondheid, etc. eigenlijk zijn ze in deze keuzes alleen maar te prijzen omdat het vaak voor een gelukkiger leven zorgt)), het wel of niet hebben van kinderen (en vaak de betrokkenheid die personen hebben tot hun kinderen), etc.
Verder zijn er ook onderzoeken naar de gemiddelde interesses van de verschillende geslachten (wat er voor kan zorgen dat je een veel kleinere 'pool' van vrouwen hebt om uit te kiezen in bepaalde sectoren, zie bijvoorbeeld hoe lang ze al wel niet bezig zijn met STEM-fields (science, Technology, Economics, Mathematics) te promoten richting vrouwen specifiek echter hier bijzonder weinig progressie in boeken), niet cognitieve vaardigheden, risk aversie, etc.
Hiernaast zou je het ook nog kunnen hebben over de curve van IQ distributie, waar mannen meer vertegenwoordigd zijn aan de extreem hoge en extreem lage kanten maar vrouwen gemiddeld gezien aan de hogere kant zitten, waar je je kan voorstellen dat in echte topfuncties men vaak op zoek is naar de mensen bovenaan dergelijke ladders, echter zijn dit ook weer zaken die moeilijk zijn om direct als oorzaak gevolg te bewijzen. Hierbij zeg ik overigens niet dat dit in de loop van de tijd nog blijft kloppen qua IQ-distributie, gezien dit ook te maken kan hebben met de traditionele rolverdeling, waar je nu juist ziet binnen het onderwijs dat vaak jongens het vaak moeilijker hebben omdat het gros van het onderwijs beter lijkt aan te sluiten op de interesses van de gemiddelde vrouw (wat ook voor een deel kan komen omdat er steeds minder mannen zitten binnen de onderwijs sector).
Al met al is het moeilijke aan deze hele discussie dat het bijzonder moeilijk te bewijzen is waardoor bepaalde verschillen daadwerkelijk komen, echter is het een stuk complexer dan alleen te veronderstellen het komt omdat het vrouwen zijn en die worden gewoon benadeeld ten opzichte van mannen. Met deze gedachtegang laat je een breed spectrum aan factoren die meespelen buiten beschouwing onder het mom van het argumenteert lekker makkelijk. Let wel dat dit daadwerkelijk onderzoeken, vanuit het perspectief van de gewone burger, je ook niet makkelijk wordt gemaakt omdat de media zelf hier ook niet goed hun huiswerk in doet en liever makkelijke clicks pakt met clickbait waarop ze weten dat geklikt gaat worden i.p.v. daadwerkelijk de rapporten door te nemen.
Het is een feit dat er meer diversiteit aan de top moet? Water is nat, gras is groen en je bent in Nederland verplicht om belasting te betalen. Dat zijn feiten. Wat jij benoemt, is niet meer dan een mening.
Hij heeft gelijk hoor, het “moet” omdat onze zogenaamde vertegenwoordigers die zich als onze bazen zien dit bepaald hebben. Ik vind ook dat er naar kwaliteit gekeken moet worden en wanneer een vrouw gelijk of beter geschikt is dan vind ik het prima dat die vrouw de functie krijgt. Nu. Om het gelijk te trekken. Aan de andere kant is het discriminatie van de man. Maar een soort van geoorloofd. Is een man beter of is een vrouw beter dan kies je altijd voor die kandidaat, ongeacht geslacht. Want er zijn 2 geslachten en niet meer maar dat is een andere discussie. 
@voetbalvreugd: dat is niet waar. Hier is wetgeving voor:
Grote naamloze en besloten vennootschappen worden verplicht om passende en ambitieuze streefcijfers te formuleren voor de verhouding tussen mannen en vrouwen in het bestuur, de raad van commissarissen en de subtop. Daarover dienen zij te rapporteren aan de Sociaal Economische Raad (ser).
Voor de mensen die niet houden van geforceerd vrouwen aan de top hebben, denk aan het volgende:
Vrouwen zijn ~2000 jaar onder het mom van religie achter gesteld. Het is niet zo lang geleden dat vrouwen nog geeneens een eigen bankrekening mochten openen. Dit heeft een bepaalde balans gebracht aan de top, die net zo artificieel is onstaan (het is niet alsof vrouwen vroeger per definitie slechter zouden zijn op alle posities) als dat hij moet opgelost: door wat geforceerd vrouwen quota's te hebben voor de top. Pas als het een beetje gelijkwaardig is, zullen de systemen voor sollicitaties en doorstroom gelijkwaardiger worden. Bijvoorbeeld kunnen interviews voor hoge posities dan deels door vrouwen die de hoogste posities innemen kunnen worden afgenomen etc, zodat je niet "perongeluk" een mannelijk cultuurtje in stand houdt aan de top. Na ~2000 jaar te zijn achter gesteld door paar boeken geschreven door mannen lijkt me niet zo gek dat er een beetje schade wordt gerepareerd.
@ Prem_93
Ik heb niks tegen diversiteit, maar ik heb wel een probleem met woke diversiteit. Als het om banen gaat staat kwaliteit simpelweg boven alles. Wat dat betreft vind ik het altijd wel iironisch dat vrouwen aan de top (whatever de sector), die daar op eigen kracht zijn gekomen; doorgaans helemaal niets hebben met die "woke ideologie". En ook vaak zeggen zijn dat de meeste vrouwen vaak niet bereid zijn om de offers te maken die nodig zijn om aan de top te komen. Salliant detail is, dat dit ook de mening was van de meeste vrouwelijke Eerste & Tweede Kamerleden, toen zij hier vorig jaar over bevraagd werden.
,
Zoals we in de rest van eerste wereld al hebben gezien is die hele woke cultuur compleet door geslagen, waarbij vrouwen op top posities zijn gezet maar totaal niet capabel zijn. De algehele westerse entertainment industrie (comics/strips, video games, table top games en cinnema) is hier het beste voorbeeld van. Waarbij het triplle down effect nog problematischer is. Zoals we al zagen bij de nationale dames voetbalploeg van de VS, heeft het in de praktijk bitter weinig te maken met "gelijkjheid". Het is wat mij betreft ook karma dat nieuwe media zoals Buzzfeed, VOX, VICE (wat ooit een oer degelijk onafhankelijk onderzoeks journalist platform was) etc etc, die dit alles gepusht hebben; allemaal in financiele nood zitten. "get woke, go broke".
Aangezien wij in Nederland niet veel anders zijn, zal het hier ook doorslaan. Iets wat we al zagen bij die dame van de Knvb. Dan laat ik nog maar even achterwege dat mensen die tot een zogenaamde minderheid horen, maar die niet deze politieke ideologie delen (en vaak wel capabel genoeg zijn) niet in aanmerking komen voor die zogenaamde gelijkheid. Wat ik ook altijd wel grappig vind, is dat vrouwen over het algemeen niet onder een vrouwelijke baas willen werken. Zoals we ook in de gehele westerse wereld gezien hebeen, is dat de woke cultuur een destructieve werking gehad heeft op de ontwikkeling en kansen van jonge mannen in het onderwijs en op de banenmarkt; waar helemaal niets maar dan ook niets aangedaan word. De koek door dwang her te verdelen werkt totaal niet, de nadruk zou moeten liggen om koek te doen groeien. Zodat iedereen ervan kan profiteren.
Vrouwen aan de top heb ik geen enkel probleem mee, maar niet op basis van die verdervelijke aan tunnelvisie leidende en erop los discriminerede haat ideologie. Overigens ben ik blij dat Ajax met Lenderik verlengt heeft, want naar mijn mening doet zij het beter dan Slop.
Ben het ergens wel eens met Prem, bijzonder. In het zakenleven is de verdeling krom en hebben vrouwen wel dergelijk een achterstand op sollicitaties.
Let wel, er is geen verschil in kwaliteiten, alleen vaak een verschil in beschikbaarheid daar waar onderbewust nog steeds een klassieke rolverdeling plaats vindt binnen het gezin waardoor een vrouw ook minder naar dit soort functies neigt of ambities daartoe heeft.
Deels mee eens, alleen is kwaliteit wel het belangrijkste, nu dacht ik te menen dat zij de Bijenkorf uit een crisis getrokken heeft en weer positieve cijfers heeft laten draaien, dus dat is een gigantische prestatie!
Als de kwaliteit gelijk is zou ik toch kiezen voor degene die het beste bij de organisatie past.
Kwaliteit is nooit gelijk. Er is altijd iemand beter als de andere. Dus ten alle tijden kiezen voor kwaliteit.
De beoordeling van kwaliteit is altijd onderhevig aan subjectiviteit. In een mannenbolwerk zal daarom meestal voor een man gekozen worden.
Bedrijven moeten kiezen wat voor hen het beste is. Man of vrouw maakt dan niet uit.
Groeten van Klasse
Wat een kletskoek... ik weet vrijwel zeker dat geen management positie hebt.. nou ik wel.. en ik kan je garanderen dat de meeste managers niet zo stom zullen zijn om het zichzelf lekker moeilijk te gaan maken en liever met een incompetente man aan de slag te gaan.. nee dat gaat je dagdagelijks helpen bij de keiharde eisen en target die dag in en dag uit aan je gesteld worden.. denk na man. Ook hier weer.. er zijn meer mannen beschikbaar die 40+ uur kunnen werken dan vrouwen. Dat moet je oplossen.. of je moet de functies zo inrichten dat je het minder uren af kan.. en een grotere populatie kwalificeerbaar maakt.. of we moeten het culturele issue aan, mannen net zo vaak thuis als de vrouwen ivm kinderen.
Ik vind het nogal wat dat jij spreekt over een dame...
En ook alle reacties eronder, mannen, vrouwen, dames, heren...
Volgens mij mag je tegenwoordig toch alleen nog maar spreken over "personen".
Dus de beste persoon moet de functie krijgen, of dat een persoon is met een hangende plasser of een persoon met inwendig geplaatste plasser maakt hierin geen verschil. 
Jij gaat bij je reactie duidelijk af op deze persoon zijn/haar fysieke kenmerken. Wellicht voelt deze persoon zich wel helemaal geen dame.
Of geldt dat nu bij divesriteit binnen bedrijven ineens niet meer en moeten we daar wel blijven praten over mannen en vrouwen, omdat dat toch wel praktisch is? Maar de toiletten binnen diezelfde bedrijven wel gender neutraal maken of...?
Ik vind het ineens maar ingewikkeld allemaal hoor.
Zou jij aangenomen willen worden voor een positie op basis van je geslacht en niet op basis van je kwaliteiten? Ik ben bijvoorbeeld buitenlands en als ik ergens aangenomen zou worden om die reden (om diversiteit te bevorderen) had ik geweigerd.
Is het courant dat medewerkers van een voetbalclub allemaal contracten van een bepaalde duur hebben? Meestal hebben werknemers toch een contract van onbepaalde duur? Of is dit enkel voor directiefuncties?
OBT is meer iets van vroeger, tegenwoordig is het meerendeel op de banenmarkt bepaalde tijd
Geldt voor werkgevers niet nog steeds dat je een werknemer 'maar' drie keer een contract voor bepaalde tijd mag aanbieden voordat je deze voor onbepaalde tijd in dienst moet nemen?
@skipster dat wordt misschien de toekomst, maar dat is absoluut niet waar.
Een bestuurder betreft geen reguliere werknemer. Deze categorie is uitgezonderd. In het algemeen werken zij op basis van een overeenkomst van opdracht.
Bij executive beroepen worden er met contracten gewerkt. Anders zou het een godsvermogen zijn om een slecht presterende CEO of CFO weg te krijgen. De CEO Van Shell verdient al meer dan 10 miljoen euro geloof ik. Meestal is zo een contract tussen de twee en vijf jaar.
Ja zoals ik dacht is het voor de 'executive' functies dus vaker een contract van bepaalde duur. Vanuit financieel oogpunt inderdaad wel logisch.
Hoezo kost het een vermogen. Een VSO in Nederland is gemaximaliseerd op €84k
@rochus: weet je dat zeker? ik lees het volgende:
De hoogte van de transitievergoeding die uw werkgever betaalt bij ontslag wordt bepaald op basis van 2 onderdelen: uw maandsalaris en de duur van het dienstverband. De vergoeding is maximaal € 84.000 bruto. Of, als uw jaarsalaris hoger is dan € 84.000, maximaal 1 bruto jaarsalaris.
Dus als Ajax Tadic wilt wegsturen kost het ze €84k?
Echt een goede verlenging weer, het zit op dit moment echt goed. Ik was vandeweek een aflevering met cruijf terug aan het kijken. ZIjn interview tijdens de revolutie bij Pauw en werkelijk alles wat hij daar gezegd heeft is nu werkelijkheid. Ongelofelijk wat een visie.
Ben ik de enige die denkt dat er ook wel wat gevaren schuilen in het feit dat dezelfde club mensen zo lang doorgaat? Ik denk dat het echt niet verkeerd zou zijn om toch af en toe wat vers bloed in de gelederen op te nemen. Dit houdt de mensen die blijven zitten scherp.
Risico bestaat nu ook dat je in 2026 ineens meerdere mensen moet vervangen, waardoor continuïteit weg is. Had dan een beetje gevarieerd met de contractduren, zodat je wat zekerder bent dat die wisseling geleidelijker gaat.
Waarom zou je, wanneer het bijzonder goed loopt op directieniveau, iemand anders op die functie zetten en de gok nemen dat het dan misschien NOG beter gaat terwijl het ook zomaar ineens voor een kentering kan zorgen? Daarom hebben ze relatief korte contracten in de top.
Want je kan tussentijds contracten niet verlengen of afkopen?
Vorig jaar hadden deze 3 personen een contract tot 2024. Datzelfde zou je toentertijd gezegd kunnen hebben, maar ze hebben verlengd. Dat zou t.z.t. weer kunnen of er vertrekt er een tussentijds. Zo niet kunnen ze nu van te voren al anticiperen. Vers bloed kan soms helpend zijn, maar vaak alleen als het niet loopt en/of de ontwikkelingen stagneren. Er zijn echter nog steeds positieve ontwikkelingen gaande, het toppunt is nog niet bereikt. Dus wat mij betreft blijft dit team zo bij elkaar.
Iedereen heeft het over Overmars, Ten Hag en van der Sar, maar de mensen op de achtergrond zoals een Menno Geelen en Susan Lenderink (hiervoor Jeroen Slop) doen net zo belangrijk werk als Overmars en van de Sar. Goed om te zien dat het gehele team zo goed op elkaar in is gespeeld, en zeker met de aanvulling van Gerry Hamstra voor de contracten bij de Jeugd is een goed aanvulling.
Wat een goed nieuws! Zijn Henkie Patat en Juffrouw Jannie van de catering inmiddels ook langer aan boord? Of is dit voorlopig het einde van al het hr-nieuws van Ajax?
Ik snap dat als PSV niet veel te melden heeft dat je meer geirriteerd word als Ajax constant in het nieuws is. Zoiets noem je gewoon goed beleid. En als dat nieuws de wereld in word geslingerd, want Ajax is een beursgenoteerd bedrijf, dat moet, dan word dat opgepikt en dan is het nieuws. Of je het nu leuk vind of niet.
@sjakie: laat die eerste twee woorden maar weg, want je snapt kennelijk helemaal niet waarom dit soort nieuws me irriteert. Ten eerste vind ik het beleid dat Ajax voert letterlijk voorbeeldig, enorm goed voor het Nederlands voetbal en de Eredivisie en ben dan ook blij dat een topper als Overmars bijvoorbeeld behouden blijft voor Ajax. En wanneer er een verlenging van zo iemand wordt gemeld lijkt me het logisch dat dit op een platform als VZ resoneert. Maar om nu elke update over mensen in zo'n organisatie erachter ook hier te plaatsen... laten we even normaal doen zeg. Die Geelen en Lenderink zijn toch nooit in de publiciteit of betrokken bij het sportieve deel van de club? Terwijl relevant nieuws als bijvoorbeeld Nec's vorige week uitgesproken intentie om met Rogier Meijer door te willen niet eens in het blikveld van de redactie komt.
Dat er bij PSV niets te melden is, klopt evenmin. In Italie staken geruchten de kop op dat Dries Mertens met PSV in contact is over een terugkeer. Lees je hier niets over. In Argentijnse media wordt die club herhaaldelijk in verband gebracht met drie spelers van Boca Juniors, waarvan er een bij toeval omdat ze de ander kwamen bekijken. Wordt geen artikel aan gewijd. Dat maakt VZ, wat eens echt een mooi nieuwsplatform was, in mijn ogen lui, bevooroordeeld en ongeloofwaardig. Clickbaits begrijp ik, maar als je als gevolg alleen nog maar met koppen met Ajax erin wilt smijten of doorlopend de onzin van Valentijn Driessen loopt te reciteren doe je je bezoekers echt tekort. Heb dan ook beleefd geweigerd op een verzoek om moderator te worden afgelopen week, geen zin om daar deel vanuit te maken.
En lazer op met je beursgenoteerd-bedrijf-argument trouwens. Ajax is ruim een week geleden net door Euronext uit de top smallcapfondsen geflikkerd en heeft nu zijn plaats op de lokale markt, wat vanwege de obscure bedrijven die zich in dat uithoekje bevinden niet een aanbeveling is. Dat hr-updates van Ajax hier wel te vinden zijn en niet in de financieel-zakelijke media op belangstelling kunnen rekenen onderstreept dit. Of je het nu leuk vindt of niet.
Dat zijn de mensen die op de achtergrond Ajax gezond houden.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.