Van Dijk neemt voorbeeld aan Roger Federer in duels met aanvallers
De rol van een verdediger is de afgelopen jaren veranderd, merkt Virgil van Dijk. In het boek Thou Shall Not Pass: The Anatomy of Football’s Centre-Half, waarin auteur Leo Moynihan het functioneren van een centrumverdediger in het voetbal belicht, vertelt Van Dijk dat van verdedigers 'steeds meer wordt verwacht'. Ze hebben in de loop der jaren meer taken gekregen: verdedigers dienen nu ook te helpen in de opbouw en zich onder druk van tegenstanders te kunnen uitvoetballen, zegt de stopper van Liverpool en het Nederlands elftal.
"De positie is vandaag de dag veel belangrijker dan voorheen", vertelt Van Dijk, die momenteel herstelt van een zware kruisbandblessure en het EK aan zich moet laten voorbijgaan. "Zeker voor ploegen die graag in balbezit zijn, is het heel belangrijk om van achteruit te kunnen voetballen. De grote clubs zoeken spelers die comfortabel zijn aan de bal, ook in hun eigen strafschopgebied en daaromheen. Daar heb je veel aan als je onder druk staat. Vroeger werd van centrumverdedigers verwacht dat ze minder betrokken waren bij het spel. Ze moesten de bal simpelweg aan de middenvelders geven en daarna ervoor zorgen dat de organisatie achterin goed was, om tegendoelpunten te voorkomen. Maar nu is iedereen betrokken bij het spel."
"Je moet nog wel diezelfde taken uitvoeren, maar er wordt veel meer gevraagd van verdedigers. Ook de backposities zijn veranderd. Bij onze ploeg zijn de backs haast buitenspelers, maar ze moeten ook verdedigen", doelt Van Dijk op Liverpool. "Het voetbal heeft zich ontwikkeld en daar geniet ik van. Ik ben een speler die graag aan de bal is en hopelijk neem ik aan de bal beslissingen die het team vooruithelpen, zowel in verdedigend als aanvallend opzicht." Romantici denken soms weemoedig terug aan de tijd waarin verdedigers met name bekendstonden als ruwe bolsters, die het moesten hebben van hun gemene tackles in plaats van hun voetballende kwaliteiten. Is die tijd voorbij? "Ten eerste zijn er nu honderd camera's op ons gericht!", zegt Van Dijk met een knipoog. "Persoonlijk houd ik er niet van om anderen pijn te doen. Ik wil gewoon voetballen en fair winnen. Dat is wie ik ben. Ik ben niet iemand die op andere manieren gaat proberen te winnen."
"Sommigen denken dat ik het makkelijk laat lijken, maar geloof me: iedere wedstrijd is zwaar", voegt de Champions League-winnaar van 2018/19 daaraan toe. "We spelen tegen fysiek sterke spitsen uit de wereldtop. Ik heb nooit het gevoel dat het makkelijk gaat. Maar misschien wil ik wel dat mijn tegenstander dat denkt. Kijk naar Roger Federer: het lijkt alsof hij amper zweet tijdens het tennissen. Dat moet mentaal erg zwaar zijn voor zijn tegenstander, want die heeft het idee dat Federer niet eens zijn best hoeft te doen. Soms probeer ik ook in het hoofd van mijn tegenstander te kruipen. Niet door tegen hem te praten of hem te schoppen, maar door hem te laten denken dat hij echt beter moet gaan spelen als hij vandaag wil scoren. Je moet vertrouwen hebben in je eigen kwaliteiten, anders loopt iedereen over je heen. Je hoeft niet te schoppen of te schelden: er zijn andere manieren om een wedstrijd te winnen."
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Alex Kroes schetst één scenario waarin hij alsnog gaat vertrekken bij Ajax
De 15 namen die Arne Slot deze zomer kunnen opvolgen bij Feyenoord
Veerman noemt ploeggenoot bij PSV van wie hij het meest geniet: ‘Zo makkelijk’
Spelersgroep PSV laat speciale wens van Bosz na officieuze landstitel uitkomen
Johan Derksen begrijpt niets van terugkeer Alex Kroes bij Ajax
‘Van Persie-kopbal’ De Bruyne en magische Foden helpen Man City langs Brighton
Meer sportnieuws
Bij Federer lijkt het inderdaad dat het geen moeite kost, net als bij Messi. Federer is by far de beste tennisser die ik ooit heb gezien. Ook al gaat Djokovic of Nadal het grandslam record over nemen. Dat maakt voor mij veel uit.
On topic: Ik hoop zo erg dat Virgil weer topfit wordt. Je zag echt dat Liverpool 40% minder werd zonder hem achterin.
Federer is de meest elegante speler. Toch heeft hij een zwakte en dat is zijn backhand. Tegen de meeste spelers is die goed genoeg. Tegen Nadal en Djokovic die alles terugkrijgen minder. Hij is afhankelijker van zijn service.
Ben ik het niet helemaal met je eens. De laatste paar jaar heeft Federer zijn backhand dusdanig aangepakt dat hij aanvallender ging tennissen getuige zijn zege bij de Australian Open tegen Nadal in 2017 waar hij een zeer aanvallende backhand op de mat legde. Maar zijn backhand is wel vaak zijn mindere slag geweest eerlijk is eerlijk.
Inderdaad. Federer heeft een geweldige serve en die heeft hem echt ver gebracht, maar overall vind ik Nadal en Djoko betere spelers. Federer wil ook nog wel eens in de clutch momenten foutjes maken, terwijl Nadal en Djoko daar juist altijd op hun best lijken te zijn.
Het is jammer dat Nadal zo'n ontzettend zwakke service heeft. Dan was er geen discussie wie de beste ooit was. Dan was dat Nadal.
@Ninja, de service van Nadal is de afgelopen jaren wel veel beter geworden. Mooi om te zien hoe ze allemaal zijn geëvolueerd. Uiteindelijk vind ik Djokovic de meest complete speler van de drie. Zou me ook niets verbazen als hij uiteindelijk de meest succesvolle wordt.
Op harde ondergronden moet Federer met zijn service sowieso winnen van Nadal vind ik.
Djokovic is mentaal de sterkste. Als minpuntje is wel dat hij vooral in Melbourne wint. Toch de minste van de 4 GS. Hij heeft ook als voordeel dat 50% van de GS op zijn favoriete ondergrond wordt gespeeld.
Als ik mag vragen, wat is jouw leeftijd @visacatalunya? Als je namelijk kijkt naar hoe Federer op zijn prime was dan kan je niet anders dan constateren dat zijn backhand meesterlijk was. Legde die overal neer waar hij hem wilde hebben. Nadal is zonder enkele twijfel de allerbeste gravelspeler die we ooit gezien hebben en wellicht ooit zullen zien. Djokovic is een soort muur waar je tegen aan het slaan bent, maar hoe Federer het tennis een tijd gedomineerd heeft waarbij je jezelf wel eens afvroeg of hij überhaupt moeite moest doen is echt ongekend. Wat Caine zegt, ik denk niet dat hij het record in handen zal houden, maar ik durf wel te zeggen dat Federer de beste speler is die ik ooit heb zien tennissen. Zoals Federer in zijn hoogtijdagen domineerde was onredelijk.
Ik ben oud genoeg om deze spelers goed te hebben kunnen volgen. Federer verliest tegen Nadal en Djokovic meestal om zijn backhand. Omdat die 2 alles terugslaan. Die backhand is een wapen tegen de meesten maar juist niet tegen die 2. Federer knalt er veel in het net of ver uit onder druk tegen die 2
Hoezo vind je AO de minste? US Open wordt vaak geacht als de minste grand slam.
Wel met je eens dat Federer's backhand vaak zijn 'zwaktepunt' was. Relatief uiteraard, omdat al het andere geweldig was
@caine, in mijn ogen heeft Federer ontegenzeggelijk het meeste natuurlijke talent. Grote probleem dat ik met Federer heb is dat hij niet alles uit zijn carrière heeft gehaald. Met zijn talent had hij de meest succesvolle tennisser aller tijden moeten zijn. De kans wordt echter steeds groter dat hij op de meest belangrijke fronten voorbijgestreefd wordt door Djokovic en Nadal. Mentaal zijn Djokovic en Nadal een stuk beter gebleken.
Federer heeft ook wel het geluk gehad dat hij voordat Nadal en Federer er waren een periode heeft gekend dat hij weinig rivalen had. Nadal en Djokovic hebben hun hele carriere tegen elkaar en prime Federer moeten spelen.
@Visca, eens. In mijn ogen heeft Federer de lat ontzettend hoog gelegd met een niveau wat eigenlijk nog nooit was vertoond. Vanaf 2008, het moment dat Nadal Wimbledon won, hebben Nadal en iets later Djokovic het niveau nog verder opgekrikt en vanaf dat moment heeft Federer nog maar relatief weinig gewonnen (in vergelijking met Nadal en Djokovic dan). Dat zegt mij dat Nadal en Djokovic over het geheel genomen toch beter zijn dan Federer.
Stijl speelt een rol. Daarom houden mensen van Federer. Zijn falen zoals op Wimbledon in de finale maken hem ook menselijk.
@diegelbereds, Federer heeft ook enigszins de pech dat hij toevallig in een tijdperk zat met de beste gravelspeler allertijden. Nadal heeft 13 keer Roland Garros gewonnen. Bedenkend dat hij zijn eerste in 2005 heeft gewonnen is dat natuurlijk gestoord. Zeker aangezien hij er een paar moest missen vanwege blessures. Dat Federer de allerbeste tennisser ooit is, staat voor mij als een paal boven water en dat het niet meer grand slams zijn is alleen te danken aan de koning van het gravel, Nadal.
Stijl, en karakter. Federer is een class act. Evenals Nadal. Daarom zijn die immens populair. Djokovic is enkel sympathiek als ie wint.
@026, dat vind ik te makkelijk. Zonder Federer had Nadal mogelijk 4 a 5x Wimbledon gewonnen.
Zeker was dat een mogelijkheid, maar Nadal is een pure gravelspecialist die los daarvan ook een goede tennisser is. Hij is alleen nooit zo'n goede allround speler geweest als Federer.
Nadal is natuurlijk geen gravespecialist. Gravelspecialisten vinden gras alleen geschikt voor koeien om in te grazen. Bruguera en Kuerten waren gravelspecialisten. Als Wimbledon winnaar en US open winnaar ben je wel iets meer dan dat.
De familie van Djokovic helpt ook niet. Die zijn erg onsympathiek.
Nadal en Djokovic hebben zelf al meerdere malen aangegeven dat Federer de allerbeste is... Verdere discussie lijkt me zinloos. Daarnaast heeft Djokovic bijna al zijn grandslams gewonnen in een tijd dat Nadal en Federer geblesseerd of over hun hoogtepunt heen waren. Tennis technisch gezien komt hij niet eens in de buurt van die twee...
Ben ook een grote Federer fan maar Djokovic is gewoon beter dat lijkt me toch duidelijk. Nog los van of hij het record zal pakken is hij completer en sterker in de onderlinge duels. Het is weliswaar een antipathieke pipo maar tennissen kan ie wel. Ik hoop elk toernooi opnieuw uit de grond van mijn hart dat Djoko niet wint en het record niet afpakt van die andere 2 grootheden maar het lijkt een kwestie van tijd. Betreffende het artikel, zeer interessante vergelijking van van Dijk, ik dacht eerst dat hij ging zeggen dat hij zich net als Federer op latere leeftijd nog ontwikkeld heeft en nieuwe elementen aan zijn spel heeft toegevoegd. Federer is zelfs na zijn 30ste verjaardag namelijk nog geëvolueerd door agressiever te spelen en vaker het net op te zoeken, maar in deze vergelijking kan ik me ook vinden. Beiden zijn zo'n heerlijk sierlijke spelers die heel veel erg simpel doen lijken, maar zoals hij zelf zegt is dat vaak schijn en moeten zij fysiek ook gewoon diep gaan. Mooie passage, meer van dit aub.
Ik denk niet dat Djoko het gaat redden, zeker niet als Nadal RG blijft winnen. Heeft net de pech dat het aankomend talent eindelijk wat laat zien, op het moment dat hij nog enkele Slams achter ligt.
Wat je zegt over dit artikel ben ik het deels mee eens overigens. Uiteraard is het grotendeels schijn, maar Federer staat vooral bekend om zijn geweldige voetenwerk en positionering. Daardoor hoeft hij regelmatig veel minder te lopen dan zijn tegenstander.
Djokovic heeft bijna al zijn grandslams gewonnen in een periode dat Nadal en Federer geblesseerd en over hun top heen waren. Hij is mentaal de sterkste en topfit, maar tennis technisch gezien echt met afstand de minste. De wedstrijden tussen Nadal en Federer waren echt de meest kwalitatief hoogstaande wedstrijden van de afgelopen 20 jaar, met de finale in wimbledon als toppunt. Zij hebben samen echt het tennis naar een ongekend niveau gebracht. Hij gaat het grand slam record verbreken hoor, maar Federer en Nadal hadden echt veel meer tegenstand destijds met spelers als Nalbandian, Del Porto, Wawrinka, Davydenko en nog iets eerder met Roddick, Hewitt etc. De generatie die er nu zou moeten staan is gewoon slecht en daar profiteert Djokovic echt optimaal van. Maar hij komt echt niet in de buurt van die grote twee op hun hoogtepunt. Zij hebben dingen gedaan die je bij niemand anders zag, terwijl Djokovic gewoon een hele goede rebounder is. Overigens, Djokovic en Nadal hebben zelf al meerdere malen toegegeven dat Federer de allerbeste is/was. Dat zegt genoeg lijkt me
Vroeger was het inderdaad meer de bal inleveren of als verdediger de bal gewoon wegrossen.
Van Dijk onderscheidt zichzelf ook door zijn uitmuntende coaching kwaliteiten. Er zijn tal van voorbeelden op youtube te vinden hij de rest van de verdediging van Liverpool coacht. Waar moeten ze staan, wie ze moeten dekken etc.
Daarnaast heeft van Dijk best een strakke dieptepass in de benen.
En met corners is het een toren die boven veel spelers uit kan steken.
Ja inderdaad, vroeger waren het libero's die meededen met het aanvallende spel. Tegenwoordig wordt ervan verwacht dat iedereen als een Beckenbauer, Passarella of een Koeman moet gaan spelen. Echter in de hedendaagse voetbal zie je dat helaas niet meer. Heb geen verdediger gezien die zulke cijfers neerleggen als een Koeman, Passarella en een Beckenbauer. Ramos is de enige die bij me naar boven komt die het meest dichtbij komt met zijn kopballen, penalties en vrije trappen, en die haalt niet eens de cijfers wat die twee hebben geproduceerd.
Qua voetballend vermogen heeft ook Pique jarenlang uitstekend gepresteerd.
Dat zeker, maar verdedigend vond ik hem toch altijd minder dan een Ramos. Ramos kan aanvallen en verdedigen. Pique was opbouwend sterk, en 1-tegen-1 staat hij wel zijn mannetje, maar hij heeft toch altijd bijval nodig gehad van een Mascherano of een Puyol en Ramos bij Spanje. Koeman, Passarella, of een Beckenbauer is toch net effe iets anders, want die waren stabiel achterin ook. Matthaus mag ook in dat rijtje trouwens, ook al speelde hij ook vaak op het middenveld.
Heeft er iemand dit boek al gelezen? Is het een aanrader?
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.