Clarence Seedorf pleit voor gele kaart bij praten met hand voor de mond
Clarence Seedorf ziet graag dat voetballers die met de hand voor hun mond praten in de toekomst worden bestraft. De oud-topvoetballer pleit voor meer transparantie op en rond de voetbalvelden, zodat racisme beter kan worden opgemerkt. Tijdens een online hoorzitting van de Europese Raad over racisme op de sportvelden zei Seedorf woensdag dat incidenten die zich recentelijk hebben voorgedaan in de toekomst beter bestreden kunnen worden.
"Er hebben de laatste weken en maanden enkele incidenten plaatsgevonden", wordt Seedorf geciteerd door de NOS. "Die kunnen heel gemakkelijk worden bestreden door een aantal regels toe te passen." Seedorf vroeg zich af wat spelers te verbergen hebben als ze met elkaar praten. "We hebben het over sport. Dus waarom zou ik mijn mond bedekken als ik iets tegen mijn tegenstander moet zeggen? Als het aan mij ligt, wordt het voortaan verboden om op het veld met de hand voor de mond te praten."
"En als je dat toch doet, moet er een sanctie komen. Een gele kaart, omdat we dat soort gedrag moeten vermijden", concludeerde de voormalig international van Oranje. Anderhalve week geleden, op zondag 4 april, werd de wedstrijd tussen Cádiz en Valencia (2-1) gestaakt, nadat Mouctar Diakhaby bij zijn ploeggenoten had aangegeven dat hij racistisch was bejegend. Juan Cala was de verdachte, maar competitieorganisator LaLiga kon niet vaststellen dat hij zich schuldig had gemaakt aan racistische uitlatingen. Uit een geluidsopname bleek wel dat iemand de term negro de mierda bezigde op het veld.
Een ander geruchtmakend incident vond vorige maand plaats tijdens het Europa League-duel tussen Rangers FC en Slavia Praag (0-2). Verdediger Ondrej Kúdela van Slavia liep met de hand voor zijn mond richting tegenstander Glen Kamara, waarna een flinke woordenwisseling ontstond tussen beide spelers. Kamara maakte daarna een behoorlijk emotionele indruk. Aan de zijlijn volgde al snel een discussie tussen Steven Gerrard en Jindrich Trpisovsky, coaches van beide ploegen. De wedstrijd werd ondanks de ruzie gewoon uitgespeeld. Na afloop zei Gerrard dat hij Kamara 'voor honderd procent' gelooft en dat het incident 'niet onder het tapijt' geveegd dient te worden door de UEFA. Kamara werd naar eigen zeggen fucking monkey genoemd door Kúdela.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Van Praag denkt niet aan vertrek bij Ajax: ‘De buitenwereld begrijpt dit niet’
Verbeek ergert zich mateloos na GAE - Feyenoord: ‘Ga gewoon voetballen man!’
Hedwiges Maduro gaat Ajax verruilen voor hoofdtrainerschap Almere City
Jürgen Klopp laat zich uit over Arne Slot en geeft hem een mooi compliment
Dit is de enige competitie in de top 30 van Europa die VAR niet gaat invoeren
‘Galatasaray wil zich versterken en is van plan om toe te slaan bij Man United’
Meer sportnieuws
En welke kleur kaart moet er getrokken worden als iemand de racisme kaart totaal onnodig trekt?
'en welke kleur kaart moet er getrokken worden als iemand de racisme kaart totaal onnodig trekt?'
Wat zit jou meer dwars:
Het feit dat er mensen zijn die, in jouw ogen, onterecht racisme aankaart of racisme zelf?
Als ik eerlijk ben, inmiddels beide. Ik snap uiteraard het probleem, maar heb de laatste tijd het idee dat het zoeken is naar racisme.
Waarom zou iemand zoeken naar racisme? Ik begrijp de logica niet.
Messibazoer ook niet, daarom kaart ie het aan..
Aandacht, aandacht....kijken waar ze het racismestickertje op kunnen plakken. Voorbeeld. Er moeten opeens meer donkere mensen in besturen van voetbalclubs, waarom...omdat er het stickertje racisme op is geplakt, terwijl het gaat om vakbekwaamheid ipv huidskleur. Niemand die daar een probleem van maakt...alleen die ene die vond dat daar een racisme stickertje op moest. Voetbalclubs in Nigeria hebben over het algemeen ook geen blanke in de technische staf zitten......maakt iemand daar een probleem van....neen. Nog 1 dan.....er staan dit jaar hoofdzakelijk donkere rappers op de ballen waar mee gespeeld word.......iemand bezwaar....neen, tenzij we volgend jaar gaan spelen met ballen waar hoofdzakelijk blanken op staan, want dan is het een issue. Ik hoop dat je deze uitleg een beetje begrijpt, anders moet je eens wat verder gaan kijken en op zulk soort dingen gaan letten......problemen worden gecreã«erd wat eigenlijk geen problemen zijn.
Misschien moet jij je eens iets verdiepen in het onderwerp institutioneel racisme. Men hoeft niet op zoek te gaan naar racisme, want racisme bestaat gewoon.
Racisme is afschuwelijk. Mensen die de racismekaart zomaar trekken bagatelliseren het probleem en zijn walgelijk.
Waarom zou je een keuze moeten maken?
Nigeria gebruiken als voorbeeld is wel aan de domme kant. Hoeveel blanke mensen wonen en werken op dat niveau in Nigeria?
Zonder enige twijfel geef ik je gelijk, alleen je moet het ook met mij eens zijn als ik zeg dat de helft gecreëerde racisme is waardoor er meestal wat onbegrip heerst als er echt gesproken kan worden van racisme. Iemand aanhouden omdat hij wat gestolen heeft en die begint te roepen dat het vast is omdat hij donker is, is geen racisme bijvoorbeeld. Iemand uitmaken voor wat dan ook wegens zijn huidskleur vind ik weer wel racisme. Ik maak op mijn werk een goede grap over mijn Turkse collega die mij vervolgens counterd met een grap over mij als Hollander......waar zit racisme, ik zie het niet zitten......maar degene met de stickers plakt hem er zeker op.
Dus dan bestaat het probleem niet omdat er minder blanke mensen wonen of werken?
Almogaver, is Nigeria dan niet juist een perfecr voorbeeld? Hier wonen immers ook weinig zwarte mensen die werken op dat niveau. In ieder geval veel en veel minder dan blanke mensen. Toch?
'almogaver, is Nigeria dan niet juist een perfecr voorbeeld? Hier wonen immers ook weinig zwarte mensen die werken op dat niveau. In ieder geval veel en veel minder dan blanke mensen. Toch?'
Nigeria is inderdaad een slecht voorbeeld. In bepaalde delen in Afrika (waaronder Nigeria) denken mensen nog steeds dat witte mensen meer capabel zijn voor bepaalde 'leidinggevende' functies, ten opzichte van hun eigen mensen. En hoewel witte mensen qua aantal ondervertegenwoordigd zijn, zie/zag je toch best vaak een witte bondscoach zitten bij een Afrikaans land.
Het is niet dat ik witte mensen niet aan het roer wil zien staan, want dat is voor mij absoluut geen probleem. Als diegene goed is, dan moet hij/zij gewoon de job krijgen. Mijn bezwaar zit 'm in het gegeven dat de mensen daar nog steeds gebukt gaan onder bepaalde koloniale gedachten. Zelfs wij hier in Nederland associeren (onbewust) kleur met (een gebrek aan) kwaliteit.
'iemand aanhouden omdat hij wat gestolen heeft en die begint te roepen dat het vast is omdat hij donker is, is geen racisme bijvoorbeeld.'
Als iemand iets gestolen heeft, de dader toevallig donker is en logischerwijs wordt aangehouden, omdat diegene iets gestolen heeft, dan is dat geen racisme.
Maar dit is het wel geval als iemand onterecht wordt aangehouden, omdat diegene in een auto rijdt wat volgens de politie 'niet matcht met het profiel'. Of dat geintje wat de Belastingdienst heeft geflikt... Dat zijn slechts twee voorbeelden van (institutioneel)racisme, maar zelfs dit wordt niet serieus genomen...
'k maak op mijn werk een goede grap over mijn Turkse collega die mij vervolgens counterd met een grap over mij als Hollander......waar zit racisme, ik zie het niet zitten......'
De context is wel dat dit je collega is die jij (waarschijnlijk) goed kent en mag. Denk je dat je ermee wegkomt als je dezelfde opmerkingen zou maken tegen een onbekende?
Zelden zoiets doms gehoord. Dus omdat zo'n hand voor de mond eventueel wel eens gebruikt wordt voor racistische uitspraken moet er een gele kaart op staan? Laten we dan ook verplicht al het mail, app, sms en telefoonverkeer opnemen en openbaar maken op straffe van een boete van 100 euro. Want wellicht dat er ooit wel eens racistische dingen in een mail staan of tijdens een telefoongesprek worden gezegd. Volgens mij is racismebestrijding een doel en geen middel. Maar kan verkeerd zitten.
Wat is het nut van de hand voor de mond? An sich heb je wel gelijk maar in deze situatie vind ik dat Seedorf wel een punt heeft. Daarnaast zorgt het meteen voor veel meer duidelijkheid.
Oh dat het belachelijk staat als ze met die hand voor hun mond staan te praten, staat buiten kijf. Het is alleen volslagen onzin om daar een straf op te zetten, alleen omdat er eventueel ooit wel eens een racistische opmerking mee verbloemd kan worden. Wat een onzin. Voetballers doen dat omdat ze zelf ook weten dat álles wat ze zeggen in de (sociale) media uit zn verband wordt getrokken en opgeblazen. En daarin geef ik ze, hoewel het er ontzettend dom uit ziet, gelijk.
Helaas is dat tegenwoordig de enige manier om iets af te dwingen. Anders blijft iedereen het gewoon doen.
Je kunt je wel afvragen of dat het waard is. Immers, je hebt gewoon het recht en de vrijheid om met je hand voor je mondd te praten. Ik durf zelfs te stellen dat ik liever de marginale hoeveelheid racisme dat er dezer dagen nog is accepteer, dan dat we naar een samenleving gaan waar altijd alles gecontroleerd moet worden.
Maar dat is mijn punt: dan moet dat dus verboden worden omdat het in zeldzame gevallen gebruikt kan worden om een racistische opmerking te verhullen? Vorige week stonden Haaland en Foden nog vriendschappelijk met hun hand voor de mond te praten. Spelers overleggen bij vrije trappen met de hand voor de mond. Etc etcHoe dom het er ook uit ziet, moeten die dan allemaal geel krijgen? Naast dat het een ridicule 'oplossing' is, is het ook nog eens niet te handhaven.
Het is iets wat geen enkele functie heeft op een veld en vaak in negatieve situaties gebruikt wordt. Beledigingen moeten niet op een voetbalveld en racisme al helemaal niet. Als de drempel verhoogt wordt door zo iets simpels aan te passen dan zou ik niet weten waarom we er op tegen zouden moeten zijn.
Het heeft dus wel een functie: voorkomen van sensatie in de media. Dat het 'vaak' in negatieve situaties gebruikt wordt is ook niet waar. Ze doen dat zelfs als ze een vrije trap bespreken. Sterker nog, als twee spelers het met elkaar aan de stok hebben zie je zelden dat ze nog de moeit nemen om die hand voor hun mond te doen. Het is dus helemaal niet het geval dat dit structureel (of zelfs maar regelmatig) gebruikt wordt om een racistische opmerking te verhullen. Waarom we er op tegen moeten zijn is omdat er dus 0,0 verband zit tussen racisme in voetbal en het gebruik van een hand voor de mond. Niks, nada. Maar omdat het als een 'oplossing' wordt gezien in het racismeprobleem moeten we er opeens allemaal voor zijn. Dit soort schijnoplossingen kun je namelijk bizar ver doortrekken waarbij je dus elke keer kunt zeggen "ja als het de drempel verhoogt waarom zouden we er dan op tegen zijn?". Werkmails verplicht openbaar maken, verbod op fluisteren, steekproeven bij appverkeer. Noem het maar op. En dan heb ik het nog niet eens over het handhaven van deze belachelijke maatregel. Dat is namelijk niet te doen. Je kunt nep hoesten, je hand voor je mond doen en wat roepen. Je kunt aan je neus zitten en wat roepen. Je kunt in je gezicht wrijven en wat roepen. Laten we anders een verbod op praten invoeren tijdens wedstrijden. Het verhoogt de drempel voor racistische uitlatingen namelijk 🙃
Ik kan hem wel volgen, maar dit lijkt me niet realistisch en ietwat te kort door de bocht.
Misschien moeten spelers een kleine bodycam of microfoontje dragen 
Ik ben vooral meer voor transparantie in de vorm van een microfoontje voor spelers/trainers. Zo'n beetje elke sport doet dit al vanwege entertainment redenen. Waarom voetbal niet? Heerlijk om al die trash talk momenten, misverstanden en grappen te volgen. Leuke bijvangst is dat je racisme ermee oppakt. Nog meer dingen waarvoor spelers gele kaarten kunnen krijgen verpest het voor mij persoonlijk.
En net als je denkt dat het niet gekker kan, komt Seedorf om de hoek. Twee spelers staan achter een vrije trap en bespreken achter hun hand wie en hoe die genomen gaat worden. Of.....zouden ze het toch over die donkere speler van de tegenstander hebben? Oh nee, want één van de twee is zelf donker..... Racisme is kwalijk, maar we moeten ook niet doorslaan in onzinnige gedachten.
Welk voordeel haal je precies uit je hand voor je mond houden als je bij een vrije trap staat te bespreken wie hem gaat nemen? Net alsof spelers kunnen liplezen..
Zouden de gekleurde medemensen dan nog wel met hun hand voor hun mond iets mogen zeggen? Ik vind het overigens een heel kinderachtig iets om een hand voor je mond te doen, dus als die zou verdwijnen zou dat heel prettig zijn. Maar niet omdat er wel eens... Dat gaat me wel te ver.
Man man man, er zijn allerlei zaken waar je standaard een gele kaart voor in zou moeten voeren, maar praten achter je hand.....
Ik zou willen pleiten voor geel voor de bal oppakken of wegschieten als de tegenstander een vrije trap krijgt. Dat zou nu al moeten, maar wordt bijna nooit gedaan. Daarnaast moet een ingooi gewoon op de juiste plek genomen worden, want nu zie je speler soms wel 10 a 15 meter verder lopen zonder dat iemand er wat van zegt.
Dat handje voor de mond komt ook door de zgn journalistiek van tegenwoordig, waarbij kosten nog moeite gespaard wordt door de internationale journaille om een rel te ontketenen. Dus ik snap die spelers wel. En ja, dat dit ook verkeerd gebruikt kan worden, of eventuele bewijslast in het geval van verdachte racistische uitspraken kan worden ontnomen, dat is daar een gevolg van.
Ik zei maanden geleden al tegen een collega dat binnen toen ik het zei en een jaar dat gepraat met afgedekte mond verboden zou worden.
Ik zie het er nog wel van komen ook omdat er steeds vaker dingen gebeuren met dat handje voor de mond en dat zijn volgens mij niet de meest vriendelijke woordjes die dan gezegd worden.
Nou, op zich geen slecht idee. Ben zelf voorstander van tijdstrafgrn zolas bij hockey en dus ook meer variatie in de kaarten en bij behorende straffen. Dan kunnen eindelijk eens die verveldne praktijken als tijdrekken, schwalbes, zeuren bij de scheidsrechter, bal wegtikken of ervoor gaan staan aangepakt worden. Want dat is hoog tijd.
En dan kunnen twee jongens dus niet bij een vrije trap afspreken wat ze gaan doen. Lijkt me een dom idee.
Seedorf, de man die de hele wereld op de schuld zou geven behalve zichzelf. Je mag je hand gewoon voor je mond houden. Wat een onzinnige discussie.
Seedorf heeft gelijk. Ik vind dat spreken met de hand voor de mond zo ergerlijk!! Als spelers vertrouwelijke dingen tegen ellaar willen zeggen, doe dat dan na de wedstrijd. Het ziet er zo geforceerd uit en het is natuurlijk ook geforceerd gedrag. Alsof het normaal is om dat te doen in het normale sociale leven. Zie je jezelf al op je werk met je hand voor de mond met je collega praten? Eigenlijk is het heel simpel: iemand die zijn hand voor de mond doet heeft iets te verbergen. En laten we nou niet doen alsof de complete tactiek van vrije trappen verbaal wordt doorgenomen voorafgaand aan de vrije trap. Dat gebeurt meestal in een paar woorden die niets over de tactiek prijs geven. Dus mijnsinziens een goed punt van Seedorf.
Ja precies, geen hand voor de mond met praten, geen elleboog voor je neus wanneer je niest, geen kruisjes slaan als je het veld opkomt of hondenvouwen voor de aftrap. Je benen maximaal optrekken tot je knieën, je hoofd maximaal 45 graden laten zakken en springen tot 20 centimeter hoog.
Reageer
Je mag reageren vanaf niveau 3.