‘Derksen en Van der Gijp tippen nieuwe presentator bij Talpa’

Dat niveau wordt ook wel een beetje bepaald door Genee, door het aansnijden van bepaalde onderwerpen, voorzetjes geven en dergelijke. Wytse heeft een ontzettend goede voetbalkennis, iemand die (in tegenstelling tot alle 3 de heren) heel veel voetbal lijkt te zien. In dat opzicht kan hij het programma wel weer naar een hoger niveau tillen, met daarbij als extraatje wat humor.

Meen je dit nou? Door de voorzetjes van Genee? Denk dat dit meer met hun eigen persoonlijkheid te maken heeft hoor. Genee die voed het slecht, en dat weten de heren maar wat goed. Dit is totaal niet nieuw! Dit gebeurt al 12 jaar.

Precies is echt een voetballiefhebber. En ook 1 met hersens, laatst nog op de insta van ziggo vragen beantwoorden. Maar de club die hij support laat hij niet weten. Een voorbeeld voor zijn collega El ...

Het heeft helemaal niets met de voorzetjes te maken van Genee. Het heeft met het format te maken. Ze weten alle 3 dat dit soort teksten kijkers trekken, die belangrijk zijn voor die 6 a 7 ton die ze ontvangen. Iedereen heeft een rol in het tooneelstukje en genieten van de centen. Een andere trekpop is zo gevonden en Wytse van der Goot heeft een prima persoonlijkheid om wat weerstand te veinzen tegen 'de grote mannen' op nationale televisie.

Eerlijk is eerlijk zonder Wilfred is het geen vi inside meer. Sterker nog als 1 van de 3 stopt maakt niet uit wie, dan gaat het programma denk ik ten onder. Denk niet dat de kijkcijfers er beter van gaan worden. Die 3 horen gewoon aan 1 tafel.

Eerlijk is eerlijk, als jij dat vind mag dat. Maar waar berust je dit op? Dagelijks contact met erland galjaard?

@tazaboyjuist als één van de drie weg gaat en het misschien meer over voetbal gaat.. zou voor mij een reden zijn om juist wel weer te gaan kijken.soms leek het net een toneelstukjes van een paar kleuters.met een presentator kan hij juist ook inhoudelijk het weer een beetje de goede kant op sturen?

Ik ken het programma als sinds het begin toen het nog “sport aan tafel” heette en dat is wat Johan zei al 22 jaar geleden.toen nog met Ruud ter Weijden als presentator daarna met Wilfred en toen die het grote geld van Talpa rook kwam Barbara Barend het overnemen.en nadat Talpa kapte kwam Wilfred dus weer terug.

@theo4ever. Nee ken ik niet

Ik weet dat Gijp veel voetbal kijkt hoor..

Als je de champions league wedstrijden van Ajax vorig seizoen gezien hebt dan kun je wel concluderen in welke pyjama hij commentaar gegeven heeft.

Hij kon al moeilijk voor Feyenoord, PSV of AZ positief commentaar geven tijdens een CL duel. Ik denk dat hij Nederlandse clubs positief commentaar voor ziet.

@theEDGE
Ruud ter Weijden deed het prima bij Sport aan tafel, toen hij stopte hadden ze voor Frank Kramer moeten gaan, man met veel humor en een grote voetbalkennis, Genee is een beetje vergeten wie hem groot hebben gemaakt, vind de term Judas daarom ook gewoon terecht.

Beter is Heleen Hendriks voor deze job

Beter is Heleen Hendriks voor deze job

Derksen is over de schreef gegaan. Niet een keer, keer op keer.En nu de aandacht afleiden naar Genee omdat Genee Derksen openlijk er heel persoonlijk op heeft aangesproken?Ik vind Derksen en Gijp nog veel smeriger dan ik al dacht!

Derksen en Van de Gijp lachtten vrouwelijke presentatices altijd uit en nu willen ze er zelf een hahaha

Barbara Barend heeft het ook gepresenteerd en ze zijn toch altijd te spreken over Helene Hendriks.

@JanNijhof
En waarmee is Derksen dan over de schreef gegaan? Door die grap over een agressieve ophitser, voortaan dan altijd maar brave tv kijken.

@Ramondiaz. Derksen is over de schreef gegaan doordat hij al tijdenlang gekleurde spelers steevast aanduidt met 'zwarte speler' en ditzelfde nooit doet bij een blanke speler. Waarom duidt hij een speler aan met zijn huidskleur? Hiermee zorgt Derksen er hoogstpersoonlijk voor dat wij deze handeling terug gaan zien op de (amateur) velden. Dat wordt dan erger en erger. En donkere spelers voelen zich daar zeer onprettig bij, maar de meesten blanken hebben dit niet door. En zo wel, dan interesseert ze dat niet want: tjonge jonge wat een Calimero gedrag. Kunnen we dat ook al niet zeggen? Derksen is dit begonnen en dus verantwoordelijk. Want waarom moet hij iemands huidskleur noemen? Noem iemand gewoon bij zijn naam of is dat teveel moeite zodra het een gekleurd iemand betreft?

Je betoog kan al niet meer serieus genomen worden nu je een wereld groot probleem bij Johan Derksen in de schoenen probeert te schuiven. Iedereen is zelf verantwoordelijk voor zijn handelen en dan heeft Johan Derksen wel een voorbeeld functie maar dat gaat natuurlijk maar tot zekere hoogte.dit is ook het probleem waarom je deze discussie nooit gaan winnen als iedereen nu mensen gaat aanvallen en beschuldigen overal van. Je zet nu een hele groep buitenspel door te zeggen 'veel blanken zullen dit nooit snappen'. Er zijn betere manieren om deze discussie aan te gaan en hou in het achterhoofd hoe vervelend ook een discussie starten is niet altijd een discussie winnen. Accepteer ook een middenweg of elke kleine verbetering.

Ik denk dat Hendriks wat te serieus is voor dit format. Misschien een wat meer gelouterde target man. Jan Joost van Gangelen zou wel geschikt zijn. Je had vroeger met Ruud ter Weijden natuurlijk ook een prima presentator. Maar die zijn dun gezaaid. Genee heeft zijn eigen glazen ingegooid, dus is het niet denkbaar dat hij met de andere twee weer aan de tafel komt. Al vind ik dan een opmerking van Derksen weer vreemd, als hij oppert dat ze best met z’n drieën een dagelijkse talkshow zouden kunnen beginnen. Ik krijg de indruk dat dat nu juist is wat hij als nieuw programma voor ogen had. En dan kan er wel weer water bij de wijn. Het blijft vermoeiend en tegelijk boeiend.

Niet JanJoost. Die wil zelf te graag middelpunt van de aandacht zijn. Wietze kan het programma weer richting het voetbal trekken. Dan komt Jan Boskamp ook wat meer aan het woord.

@j0rnnn Jan Joost vind ik persoonlijk ook bloedirritant

@pinko: Grappig, dat heb ik juist met Wytse van der Goot. Prima gast, leuke commentator, maar mijn net even iets te serieus voor het niveau van VI. Helene heeft al vaker in de uitzending gezeten en heeft toen in mijn ogen laten zien prima mee te kunnen met het jolige van VI

Hendrix. Die dame die dan bij alles vraagt 'en hoe voel je je daarbij?'. Vind Hendrix niet veel bijzonders toevoegen en ook geen goede lead. Zou Humberto niets zijn?

Ik vind beide nog niet zo'n slechte optie idd! Maar ik denk idd dat Dijkstra te weinig zal pikken van deze heren.

Kunnen t eens zijn met fc Twente standpunten. Moet goedkomen

Hélène is de meest slechte optie. Zij is een ja-knikker en zal nooit tegen deze 2 arrogantjes ingaan. Dat verbloemt zij door lollig proberen te doen, maar het is enorm vermoeiend voor de kijker wat zij doet. Als zij komt dan haken er veel mensen af. Dan liever Wytse. Of Dennis Schouten, dan is het elke aflevering hilarisch, hahaha..

Dennis lijkt me super. De mol PowNews overnemen. Ben je geheel klaar. Kunnen we pow ook weer zien op televisie in een vorm van na 20.30 uur leuke programma's ofzo op Veronica. VI maandag en vrijdag. Verder elke dag PowNews. Powlitie weer er op. Dat van Dennis en die andere snorren mans. Dat programma dat ze alles oplossen. Ik zeg doen

Dan haak ik af🤪🤭

Precies. Dan zou je juist van Derksen af moeten, want sinds hij bij VI weg is, heeft hij op voetbalgebied eigenlijk niet heel veel zinnigs meer te melden. Zou je op die stoel beter Wim Kieft zetten, die heeft toch al in zijn contract staan dat als Johan Derksen er ooit mee stopt, hij de eerste optie heeft als opvolger.

Derksen zorgt natuurlijk wel voor de komische noot en in principe telt Nederland maar heel weinig goede analisten. sinds Cruyff, Van Hanegem en Van Gaal geen analisten meer zijn om verschillende redenen heb ik eigenlijk geen goede analist meer gezien op de Nederlandse TV

Persoonlijk vind ik Jan van Halst puur als analist een zeer sterke. Hij komt vaak met zaken aanzetten waarvan ik dan denk “hoe heb je dat nou gezien joh?!” Maar misschien zegt dat weer meer over mij dan over Jan

@isco24 ik ben zelf niet zo een Jan Van Halst fan maar hij en Perez zijn dan misschien idd wel 2 van de besten van deze generatie analisten. ik vind het bij Perez alleen jammer dat hij niet altijd objectief is net als Van Basten. al wordt Ziyech Motm met 4 goals dan proberen ze hem alsnog te negeren in hun analyse bv en doen ze net of hij niet heeft meegespeeld. dat vind ik persoonlijk wel een beetje kwalijk als je analist bent

Van Gaal🤣🤣🤣

De man die altijd zegt. Je kan beter zo spelen komt t bord met de magneten🤪 en verteld dan altijd hoe hij zou spelen. Zijn gehele opstelling vanaf 1993 bij Ajax tot aan Barca tot aan AZ Bayern en t nl elftal die man is niet serieus te nemen zo zelf ingenomen. Lekker bij van de boom aan de piano gaan zitten

zelfingenomen is hij zeker maar ik vond het wel een geweldige analist. iemand met die voetbalkennis zie ik toch liever dan pakweg een Arnold Bruggink

@noldries: Ik denk dat dat ook veel te maken heeft met Wilfred Genee. Wilfred is vrij aanwezig als presentator, dus ik kan me voorstellen dat het dan lastig is om daar tussen te komen als je als Helene zijnde aan je een van je eerste niet-voetbal gerelateerde presentatieklussen begint. Daarvoor had ze meer een mentor moeten hebben dan een resultaatgerichte Genee.

@airbags. Wilfred gaf Hélène juist heel veel ruimte en gelegenheid. Maar zij verprutste dat keer op keer. Tenenkrommend gewoon. Ze heeft geen gevoel voor timing, heeft geen idee welke kant ze op wil of moet met haar vragen en praat alleen maar de populaire mening na. Ze is daardoor te licht en amateuristisch. Dat zie ik ook met de CL avonden. Constant dat irritante binnensmondse lachen en lollig willen doen. Nee, zij zou ervoor zorgen dat het programma volledig van de buis verdwijnt.

Ik was niet op de hoogte dat Genee zijn excuses niet wilde aanbieden. Maar misschien komt dit ook doordat hij wel met ze had besproken dat hij er kritisch in zou gaan. Komt dus op mij over als misinterpretatie.

Het lijkt mij ook vooral een communicatieprobleem tussen Genee en Derksen. Maar een belangrijk punt waar Genee makkelijk overheen stapt is dat hij samen met Jan Hillenius heeft besloten dat er een andere tafel moest komen. Daar was niet over te onderhandelen en het kwam niet ter sprake toen ze elkaar in Grolloo hebben gesproken. Juist door van de normale setting af te wijken (wat ze bijvoorbeeld niet deden toen Derksen homo-hater werd genoemd) duw je iedereen uit hun comfort-zone. En waarom? Omdat Genee het idee had dat deze gefabriceerde rel "in heel Nederland" een groot issue was. Dat viel wel mee. Genee heeft zich laten misleiden door de Hilversumse bubbel waar hij zich dagelijks in begeeft. Buiten die Hilversumse bubbel was er massale support voor Derksen. Genee heeft zich gek laten maken door andere mensen. En ook al zag hij dat er in het Hilversumse zo'n massale ophef over gemaakt werd, toch was het enige dat hij had gezegd dat hij "kritische vragen zou stellen". Als je van mening bent dat je familie bent en je hebt het idee in je hoofd dat je het programma wilt redden bel je van tevoren even door of het goed is dat er een andere tafel komt. Dan bel je van tevoren even dat je een kritische vraag stelt, maar spreekt die in grove lijnen door zodat Derksen ogenschijnlijk kritische vragen krijgt maar gewoon een prima respons kan geven. Gewoon zodat er simpelweg geen sprake kan zijn van een misinterpretatie. Dat er geen onverwachte situaties zijn waar van tevoren niet over overlegd is. Dan maak je duidelijk naar Harlequin als ze na twee minuten begint te klagen dat Gijp niet naar Boussatta's interlands mag vragen dat ze primair aan tafel zitten om naar elkaar te bewegen en dat het daarvoor belangrijk is om op zoek te gaan naar dingen die ze gemeen hebben en dat de dialoog belangrijk is. Er zijn veel dingen die Genee veel beter had kunnen doen. Dat is voor een groot deel inderdaad terug te leiden naar misinterpretatie en miscommunicatie.

Deze gedachte had ik inderdaad ook. Johan en René hebben in het verleden ook een akkefietje gehad wat uiteindelijk wel los liep. Ik heb echter het idee dat door het modder gooien in de media deze ruzie beetje is geëscaleerd. Hoop dat het goed komt.

Die gasten naaien elkaar veel vaker joh. Johan doet enorm kleinzerig terwijl die vind dat andere een dikke huid moet hebben. Vind johan een hypocriet nu.

Volgens mij zei hij er toen wel iets van.

dat is wel zo maar dit was wel een heel delicaat onderwerp natuurlijk. beschuldigd worden van racisme is toch vrij heftig en je weet nooit wat voor gevolgen dat kan hebben. mensen tegenwoordig kunnen vrij agressief zijn op straat. Derksen moet dan wel de kans krijgen zichzelf te verdedigen zonder Genee er steeds doorheen zit te blerren en hem geloof ik 20 keer dezelfde vraag stelt

@ronaldinhhhhho nou, ik heb hem toen niet zo eindeloos horen doorzagen als in die laatste aflevering hoor

Onzin, dit was een serieus onderwerp en Genee probeerde Derksen te laten omdraaien, dat hij terug zou komen op zijn woorden en probeerde hem te laten inzien dat het fout was maar nee zijn koppige houding bleef stand houden. Maar hey genaaid zijn? Ja maar toen Derksen Kraay wilde naaien en hem het programma uit wilde werken, dat was wel oke? Die gasten naaien alles en iedereen in dat programma, please. Waar is die dikke huid dan waar ze het vaak over hebben? Joh het is zo hypocriet als wat en dan nu triestig Genee eruit willen werken, bah.

@sociaofan1 maar Genee zijn rol is dat niet. hij is een presentator, hij moet de gesprekken in goede banen leiden en meer niet. waarom moet Derksen verplicht zeggen wat Wilfred wil? Derksen zegt altijd dat hij authentiek en onafhankelijk wil blijven en dan wil Genee hem in een soort Dirk Kuyt rol drukken wat het programma ongeloofwaardig maakt. Derksen moet zijn eigen mening geven op het moment dat hij zichzelf verdedigend tegen Harlequin en Boussatta. dan komt Genee zich er ook nog mee bemoeien. had Genee zijn mening zo nodig als de mening van VI willen presenteren had hij daar zelf moeten gaan zitten en Derksen thuis moeten laten. je kan iemand niet gaan dwingen om dingen te zeggen waar hij niet achter staat. zeker niet in een programma als VI want dat gaat in tegen heel het concept van het programma. misschien kan Genee beter gaan zitten bij een wat politiek correcter programma als Studio Voetbal of Rondo dan als hij bang is voor kritiek van buitenaf

Genee heeft blijkbaar duidelijk van te voren aangegeven dat hij kritisch zou zijn. Die uitzending zou ook anders dan normaal zijn, dat had met name Derksen moeten inzien. Daarbij wat is authentiek en onafhankelijk? Alsof alle anderen dat niet zijn? Altijd leuk dat geroep van zulke woorden, alsof je dan zegt ja ik Derksen ben dit wel, en alle anderen niet en die zijn nep. Is hetzelfde zoals Derksen ook altijd roept heb niks tegen die en die, ben geen racist en noem maar op, maar wel keer op keer mensen zit te beledigen tot aan het discrimineren aan toe. Wat zijn je woorden dan nog waard? Nu blijkt hij geen dikke huid te hebben, en verwacht respect en collegialiteit van Genee maar is dat zelf bijna nooit. Het moet dan wel van beide kanten komen, want nu wil hij Genee eruit werken en voorheen Kraay ook al, dat is allemaal oke maar Genee's optreden is dan opeens Nsb achtig, verraard. Kom nou, dat geeft al aan hoe zij erin staan. Daarnaast Genee verplichtte Derksen niks, hij wilde alleen hem duidelijk maken dat het een kwalijke zaak was, ook omdat Genee ervoor met mensen heeft gebeld over de kwestie (oa een Gullit). Die heeft dus zich echt ingeleefd in de kwestie en begreep dat het een kwalijke zaak was. Hoe moeilijk was het, als Derksen gewoon had aangegeven dat hij zijn excuses aanbiedt dat hij niet gewild had dat mensen zou kwetsen en dat hij dit te licht heeft opgenomen. Wat is daar moeilijk aan? Ben je dan soft en afhankelijk ofso? Of ben je dan juist sterk en laat je zien dat je empathie hebt voor anderen. En dat zij het gevoel hebben dat Genee hun pijn heeft aangedaan kan, en dat mogen zij maar ze mogen ook begrijpen hoe Genee erin zat en dat heeft hij ook duidelijk aangekaart van te voren maar blijkbaar waren er al wat scheurtjes voorheen zoals Genee aangaf. Dit is dan de druppel, maar ze moeten nu niet doen alsof Genee iets extreems heeft gedaan. Hij mag ook gewoon zijn mening geven en zijn positie innemen zoals hij wil. Nu lijken de anderen net kleine kinderen die op hun grote teentjes zijn getrapt en blijkbaar vinden ze het optreden van Genee erger dan waar het onderwerp omging. Gijp gaf al aan dat hij er enkel was zodat Johan er goed uitkwam, oftewel de rest boeide ze niet. Maar nee, laten we doen alsof nu Derksen zo onafhankelijk is, zijn eigen mening verkondigd en authentiek is, en ja de rest in tv wereld is allemaal afhankelijk en nep, ofcourse. Een beetje lachwekkend eigenlijk.

@sociofan1 maar kritisch zijn is toch iets heel anders als iemand 20 keer dezelfde vraag stellen terwijl hij er allang antwoord op heeft gegeven? als je aangeeft dat je het een kwalijke zaak vind snapt Derksen dat na 1 of 2 keer ook wel hoor, alleen dat wil niet meteen zeggen dat hij dan een mening moet gaan verkondigen die hij zelf niet heeft omdat Genee dat zo graag wil. hij is in het begin van de uitzending niet tegen Genee zijn mening ingegaan maar Genee bleef wel constant tegen Derksen zijn mening ingaan alsof Johan geen eigen mening mag hebben en moet doen wat Genee hem opdraagt. Genee heeft zijn succes nota bene te danken aan Derksen en Vd Gijp

Superman123 begrijp het heel goed, het probleem is dat die Johan gewoon nooit iets kan toegeven, ook hij kan het wel eens mis hebben en altijd maar zijn standpunten volhouden. Hij had ook gewoon sorry kunnen zeggen, niet zozeer tegen die Akwasi of hoe die ook heet nooit van gehoord overigens. Maar wel excuses kunnen maken naar mensen die zich aangesproken voelden,en ik weet ook wel dat hij geen rascist is. Dan was er niks aan de hand je doet nu net of Wilfred zoiets heeft gezegd. Ik denk dat Wilfred gewoon wou horen dat hij zich verschuldigd had, maar daar voelde hij zich weer te groot voor.

Johan kan idd moeilijk toegeven, maar hij heeft wel gezegd dat het een slechte grap was, meer was het ook niet. Ik had de hele uitzending gezien en daar was de grap niet bedoelt op de zwarte mensen, maar bedoelt richting Akwasi die hem niet goed lag. Intentie is voor mij heel belangrijk... Wat wou hij met die opmerking? Wat hij wou is een terugkoppeling maken naar Akwasi zijn eerdere uitspraak over zwarte piet. Dat hij zwarte piet neer zou slaan. Johan vond het grappig om te zeggen of de zwarte piet wel niet Akwasi was bij de BML demonstratie. De koppeling is makkelijk te maken en de intentie is eruit op te lezen. Hij heeft niks slechts of racistisch bedoeld, maar wou een grap maken over Akwasi. Door de opmerking zonder context te bekijken kan het heel racistisch overkomen. Moet hij zich dan verontschuldigen voor een missconceptie? Dat denk ik niet, wel kan hij toe geven dat het een verkeerde grap was. Dat is wat mij betreft voldoende.

Precies ze laten Wilfred als
Een blok vallen inderdaad. Als ze
Andere mensen hadden gekwetst waren het sowieso niet mijn vrienden.

Ronaldinhhhho ik heb medelijden met jou vrienden, want die kunnen jou blijkbaar niet vertrouwen als jij echt Wilfred gelijk geeft in deze. Als iemand mij zoiets zou flikken net als Genee dan zou ik nooit meer wat met die persoon te maken willen hebben.

Wilfred heeft 12 jaar lang meegedaan met de grappen en de grollen. Johan en Rene blijven dezelfde personen, of je ze nu mag of niet. Wilfred heeft dus blijkbaar 2 kanten.

Er is al meer voorgevallen, een keer is daar de druppel. Heb je vast zelf ook wel eens meegemaakt.

Maar bepaalt Genee dat? Volgens mij niet toch?

Er is tijdens meerdere uitzendingen wel gesteld dat hij daar veel invloed op heeft.

Jawel blijft leuk, je hoeft niet alles leuk te vinden wat andere wel leuk vinden.

oh ik dacht wel dat die twee Peter in de zpiden houden....😉

Maar wil jij dan geen talloze shots zien van Peter R. de Vries in zijn Mercedes terwijl hij alles nog een keer opnieuw uitlegt, maar dan nu in zijn auto en niet bij de beelden?