Chelsea geeft Van Ginkel zeer fraaie beloning na revalidatie van twee jaar
Marco van Ginkel heeft zijn aflopende contract bij Chelsea verlengd, zo maakt zijn managementbureau Wasserman via zijn website bekend. De 27-jarige middenvelder heeft zijn handtekening gezet onder een eenjarige verbintenis bij the Blues, met een optie voor nog een seizoen. Van Ginkel revalideert momenteel van een kruisbandblessure, die hem al twee seizoenen aan de kant houdt.
“Ik ben er trots op dat ik, ondanks het feit dat ik er al zo’n lange tijd uit ben, mijn contract heb kunnen verlengen”, zegt Van Ginkel op de website van Wasserman. Op 8 mei 2018 speelde hij in dienst van PSV tegen FC Groningen (0-0) zijn voorlopig laatste officiële wedstrijd. Sindsdien houdt een zware knieblessure hem aan de kant. “Dat de club opnieuw met mij door wil, geeft mij een boost. Er spreekt vertrouwen uit en ondanks dat ik door blessures en wat flinke tegenslagen al een tijdje langs de kant sta, ziet de club het blijkbaar in mij zitten.”
“Het herstel verloopt nu gelukkig voorspoedig, al heb ik de afgelopen jaren natuurlijk wel wat geduld moeten hebben. Zoals het er nu naar uit ziet zal ik in juli aansluiten bij het Onder 23-team van Chelsea, tegelijkertijd kijken we naar eventuele verhuuropties. Ik kijk er enorm naar uit om straks weer aan de slag te gaan”, zegt de middenvelder, die de afgelopen tijd revalideerde op de KNVB-campus in Zeist.
Van Ginkel, die in 2013 bij Chelsea tekende, is nu een van de langst dienende spelers in de selectie van the Blues. “Azpi (aanvoerder César Azpilicueta, red.) en Lucas Piazon waren er al eerder dan ik, maar verder kom ik zo snel niet op teamgenoten die al langer bij de club zitten. Ja, je kunt wel zeggen dat dat bijzonder is”, stelt hij. Van Ginkel werd voorlopig drie keer verhuurd door Chelsea, aan AC Milan, Stoke City en PSV. De achtvoudig Oranje-international, die eerder voor Vitesse uitkwam, speelde totaal twee jaar in Eindhoven, waar hij twee keer kampioen werd.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
FC Barcelona wil Frenkie de Jong om vier redenen deze zomer verkopen
Kroes over terugkeer bij Ajax: ‘Ik denk niet zo in streepjes en titeltjes’
Slot is overtuigd is dat hij manager van Liverpool wordt en benoemt waarom
Ajax gaat voor terugkeer Ten Hag; naast Potter ook Italiaanse coach op lijstje
Alex Kroes schetst één scenario waarin hij alsnog gaat vertrekken bij Ajax
De 15 namen die Arne Slot deze zomer kunnen opvolgen bij Feyenoord
Meer sportnieuws
Alleen om nog wat aan hem te verdienen. Het eerste redt ie toch nooit meer. Jammer, want was echt een leuke speler. Edit: zal tevens wel een prestatiecontract zijn 😉
Een transfersom zal sowieso meer zijn dan zijn jaarsalaris. Van Ginkel verdient niet zo veel en er staat Chelsea achter zijn naam, wat meer oplevert. Bovendien zullen het waarschijnlijk een prestatiecontract zijn én met een optie voor nog een jaar. Dus als iemand hem wil hebben, hop de optie lichten en erna verkopen. Als niemand hem wil, laten ze hem gewoon gaan. Verwaarloosbaar risico.
Ik denk meer dat hij een soort begeleidingsrol krijgt bij de -23 van Chelsea. Mits iemand hem wil huren voor de volle pond.
Het is vanuit jouw kant gigantisch suggereren dat het een prestatiecontract is. Geloof er niks van als hem een 'mooi' contract is aangeboden voor een jaar met een optie voor nog een jaar. Verwacht een vrij normaal contract.
Geloof je het zelf. Ze verlengen zijn contract nu niet voor het eerst. Het geld wat je daarmee kwijt bent geweest mag je er ook al bij optellen. Een transfersom gaat niemand betalen voor een speler die altijd geblesseerd is en wanneer ie fit is met pijntjes speelt. Als iemand hem had willen hebben hadden ze hem nu al gratis kunnen ophalen gezien zijn aflopende contract. Nee, dan ga je een transfersom betalen nou goed.
Haha nee je hoeft dat niet erbij op te tellen. Er is zoiets als sunk costs
Vergeet niet dat Van Ginkel mits fit direct sterkhouder bij bijvoorbeeld een PSV is. Als hij een seizoen fit blijft, is hij zeer waarschijnlijk direct zo'n 15 miljoen euro waard. Ze zijn bij Chelsea echt niet op het achterhoofd gevallen hoor. Spelers vertrekken eigenlijk zelden transfervrij bij Chelsea. Dat is nou eenmaal hun verdienmodel.
Inke, tuurlijk is dat suggereren, maar ik zeg ook 'zal wel', maar Chelsea is in mijn ogen nou niet de warme club die totaal niet aan de centjes denkt. 41 contractspelers verhuurd vorig jaar. 41! Er vertrekken spelers voor 15 miljoen die 7 jaar bij Chelsea zaten en nog nooit een wedstrijd bij het eerste hebben gespeeld. Chelsea is toch een eerste klas handelshuis?! Tuurlijk, het is toegestaan, maar op basis van de historie geloof ik niet in een mooier verhaal dan dat Chelsea hier aan wil verdienen. En stel geen prestatiecontract: verdient ie dan 1.5 miljoen?! 2 miljoen? Dat halen ze er bij een verhuur en zeker verkoop zo weer uit. Die gasten bij Chelsea zijn echt niet gek 😉.
Natuulijk is een transfersom haalbaar. Hij zal dit jaar wel verhuurd worden, hij heeft helemaal geen buitengewoon goed jaar nodig om daarna alsnog voor 10-15 miljoen weg te gaan.
MasterD: "als iemand hem had willen hebben hadden ze hem nu al gratis kunnen ophalen". Maar hij is zeker nog een tijd niet wedstrijd fit, twee jaar uit beeld en niemand weet of ie terug op niveau komt. Bewijst ie dat ie weer goed wordt, dan komen de clubs vanzelf en betalen ze een transfersom. En bovendien, wat hier niet staat, is dat Chelsea een eenzijdige optie had om het contract met twee jaar te verlengen. Dat hebben ze dus gedaan. Dan heeft Van Ginkel niks transfervrij te willen (bron: elk Van Ginkel artikel op 1 februari 2020). Die zal dus wel voor 1 juli gelicht hebben moeten worden en is dus gedaan.
Groninger Hopp: Chelsea verhuurde 41 contractspelers. 41! Dat zijn bijna drie volwaardige wedstrijdteams met zijn 3 wissels. 41, dat is toch een belachelijk aantal? En kom nu niet met Ajax deed dit ook, want Ajax leende er een keer max 7 uit in het seizoen 2009-2010. Dat is 6x zo weinig. En over de afgelopen 20 seizoenen gemiddeld 4.2 spelers per seizoen, en dat is met voor een half seizoen verhuur erbij gerekend. Dus die vergelijking gaat niet op.
Ik vraag me af hoeveel geld ze nog kunnen vangen voor een speler die al twee jaar geen wedstrijd heeft gespeeld. Het zou dus gewoon kunnen dat hij nu weer verhuurd gaat worden en dan aan het einde van dit contract bijna 10 jaar onder contract heeft gestaan bij Chelsea met in totaal 4 duels gespeeld voor Chelsea 1... Ongelooflijk.
hahaha, hoe gaan ze verdienen aan een een-jarig contract, hij is zwaar geblesseerd, dus deze zomer gaan ze hem niet verkopen, en volgend seizoen is hij weer transfervrij
Formus, jij hebt 100 gelijk. Chelsea moet van Ginkel dankbaar zijn dat ie zn contract verlemgd en niet transfervrij de deur uitloopt na 2 jaar revalideren. Zou namelijk voor hem zelf beter zijn omdat dan iedereen wel een gok met m neemt. Nu gaat Chelsea zeker wel een 6 miljoen voor m vragen aan bijv PSV en daarmee is in elk geval iets van de kosten de afgelopen jaren terug verdient. En green, hij heeft een optie, dus na een jaar loopt bij lichten gewoon nog een jaar door.
Nou, Chelsea had een eenzijdige optie voor twee jaar, dus Van Ginkel had ook nog niet zoveel te willen wat dat betreft 😉. Denk dat die optie voor 1 juli gelicht moest worden en dat lijkt gebeurd te zijn.
handig van ze....van ginkel is gewoon ahandelswaar, en beetje onzin dat hij dan in de demdia doet alsof ze m een cadeautje geven. Ben benieuwd wie m gaat oppikken.
Onverwachts, maar zeer mooi voor Van Ginkel. zo'n nuttige speler, indien fit. Doodzonde hoe zijn carrière verloopt. Voor PSV in ieder geval geen goed nieuws, want daar zag ik hem wel weer opduiken komende zomer.
Kan nog steeds naar PSV hè 😉
Begrijp ik, maar dat zou toch weer zonde zijn. Kopen wordt het niet, want Van Ginkel gaat dat loon vast niet inleveren na deze verlenging. Huur is zonde, probeer het dan met Sadilek, Hendrix en Rosario weer (natuurlijk veel minder, maar dat is wel deels het kapitaal van Psv). Kopen of transfervrij had ik begrepen en die twee opties zie ik nu afvallen
Waarom zou een huur zonde zijn? Je bouwt inderdaad geen kapitaal op maar die namen die jij opnoemt zijn volgend jaar echt geen 30 miljoen waard als ze het hele seizoen basis staan. Allemaal spelers die niet het niveau hebben wat PSV moet nastreven en die ze eigenlijk van de hand moeten doen. Marco is (mits fit) een enorme toegevoegde waarde voor Psv. Het is alleen de vraag of die kapotte knie het intense druk zetten van Roger Schmidt aan gaat kunnen en alleen om dat gegeven zou ik het niet aandurven met Marco.
"probeer het dan met Sadilek, Hendrix en Rosario".. Nee dankje.
@lanjouwer Nee dat klopt. Maar om nou 3 van die spelers in het middenveld neer te zetten waarvan je hoopt dat ze ooit hun vorm terug vinden en hun potentieel waar maken.. je moet maar durven als coach. 1 van de 3 is nog acceptabel op het middenveld.
Ik krijg bijna het idee dat van Ginkel een morele verplichting had naar Chelsea om zijn contract te verlengen, want de kans is vrij groot dat hij geen basisspeler gaat worden. Chelsea doet dit alleen maar om geld te verdienen en dat is hun goed recht, maar ik had van Ginkel graag nog in Eindhoven gezien.
Jij denkt dat je veel krijgt voor iemand die alleen maar geblesseerd is geweest en dus nu maar een 2 jarig contract heeft. Is gewoon netjes dat ze hem op deze maker helpen en hebben geholpen.
@cfcsfc - Jij denkt dat je een fitte Van Ginkel voor 5 miljoen euro op kunt halen? Mits fit is hij direct sterkhouder van bijvoorbeeld een Psv. Als hij een seizoen fit is, is hij direct meer dan 10 miljoen euro waard. Ze zijn daar bij Chelsea echt niet dom hoor. Het aantal spelers dat transfervrij is vertrokken in de afgelopen 5 jaar, is zeer waarschijnlijk op 1 hand te tellen. Laten we het dus niet mooier maken dan het is, want dit is nou eenmaal het verdienmodel van Chelsea.
Het is voor Chelsea alleen maar een risico. Met zijn verleden kan hij zo weer geblesseerd raken
CFCSFC, dit is toch een verwaarloosbaar risico?! Wat zal dit contract Chelsea kosten? Tussen de 500k en 2 miljoen (hangt van prestatiecontract of niet af denk ik). Nou dat hebben ze er zo weer uit met een verkoop. En de kosten zijn voor 1 jaar, het tweede jaar is optioneel hè.
Waarschijnlijk zie je van Ginkel alsnog gewoon in Eindhoven komend seizoen. Ik vind het zelf netjes van zowel Chelsea als van Ginkel om een nieuw contract aan te gaan. De kans dat Chelsea nog veel gaat verdienen aan van Ginkel is minimaal, de kans is groter dat hij over een halfjaar er weer uit ligt met een blessure.
Ik snap er eigenlijk niks van. Chelsea geeft een speler die chronisch geblesseerd is en nooit het eerste zal halen een nieuw contract en Van Ginkel verlengd bij een team waar hij geen enkele toekomst heeft.
Beide partijen hebben voordeel: Van Ginkel blijft aardig verdienen en kan rustig revalideren. En als hij terug fit is kan Chelsea hem nog verkopen voor een aardig bedrag en het geleden verlies wat compenseren. Kan me ook niet voorstellen dat ze onderling iets anders overeengekomen zijn.
Ik snap het van van Ginkel op zich wel. Je bent 2 jaar geblesseerd geweest, hebt al meerdere zware blessures gehad in je carrière. Nu krijg je de kans om je vast niet geringe contact te verlengen en alsnog ergens anders speeltijd op te doen. Hierna kan hij altijd nog naar een niveautje eronder. Maar stel hij gaat nu naar PSV, voor minder salaris, en raakt na 5 wedstrijden weer geblesseerd? Dan is het of weer revalideren en hopen dat het goedkomt, of afzakken tot niveau Telstar of hopen dat een club uit het Midden-Oosten zo gek is om je binnen te halen. Op deze manier houdt hij zijn salaris en zakt hij niet te snel af. Van Chelsea snap ik het eigenlijk ook wel. Of hij vertrekt transfervrij, of je verlengd zn contract (zal met tekengeld en salaris wel richting de 2 a 3 miljoen gaan) en verkoopt m daarna. Er zijn echt wel clubs die voor 5-10 miljoen een gokje durven te nemen met hem, ongeacht wat hij aankomend seizoen doet. Dan maak je uiteindelijk toch winst op deze contractverlenging
Je kunt het ook zien als dat Chelsea al die jaren vertrouwen in van Ginkel heeft gehad en hem goed begeleid heeft. van Ginkel behoudt de begeleiding van de mensen die hij inmiddels goed kent en is verzekerd van een goed inkomen voor de komende 1 a 2 jaar. Daarnaast lijkt het me sterk dat hij iets heeft tegen het verhuurt worden aan andere clubs, anders was hij allang vertrokken. Daarnaast is het voor Chelsea een kleine kans om nog iets aan van Ginkel te verdienen en ik denk dat je als club ook wel de morele verplichting hebt om hem een nieuw contract te geven. Het gaat waarschijnlijk ook niet om bedragen waar een club als Chelsea wakker van ligt.
Tja als Chelsea gooi je geld in een bodemloze put, want echt veel geld krijg je er niet meer voor lijkt me. Van Ginkel toont ook aan geen enkele ambitie meer te hebben als het op zijn carrière aankomt. Die wordt gewoon weer uitgeleend en dat is het dan.
Dit zal enkel gedaan zijn om nog wat aan hem te verdienen uiteraard. Voor Van Ginkel natuurlijk wel fijn. Zo heeft hij tenminste nog inkomen. Niet dat hij daar over te klagen zal hebben, maar goed. Hopelijk blijft hij tot zijn pensioen fit, zodat we nog wat van hem kunnen zien. Zonde hoe zijn carriere door de vele blessures is verlopen.
Zeer netjes van Chelsea. Win-win situatie en fijn voor Marco om stabiliteit en zekerheid te creeëren.
Hij is pas 27... Ik was in de veronderstelling dat hij nét de 30 was gepasseerd.
Overigens is het leuk en alles dat Chelsea zijn contract heeft verlengd, maar dat is hoogstwaarschijnlijk alleen maar om een prijskaartje aan zijn nek te kunnen hangen. Als hij aankomende periode zo nu en dan wat minuten kan maken én een goede indruk weet achter te laten, dan kan hij wellicht nog een transfer maken naar een subtopper. En anders ziet PSV (of Vitesse) hem wel graag komen.
Ik denk dat het de bedoeling is om hem te verkopen. Anders loopt hij gratis de deur uit. Man man man wat heeft die gozer toch zoveel pech gehad met blessures. In de tijd toen die bij Vitesse wekelijks uitblonk wou hij naar Ajax gaan. Maar uiteindelijk heeft de club als zijn manager hem gepusht naar Chelsea. Zo een zonde hopelijk komt alles nog goed met hem. Maar ik zou mij niet meer laten uitlenen en definitief vertrekken uit Chelsea en naar een ploeg gaan dat hij vertrouwen krijg van de trainer en ook wekelijks speel. Zodat hij volgende jaar naar het Ek kan gaan.
In eerste instantie klinkt het als slecht nieuws voor Psv. Aan de andere kant kunnen ze hem nu misschien huren (minder risico) en daarna definitief overnemen als hij het goed doet?
Blijft toch jammer om te zien hoeveel pech van Ginkel heeft gehad met blessures. Hij begon goed bij Chelsea en is daarnaar door alle blessures niet meer terug kunnen komen op zijn oude niveau. Hopelijk kan hij de komende paar jaar blessurevrij blijven en nog een mooi einde maken aan zijn carriere.
Helemaal niet jammer. jammeren is puur automatisme hier.die jongen heeft het geschopt tot prof is financieel onafhankelijk, kan praten,lachen,lopen,alles. Dus niks jammers aan. van de 1 miljoen knvb leden zijn er velen die veel meer te jammeren hebben.
Poeh, daar spreekt een klein beetje rancune of niet ? Als liefhebber van de sport vind ik het ook jammer dat hij de potentie niet waar heeft kunnen maken.
Ja maar zo zijn er zoveel hoor die omwille van diverse redenen hun potentieel niet kunnen waarmaken hebben. Voor de ene die het wel haalt, zijn er 999 die het niet halen ( ondanks het talent).
Verrassend zowel het aanbod van Chelsea alsmede het akkoord van Van Ginkel. Hopelijk blijft hij nu wel een tijdje fit. Speeltijd in de nieuwe formatie wordt wel lastig, maar hij weet dat hij altijd in Arnhem kan terugkeren...
Dat lijkt me eigenlijk onmogelijk. Vitesse moet flink in de kosten gaan snijden, want zolang staat de eigenaar niet meer garant voor de enorme gaten in de begroting. Ze moeten dus in anderhalf jaar tijd toch wel behoorlijk terug in de kosten en dat is bij Vitesse nog niet zo makkelijk.
@sirius: ik denk dat je in de war bent. De eigenaar moet elk seizoen opnieuw een garantstelling voor 1,5 jaar tekenen. Dus dat hij garant staat voor 1,5 jaar betekend niet dat hij nog maar 1,5 jaar garant wil staan, immers: anders had hij allang niet meer garant gestaan. Die 1,5 jaar is dus niets anders dan een jaarlijks contract dat hij moet tekenen om eigenaar te blijven en is dus niet een intentieverklaring. Het is bedoeld om de continuã¯teit van de club te waarborgen mocht de eigenaar plotseling opstappen en is dus een minimumtermijn en niet zoals jij nu beweert een maximum.
Het huidige contract loopt tot 2022 en hij had al aangegeven dat Vitesse op eigen benen moest gaan staan. Natuurlijk gaat zo'n man niet tot in de eeuwigheid tekorten aanvullen en zeker niet met dergelijk kamikaze-beleid. We hebben het niet over een miljoentje hier en daar. Uit de berichten over Vitesse het laatste jaar kan ik wel opmaken dat het geduld van Oyf op aan het raken is.
Zou het niet zo kunnen zijn dat Lampard wel echt nog wat in van Ginkel ziet als back-up van de huidige middenvelders? Dan is het verlengen van het contract met een jaar een goedkope gok. Mocht hij dit seizoen fit raken en zich verbonden voelen met Chelsea, dan zal hij een ideale reservespeler zijn.
Ik denk dat dit meer met het verdienmodel van Chelsea te maken heeft. Een fitte Van Ginkel is wel zo'n 15 miljoen euro waard. Chelsea heeft een enorme hoeveelheid contractspelers, terwijl het aantal transfervrije vertrekken van de afgelopen 5 jaar zo'n beetje op 1 hand te tellen zijn. Mocht Van Ginkel zo blessuregevoelig blijven, is het verlies van Chelsea verwaarloosbaar en is hij de komende jaren wel fit, maken ze er nog winst op. Je laat een speler met zijn kwaliteiten ook niet transfervrij vertrekken.
Marco zal wel goede grappen kunnen vertellen in de kleedkamer. Snap deze move niet zo goed, kans is haast groter dat hij geblesseerd raakt dan dat hij een basisplaats gaat krijgen. Lijkt me desondanks wel weer een prima speler voor de Eredivisie, PSV kan dan een overbruggingsjaar op het middenveld met van Ginkel uitspelen en jaar erop met meer kapitaal naar betere opties kijken.
Zo zonde voor die gozer al die blessures. Heeft echt wel laten zien te kunnen voetballen. Zou bij elke eredivisie club een aanwinst zijn!
Kan iemand mij vertellen waarom? Liefdadigheid? Waarschijnlijk zal zijn salaris prima te behappen zijn, en het is ook wel triest wat hij heeft door gemaakt. Maar schud elkaar de hand en neem afscheid? Dit gaat nooit meer iets worden bij Chelsea lijkt me en dat er iemand geld voor hem neer gaat leggen lijkt me ook sterk. Wel lekker voor hem, weer een jaartje extra salaris gegarandeerd.
Ik denk niet dat je dit zo positief moet inzien.. Want ik denk dat Chelsea het salaris wat van Ginkel in zijn lange revalidatie heeft gekost terug wil gaan verdienen aan een transfer en met een contract moeten geïnteresseerde met geld over de brug komen. Maar ik hoop voor hem dat hij speelminuten gaat krijgen en dat ik er volkomen naast zit met deze speculatie..
Wellicht dat PSV hem weer kan huren. Zou wel mooi zijn, mits hij fit is. Denk dat Chelsea dat ook best wel ziet zitten, als hij een jaar lang bij PSV kan spelen en weer de sterkhouder kan zijn, dan kunnen ze hem het jaar daarna verkopen en hebben ze wellicht de investering weer terug.
Dat zal dan wel een prestatiecontract zijn. Kun je mooi schermen dat je een van langstzittende spelers bent maar ondertussen ben je of geblesseerd of verhuurd of je speelt niet. Chelsea wil gewoon nog een paar miljoen van PSV vangen, dat is de enige reden voor dit flutcontract.
Moet je trots zijn op Piazon? Die is al sinds dag 1 verhuurd geweest door Chelsea.snap ook niet dat Van Ginkel al zo lang geblesseerd is. Alweer? Vind het erg voor hem maar dit is serieus al de derde of vierde keer dat hij iets serieus heeft. Je lichaam kan het niet aan. Opgeven moet je nooit doen maar zonde is het wel.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.