Door Rapinoe gefileerde preses stapt op door nasleep curieus statement

Vrijdag, 13 maart 2020 om 09:20Rian Rosendaal • Laatste update: 12:59

Carlos Cordeiro is niet langer voorzitter van de Amerikaanse voetbalbond, zo meldt hij in een officiële verklaring. De bestuurder is opgestapt nadat er enorme kritiek was ontstaan op zijn uitspraak over de verschillen in salaris tussen het mannen- en vrouwenelftal van de Verenigde Staten. De voetbalsters van Team USA hadden aangedrongen op het vertrek van Cordeiro, die sinds 2018 als preses fungeerde.

Het vrouwenteam kondigde in februari een rechtszaak aan tegen de Amerikaanse voetbalbond USSF om gelijke betaling tussen mannen en vrouwen in het voetbal te realiseren. Tevens werd ingezet op een schadevergoeding van zestig miljoen euro vanwege genderdiscriminatie. De voetbalbond bracht al snel een enigszins opmerkelijke verklaring naar buiten. "De mannen krijgen beter betaald, omdat ze over een grotere verantwoordelijkheid en een hoger vaardigheidsniveau beschikken."

Het statement zorgde voor veel woede bij de Amerikaanse speelsters, waarna Cordeiro al snel met excuses kwam voor de in zijn ogen verkeerde formulering. Megan Rapinoe, één van de boegbeelden van de Verenigde Staten, zette echter grote vraagtekens bij de ‘mea culpa’ van de topbestuurder. "We geloven er niets van, die excuses waren niet voor ons. Dat was gericht aan de sponsors, media en de supporters. Bij elke onderhandeling merken we dat ondertoontje, dat we minder zijn dan de mannen."

De regerend wereldkampioen, in de WK-finale van vorig jaar met 0-2 te sterk voor de Oranje Leeuwinnen, protesteerde zichtbaar tegen de houding van Cordeiro. In de oefeninterland tegen Japan van afgelopen week werden de shirts binnenstebuiten gedragen, zodat het Amerikaanse logo niet zichtbaar was. Vanwege de aanhoudende kritiek stelt Cordeiro zijn functie ter beschikking. "Het Amerikaanse vrouwenteam verdient veel beter. De tekst van de verklaring was onacceptabel en ik heb er dan ook geen excuses voor."



Gerelateerd

Meer sportnieuws

69 reacties (laatste reactie door almogaver)

Wat is er bizar aan zijn statement dan, het is toch gewoon zo. Zolang je vanaf 200 meter kan zien of een man of een vrouw een bal aanneemt , wil ik niks horen over gelijke rechten. Een ballerina verdient ook meer dan een man in zo een pakkie, heeft niemand een probleem mee is ook volkomen terecht.

13 maart 2020 om 09:42

Haha idd.. En daarnaast, mannenvoetbal zorgt voor meer publiek, meer sponsors etc, daar worden veel meer inkomsten gegenereerd. Van welke inkomsten moet dat salaris van de dames straks betaald worden...

13 maart 2020 om 09:50

Maar dat is in de VS dus niet waar. De vrouwen trekken daar (veel) meer publiek dan de mannen en zijn ook bekender.

13 maart 2020 om 11:45

Oke, dat gaat voornamelijk over ticket sale. Hoe zit het met alle andere gelden, sponsoring, tv-gelden etc. Dat is moeilijk te bepalen staat er ook bij. Overigens is het vrij logisch, wanneer het vrouwenelftel in NL goed presteert op internationale toernooien, en het mannenelftal niet, heb je al snel een scheve balans. Het dameselftal in Amerika presteert gewoon leuk en de mannen ff wat minder.

13 maart 2020 om 16:54

Dat zal allemaal wel, maar daar ging die tweet niet over, vriend. Daar hebben ze het over verantwoordelijkheid en vaardigheid. Dat zijn dingen die tellen in een (commercieel) bedrijfsleven, maar die niet moeten tellen bij vertegenwoordiging van het land. Dan delen beide teams evenveel verantwoordelijkheid. Vaardigheid kan daarin ook geen speler zijn, omdat je dan per individu dient te kijken hoe goed hij/zij is en dat is een onmogelijke opgave, omdat er geen absolute nummers zijn om een speler daarop te definiërem.

13 maart 2020 om 09:43

Eensch… t spel is gewoon 3 klassen minder. Dan kan je er wel naar gaan zitten kijken omdat t je niets kan schelen, maar het is niet hetzelfde.ik kijk af en toe vrouwenvoetbal, vind t best leuk. Maar dat de betaling hetzelfde zou moeten zijn daar ben ik het absoluut niet mee eens. De concurrentie is bij mannen ook Vele malen groter. Het is ongelooflijk moeilijk om topvoetballer te worden. Ik zal niet zeggen dat het bij vrouwen makkelijk is, maar er zijn nu eenmaal veel minder vrouwelijke voetballers waardoor het eenvoudiger is om hogerop te komen. Als t spel hetzelfde is en er zijn net zoveel sponsoren, mogen ze van mij absoluut hetzelfde verdienen. Maar dat is momenteel gewoon nog niet zo.

13 maart 2020 om 10:46

Ze brengen gewoon meer geld op dan het mannenelftal dus er is geen enkele reden te bedenken dat ze minder zouden moeten verdienen (ze zouden zelfs meer moeten verdienen). Dat niveau-argument gaat ook niet op. Atalanta speelt momenteel leuker voetbal dan Juventus, moeten zij dan maar meer betaald worden? Natuurlijk niet. Wie het meeste binnenbrengt ontvangt het meeste, zo zou het moeten zijn ongeacht het geslacht.

13 maart 2020 om 11:49

Dat Atalanta is een momentopname.. Juve is normaal gesproken beter en betaald beter. Als Atalanta voor een langere periode presteert, bovenin meedoet, zullen de salarissen stijve. Vrouwenvoetbal zal nooit meekunnen met het mannenvoetbal.

13 maart 2020 om 18:39

Ze hebben in 2019 meer opgebracht dan de mannen omdat jet een vrouwen WK jaar was. Tijdens een mannen WK jaar verdienen de mannen weer 10000x meer. Heel selectief om alleen naar 2019 te kijken

13 maart 2020 om 10:52

In Amerika is vrouwenvoetbal groter dan mannenvoetbal op niveau van landenteams. Aangezien ze meer kijkers genereren (en dus meer geld), moeten het vrouwenvoetbalteam van de VS gewoon betaald worden naar de aandacht die ze krijgen: meer dan de mannen. Voor clubvoetbal is dat niet hetzelfde. Maar het gaat in dit artikel over de federatie. En die bepalen hoeveel de betreffende landenteams aan inkomsten krijgen.

Als de vrouwen net zoveel kijkers trekken als de mannen dan praten we verder. Heeft niks met geslacht te maken. Eerder populariteit. Het zou toch van de zotte zijn als Rapinoe evenveel zou verdienen als Messi. Dit heeft echt de kolder in haar kop.

13 maart 2020 om 09:50

Nu het leuke is dat de dames in de USA meer inkomsten genereren qua merchandising en kijkcijfers (gaat enkel over het nationale elftal). Daar zouden ze dus gewoon even veel geld moeten ontvangen als de mannen (eigenlijk zelfs meer). Over clubvoetbal heb je natuurlijk volledig gelijk.

13 maart 2020 om 10:59

Lierse , dat is niet het argument die de (ex) voorzitter aanhaalt , dat argument haal jij aan.de voorzitter zegt: "de mannen krijgen beter betaald, omdat ze over een grotere verantwoordelijkheid en een hoger vaardigheidsniveau beschikken." En voor iemand als Rapinoe (ik word spontaan misselijk als ik haar naam hoor) die 300% achter gelijkheid , oftewel de man en vrouw zijn gelijk dus je hoort ze hetzelfde te behandelen , zou dit heel logisch moeten zijn.mannen spelen beter voetbal dan vrouwen dus krijgen ze meer betaald , punt.daar ik het met je eens ben dat degene die meer geld genereerd meer zou moeten verdienen (in de voetbalwereld) , zou dat volgens Rapinoes standpunt niet moeten gelden, want zij is voor gelijkheid….ofja , als het haar uitkomt tenminste.

13 maart 2020 om 11:06

Ik ben zelf ook absoluut geen fan van Rapinoe. Maar het grote tegenargument dat altijd (terecht) gegeven wordt als er geopperd wordt dat vrouwen evenveel moeten verdienen, is dat ze minder opbrengen. In deze casus gaat dat dus niet op en dan wordt er opeens nog een extra argument verzonnen (waarom in hemelsnaam meer verantwoordelijkheid?). Dat neigt echt eerder naar seksisme. Over de hypocrisie van Rapinoe ben ik het verder eens. Maar ik zie dus persoonlijk geen enkele reden om vrouwen minder te betalen dan minnen bij de Amerikaanse bond.

13 maart 2020 om 16:21

Vind het heel interessant wat je zegt! Wat is gelijkheid in voetbal? Als man en vrouw ben je sowieso gelijk. Maar als de een beter is dan de ander ben je al niet meer, dus wat is gelijkheid dan?

Jammer dat ze niet in zien dat mannenvoetbal beter verdient omdat er meer mensen naar kijken, en voor naar het stadion gaan.

Kijkend naar het percentage dat de vrouwen krijgen van het geld dat aan hun verdient is, krijgen ze verhoudingsgewijs zelfs meer dan mannen

13 maart 2020 om 10:53

In de VS is dat anders. Daar kijken meer mensen haar het USA vrouwenteam dan naar het mannenteam.

De beste man heeft in mijn ogen gewoon gelijk, maar in Amerika kun je veel voor elkaar als je wat dingen roept over discriminatie. Waarom zouden de Nederlandse vrouwen in hemelsnaam net zo veel moeten verdienen dan de mannen als de mannen commercieel veel meer geld binnen halen?

13 maart 2020 om 09:49

Denk dat dit gaat over de nationale ploeg. De vrouwen zijn stukken succesvoller dan de mannen daar op internationaal vlak, trekken volgens mij ook meer kijkers. Op club niveau hebben ze niks te zeggen, inderdaad.

13 maart 2020 om 09:53

Waar haal je vandaan dat het over de Nederlandse vrouwen zou gaan?

13 maart 2020 om 11:50

Omdat de Nederlandse voetbalvrouwen dat ook eisten.

Uiteraard horen mannen meer betaald te krijgen dan vrouwen binnen het voetbal. Maar er moet wel gezegd worden dat als er 1 nationaal vrouwen team is dat wel recht heeft op gelijke betaling of misschien zelfs wel hoger, dan zijn het wel de Amerikaanse dames. Zij brengen namelijk daadwerkelijk meer geld binnen dan hun mannelijke collega's.

Persoonlijk vind ik dat bij nationale elftallen de vergoedingen in alle landen gelijkgetrokken mogen worden. Het is heen salaris maar een bonus om uit te komen voor je land. En in clubverband gaat het natuurlijk om commerciële marktwaarde, dat kun je niet gelijk trekken.

13 maart 2020 om 10:36

Dan zijn de verhoudingen scheef als de mannen of de vrouwen over de rug van de ander even veel verdienen.

13 maart 2020 om 10:38

Hier geef ik je volledig gelijk in. Zoals je zegt is het een eer voor je land te spelen. Er zijn weinig redenen te bedenken buiten eigengewin om tegen zo een regeling te zijn.

Recht op gelijkebetaling? Dit dames team? Dat van Fc Dalles jongens Onder-15 5-2 van de mat is getikt? Ze zijn niet goed in hun bovenkamer.

De waarheid mag niet meer gezegd worden. Of het moet in ieder geval zo verpakt worden dat iedereen lekker kan slapen en zich goed voelt over zichzelf.

13 maart 2020 om 10:39

Allemaal leuk en aardig met de waarheid en dergelijke. Maar de dames leveren in de USA gewoon meer geld op, dan is het toch heel scheef dat ze minder betaald krijgen? Over clubelftallen gaat deze discussie natuurlijk niet op.

13 maart 2020 om 10:39

De waarheid is echter dat de vrouwelijke amerikaanse elftal meer geld genereert dan het mannelijke

13 maart 2020 om 10:50

Dat is dus een broodje aap. Wereldvoetbalbond Fifa verdubbelde het geld voor deelname aan het vrouwen WK 2019 naar dertig miljoen dollar. Een aardig bedrag om over alle selecties te verdelen, maar niet minder dan wisselgeld vergeleken met de 400 miljoen dollar die de 32 deelnemers aan het mannentoernooi iedere vier jaar hebben te verdelen. Deelname aan het WK 2014 leverde alleen al 8 miljoen op (tegenover winst WK vrouwen 4 miljoen). Aangezien de VS in 2014 tot de achtste finales kwamen -en dus nog eens recht hebben op 4 miljoen-, hebben zij nog steeds de afgelopen jaren meer verdiend dan de vrouwen (minimaal 12 miljoen, daar zouden de vrouwen 3 wk's voor moeten winnen in die periode wat niet mogelijk is).ook qua toeschouwersaantallen is het niet waar, want alleen bij de vrouwenfinale tegen Nederland zaten meer toeschouwers dan gemiddeld bij de mannen (57.000 in de finale) waar er door de mannen op een normale wedstrijd tussen de 40.000 en 50.000 zitten. De vrouwen doen het sportief gezien beter, maar financieel gezien nou eenmaal niet. Om dan nog maar te zwijgen over sponsors etc.

13 maart 2020 om 10:59

Kijkcijfers zijn natuurlijk meer dan alleen mensen in het stadion. Er kijken meer mensen op de Amerikaanse tv naar de vrouwen dan naar de mannen. Daarnaast was het truitje van het vrouwenelftal vorig jaar het best verkochte shirt van Nike, over heel hun collectie dus hè. Het gat is echt niet zo groot als jij doet uitschijnen. Daarnaast worden grote delen van WK-gelden uitgekeerd in premies aan de spelers, dus dat is bovenop het basisbedrag dat ze ontvangen en is in deze daarom niet relevant.

13 maart 2020 om 11:01

Ik weet niet waar jij vandaan haalt dat USA tot de 1/8e finalekwam in 2018, want dat is pure onzin. Ze haalde dat wk niet eens! Ze kwamen in de kwalificatie niet verder dan een 5e plaats (van de 6) onder mexico, costa rica, panama en honduras. Twijfel daardoor ook wel sterk aan de rest van je verhaal. Ik las namelijk dat de vrouwen 50 miljoen verdiende terwijl mannen voor 49 miljoen aan inkomsten zorgden

13 maart 2020 om 11:04

Dus de WK gelden (die gewoon letterlijk aan de bonden worden uitgekeerd) die kan je niet meerekenen, maar een shirtje van Nike (waar dat geld niet naar de bond gaat) kan je wel meerekenen?

13 maart 2020 om 11:08

Excuses Lacazette, bedoelde 2014 (komt omdat ik 2019 vd vrouwen in m'n hoofd had zitten, daardoor typte ik 18). Maar dan blijft de rest van het verhaal natuurlijk wel staan. Mannen verdienden voor de Bond nou eenmaal meer. Dat de vrouwen vaker wereldkampioen zijn geworden dan welk ander land, klopt. Dat ze dus meer geld verdienen lokaal, oke.. Maar voor de bond (degene die de spelers betaalt) dus niet.

13 maart 2020 om 11:08

Er gaat natuurlijk wel een gedeelte van de shirtverkoop naar de bond. Verder haalde de USA de 1/8e finale in 2014 zoals @Lacazette aangeeft, dus dat argument gaat volledig niet op in deze discussie. Er is echt geen enkele reden om dat basisbedrag (dus premies laten we er in deze buiten) om de mannen meer te betalen dan de vrouwen, ze zouden zelfs minder moeten krijgen.

13 maart 2020 om 11:16

Ze hebben 6 (!) jaar geleden meer verdiend voor de bond en daarom moeten de vrouwen nu nog minder betaald worden?

13 maart 2020 om 11:19

Ja, een gedeelte. Madrid en Bayern (contract met Adidas) hebben het best betaalde contract met een sponsor. Van elk verkocht shirtje krijgen zij 10-12 euro per shirt. Dat is het beste contract hedendaags. Ik kan me niet voorstellen dat de Amerikaanse bond een betere deal heeft met Nike. Zeg dat ze 2miljoen shirts verkocht hebben (wat nog meer s dan Barcelona en Juventus bij elkaar dus niet erg geloofwaardig), a 80 euro per shirt, waarvan de bond dan iets van 8 euro zou krijgen (10 procent dus), kom je uit op een gegenereerd bedrag van 1.6 miljoen. Nogmaals, dit is heeeeel hoog ingeschaald allemaal, dus het werkelijke bedrag zal de helft misschien zijn. Sorry, daar haal je als bond ook de inkomsten niet uit.

13 maart 2020 om 11:19

Ze hebben over 6 jaar meer betaald (tot en met nu), of hebben de vrouwen in 6 jaar tijd nog 3 wk's gespeeld en gewonnen?

13 maart 2020 om 11:24

Waar haal je als bond dan wel inkomsten uit? Door sponsorcontracten. Waar kijken sponsoren naar? Naar populariteit. Wie haalt er meer kijkers, verkoopt meer truitjes en haalt (veel) betere resultaten? Het damesteam. Daarnaast is het tegenwoordig populair om je te verbinden aan dameselftallen (zeker als ze zo populair zijn als in de USA). Het enige argument waar je mee komt aanzetten is een WK van 6 jaar geleden en de cijfers die @lacazette aangeeft schuif je gewoon onder tafel.

13 maart 2020 om 11:33

Omdat iets roepen zonder context niet echt iets is waar ik me in kan vinden. Wanneer hebben ze 50 miljoen verdiend? Over welke periode? Ik kom met voorbeelden en berekeningen, maar je gelooft eerder "ik las dat ze meer hadden verdiend dan de mannen" omdat dat aansluit op jouw mening. Ik geef tevens aan dat de vrouwen meer geld hebben verdiend voor bijvoorbeeld Nike, maar zeker niet voor de bond. Daar ging het toch om..

13 maart 2020 om 11:41

Het is natuurlijk belangrijk om de nuance te behouden zoals je aangeeft. Na wat opzoekwerk sloeg de 49-50 miljoen op de recette. De vrouwen verdienden dus meer voor de bond, al speelden ze ook meer wedstrijden (mea culpa dus in deze). Maar al bij al is er zeker in de USA weinig reden om de dames minder te betalen dan de mannen, en ik kom tot deze conclusie door alle eerder genoemde argumenten hierboven (die dus buiten die 49-50 miljoen wel blijven staan).

13 maart 2020 om 11:45

Dan zullen we deze discussie moeten beëindigen en accepteren dat we elkaar niet kunnen overtuigen Tot een volgende !

Blijkbaar is het vrouwelijk amerikaanse elftal populairder dan het mannelijke amerikaanse elftal. Dan vind ik de eis gewoon gepast.

Ondanks dat de vrouwen er nils van kunnen in mijn ogen hebben ze een goed punt. Ik las dat ze over de laatste 3 jaar meer geld hebben binnen gehaald dan de mannen (ongeveer 50 miljoen vs 49), dan lijkt het me niet meer dan logish dat de vrouwen evenveel betaald krijgen ondanks hun abominabel niveau.

13 maart 2020 om 11:06

Je kan van de Amerikaanse voetbalvrouwen niet zeggen dat ze er niks van kunnen. Sorry hoor

13 maart 2020 om 13:11

In vergelijking met de mannen vind ik het allemaal wel heel erg matig hoor. Niks van kunnen is misschien wel wat overdreven, maar het is zeker niet best.

13 maart 2020 om 14:01

Dat ligt eraan welke graadmeter je neemt. Ik blijf het commercieel amateurvoetbal vinden qua niveau. Maar goed, met betrekking tot het nationale team snap ik wel dat ze hetzelfde betaald willen krijgen als de mannen aangezien ze ook minstens zoveel binnenbrengen voor de Amerikaanse bond. Echter moeten ze wel beseffen dat er niet voor niets een scheiding tussen mannen en vrouwen is binnen het voetbal. Het niveau is immens groot en dan mag je eigenlijk blij zijn dat je betaald krijgt, terwijl je het niveau van vierde klasse amateurs niet ontstijgt als wereldkampioen.

Volgens mij zijn er een hoop mensen die hier reageren zonder het stuk te lezen. Vrouwenvoetbal is in de VS tig keer zo populair en trekt meer kijkers dan mannenvoetbal. Ze presteren ook veel beter. Maar toch moeten hier mensen roepen dat mannen meer kijkers trekken. Het gaat hier over de VS. Niet over de rest van de wereld.

13 maart 2020 om 14:06

De prestaties zijn geen eerlijk vergelijkingsmateriaal. Dat is bij de vrouwen zoveel keer makkelijker dan bij de mannen. Het is bijna een andere sport. Verder vind ik die populariteit ook nogal scheef. Vrouwenvoetbal is een A-sport in Amerika, herenvoetbal is in Amerika een B-sport dat zich qua populariteit nog moet ontwikkelen. Als we dat soort argumenten aan moeten halen, zul je het niveau ook mee moeten wegen. De wereldkampioen van de dames ontstijgt het niveau van een vierde klasse amateurs niet eens. Dan mag je blij zijn dat er een scheiding is waardoor je uberhaupt betaald krijgt, want geen van de dames kan het profvoetbal aan qua niveau.

Ik ben het normaal gesproken nooit zo eens met die eisen, omdat de mannen over het algemeen (doordat ze beter zijn en daardoor leuker om naar te kijken) gewoon meer waard zijn in het voetbal. Dan heb ik het dus enkel over tv-geld, sponsoring, PR etc. Echter in Amerika zorgen juist de vrouwen voor meer van dit soort inkomsten omdat ze ongekend populair zijn vanwege hun goede prestaties. Ik snap dus heel goed dat deze vrouwen niet akkoord gaan met het minder betaald worden t.o.v. de mannelijke collega's.dat statement over mannelijke voetballers met meer verantwoordelijkheden gaat dus simpelweg niet op in Amerika. Erg dom.

Eigenlijk zou je ze een oefenwedstrijd tegen elkaar moeten laten spelen. Mannen vs Vrouwen. Bij een gelijkspel gelijke salaris. Overwinning vrouwen krijgen ze zelfs meer. Overwinning mannen houden we het gwn bij het oude!

Reageer

Je kunt niet reageren op oude documenten.

Verenigde Staten


0 fans
Selectie
Actuele wedstrijden
SpelersPositieW
B. BixbyKeeper
C. MurphyKeeper
A. CookVerdediger
A. DahlkemperVerdediger
I. DorseyVerdediger
Voor de complete selectie: Clubpagina Verenigde Staten.

USA
0 fans
Aanvaller, 36 jaar

In de wandelgangen

Vrijdag 21 januari
Xavi Simons wil eerst bepaalde garanties van Paris Saint-Germain, voordat hij zijn aflopende contract verlengt. Lees verder
X

Inloggen op Voetbalzone

Leuk dat je actief wilt zijn op de grootste voetbal community van Nederland. Voor alle mogelijkheden lees je onze FAQ.

Gebruikersnaam
Wachtwoord
 
Wachtwoord vergeten?
Registreren