Mourinho maakt geen vrienden: ‘Ze dronken thee en misten de rode kaart’

Waarom je over Pep z’n gedrag begint is me een raadsel? Ik heb het over de bal tegen de arm van Arnold. Als Rice een pingel tegen krijgt, waarom Arnold dan niet?

Omdat voorafgaand de handsbal van TAA Silva hands maakte en voordeel ging naar Liverpool. Het zou helemaal van een andere wereld zijn om die goal af te keuren om vervolgens een vrije trap op eigen helft voor Liverpool te geven.

Omdat er van te voren door City hands wordt gemaakt. Maar daar hoor ik jou dan niet over spreken, alleen dat de bal tegen Trent zijn hand aankomt. Maar dat Silva precies van te voren hands maakt is zogenaamd niet belangrijk.

Nog een keer dan. Omdat de bal tegen de hand van een city speler komt en daarna tegen de hand van een Liverpool speler is het voordeel voor Liverpool en moet er gewoon doorgespeeld worden? Ziet niemand anders dan ik hoe krom dat is? Dan is het toch een vrije trap voor Liverpool?

Maar nogmaals, het gaat me in deze niet om Liverpool, maar om de VAR die zo inconsistent is als wat.

Nog een keer dan. Je gaat, achteraf gezien met de VAR, toch geen goal afkeuren om een vrije trap aan de scorende partij te geven?

Als Rice een pingel tegen krijgt omdat het volgens de letter van de voetbalwet is, waarom dat dan niet? Niemand die het uit kan leggen, enkel argumenten als ‘dat is toch logisch’.

Samcro. Snap je het nou echt niet? Omdat bij City tegen Liverpool Silva hands en de overtreding als eerste maakt en bij Rice niet de aanvallende partij de overtreding als eerste maakt. De scheids heeft bij City - Livepool die hands momenten duidelijk gemist, maar met de var kan je na een goal van Liverpool niet anders concluderen dan dat voordeel de beste optie was na de eerste overtreding van Silva.

En dus doe je een andere interpretatie van de regels.. Zie je nu welk punt ik wil maken?

Nee je pakt dezelfde interpretatie van de regels met een andere wetenschap. Je weet op dat moment al dat er voordeel is geweest, terwijl dat bij een scheids die voordeel geeft altijd nog maar afwachten is. Maar de scheids floot niet en dus is het inderdaad logisch dat je achteraf voordeel geeft als er voordeel is geweest.

Zie antwoord op Origami, mocht dit vanaf de zijkant gebeuren kan ie zo z’n been breken. Wat zeggen we er dan over? Nog steeds eerst de bal gespeeld en geen gevaarlijk spel? Of moet er dus eerst aantoonbaar letsel zijn voordat we gevaarlijke situaties anders gaan beoordelen?

Nee, maar het moet wel een overtreding zijn en dat is het gewoon niet. Robertson speelt de bal en raakt op snelheid een tegenstander die ook de bal probeerde te spelen, maar mist omdat Robertson eerder is. Dit kan je toch niet vergelijken met de overtreding van Aubameyang? Kijk aub de beide situaties terug en je zult zien dat die van Aubameyang echt rood waardig was en die van Robertson stukken minder erg is.

Auba kreeg terecht rood, daar zeg ik ook niks over. Maar als Robertson die jongen net verkeerd raakt breekt ie z’n scheenbeen. En dan? Is het dan wel rood waardig of nog steeds ongelukkig? De dubbele standaard bij de VAR is zo zichtbaar. Nu heb ik t over dit weekend omdat dit vers is, maar we kunnen artikelen vol schrijven over de VAR tegenwoordig. Edit: ik zei dubbele standaard maar ik bedoel inconsistentie, anders lijkt het alsof ik bedoel dat de VAR in het voordeel van Liverpool is en dat is niet zo.

Volgens de regels van FA is het juist wel een overtreding trouwens. Robertson speelt de bal te ver voor zich uit en probeert met een uiterste inspanning de bal te spelen. Daardoor heeft ie geen controle meer en neemt ie t risico iemand te blesseren.

We zijn het niet eens en dat is prima, maar als we hier rood voor gaan trekken dan neem je de intensiteit van de PL helemaal weg. Het is heel ongelukkig dat die verdediger van Spurs en Robertson beide voor de bal gaan en dat Robertson eerder is. Hebben ze beide pijn van, maar vond het van geen van beide ernstig gemeen spel. Hij haalt trouwens niet door, hij kan gewoon niet verdwijnen.

Oké hij haalt niet door, kan ik t mee eens zijn. Maar hij neemt bewust t risico om de speler te raken/blesseren en heeft in zijn actie geen controle meer. In de regels van de FA is dit een overtreding.

Had jij hier rood voor gegeven?

Nee, daar pleit ik toch ook niet voor? Het hele punt is dat het inconsistent is.

Je geeft aan dat Mourinho gelijk heeft. Je haf aan dat de situaties van Robertson en Aubameyang soortgelijk zijn, maar geeft zelf ook aan dat je voor die Robertson geen rood zou geven en dat die van Aubameyang terecht is. Als die van Robertson geen rood is, waarom zou de VAR dan in moeten grijpen? De scheidsrechter heeft dat toch terecht beoordeeld dat het geen rood is en de VAR hoeft dat toch niet in te grijpen?

Goed lezen, Auba krijgt rood en bij Robertson wordt niet eens gefloten. Het gaat niet om de kleuren van de kaarten, het gaat om de inconsistentie van de arbitrage, waar VAR onderdeel van is.

Als het vergelijkbare overtredingen zouden zijn zouden de kleuren van de kaarten tocht ook vergelijkbaar moeten zijn? Anders zijn het dus gewoon twee compleet verschillende situaties, zoals AadMaat al aangeeft mag de var helemaal niet ingrijpen als je ze de overtreding niet als een rode kaart beoordelen. En dat vind jij blijkbaar ook niet en dus, dus prima beslissing van de var zou je dan tocht zeggen? Wat hadden ze anders moeten doen?

Excuses dan heb ik verkeerd begrepen wat je in je eerste post bedoelde, omdat er staat VAR inplaats van arbitrage. Dit is natuurlijk geen kwestie waar de VAR zich over moet buigen. Snap je mijn verwarring nu?

Samcro. De Var kan bij deze situatie helemaal niet ingrijpen op het moment dat het niet om rode kaart gaat. Zoals je zelf al aangeeft is het geen rood, dus kan de Var hier verder niks doen. Je geeft in je eerste comment 2 'soortgelijke' situaties weer, maar denk dat je achteraf ook wel moet concluderen dat de situaties die je hebt aangehaald totaal van elkaar verschillen toch?

Aad, ik denk dat ik zelf debet ben aan die verwarring. Het loopt door elkaar heen, maar in grote lijnen komt het erop neer dat er inconsistentie is bij zowel arbitrage als VAR en daar erger ik mij aan.

Scheidsrechters kunnen natuurlijk in de snelheid van het spel situaties verkeerd beoordelen of bepaalde zaken missen. Dat ga je er nooit uit krijgen. Bij de var ligt dit anders en heeft het denk ik meer zin om over consistentie te praten. Maar met jouw beoordeling van de overtreding hebben ze in dit geval gewoon consistent met de regels gehandeld.