KNVB heeft plannen en test nieuw idee tijdens Ajax-PSV na onvrede
Scheidsrechters in Nederland gaan in de toekomst mogelijk hun beslissingen na een ingreep van de Video Assistant Referee (VAR) tijdens de wedstrijd uitleggen aan de tv-kijkers en fans in het stadion. Arbiters kunnen dan via een geluidsinstallatie het publiek informeren. Tijdens de confrontatie tussen Ajax en PSV komende zaterdag om de Johan Cruijff Schaal wordt al een proef gehouden.
"Te vaak wisten toeschouwers of tv-kijkers niet precies waarom de VAR ingreep", concludeerde de KNVB volgens een woordvoerder, geciteerd door De Telegraaf. "Daar zijn we mee aan de slag gegaan. Een manier om het publiek beter inzicht te verschaffen, is het vertonen van de VAR-beslissing op het videoscherm in het stadion en op tv."
Bij het duel om de Johan Cruijff Schaal wordt het plan getest. De assistent-VAR meldt per tablet om welke situatie het in de wedstrijd gaat. Dit bericht wordt vervolgens rechtstreeks gepubliceerd op het scherm in het stadion en in de uitzending bij FOX Sports. De woordvoerder erkent dat er nog wel wat hobbels te nemen zijn om het initiatief in te voeren, zoals het feit dat niet iedere club beschikt over een geschikt videoscherm in het stadion. De KNVB gaat daarover nog in overleg met de clubs.
Ook zullen de stemmen van bijvoorbeeld Björn Kuipers en Bas Nijhuis mogelijk te horen zijn in het stadion met uitleg over een beslissing. "Het klopt dat we voornemens zijn vanaf de kwartfinales van de TOTO KNVB Beker een on-field-announcement te testen", aldus de woordvoerder. "Dat is op dit moment nog onderwerp van gesprek met onder meer de clubs. Na evaluatie wordt besloten of deze communicatiewijze breder wordt ingevoerd in de Eredivisie en de KNVB Beker."
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
‘Kenneth Taylor maakt indruk en verschijnt op de radar bij Europese topclub’
Feyenoord kan streep zetten door Oosting: trainer gaat verlengen bij Twente
Van Praag denkt niet aan vertrek bij Ajax: ‘De buitenwereld begrijpt dit niet’
Verbeek ergert zich mateloos na GAE - Feyenoord: ‘Ga gewoon voetballen man!’
Hedwiges Maduro gaat Ajax verruilen voor hoofdtrainerschap Almere City
Jürgen Klopp laat zich uit over Arne Slot en geeft hem een mooi compliment
Meer sportnieuws
Voor een vol stadion een soms moeilijke en voor de thuisclub slecht uitpakkende maatregel uitleggen... Ik stel me voor hoe de Kuip begint te fluiten en joelen als je een penalty tegen probeert uit te leggen.
Neem je niet het risico dat een scheidsrechter zijn beslissing niet durft uit te leggen en het er maar bij laat? Spreken in het openbaar is een hoog aangeschreven angst...
De scheidrechter zelf roept dit niet om. Hij drukt een optie op de tablet in en een vooraf ingesproken stem roept de beslissing vervolgens om.
Volgens mij heeft De Kuip niet eens een groot videoscherm dus de uitleg van de scheidsrechter ondersteund met videobeelden aan het publiek gaat dan erg lastig worden.
Als je de tekst had gelezen, had je gelezen dat dit nog een van de te nemen hobbels is en dat er aan gewerkt wordt.
Als je het comment had gelezen van Vontasia dan had je gelezen dat hij als voorbeeld De Kuip neemt. Wat dus niet kan want die heeft geen videoscherm..
Beste mensen, dit gebeurt al lang in de top van de NFL, niet zomaar een sport. Scheidsrechter communiceert daar ook met publiek. Wedstrijd duurt daar alleen wat langer
Het gebruik van technologie gebeurd al jaaaaren in andere sporten. Het communiceren naar de supporters toe gebeurd al jaaaaaren in cricket. Het voetbal loopt door zakkenvuller in Zwitserland jaaaaren achter.
Precies, net als bij de Nba. Maar die spelen dan ook met zuivere speeltijd (waar wij ook naartoe moeten gaan vind ik).
In de NBA zie je ook altijd veel uitleg over een beslissing via 'var' scheidsrechters. Al is dat in mijn geval dan op TV en hebben ze daar in de stadions uiteraard altijd een videoscherm.
Ik vind dit zelf in elk geval een goed initiatief. Het haalt gewoon twijfel weg. Nu kijken hoe de uitvoering is.
Los van dat ik voor VAR en verdere ontwikkeling ben, vind ik de vergelijking met andere sporten meestal mank gaan om hier argumenten aan te ontlenen. Precies omdat ze allemaal 'niet zomaar een sport zijn' en elk hun eigen karakter hebben. Zowel waar het gaat om de spelers, de teams en de fans die erbij betrokken zijn. Dat de scheidrechter met de fans communiceert, dat het publiek kan meeluisteren met de arbitrage in gesprek met rugbyspelers of dat de beslissingen van een umpire bij tennis sowieso goed geaccepteerd worden wil helemaal niet zeggen dat het voor voetbal ook werkt. Voetbal, met de subjectieve matennaaiers op het veld en duizenden fans die evenmin voor rede vatbaar zijn.
Hun beslissingen na ingreep van de VAR uitleggen? Is dat nodig, zij zijn scheidsrechters en zij bepalen, als zij na het zien van VAR beelden een andere keuze maken dan zal dat zijn omdat zij denken dat het dus toch anders in elkaar zat. Hoeft van mij niet uitgelegd te worden, anders kun je net zo goed elke beslissing gaan uitleggen.
Enerzijds ben ik het met je eens, maar anderzijds alszijnde supporter die om de week in een stadion te vinden is en de meest verwarrende beslissing heeft meegemaakt tijdens Vitesse - Heerenveen, waar je van een doelpunt voor Vitesse naar een penalty voor Heerenveen gaat kan ik je vertellen dat het soms toch wel prettig is als je een klein idee krijgt van waar men mee bezig is. Ik kan het persoonlijk dan ook alleen maar aanmoedigen dat de supporters in het stadion in ieder geval ook een klein beetje mee krijgen wat er nou precies gebeurt en waarom.
Je hebt gelijk. De scheids hoeft helemaal niks uit te leggen. Wees blij dat je een herhaling te zien krijgt. Ik bedoel de scheids is tijdens een wedstrijd de bepalende factor. Het is een oplossing die knokpartijen tussen beide teams weerhoudt. Je mag dankbaar zijn dat een onafhankelijk partij beslissingen waardoor wedstrijden worden voortgezet. Eerst moeten ze verklaringen aan de pers geven, vervolgens worden ze beoordeelt door knvb en nu willen we ook dat ze ons uitleg tijdens de wedstrijd gaan geven?
In het stadion krijg je ook een herhaling te zien?, heb het nog nooit meegemaakt. Maar zoals ik uit jouw reactie begrijp zit jij dan ook niet in een stadion, waar duizenden schreeuwende meningen zijn over een cruciale beslissing maar thuis voor de buis met je herhalingen waarna jij kan roepen op vz of het een terechte beslissing is...
Ik zit vaak wel in de stadion. Maar ik bedoelde als je opsomt hoeveel er al wordt gedaan om dingen duidelijk te maken voor het grote publiek. Dit is gewoon overdreven.
De roep om transparantie is gewoon te groot. En hoewel ik het idee toejuich, lijkt het me een utopie om te denken dat er nu geen discussie meer gaat ontstaan. Het lastige is gewoon dat de spelregels soms op verschillende manieren uitlegbaar zijn. Ergo, discussie zal altijd blijven.
De discussie weghalen is het doel ook niet. Een VAR beslissing is interpretabel en dus zal je altijd discussie houden. Dat is ook niet erg, dat hoort bij de sport.
Het is wel prettig om te zien op basis waarvan een scheidsrechter de keuze maakt en wat zijn afwegingen daarbij zijn. Daar hoef je het niet mee eens te zijn, maar het zorgt in ieder geval wel voor begrip en voor transparantie.
@paulodybala
Het is niet zo dat zij, de scheidsrechters hun handelen moeten verklaren. Ik denk dat je het meer moet zien als tekst en uitleg bij situaties waar je anders als toeschouwer (stadion bezoeker) zijnde weinig of misschien wel niets van meekrijgt.
Ik denk dat je alleen wel duidelijk en voorzichtig moet zijn met wat en hoe je dat communiceert.
Lijkt me een goed plan. Vind dat het in de NFL ook prima werkt zo (al zijn natuurlijk niet alle fans even blij met bepaalde beslissingen). Je krijgt er zeker meer inzicht door als publiek op de tribune of thuis.
Fantastisch dat de KNVB zo innovatief probeert te experimenteren! Bij andere sproten is dit gewoon heel normaal en ik denk inderdaad dat dit een goede maatregel is ter ondersteuning en ontwikkeling van de VAR. Ben benieuwd.
Dit lijkt me vrij onwenselijk. Krijg je bij twijfelgevallen alleen maar onrust op de tribunes van. Dat ze achteraf de communicatie tussen de VAR en de scheidsrechters vrijgeven lijkt me voldoende, zoals nu eigenlijk ook al vaak gebeurd.
De volgende stap is overleggen met het publiek..scheidsrechter gaat voor een vak staan er vraagt wat vinden jullie? De scheidsrechter is de baas op het veld en hij beslist. Hoeft geen verklaring te geven en heeft al hulp met videobeelden
De scheidsrechter beslist nog steeds, echter zal het nu meer duidelijk zijn voor het publiek. Als zo'n scheidsrechter toch naar een scherm moet gaan kijken is er niks mis mee om in 2 seconden op een tablet in te drukken dat het om een "mogelijk penalty-moment" gaat. Als dit dan doormiddel van de geluidsinstallatie en/of scherm zichtbaar wordt lijkt me dat het er alleen maar beter op wordt.
Maar dit is toch niet het probleem van de scheids, maar van het publiek? Die hebben maar te slikken wat de scheids zegt en doet, want het ermee eens worden dat hun team een penalty tegen krijgt gaat toch niet gebeuren.. Dat gepamper van de KNVB is onnodig, ze hebben VAR daarmee is de sport nog eerlijker dan voorheen. We zitten nog in een overgangsfase, dus het kan nog wel eens gebeuren dat iemand een foutje maakt, maar laat ze in hemelsnaam toch stoppen met dat gezannik vanaf de tribunes..
Ik denk toch echt dat jij en Dzwanziger iets over het hoofd zien. Dit wordt niet gedaan om discussie te voeren, dit wordt gewoon gedaan omdat misschien wel 80% van het publiek geen idee heeft wat alle handgebaren van de scheids betekenen. Met andere woorden, als de VAR een seintje geeft aan de scheids omdat er mogelijk hands is gemaakt, dan is het toch een kleine moeite voor de scheids om op een tablet de knop "mogelijke penalty / hands" in te drukken? Het is niet dat het dan een spelshow wordt waarin het publiek mee mag stemmen, maar het wordt dan alleen omgeroepen/getoond dat er naar "mogelijk hands" gekeken wordt.
Het maakt nu toch al geen hol uit of niet of de thuis partij een penalty tegen krijgt? Bij elke belangrijke scheidsrechterlijke bepaling tegen de thuis partij begint het publiek toch wel te schreeuwen.
@dwanziger
Natuurlijk niet, niet overdrijven. Het publiek betaalt een aardige som geld voor wat ze willen zien, daarbij hoort duidelijkheid betreffende een VAR ingreep. Vind het een goed idee dat daarmee wat wordt gedaan.
Nog beter: Het publiek kan dmv voting de VAR inschakelen bij twijfel. 2 momenten per wedstrijd. Letterlijk de 12e man die kan zorgen voor een goed (of slecht) resultaat van je club. Voetbal 2.0
Lijkt mij niet verstandig, dit gaat alleen maar chaos geven. Videobeelden ter ondersteuning aanbieden.
Zo lang het functioneel blijft prima, maar je moet wel uitkijken dat ijdeltuiten als Nijhuis en Kuipers straks niet hele betogen gaan staan houden, ze horen zichzelf nogal graag praten namelijk.
Haha, daar heb je wel een punt. Ik ben er wel blij mee, want nu moeten ze ter plekke hun beslissing uitleggen in plaats van na de wedstrijd een kant en klaar perspraatje te hebben om hun slechte beslissing uit te leggen. Sommige beslissingen zijn ronduit bizar te noemen. Nu ben ik altijd benieuwd wat de beweegredenen zijn tijdens een wedstrijd.
Het blijft toch allemaal willekeur. De ene week is het wel een penalty en de andere week niet. Bij een grote wedstrijd zoals Ajax-Psv dit jaar, stond er zoveel druk op. Bij elke herhaling is het overdreven kijken of er misschien iets is voorgevallen. En bij een middenmotor is het toch weer anders, dan kunnen de scheidsrechters en de var het wat makkelijker wegwuiven.
Klinkt leuk, maar de KNVB gaat voorbij aan één ding: een vol stadion dat een penalty of rode kaart tegen gegeven zien worden reageert niet rationeel.
Het gros van het stadionpubliek bestaat helaas uit simpele zielen, met wie niet te communiceren valt (ik weet dat ik generaliseer nu). De tijd dat je voor je lol als gezinsuitje naar een wedstrijd gaat, ligt wel een beetje achter ons.
Ik houd van innovatie, maar hier begrijp ik het nut niet van. Simpelweg omdat veel fans een beslissing toch niet zullen accepteren als die tegen hun club is. Als zelfs de VAR al niet gerepecteerd wordt...
En natuurlijk blijkt bij andere sporten dat dit goed werkt, maar iedere sport heeft ook z'n eigen type aanhang. Voetbal is zo groot en het publiek is zo divers, dat er helaas ook veel relschoppers tussen zitten en die zijn niet voor reden vatbaar.
Maar bij de meeste sporten zijn die regels denk ik ook wat rechtlijniger. Bij ons is dat eigenlijk alleen buitenspel(zelfs daarover nog discussies) en bal over de lijn. Je hebt vele momenten waarop de ene scheidsrechter wel een penalty geeft, en de ander zou hem niet geven. Dan kunnen we 100x de beelden kijken, maar een echte waarheid is er niet.
Ben ik met je eens, er zijn veel regels die sowieso discutabel zijn. Daarnaast is men in het voetbal vrij laat gaan innoveren, waardoor de 'voetbalaanhang' nogal conservatief is. Dat zal ook een rol spelen.
Ja we zijn wat fanatieker en aggressiever dan bij andere sporten. Wij kunnen niet accepteren dat een scheidsrechter een fout maakt. Spelers en trainers kunnen dat ook niet. Daarom zitten we nu ook met de var opgescheept. Maar doordat de regels allemaal interpretatie zijn, blijven we vinden dat de scheidsrechter de fout in gaat. Daarom vind ik de var ook wel overbodig. Ik denk dat er in een weekend echt weinig momenten zijn waarop echt iedereen het over eens is dat de scheidsrechter fout zat.
Ja, dit kan er ook nog wel bij. Ligt het spel nog veel langer stil en bij twijfelgevallen ( en dat zijn er nog al wat) roept het alleen maar meer emotie en discussies op. Nu denkt men in het stadion nog: de VAR zal het wel goed bekeken hebben. Straks gaat men zelf een ook nog eens subjectieve mening vormen zonder al te veel kennis van zaken. Nou, veel plezier Knvb.
Prima beslissing.
Bij rugby helpt het vrijwel altijd.
Doorgesnoven volk bereik je nooit natuurlijk, maar de andere 80% in het stadion wel.
Het zou net als de VAR weer wat aggressie op de tribne weg kunnen nemen.
Goed idee, maar laat dat de VAR doen ipv de scheids. Voor thuis zal het niet veel extra waarde hebben, maar in het stadion wel. Daar krijg je namelijk vaak niet goed mee waarom.
schaf die VAR toch af, we hebben gezien dat het niet werkt en dat het publiek er niet blij mee is.
De charme van het spelletje wordt beetje bij beetje afgenomen door de beleidsbepalers die niet naar de fans luisteren.
"schaf die VAR toch af, we hebben gezien dat het niet werkt"
Dat ben ik niet met je eens. Hoe je het ook went of keert, er zijn afgelopen seizoen een hoop onterechte beslissingen teruggedraaid door de VAR en dat vind ik echt heel positief. Het voetbal is eerlijker geworden en minder overgeleverd aan wat de scheidsrechter in z'n eentje wel of niet denkt te hebben gezien.
Natuurlijk, het is irritant dat je soms na het uitgebreid vieren van een goal nog een paar minuten moet wachten totdat je zeker weet of 'ie wel echt telt, maar dat is de prijs die daar dan maar voor betaald moet worden.
voetbal is een mensen sport, fouten horen erbij, terecht of onterecht.
Je wil toch niet dat onze nationale (continentale/wereld) sport verandert in een Amerikaans gedrocht waar elke paar minuten het spel stilligt (en zo de wedstrijden 3 uur lang zijn) en waar de "fans" niet eens letten op wat er op het veld (of ijs) gebeurt maar alleen maar vreten en 3 uur van hun leven weggooien?
Ik ben voor alle tech uit de sport te halen, accepteer dat er fouten gemaakt zullen worden, dat geeft gespreksstof en zorgt ervoor dat iedereen toch scherper is/probeert te zijn, ook de scheidsrechters.
Maar het is niet per se eerlijker. Het zijn vaak toch meningen van een scheidsrechter. Bij die handsbal in de CL finale waren er misschien scheidsrechters geweest die geen penal zouden geven. En Ajax-Psv waren er ook een aantal momenten waarbij een andere scheidsrechter misschien anders bepaald had. Niet dat het ene fout is en het andere goed.bij veel momenten is het gewoon net hoe een scheidsrechter er naar kijkt.
"je wil toch niet dat onze nationale (continentale/wereld) sport verandert in een Amerikaans gedrocht waar elke paar minuten het spel stilligt"
Natuurlijk wil ik dat niet, maar zo'n vaart zal het ook niet lopen. Hoe vaak grijpt de VAR nu gemiddeld in per wedstrijd, een keer of 2-3, of heel misschien eens 4-5 keer? Ik heb daar niet zo'n moeite mee.
"maar het is niet per se eerlijker. Het zijn vaak toch meningen van een scheidsrechter."
Tja, dat een scheidsrechter iets soms wat anders interpreteert dan jij of ik, dat is nou eenmaal zo. Daar kun je niets aan doen. Maar ik vind het al een enorme vooruitgang dat de echte onbetwiste fouten nu in elk geval rechtgezet worden. Als een scheidsrechter iets echt simpelweg verkeerd (of gewoon helemaal niet) ziet, dan wordt er ingegrepen en dat vind ik vanuit het oogpunt van rechtvaardigheid alleen maar goed.
Ik ben weleens benieuwd hoeveel momenten er in een weekend zijn, die de var corrigeert, waarvan alle scheidsrechters het erover eens zijn. De echte 100% gevallen. Ik denk dat dat best mee valt in een weekend competitievoetbal. Of het echt de moeite waard is om de var te gebruiken. Tot nu toe erger ik mij er eigen alleen maar kapot aan.
Waarmee ze tegemoet komen aan primitief reagerende supporters die denken dat zij het vanaf de tribune echt beter kunnen zien dan een team van professionals die videoschermen met herhalingen, close-ups en meerdere camerastandpunten tot hun beschikking hebben. Lijkt me niet echt nodig.
Dit is in t hockey al gebruikelijk
Wellicht brengt het hele idee wat meer duidelijkheid, maar ik vrees dat het allemaal weer ten koste van tijd gaat. De VAR is nu ook al een instituut die het tempo uit de wedstrijd haalt en ik ben bang dat dit idee het nog wat erger gaat maken.
Maar we gaan het zien zaterdag.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.