Sari van Veenendaal: ‘Reacties Veronica Inside zijn niet heel leuk’

Qua snelheid, techniek/motoriek ligt het mannenvoetbal inderdaad mijlenver voor op het vrouwenvoetbal. Maar qua sympathie/spelvreugde/attitudes is het andersom. Al die maniertjes bij al die over het paard getilde mannetjes, zum kotsen.

Ik lees heel vaak hier 'door de strot wilt duwen', maar ik vraag mij serieus af wat hiermee wordt bedoeld. Ik vind het maar een populaire mening en die nergens op slaat. Het wordt live uitgezonden en soms zie je hier eens een artikeltje voorbij komen. Van zoiets kan jij je als persoon echt wel afsluiten hoor, anders krijg ik meer het idee dat mensen het juist opzoeken, om er daarna over te kunnen zeuren. En dat zij meer betaald wilde krijgen na het EK vond ik helemaal geen eens zo'n gekke gedachtengang. Zij kregen gewoon namelijk echt bijna niks hé, en dan merk jij dat tijdens zo'n ek stadions als de galgenwaard gewoon uitverkocht zijn. Ik zou als persoon dan ook heel even opstaan voor mij rechten en fatsoenlijk betaald willen krijgen. Gelijk met de mannen is natuurlijk wel bespottelijk (is gewoon een vraag en aanbod kwestie), maar meer dan die paar stuivers is zeker wel terecht. Dan kan jij wel naar het niveau kijken, maar moet jij oranje onder de 15 eens een stadion uitverkocht laten krijgen. Dat gaat gewoon never nooit gebeuren. Het is allemaal een vraag en aanbod kwestie en zal altijd zo blijven. Het is slechts een kwestie van tijd, alvorens het Nederlands dameselftal een stadion als de arena uitverkocht krijgt. Ik zou er zelf niet zitten hoor, maar er zijn blijkbaar genoeg mensen die dat wel willen doen.

Het vrouwenvoetbal wordt helemaal niet door de strot geduwd. Er is nu wel veel aandacht voor, maar dat is toch voor alle grote sportevenementen zo. En jij gaat het nog steeds vergelijken met mannen voetbal. Vrouwen schaatsen of wielrennen toch ook niet tegen de mannen, en vrouwenhandbal gaat ook in een lager tempo dan bij de mannen. Maar jij gaat het nog steeds vergelijken. Dat ze meer betaald wilden hebben dat snap ik op zich ook, want ze verdienden eerst nog geen 100 euro met een wedstrijd. Daarbij krijgen mannen vanuit hun clubs meer dan boven modaal betaald, dit in tegenstelling tot de vrouwen. Dat die dan vanuit de bond wat meer gecompenseerd worden lijkt me niet meer dan logisch. Het EK twee jaar geleden, daar hebben de Knvb sponsoren bijna gratis en voor niets op dat succes kunnen meeliften. Bij de mannen was de animo er even uit. Iedereen was er klaar mee, en toen sprongen die vrouwen in dat gat.

lekker weer die vergelijking met mannen-voetbal. Besef je niet dat mannen-voetbal pakweg 75 jaar voor ligt en dat het niet zo vreemd is dat de vrouwen nog niet zo ver zijn? Je moet ergens beginnen en een goed begin is om er in te investeren, wat onder andere betekent dat de speelsters beter betaald moeten krijgen.

Daarnaast, met het gewonnen EK was het voetbal kwalitatief misschien minder, maar de gekte niet. Je bereikt een veel breder publiek, er waren Oranje marsen, veel mensen ergeren zich niet dood aan alle maniertjes van de mannen. Alleen al het resultaat dat er nu veel meer meisjes op voetbal gaan is al een grote winst. Het is nog puur en spontaan, iets wat bij mannen voetbal er al decennia uit is. Deze uitstraling is goud waard voor bedrijven om zich mee te associeren. Logisch dus dat daarmee ook meer geld beschikbaar komt.

Ok, paar punten:

- ja, het vrouwenvoetbal moet qua gemiddeld niveau echt nog een stuk hoger. Kijk maar naar de VS -Thailand met een uitslag van 13-0. Dat soort uitslagen komen op het mannen WK niet of nauwelijks nog voor

- echter de speelsters van Oranje zijn grotendeels profs. Bij mijn weten hebben ze geen bijbaantjes.

- Oranje heeft een topsport niveau, qua talent, begeleiding etc. Dat ze niet kunnen winnen van mannen O -15, dat is een kul argument, je moet ze niet vergelijken met de mannen, maar met de andere vrouwen teams. Bij andere sporten zoals tennis, hockey etc gebeurt dat ook niet.

- de roep om meer geld is redelijk terecht. De aandacht, en daarmee ook de sponsorinkomsten gaan omhoog. Mogen ze dan ook meer salaris verdienen? Wat ik wel onzin vind is om de lonen gelijk te trekken met de mannenteams, zoals in Noorwegen is gebeurd en waar nu in de VS om wordt geroepen.
Er gaat nu eenmaal veel meer geld rond in mannenvoetbal, dan vrouwenvoetbal.

- wat betreft de aandacht, zo geforceerd vind ik dat ook weer niet. Vrouwenvoetbal is éã©n van de snelst groeiende sporten in Nederland, dan is het wel logisch dat de NPO groots uitpakt deze zomer. En bijv. voor vrouwenschaatsen is ook veel aandacht, terwijl ik dat dan weer een behoorlijk snoozefest vind om te zien.

@atleticofc Bij vrouwenhandbal ligt het tempo net zo hoog hoor, het is minder fysiek, wat logisch is.

@kleine generaal

Nou er zit zeker een door de strot duw verhaal bij. Hoe fantastisch het allemaal wel niet is en dat het veel sportiever is en snel groeiende sport en weet ik wat allemaal.

Maar in realiteit verschijnen er gewoon campingelftallen op topniveau. Het is tenslotte een WK en er zitten echt hele slechte elftallen tussen.

En dan het item zelf ook. Ja de kritiek is niet leuk. Nou de kritiek was dat het niveau wel heel erg tegen viel voor een WK, dat ze het zelf niet interessant vonden, maar de dames het beste gunde. Nou, nou dat zijn bakken met kritiek zeg. Jasper Cillissen had het zwaarder te verduren........

Ook die onzin dat we het vooral niet moeten vergelijken met mannen. Waar komt dit vandaan? Sinds wanneer dat dan? Je kan vrouwen hockey toch ook makkelijk met mannen hockey vergelijken. Daar zit echt geen mega verschil tussen snelheid van het spel, positiespel techniek. Sterker nog onze dames zijn zelfs een tikkie beter dan onze heren. Of laten we anders sporten nemen waar het volledig op fysiek aankomt. Dames kickboksen vs Heren kickboksen. Het grote verschil zijn de gewichtsklassen, wat tot gevolg heeft dat Ko's wat minder vaak voorkomen, maar voor de rest? Intensiteit, snelheid, techniek zo groot zijn die verschillen niet. Sterker nog, Damespartijen hebben vaak meer venijn dan mannen.

Handbal kan het ook gewoon. Er zijn zoveel sporten waar je de mannen en vrouwen varianten gewoon naast elkaar kan leggen, maar bij voetbal is het opeens verboden. Bij voetbal mogen we het er niet over hebben. Bij voetbal mag het gigantisch verschil niet bestempeld worden als een chronisch gebrek aan kwaliteit, nee dat is het verschil tussen man en vrouw. Misschien eens tijd dat al die neuzelaars zich eens breed gaan oriënteren in sport in het algemeen en eens echt breed gaan kijken naar waar verschil in kwaliteit stopt en verschil in man vrouw begint.. Maar ik kan je alvast verklappen dat het enorm grote verschil in tempo verdomd weinig te maken heeft met verschil man/vrouw.

@El Barto.

Vooral in de USA genereren vrouwen veel meer inkomsten dan mannen, dus dat ik absoluut geen onzin.

Hoe fantastisch het is lees ik nergens hoor. Ik lees eigenlijk alleen maar de negatieve reacties hier. Ik heb geen artikel gelezen waarin wordt bepleit dat vrouwenvoetbal beter is dan mannenvoetbal? Dat het sportiever is en minder toneel is mag niet gezegd worden? Kijk ik kijk ook veel liever naar mannenvoetbal hoor, als ik zou moeten kiezen, maar waarom zou ik dat onder elk artikel van vrouwen voetbal moeten zeggen? Beetje hetzelfde zoals jij blijkbaar het irritant vindt dat het sportieve er wordt uitgelicht. Ik heb daar geen last van en jij blijkbaar wel. Zelfde dat ik niet te drang hebt om onder een artikel van vrouwenvoetbal te opperen dat het niveau kut is en mannenvoetbal veel beter is. En dan je vergelijking met verschillende mannen en vrouwensporten vind ik niet kloppen? Als het allemaal zo gelijkwaardig is, dan zou het toch gewoon gemixed moeten zijn? Vrouwen zullen het altijd verliezen op kracht en snelheid. Het niveau ligt inderdaad wel minder ver uit elkaar, maar dat is een kwestie van tijd. Vrouwenvoetbal staat nog in de kinderschoenen en wanneer vrouwen meer tijd krijgen om te trainen, dan gaat het niveau vanzelf omhoog. Iedereen mag doen wat die wilt hoor. Wil jij het graag met mannenvoetbal vergelijken en elke keer weer tot dezelfde conclusie komen, dan moet je dat vooral doen. Ik vind dat best wel tijdverspilling.

Het is ook niet gek dat het ver achterloopt, vrouwen voetbal loopt eenmaal 50 jaar achter. en moet je ze gewoon de tijd geven.

En over het in je strot duwen ben ik het niet mee eens. je kan ook ervoor kiezen om niet te kijken. En begin eerst met eens met een paar wedstrijden eruit te pikken, nu kijk ik Duitsland -Spanje en dat is al heel wat beter om te zien dan die andere potjes. Zo raad ik je ook aan om vanavond Frankrijk - Noorwegen te kijken.

en het geforceerd aandacht geven ben ik het ook niet met je eens. gister keken er gewoon 1.6 miljoen mensen op een ongunstige tijd naar Nederland - New Zeeland en ook 750.000 mensen naar de VS. blijkbaar is er wel gewoon publiek voor die zich er intresseerd.

Helemaal mee eens. Als je in de spotlights wil staan moet je tegen kritiek kunnen. Zijn de dames vergeten wat het Nederlands elftal voor kritiek hebben gekregen toen wij ons niet plaatste voor het EK2016? Spelers als Van Persie, Sneijder, die zoveel voor NL hebben betekend, zijn kei en keihard neergehaald, en ook persoonlijk aangepakt. Sorry dames maar als je niet tegen een beetje kritiek kan moet je lekker verdwijnen uit de spotlights. Hoge bomen vangen veel wind.

"maar 'wij hebben het meeste limonade verkocht van alle kinderen van school dus logischerwijs verdienen we nu net zoveel als een medewerker van Coca Cola"

Leuk opgeschreven hoor maar zo hoort dat nou eenmaal in een vrij samenleving.
Voetbal is niet zoals leraren, waarbij je inkomsten waarbij mensen dezelfde opleidingsniveau hebben en dezelfde klas les geven gelijk zou moeten trekken.
Dit is entertainment. Bij entertainment zijn je inkomsten afhankelijk van hoeveel mensen er entertaint zijn en naar je willen kijken en willen betalen om naar je te willen kijken.
Wil je dat gelijk trekken dan is dat niet eerlijk, dan zou je in een communistische samenleving moeten leven.

Denk jij dat die mate van onverschilligheid bij de nieuwe generatie jongens nog van toepassing is? Nu wil ik niemand voor de schenen schoppen of voor een ander bepalen hoe iemand is, maar dit is mijn persoonlijke observatie:

Ik zie namelijk een duidelijk verschil tussen mannen van mijn generatie en de nieuwe generatie jongeren. Ze worden softer en zijn sneller afhankelijk van aandacht. Even voor de duidelijkheid; ik spreek nu niet voor en over iedereen. Naar mijn mening word de bevolking tegenwoordig opgevoed door de overheid.

Ik heb zelf een paar jaar les gegeven en dat zijn niet de enige factoren die meewegen bij het salaris van docent. Docenten die meer doen krijgen meer, ervaren docenten krijgen meer, docenten die langer in dienst zijn krijgen meer, etc...

Daarnaast weet ik niet wat je nu wil zeggen. Ik schrijf het zo op omdat Coca Cola logischerwijs meer binnenhaalt dan een limonadeverkoop van een school, dus valt er ook meer geld te verdelen, net zoals in entertainment.

Nee dat denk ik niet, al denk ik wel dat het minder is dan bij de meisjes aangezien er ook nog een aantal biologische factoren bij komen kijken die niet in het geheel weg te cijferen zijn. Ik denk wel dat de pampering in o.a. het onderwijs en de pedagogiek eerder is ingezet bij de vrouwen, en dat zij er mogelijk ook iets gevoeliger voor zijn dan de jongens, maar ook de nieuwere generatie jongens is tot mijn grote spijt onderhevig aan deze verandering.

Het is een beetje lastig om precies te zeggen wat deze verandering teweeg heeft gebracht, maar ik vermoed dat het te maken heeft met het feit dat de pedagogiek, zorg en het onderwijs (met name lager onderwijs) werkelijk gedomineerd wordt door vrouwen, en het is misschien een wat kortzichtige conclusie, maar ik geloof niet dat vrouwen een jongen kunnen laten zien hoe hij een man moet worden.

Daarnaast heeft er ook nogal een vreemde cultuurverandering plaatsgevonden betreffende geweld, belediging, eer, etc. Vroeger (voor 1900) was het gebruikelijk dat je jezelf verdedigde in het geval van een schoffering etc., en dat is geleidelijk veranderd in 'haal je schouders maar op', het werd gebruikelijk om een dikke huid te hebben en je niks aan te trekken van anderen. Zo rond de jaren '90 is dat om de een of andere reden veranderd in 'als iemand gemeen is, komt een volwassene je redden', wat een soort algehele softheid teweegbracht, om het zo maar even te noemen.

Los daarvan zijn jongeren narcistischer dan ooit en hebben ze meer dan ooit nood aan sociale bevestiging middels o.a. social media, dus ja, ze hebben inderdaad meer behoefte aan aandacht. Excuus voor mijn al te lange uiteenzetting maar ik wil maar zeggen dat ik denk dat je gelijk hebt.

Geestelijk onafhankelijk valt ook wel reuze mee hoor. Derksen zal je bijvoorbeeld niet betrappen op een slecht woord over Nijhuis, wiens boek hij zelf ook dik heeft gepromoot. Zo kan ik er ook wel nog een paar opnoemen.

Daarnaast, iemand die zegt dat de Ligt beter is dan van Dijk heeft dus geen verstand van voetbal. Gijp kan ik nog wel betrappen op een goeie analyse maar die Derksen is gewoon 5 jaar te laat met zijn pensioen.

Ik ben groot fan van VI.

Ik kijk het echt al jaren niet meer. Het is gewoon afzeik tv. Ze proberen leuk te zijn over de rug van andere mensen. Maar als je een grap maakt over Rene vd Gijp zijn periode dat hij thuis zat met een burn out terwijl hij bijna geen ene flikker uitvoert, of over het van de trap vallen van Johan Derksen dan zijn de heren gepikeerd. Of je trekt de bronnen van Johan Derksen in twijfel dan loopt die weg van tafel. Voetbal inhoudelijk hebben ze totaal niets te melden. Derksen praat alleen maar recht wat ooit krom was, en waar hij en zijn dochter boeken over uit brengen zijn toppers. De rest kan er geen klote van.

Het is een tv programma waar een bepaald slag een stijve pielemuis van krijgt.

Als ik naar die mannen kijk, dan is het niet voor het voetballende aspect, maar meer voor het getheeleut en geginnegap van de heren. Het is vooral lachen, gieren en brullen geblazen als een bepaalde speler of trainer een interview heeft gegeven of als een opmerkelijk voorval op het veld heeft plaatsgevonden. Dan zijn ze op hun best, omdat ze dit kunnen uitmelken.

Echt inhoudelijke en technische analyses komen daar niet of nauwelijks aanbod. Maar goed, ik kijk zeer zelden naar ze dus ik kan ernaast zitten.

@apocalyps

Dat is het ook gewoon. Dom lullen aan een tafeltje en dan vooral over voetbal. Zelfs mijn vrouw vindt het wel leuk en die heeft echt totaal niets met voetbal. Iedereen neemt het veel te serieus. Dat doen ze zelf ook niet.

Ik moet zeggen dat ik Derksen de laatste tijd wat vindt doorslaan met zijn provocaties, maar goed.

(atleticofc)
Ach je hebt helemaal gelijk , we hebben een neurotische lachzak die alleen kan lachen om zijn eigen flauwe grappen , die Derksen zit jan en alleman te schofferen en beledigen die zich niet of nauwelijks kunnen verweren flink hoor en Gene zit die Boskamp of Hans Kraaij altijd te koeioneren met zijn grapjes , en dat moet dan leuk gevonden worden het hoort een voetbal programma te zijn maar de meeste tijd is het schuine taal en grappen over andermans rug onbegrijpelijk dat hier nog verstandige mensen kijken naar dit soort afzeik TV maar het scoort kennelijk .

Hoezo heb je geen verstand van voetbal als je de Ligt beter vind dan Van Dijk? Kijk wat de Ligt al gepresteerd heeft op zijn 19e, volgensmij stond van Dijk toen nog niet eens in de basis bij FC Groningen..

@sloep 01 - ‘’het hoort een voetbalprogramma te zijn.’’

Niks ‘hoort’. Het is simpelweg een programma rondom voetbal en – zoals je in de kantine ook hoort – ook zaken daarbuiten. Maar je kan toch prima Vtbl kijken?

@haasje_psv: wat heeft het er mee te maken wat van Dijk op zijn 19e heeft gepresteerd? Het gaat toch om het nu? Of is de Ligt al uitgeroepen tot speler van het jaar in de Premier League en is hij een van de sterkhouders van de champions league winnaar?

@mgmv, jij verwoordt het goed. Dit is hoe mannen onderling een derde helft beleven (alleen dan met hun rechteroog in hun linker broekzak door de alcohol) en dat maakt het ook leuk. Daarnaast hebben vd Gijp en Boskamp er ook echt een goede kijk op. Derksen waait met alle winden mee (of juist niet) en Gene doet zijn werk als presentator ook top. (nee het is geen analist of iemand met voetbalverstand) Gewoon een leuk programma om te kijken. Vooral omdat ze elkaar ook vaak belachelijk maken.

Er zit een groot verschil tussen “de wereld is te betuttelend geworden” en wekelijks iemand gewoon voor lul zetten door dat filmpje in te zetten van die Brabander die aangifte gaat doen, van Stevens die “vuile klootzak” roept, of van die gozer van de KNVB zichzelf een keer voor lul zette..

Inhoudelijk zijn ze, en Derksen gaat daarin voorop, blijven hangen in de jaren ‘90. De VAR is niet goed, de laptoptrainers zijn te modern, iedereen die in de voetballerij werkt moet minimaal 15 wedstrijden op een WK gespeeld hebben en 300 wedstrijden als prof op zijn naam hebben. Dat de andere programma’s qua niveau nog slechter zijn is heel erg maar dat betekent niet automatisch dat wat ze bij VI roepen wél zinnig is.

Die mening mogen ze toch hebben? Daarom is het zo een leuk programma, daarnaast is hun mening niet eens zo verkeerd. Laptoptrainers zijn bullshit, de var vinden ze helemaal niet zo slecht, en ervaring is het beste wat er is. Dus prima programma en zij zetten de mensen niet voor schut hoor, dat doen ze zelf voor de camera, en je weet dat je wordt gefilmd in de voetballerij.

@YoeriCFC: maar als jij vervolgens gaat roepen 1-celligen ben je juist zelf bezig op de manier wat jij ze nu verwijt. Dat je niet houdt van het programma en niet kijkt, is helemaal jouw ding en jouw besluit. Maar reageer niet zo lomp op anderen.

Ben zelf ook fan van het programma, maar vind wel dat ze de laatste tijd iets te geforceerd uit de hoek proberen te komen, met Genee die dat perfect aanvoelt om die oude snor nog paar zetjes te geven zodat ze weer meer aandacht genereren. Is commercieel gewoon een manier van marketing, en de mening van die oude snor dat dan heel extreem wordt uitgemeten overal. Kijk gewoon wat je leuk vind, niet alles hoeft perse leuk gevonden te worden door iedereen... anders zou het wel erg saai worden op de tv.

Ps zelf kijk ik graag naar beiden! Ik hou wel van een dosis humor!

Dat kan, het verschil is echter dat juist een Ricky Gervais een manier zoekt om over een beladen onderwerp, zoals de transformatie van Jenner, een goede grap te schrijven. De grap gaat niet over het trans gebeuren maar over de klassieke stereotypen rondom vrouwen, dat is iets anders dan een pruik opzetten en jezelf Renate van der Gijp noemen he..

Nou, ik zie eerlijk gezegd het verschil niet. Het zijn beide grappen. Dat jij de ene grap leuk vindt en de andere niet is een kwestie van smaak, maar is natuurlijk PRECIES hetzelfde. Dat Gervais het dan voordoet als het ‘beladen onderwerp bespreken’. Hoezo is dat dan wel goed en wat Gijp doet niet? Het is in niets anders

Zie je het verschil tussen de grappen niet? Serieus niet? Wauw...

Het is inderdaad in niets anders, ik ben benieuwd waarom je alles zo afkraakt van VI, daarentegen hoef je niet te kijken jongen.

Wauw. Jouw lage morele waarde snapt niet dat er een verschil tussen zit? Met je wauw.
Natuurlijk zitten er verschillen tussen grappen. Maar als je zo kapot bent van van der Gijp met pruik als transgender (of niet) heb ik nare mededeling. De mens is niet zo lief.
En aan de andere kant; wij maken grappen over alles in Nederland, altijd. Dat is vrij normaal. Dus over iedereen mag grappen gemaakt worden, dan normaliseer je hetgeen zoveel mensen door middel van dwang normaal willen maken.

Ik kijk er al een tijdje niet meer naar nee, ik vind net als jij dat het programma niet meer draait om het voetbal en dat de meningen van de heren aan tafel zo tenenkrommend conservatief en vaak zelfs regressief zijn dat ik mezelf er echt niet meer toe kan zetten om te kijken.. De schuine grappen waren 10 jaar geleden toen ze voor het eerst gemaakt werden leuk, maar nu wordt het gewoon pijnlijk.

Nja, dan verschillen we daarin gewoon duidelijk van mening. Kan iedere aflevering nog altijd wel een paar keer goed lachen, om wat voor momenten dan ook. Ik bedoel overigens niet dat het niet meer draait om voetbal; maar om meer dan alleen (analyse over/van) voetbal. Het is ook niet alleen maar conservatief, regressief, etc., etc. Het komt alleen wel voor en ja; dat kan dan en hoort er nu eenmaal bij. Als ik echte grondige analyses wil, lees ik wel de VI Pro waar ik een abonnement op heb.

Het is voor mij echt het enige televisieprogramma wat ik nog altijd vast kijk. En dus zeker niet per sé voor het voetbal.

Tenenkrommend conservatief en regressief... zo sprak Youri. Ik proef de verhevenheid in je bericht. Omdat je 'lief' bent ben je niet 'beter'. Ik vind waarschijnlijk veel van jouw ideeën regressief. Er zit enkel altijd een verschilletje tussen. Ik walg niet van jou, ik vind je misleid. Andersom daarentegen...
Leef en laat leven, toch?

En mensen die heel goed kunnen onderscheiden wat je serieus moet nemen of wat niet. Dan kijk ik vele malen liever naar programma's als Veronica Inside dan dat politiek-correcte gepraat van een paar softies die hun mening aangemeten krijgen.