Gullit: 'Je mag het niet benoemen, maar je moet het wél benoemen’
Ruud Gullit neemt het zondagavond op voor Moise Kean, die deze week tijdens de uitwedstrijd van Juventus tegen Cagliari (0-2 zege) voortdurend racistisch bejegend werd door de supporters van de thuisploeg. Keans ploeggenoot Leonardo Bonucci zei na afloop dat de jonge aanvaller na zijn doelpunt niet provocerend had moeten juichen als reactie op de racistische geluiden van enkele thuissupporters, maar volgens Gullit moet de fout niet bij Kean gezocht worden.
De oud-international van het Nederlands elftal sluit zich daarmee aan bij een groot andere prominenten in de voetbalwereld, waaronder Memphis Depay en Raheem Sterling. Gullit kan zich 'indenken dat Bonucci zegt dat Kean niet moet provoceren', maar vindt niet dat de schuld bij de jonge spits ligt. "Ik kan me de reactie van Kean ook indenken, want het is gewoon niet fijn om mee te maken", vertelt Gullit in het televisieprogramma Rondo van Ziggo Sport.
Gullit merkt op dat racisme een steeds groter probleem wordt op de velden. "Hetzelfde overkwam Engeland bijvoorbeeld (in de EK-kwalificatiewedstrijd van vorige maand tegen Montenegro, red.). De Engelse voetbalbond heeft toen een klacht ingediend. De FA heeft er echt een zaak van gemaakt en dat werd tijd ook, vind ik", stelt hij.
"Het vervelende is: als een donkere jongen iets zegt over racisme, dan krijg je als tegenreactie altijd: 'Oh, daar heb je er weer één die zich benadeeld voelt'. Maar daar moet je van af! Het is er, alleen je mag het soms niet benoemen. Maar je moet het wél benoemen", vervolgt Gullit. Tafelgenoot Jan van Halst vraagt zich af of spelers die racistisch worden bejegend niet als statement van het veld moeten stappen. "Daar moet je dan wel de kans toe krijgen. Het mag bijvoorbeeld niet zo zijn dat je dan drie punten in mindering zou krijgen", besluit Gullit.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Leicester City kan promotie naar Premier League niet ontgaan na verlies Leeds
Arda Güler is de held van Real Madrid op moeizame avond in San Sebastián
Feyenoord ontvangt gigantisch bedrag van Liverpool voor Arne Slot
Roda begaat bij Jong Ajax cruciale misstap in strijd om directe promotie
Willem II wint niet van FC Groningen en moet promotiefeest uitstellen
Liverpool en Feyenoord bereiken mondeling akkoord over transfer Arne Slot
Meer sportnieuws
Tsja, wat ook heel populair is tegenwoordig dat als je het benoemt dat je dan wordt verweten dat je de rascismekaart gebruikt.
Tegenwoordig mag er alleen iets benoemt worden als het tegen homo's is. Zoniet, dan moet je niet huilen en accepteren dat het er nou eenmaal is.
Hypocriete reactie. Je mag best iets tegen racisme zeggen, alleen veel mensen gebruiken het altijd, ook wanneer er helemaal geen sprake is van racisme. Gewoon om weer in een calimero-rol te kunnen kruipen.
Jij doet eigenlijk exact hetzelfde nu, dat je racisme niet mag benoemen en dus weer "onderdrukt" wordt, om het maar even zo te zeggen.
Falonso, dus jij kan bepalen wanneer er wel of niet racisme is? Misschien ervaren mensen wel racisme op momenten waarvan jij denkt dat dat niet per se racisme is. Dat heeft niks met calimero te maken maar met verschillende inschattingen van een situatie. Ook je zin weer dat dingelingk zichzelf zou opstellen alsof hij onderdrukt wordt... Terwijl jij nota bene in jouw reactie schrijft dat mensen het eigenlijk niet over racisme mogen hebben wanneer er geen sprake van is (maar wie bepaalt dat dan). Is het niet een vorm van onderdrukking om te zeggen, jij mag het alleen over racisme hebben wanneer ik ook vind dat iets racisme is, anders moet je je mond houden?
Leidsehood
Ja, net zo goed als jij. Dus dat betekent niet altijd, maar in sommige gevallen wel. Niet naïef doen, ook jij weet dat er momenten zijn waarop geen sprake is van racisme terwijl dat wel geclaimd wordt. Bijvoorbeeld als er moet worden gekozen voor een nieuwe werknemer. De een heeft een uitstekend CV en de juiste kwaliteiten, de andere een CV van niks en andere kwaliteiten dan die worden gezocht. Er wordt gekozen voor de eerste, waarna de tweede kandidaat roept dat dit op basis van nationaliteit is gebeurt. Dat komt voor, dat weet jij ook. Is dat dan racisme? Omdat persoon B toevallig niet Nederlands is en persoon A wel? Of wordt er gewoon gekeken naar kwaliteit van de medewerker?
Onderdrukken staat niet voor niets tussen aanhalingstekens, omdat ik op geen beter woord kan komen. Daarbij verbied ik niemand iets, dus waar je vandaan haalt dat anderen het niet over racisme mogen hebben... ik weet het niet. Maar dit zou dus een oorzaak kunnen zijn. Je leest te snel of interpreteert verkeerd en komt tot een ander oordeel. Zou kan persoon B in het eerdere verhaal tot de conclusie racisme komen, terwijl de eigenlijke conclusie kwaliteit is.
Dat is dus het probleem LeidseHood. Je kan racisme niet ‘ervaren’, want het is simpelweg racisme of niet. Laat me overigens voorop stellen dat ik racisme ten strengste afkeur, maar de racisme kaart wordt ook veel te veel getrokken. Neem nou het voorbeeld van de Efteling. De betreffende attractie is voor kleine kinderen leerzaam, maar de grote baby’s vonden het na weet ik veel hoe veel jaar ineens racisme. Waarom? Omdat nu ineens alles racisme is, terwijl racisme als begrip gewoon is afgebakend. De helft weet niet eens wat racisme daadwerkelijk betekent, maar toch spreken ze over racisme en dat klopt gewoon niet.
Ik begrijp Wel wat je bedoelt. Ik heb vroeger altijd op van die feesteilanden gewerkt zoals Kreta en Mallorca. Dan sta je achter een veel te klein barretje met veel te veel mensen binnen met veel te kort personeel. Er staat een rij van hier tot jericho en je loopt jezelf de tandjes om iedereen zo snel mogelijk te helpen. Iedereen doet dat. Komt er opeens een donkere jongen voor mij staan met de vraag waarom hij niet geholpen word door mij. “Of dat soms met zijn kleur of afkomst te maken had?” Ik was echt met stomheid geslagen en werd woedend. Ik heb hem eerst stijf gescholden en vervolgens door een uitsmijter laten verwijderen. Zo terloops als dat hij die kaart even trok. Inmiddels is dit bijna 20 jaar geleden maar ik herinner mij het als de dag van gisteren. Misselijkmakend.
Neemt natuurlijk niet weg dat wanneer er echt sprake is van racisme er gewoon een statement gemaakt moet worden. Het zou voor de hele voetbalwereld (en overigens ook de gewone wereld) een verademing zijn als het grote Juventus zomaar het veld afstapt. Het staat immers toch een straatlengte voor in de competitie en als de Italiaanse bond er ook klaar mee is dan bestraffen ze het toch niet. Doen ze dat wel dan weten we gelijk hoe de vork in de steel zit. Als de bond zon statement niet kan waarderen kun je het nooit uitbannen.
@Roman
Dus je wilt zeggen omdat iets al heel lang zo is je er niks meer over mag zeggen. Raar. Dat is hetzelfde kul argument wat men gebruikt om “tradities” te beschermen. Daarnaast waren het vooral internationale bezoekers die het aanstootgevend vonden. En je kan toch niet serieus menen dat een attractie in de efteling leerzaam is voor kleine kinderen..
@falonso, Je voorbeeld is wel heel typisch en al zal het ongetwijfeld voorkomen, is dat natuurlijk niet waar we het over hebben. Veel maatschappelijke discussies zijn een stuk ingewikkelder, daar zal persoon A zeggen dat het racisme is, persoon B zeggen dat het geen racisme is en persoon C weet het niet zeker (zie (sorry) Zwarte Piet). Als jij dan vindt dat iets geen racisme is, maar een ander vindt van wel, dan kan je toch niet zeggen dat mensen in een calimero-rol kruipen.
Veel mensen vinden dat de discussie in Nederland over racisme moeilijk te voeren is, omdat we het er in Nederland liever niet over hebben of het wegwimpelen als slachtofferrol, racismekaart of calimero-rol. Ook Gullit, en Gullit zal er toch wel een idee van hebben als donkere speler.
Kortom, totaal met je oneens dat racisme vaak wordt gebruikt om in de slachtofferrol te kruipen. Dat zal wel eens zo zijn, maar ik heb het idee dat dat argument van jou juist vaker wordt gebruikt om mensen die het over racisme willen hebben monddood te maken (dus ja, te onderdrukken). Ik ben het er ook niet altijd mee eens, maar dan ga je toch een gesprek aan in plaats van de ander van calimerogedrag te betichten.
@roman. Je begint met: racisme kan je niet 'ervaren', het is simpelweg racisme of niet. Daar ben a) ik het niet mee eens, b) de hele wetenschap over racisme is het er niet mee eens, en c) als je er wat langer over nadenkt, kan jij volgens mij ook prima inzien dat het te simpel is. Zo werkt dat misschien met wiskunde, natuurkunde en grammaticaregels, maar sociale problemen zijn toch echt wat complexer dan 'het is simpelweg zo of niet'.
Als iets simpelweg racisme is, wie bepaalt dan wanneer het racisme is? Hoe bepalen we dat? Er is niet eens consensus over de definitie van racisme, zoals bij zoveel sociale verschijnselen er geen consensus over is. Je kan racisme zoeken in de intentie, maar ook in de ervaring. Wanneer iemand iets racistisch zegt, maar het niet zo bedoelt, is het dan racisme? Dat kan jij niet (en ik ook niet) zo 1 2 3 bepalen. Wie weet bedoelen die supporters op de tribune met hun oerwoudgeluiden het ook wel niet zo, net zoals een Feyenoorder misschien niks heeft tegen joden wanneer hij iets zingt dat echt niet kan.
Neem De Efteling (nou vind ik dat een ongelukkig gekozen voorbeeld wanneer de discussie gaat over oerwoudgeluiden in een stadion, maar goed, jij begint erover). In de Efteling staan beeldjes van zwarte mensen waarbij kenmerken zijn uitvergroot als een soort karikatuur: hele dikke lippen etc. De intentie van de Efteling zal niet zijn geweest om racistisch te zijn. Een heleboel bezoekers (zeker witte mensen, maar vast ook veel met een andere huidskleur) zullen het ook niet racistisch vinden. Toch zijn er een aantal mensen (een vrij grote groep) die stelt dat dit soort beeldjes negatieve stereotypen zijn van zwarte mensen waarbij zwarte mensen belachelijk worden gemaakt (op een manier die 100 jaar geleden heel normaal was, maar nu steeds vaker wordt geproblematiseerd). Dan kan jij zeggen: het is geen racisme, punt uit. Ik kan zeggen, het is wel racisme. Wie heeft er dan gelijk?
Het probleem in deze discussie is dat veel mensen niet meer bereid zijn om te luisteren, bijvoorbeeld omdat ze zeggen 'het is simpelweg geen racisme'.
Dat ligt wel wat genuanceerder, er wordt te pas en te onpas die term er in gekwakt door mensen die geen andere uitweg meer kunnen verzinnen om de ideologie te verantwoorden. Uiteraard niet in dit geval, dat is overduidelijk, maar het kan wel degelijk een grijs gebied zijn en als excuus gebruikt worden.
On topic; verder eens met Gullit, zit geen woord Spaans tussen.
Racisme moet stoppen, dat is het enige wat telt. De racismekaart wordt erg vaak getrokken, maar ook vaak ten onrechte. En juist doordat het ten onrechte gebeurd, wordt er zoveel misbruik van gemaakt. Elke vorm van racisme is een vorm teveel, maar helaas is het niet 1 2 3 te verbannen. Er zijn genoeg mensen die racisme normaal vinden. Blanken die vinden dat donkere mensen minder zijn, maar andersom ook dat donkere mensen denken dat blanken minder zijn. We zijn verdomme allemaal hetzelfde, zou het uitmaken of ik een blanke of donkere huidskleur heb voordat ik iets mag doen of zeggen? Het ergste van alles, binnen het voetbal dan, vind ik dat zogenoemde supporters van meestal Italiaanse teams, donkere spelers van de tegenstander uitsluiten en racistisch bejegenen, terwijl er bij hun eigen club ook donkere spelers spelen. 3x raden welke supporters dan ook een gat in de lucht springen wanneer juist een van die eigen spelers straks de winnende goal in een of andere finale maakt. Hypocriet gedoe, zielige mensen.
Mensen weten zich vaak gewoon niet te gedragen. Onze maatschappij zit vol haat en vooroordelen. Het voetbalstadion is vaker het toneel van negatief gedrag. Tegen homo's, Joden, en zelfs vrouwen. We nemen ook vaak onze emoties mee het stadion in wat betreft de multiculti problematiek. Genoeg mensen zeggen dat het vroeger beter was, maar geloof daar niks van. Open maar een geschiedenisboek. Continue geweld, dood en verderf.
We zijn niet beter dan vroeger. Er was gewoon geen internet en social media. Tegenwoordig kunnen we weten wat er aan de andere kant van de wereld gebeurt. Genoeg mensen die overal van een mug een olifant willen maken. Helaas vind ik dit probleem niet zo een voorbeeld, maar misschien is het echt tijd dat de voetballers zelf van het veld gaan. De mensen op de tribune zijn niet op te voeden, dus als 22 spelers solidair kunnen zijn dan zou dat iets kunnen veranderen. Maar ja, als je het veld afloopt en de bond straft je dan zal er niks gebeuren...
@007:ik ben het niet met je eens. Ik ga graag zo nu en dan op voetbalreis met vrienden en heb in Europa inmiddels flink wat landen en wedstrijden bezocht. Gedrag op voetbaltribunes is niet universeel. In bijvoorbeeld Duitsland en Spanje lopen fans van tegenstanders gezellig en gemoedelijk door elkaar heen. Supporten doen ze er wel fanatiek, maar geen hatelijk gedrag. Hier zullen een handjevol beladen derby's zoals Werder-HSV wel een uitzondering op zijn.
Ten aanzien van je verhaal nog een paar nuances: Een groep voetbalfans die een geuzenaam aanneemt gebaseerd op ras en scandeert is ook walgelijk. De tegenreacties hierop zijn idem ook walgelijk. Zeker gezien het leed dat dit Joodse volk, is aangedaan maakt het extra pijnlijk.
Wat betreft je opmerking dat je geschiedenisboeken maar moet openslaan waarin je continue dood en verderf leest: Dit geeft niet directe aanleiding om te zeggen dat we dit gedrag moeten accepteren en er geen manier is tot verandering.
Sterker nog, ik denk dat het vroeger minder goed was. Zeker wanneer het over racisme gaat. Tegenwoordig is er een open discussie over racisme, dat schuurt vaak en leidt tot veel polarisatie, maar er wordt wel over gepraat. Een paar honderd jaar geleden was het vanzelfsprekend dat witte mensen beter waren etc etc. We zijn er nog niet, maar volgens mij zijn we een stuk beschaafder.
De reactie van Bonucci op Kean vond ik vooral vreemd omdat Kean eigenlijk al werd toegezongen voordat hij ook maar iets had gedaan. Zijn doelpunt en vooral hoe hij dat vierde, was een reactie op de spreekkoren.
Je zult als Europees voetbalbond hele duidelijke richtlijnen moeten opstellen en precies aangeven waarvoor je straffen kan verwachten en de straffen hoog maken. Wie zich er niet aan houdt of beter gezegd, als een bond niet op adequate wijze het aantal incidenten kan verminderen tot vrijwel een nulpunt, dan verliest het plekken voor Europese clubtoernooien, verliest het punten in kwalificatietoernooien voor landen.
Je straft iedereen voor wat enkelen doen? Ja. Moet. Dan wordt het ook serieus genomen. Engels voetbal werd in z'n geheel gestraft voor de daden van Liverpool-supporters op Heysel. Het bestrijden van hooliganisme werd toen gelijk een stuk serieuzer genomen.
Dus je moet een commissie maken en dat allemaal heel duidelijk zwart op wit zetten, met zo min mogelijk kwesties dat open zijn voor interpretatie. Weet iedereen waar het aan toe is. En dan ook geen jodenopmerkingen meer richting Ajax en Tottenham bijvoorbeeld. Anders krijg je ook teveel "het is niet ZO bedoeld"-verhaaltjes.
Om in te gaan op je eerste zin, Kean werd uitgefloten door zijn schwalbe. Daarna kwamen de spreekkoren. Ik heb vernomen dat er na de schwalbe (en voor zijn doelpunt) ook al racistische spreekkoren te horen waren. Dan lijkt me zijn reactie daarop redelijk normaal. Tuurlijk zorgt dat voor meer escalatie, maar ik snap wel dat Kean daarop reageert.
Het is misschien een onpopulaire mening, maar zijn we werkelijk zo verbaasd dat hooligans of zelfs een deel van de gemiddelde supporters in het stadion er een bepaald wereldbeeld op na houden? Neem een vader die de scheidsrechter voor de meest vreselijke dingen uitmaakt terwijl zijn jonge zoontje naast hem op de tribune zit. Neem het gemak waarmee beledigende teksten over homo's, allochtone Nederlanders, Moslims, Joden en vrouwen in de mond worden genomen. Neem het feit dat er nog altijd (bijna) geen openlijk homoseksuele voetballers uit de kast zijn gekomen, terwijl men in andere sporten daartoe wel de vrijheid voelt. Ligt het niet aan een bepaalde opvoeding of socio-economische omgeving waar dit soort gedrag wordt getolereerd en misschien zelfs wel wordt bijgebracht?
Maar hoeveel zijn er na hun carriã¨re uit de kast gekomen? Ik denk dat sommige groepen, sommige sporten gewoon niks vinden.
Kijk voor de grap naar de gemiddelde volleybal competitie, maakt niet uit of het hoogste niveau heren is of de 5e klasse. Hoeveel zwarte mensen zie je in die competities of een Marokkaan? Vul voor volleybal, maar handbal, korfbal of waterpolo in. Alleen maar witte mensen. Precies hetzelfde resultaat en kleur kan je niet verbergen.
Dat is toch geen argument? Natuurlijk zijn bepaalde bevolkingsgroepen (of je nu een verdeling aanbrengt op basis van geaardheid, godsdienst of fysieke eigenschappen) in bepaalde sporten of industrieën meer of minder vertegenwoordigd. Dat is een vaststelling, maar geen argument voor dit fenomeen. Je gaat me niet vertellen dat er in de gehele voetbalwereld geen enkele homoseksuele sporter rondloopt.
Misschien dat deze zaak me wat meer aan het hart gaat omdat een van mijn beste vrienden uit de kast is gekomen en behoorlijke media-aandacht heeft gekregen in dat proces. Blijkbaar was het zo'n uitzonderlijk geval dat de nationale media er aan te pas moest komen. Hoewel zijn teamgenoten louter positief reageerden heeft hij ook negatieve reacties ontvangen. Hoewel ik liefhebber ben van het spelletje, verbaas ik me keer op keer over de bekrompenheid van de voetbalwereld daar omheen. Of dat nu homofobie, racisme, masculinisme of andere problemen zijn. En laten we eerlijk zijn, iedereen die plaats heeft genomen op de voetbaltribunes heeft wel eens denigrerende of beledigende opmerkingen gehoord.
Dat heeft veel en veel meer te maken met socioeconomische redenen. En dat is juist een goed voorbeeld van de oorzaak.
Zouden er nou geen donkere jongetjes waterpolo willen spelen? Vast wel, maar je hebt ten eerste meer nodig dan alleen een bal en ten tweede zie je geen rolmodellen.
Hetzelfde geldt natuurlijk voor homo's in het voetbal, al vind je de sport geweldig, het heeft natuurlijk een enorm afwerende werking als je ziet hoe ze in de voetbalwereld omgaan met homo's.
Het gaat niet om de aantrekkingskracht van de sport, maar van allerlei factoren eromheen.
Het gros van zwarte mensen houden niet echt van watersport. Dat geldt nog meer voor sporten die op sneeuw en ijs worden gedaan. De meeste van ons kijken naar deze sporten als de meeste mannen naar ballet kijken.
Mijn neefje basketbalt en daar betalen zijn ouders iets van 700 euro per jaar voor. Gaat nog duurder worden als hij ouder wordt. 900 geloof ik. Niet bepaald een witte club, misschien net 25. Ik noemde bewust sporten die niet zo duur zijn om dat argument te vermijden. Ik had ook wielrennen of racen kunnen noemen.
Het is 2019, er hoeven wat betreft kleur geen taboes gebroken meer te worden zoals in de jaren 40/50 in de Usa.
@primetime
Thomas Hitzlsperger
Tja eentje inderdaad en hij is ook nog eens gewoon nog steeds in de voetballerij actief. Directeur ofzo
Reageer
Je mag reageren vanaf niveau 3.