Verbazing bij Gözübüyük: ‘Ik was verrast toen ik dat hoorde’

Maar waarom ben je het ermee eens? Dat het geen penalty was omdat er geen grote scoringskans was? Want dat is nieteens een juiste regel. Alleen in geval van een rode kaart.

Wou je iedere keer dat een keeper een tegenstander binnen zijn 5 meter omver kegelt een strafschop geven?
Lamprou mist nu de bal, maar precies dezelfde botsing zou zijn voorgekomen als Lamprou de bal wel zou raken.
Ik ben het met de scheids en Woezel eens dat dit echt geen strafschop is.

Wat ik wel opmerkelijk vind is dat de meeste bezoekers hier klagen over hoe Soft we fluiten en dat we meer naar Engeland moeten kijken. Is een mannensport maar als het niet uitkomt dan zijn de regels de regels en fluit je niet in de geest van de wedstrijd. Ja, volgens de regels een penalty maar het was een botsing en Lammers ging iets te graag liggen en was geen doelpoging meer mogelijk. Was grenshandel overtreding maar zat er goed naast. Maar geloof me als de mensen het volgens de precieze regels willen miet je dit bij alles dien en dan wordt het oas een drama.

Nee absoluut niet. Maar jij wilt blijkbaar wel voor iedere keer dat iemand licht aan zijn shirt getrokken wordt een strafschop? Dat Lamprou de bal mist maakt het juist een overtreding, als hij naar de bal duikt, deze mist en de speler onderuit haalt is het toch ook een overtreding? Mij maakt het niet uit hoor, maar dan kun je net zo goed nooit meer fluiten.

Ik heb zojuist het spelreglement veldvoetbal regel 12 t/m 14 er nog even bijgepakt en ik kan van de 'overtreding' van Lamprou binnen deze regels geen 100% match vinden.
Dat maakt het dus een situatie van interpretatie, en als onze interpretaties zo ver uit elkaar liggen kunnen die van een scheids en een scheidsrechtersbaas dat dus ook

Hij springt tegen een tegenstander op, valt hem aan en duwt hem. Dat zijn 3 letterlijke regels, ik verzin ze niet. Maar je hebt gelijk, het was geen overtreding omdat er boven de opsomming de regel: indien zo beoordeelt door de scheids, staat. Niet letterlijk maar in die woorden. Maar goed. Hij heeft er toen niet voor gefloten omdat hij Lammers niet meer bij de bal kwam (zijn woorden) dus volgt hij niet de regels omdat hij de situatie niet beoordeelt maar het "eventuele vervolg". Maar helaas zullen we er nooit uitkomen aangezien, zoals jij ook terecht aangeeft, dat dit interpretatie blijft.

@troy010

De regels zijn heel simpel, een overtreding die met een directe vrije trap bestraft wordt is een penalty indien de overtreding in het strafschopgebied gebeurt.

In de praktijk werkt het heel anders. Waar rond de middenlijn heel makkelijk een vrije trap gegeven wordt, waar een verdediger die onder druk wordt gezet heel makkelijk een vrije trap mee krijgt, worden penalty's maar zelden gegeven.

Kennelijk gelden er ongeschreven regels bij het toekennen van een penalty. En zijn die zijn per scheidsrechter verschillend, net zoals scheidsrechters verschillend fluiten voor overtredingen die elders op het veld gemaakt worden.

Vergelijk Bas Nijhuis maar eens met Kuipers, die hanteren echt hele andere criteria bij het toekennen van een vrije trap.

Als je weet dat er geen scoringspositie is dan probeer je wel contact te zoeken om te liggen. Heel heel bekend bij het voetbal... Zeker na een actie met bv keeper...

@FRtorres waar komt de fabel vandaan dat als je iemand omver duwt dit altijd een penalty is? De scheids heeft hierin altijd ruimte om iets te beoordelen. Hij moet voldoen aan bepaalde stellingen. Sterker nog aan 1 van de 3 van het regelementenboek. De duw moet of onbesuisd, onvoorzichtig of buitensporig zijn. Alle 3 worden weer toegelicht en vallen weg als de scheids in deze het beoordeeld als het onopzettelijk missen van de bal en daardoor de speler omver duwt. Dat heeft de scheids ook zo ingeschat door de misser van de keeper te zien als een voetbalactie. Daar kun jij het mee oneens zijn maar is dus zeker wel discutabel.

Maar waarom is (licht) shirtje trekken wel een overtreding, maar tegen iemand opspringen niet?

Nee, de duw moet zo worden beoordeeld door de scheidsrechter. Dus de een geeft hem wel en de ander niet. Dat is toch raar of ligt het aan mij? Buiten dat, geeft Guzubuyuk als reden dat hij het niets vond omdat Lammers niet meer bij de bal kon komen. Dat is geen regel dus valt men daarover. Als hij zegt ik vond het niet onbesuist, onvoorzichtig of buitensporig, dan snappen wij de redenatie. Maar een duw in de rug mag ook volgens de regels dus snap ik niet waarom daar ook gefloten voor wordt. Omdat dat niet buitensporig, onvoorzichtig of onbesuisd is.

Wist niet dat Guzubuyuk dat specifiek zo had uitgelegd. Dat zou inderdaad betekenen dat hij het wel als een overtreding heeft beoordeeld, dus een strafschop. Probleem is dat de reglementen een heel groot grijs vlak hebben waardoor Guzubuyuk zelfs na die uitspraak vast nog wel weer ergens een regeltje kan vinden die hem in ieder geval geen ongelijk geeft.

@troy dat ligt er waarschijnlijk aan hoe je tegen iemand opspringt en wat de intentie is.
Bij een kopduel springen twee spelers tegen elkaar aan waarvan er waarschijnlijk een de bal niet raakt. Dit is 99 van de 100 keer ook geen overtreding.

@frtorres

Dat is nou net het criterium dat Sedar hanteert. Hij legde het echt heel duidelijk uit, omdat Lammers niet meer bij de bal kon en er alleen contact met het lichaam was, gaf hij geen penalty. Hij controleerde nog bij de VAR of er geen contact met de voeten was.

Elke scheidsrechter hanteert zijn eigen interpretatie van de regels. Dat is al jaren zo, want volgens de regels is elke overtreding die met een directe vrije trap bestraft dient te worden een penalty indien het in de zestien meter gebeurt.

Toch zien we nauwelijks penalty's gegeven worden vergeleken met het aantal directe vrije trappen elders op het veld. Dus hanteren scheidsrechters andere criteria die niet in de spelregels staan.

Overigens doet iedereen dat, hoe vaak horen we een commentator niet roepen, het was te licht voor een penalty. Hoe vaak roepen ze niet, het was een optel som. Of de wedstrijd de wedstrijd laten zijn (bewust overtredingen negeren om het tempo hoog te houden). Bij bijna elke corner worden er overtredingen gemaakt echter als de bal niet in de buurt komt waar de overtreding plaats vind, volgt zelden of nooit een penalty. In al die gevallen is het niet conform de regels maar de interpretatie van de scheidsrechter.