‘PSV richt zich bij vertrek Lozano of Bergwijn op 45-voudig international’

@scepticus38, de "dorpsroddel" komt van lokale PSV watchers, wat gewoon fans zijn met een column in de krant, en die claimden een doorverkooppercentage van 40 procent. mannen als Rik Elferink en die zijn doorgaans goed ingevoerd.

Overigens is het een feit dat PSV zijn schuldenlast heeft hergefinancierd d.m.v. een onethische deal met de gemeente, waarmee schulden aan commeriele banken met normale rentepercentages verkapt werden omgezet naar een lening tegen een uiterst laag rentepercentage waar alleen Nederlandse overheidsinstellingen door de AAA rating recht op hebben. Er is toegezegd dat PSV aan het eind van de looptijd van de pacht de grond voor een symbolisch bedrag terug mag kopen, vandaar dat ik het een verkapte lening noem. Dit wekt wrevel en wat mij betreft terecht. Want AZ, Ajax, Twente en Feyenoord moe(s)ten keihard saneren en PSV heeft dit door deze deal nooit hoeven doen.

Daarnaast heeft PSV ook een fonds opgezet met ca 30 miljoen aan leningen van o.m. Asml, VDL en Philips. Dat hoorde bij de gronddeal met de gemeente. Er was dus ook druk vanuit deze grote bedrijven naar de Gemeente toe. Maar dat is dus een lening, die om wordt ingezet om de faciliteiten te verbeteren.

Verder betekent 35 miljoen aan E.v. niet zoveel; dat zijn de bezittingen minus schulden en dat is geen courant tegoed. Een stadion en de faciliteiten op de Herdgang zijn geld waard en zijn een onderdeel van het E.v. Uiteraard is PSV financieel gezond want het krijgt 40 miljoen aan CL inkomsten en verder heeft PSV kapitaal op het veld staan met Bergwijn, Lozano, Dumphries, Rosario en Angelino.

"overigens is het een feit dat PSV zijn schuldenlast heeft hergefinancierd d.m.v. een onethische deal met de gemeente, waarmee schulden aan commeriele banken met normale rentepercentages verkapt werden omgezet naar een lening tegen een uiterst laag rentepercentage waar alleen Nederlandse overheidsinstellingen door de AAA rating recht op hebben. Er is toegezegd dat PSV aan het eind van de looptijd van de pacht de grond voor een symbolisch bedrag terug mag kopen, vandaar dat ik het een verkapte lening noem. Dit wekt wrevel en wat mij betreft terecht. Want AZ, Ajax, Twente en Feyenoord moe(s)ten keihard saneren en PSV heeft dit door deze deal nooit hoeven doen."

Het ligt vast en zeker aan mij, maar ik mis een beetje waar PSV nou precies 'onetisch' is geweest bij de deal met de gemeente. Je beschrijving klopt nagenoeg volledig, en ik vind het ook prima dat je het hier hebt over een 'lening' (van de gemeente aan Psv) maar dat is het uiteraard niet. Het is een herstructurering. En eentje die ook nog wel vaker voorkomt, want het reduceren van je rentelasten door een nieuwe lening af te sluiten is op zichzelf geen rare truc of zo, dat is een geaccepteerde vorm van het herfinancieren van je schulden. Daarbij schreeuwden velen op discussiesites moord en brand omdat het (ongeoorloofde) Staatsteun was, maar de Europese Commissie heeft allang beslist dat daar geen sprake van was. Het was dus geoorloofde Staatsteun. En wat daar onetisch aan is, dat kan ik dus met geen mogelijkheid volgen.

En ja, dan is er dus nog de vergelijking met andere clubs, die, stel jij, wél keihard moesten saneren. Daarin heb je geen ongelijk, maar ik vind dat geen valide argument. Dat Twente en AZ dat moesten, soit, dat moesten Nac, Roda, Sparta, Mvv, Fortuna en noem nog een serie clubs ook allemaal. Maar Ajax?? In dat kader vind ik het veel interessanter om eens onder de loep te nemen dat Ajax het stadion waar ze nu in spelen ook gewoon cadeau heeft gekregen van de overheid. Want de totale kosten van De Arena, daar heeft Ajax geen cent aan bijgedragen. Ze zouden initieeel iets van acht tot tien miljoen gulden moeten bijdragen, maar dat geld is geschonken door de gemeente Amsterdam, in ruil voor het ophef van de erfpacht op (het trerein) van De Meer. De rest van de kosten is opgehoest door de gemeente Amsterdam, de provincie Noord Holland, door de Rijksoverheid én door een aantal bedrijven. Dus Ajax heeft (ook) gewoon staatsteun gehad. Het enige verschil is dat dit destijds gebeurde in een periode dat het politiek nog helemaal geen oissue was dat de overheid geld stak in betaald voetbal. Door de woekerende verrechtsing en de reactionaire wind die door ons land waait is dat nu opeens allemaal lastig, dat was toen niet het geval. En als Feyenoord nog een nieuwe stadion wil, dan is ook de overheid daar een belagrijke factor in, anders komt er helemaal geen nieuwe stadion.

Dus hoe etisch waren Ajax dan en is Feyenoord nu?

"verder betekent 35 miljoen aan E.v. niet zoveel; dat zijn de bezittingen minus schulden en dat is geen courant tegoed. Een stadion en de faciliteiten op de Herdgang zijn geld waard en zijn een onderdeel van het E.v."

Ook hier: je hebt gelijk! Eigen vermogen is helemaal geen zak geld, of het saldo van je liquide middelen. Het is het saldo van je bezitingen min je schulden. Zoals bij Ajax ook! En daar ga ik weer, dan is het dus ook niet zo dat Ajax een banksaldo heeft van 170 miljoen toch? PSV heeft een prima eigen vermogen, een exploitatie die nagenoeg op nul uitkomt (dus PSV geeft jaarlijks ongeveer evenveel uit als het binnen krijgt) en kan dus jaren vooruit.

Moet ik echt aan je uitleggen dat het onethisch is om als commerciele instelling een bijna gratis lening te regelen bij een bank die alleen leent aan Nederlandse gemeenten? Die rente is zo laag omdat de Nederlandse overheid altijd betaalt, vandaar dat de Overheid een Aaaplus rating heeft. Een dergelijke lage rente krijgt een commerciele instelling terecht niet voor elkaar bij een nornale bank. Het is echt heel gek dat een commerciele instelling een Gemeente laat lenen, maar blijkbaar voor jou niet.

Ik snap helemaal hoe het juridisch dichtgetimmerd is, en dat het daarom officieel geen lening is en de screening de Europese Commissie gepasseerd is, maar dat betekent niet dat het niet onethisch kan zijn. Ik zeg maar wat, Shell betaalt geen belasting in Nederland. Juridisch kan dat kloppen, maar ik walg ervan.

Wat betreft Ajax, wat wat mij betreft helemaal niet met een herfinanciering zoals bij PSV te maken heeft; het is appels met peren vergelijken. Het was beleid van de gemeente Amsterdam om (het stadion van)ajax buiten de ring te krijgen. Buiten dat, de Johan Cruyff Arena is niet van Ajax en bedruipt zichzelf. Die NV maakt altijd winst en legt de aandeelhouders geen windeieren; wat levert de gronddeal van PSV precies op? En heb je ook enig idee wat het de gemeente opgeleverd heeft door Ajax buiten de ring te krijgen? Wat de waarde van de woningen is die nu op die plek gebouwd zijn? De waarde van het Transferium onder de Arena? De waarde van een tweede centrum buiten de stad? Ik kan zo gek niet bedenken of ik kan iets verzinnen wat het de Gemeente heeft opgeleverd dat Ajax de ring uit is.

Ik passeer elke werkdag de Middenweg als ik over de Kruislaan naar mijn werk fiets, dat is vlakbij waar de Meer stond, en je wilt niet weten hoe druk die verkeersader is zonder toeschouwers van een voetbalwedstrijd. Je kwam in de 90s al nauwelijks weg als je naar Ajax was geweest, vooral niet als het in het Olympisch Stadion was, en tegenwoordig is het alleen maar drukker geworden.

Wat ik ermee wil zeggen: de Gemeente wilde Ajax perse de stad uit, en terecht. Het vertrek was commercieel een geweldige zet van de Gemeente en het levert nog steeds ontzettend veel geld op. En het houdt heel erg veel mensen en verkeer uit het overvolle centrum

Je maakt echt een heel slecht punt, wat alleen enigzins te vergelijken was geweest als PSV een nieuw onderkomen had gekregen buiten de ring en de Gemeente op de plek van het stadion woningen had gebouwd. Hoewel de situatie van Eindhoven en Amsterdam nauwelijks te vergelijken is qua woningnood en gekte qua verkeer.

Verder weet ik niet zo goed wat je wil met dat Ajax 170 miljoen EV zou hebben. Het enige wat ik wilde zeggen is dat je faciliteiten niet uit kan geven. Je houdt gelukkig wijzelijk je mond over wat Ajax aan kapitaal op het veld heeft staan; dat zou namelijk je punten niet versterken, he?

Weet je wat het verschil is: na jarenlang financieel wanbeleid bij Ajax, Psv, AZ, Feyenoord en Twente moe(s)ten Ajax, AZ, Feyenoord en Twente jarenlang op een houtje bijten door saneringen, terwijl PSV de saneringen de pas af sneed en de weken na die gronddeal de portemonnee trok. Wijnaldum, Mertens, Strootman e.v.a. werden gekocht, en Ajax, AZ, Twente en Feyenoord moesten de beste spelers verkopen. Dat noem ik competitievervalsing.

"moet ik echt aan je uitleggen dat het onethisch is om als commerciele instelling een bijna gratis lening te regelen bij een bank die alleen leent aan Nederlandse gemeenten? Die rente is zo laag omdat de Nederlandse overheid altijd betaalt, vandaar dat de Overheid een Aaaplus rating heeft. "

Dat Psv, dankzij de borgstelling van de gemeente, in staat was om de leningen te herfinancieren voor enorm lagere rentepercentages (want uiteraard is de creditrating van de overheid groter dan die van een voetbalclub) hoef je mij niet uit te leggen. Maar hoe dit 'onetisch' is wél ja. Want ik zie daar geen etische bezwaren in eigenlijk. Ik zie vooral clubs die denken 'chips, dat had ik ook moeten doen' eigenlijk. Al snap ik ook wel dat niet iedere gemeente, zoals Eindhoven, bereid zal zijn dit te doen. Maar dat is een politieke kwestie, en geen etische, naar mijn smaak. Zoals je zelf zegt, het is wellicht 'gek', maar dat is wat anders dan etisch onzuiver. Gek is niet 'fout', in mijn ogen.

"wat betreft Ajax, wat wat mij betreft helemaal niet met een herfinanciering zoals bij PSV te maken heeft; het is appels met peren vergelijken."

Dan gaat het hier om etikettering. Jij noemt het een lening, maar feitelijk gaat het hier om staatsteun. Meer bijzonder, om geoorloofde staatsteun. En hoe je het wendt of keert en hoe mooi de bouw van de Johan Cruijff Arena voor de stad Amsterdam ook is, (tussen jou en mij, de gronddeal van PSV en Eindhoven heeft ook te maken met exact dezelfde wens, het nieuwe PSV stadion dat ergens in de buurt van het vliegveld en de wijk Meerhoven moet worden gebouwd, omdat op de huidige plek géén groter stadion gebouwd kan worden en PSV uiteindelijk ook onherroepelijk naar een groter stadion moet, en de gemeente krijgt dan die peperdure grond waar nu het stadion staat, twee vliegen, etc. Los daarvan, PSV betaalt de gemeente een erfpacht vergoeding, waar de gemeente dus zelfs beter van wordt. Het levert de gemeente dus gewoon concreet geld op), met alle voordelen, het blijft een vorm van staatsteun, aan Ajax. Want haal dat geld van de overheid weg, en waar speelt Ajax dan haar wedstrijden? Niet in de Johan Cruijff Arena in ieder geval.

"verder weet ik niet zo goed wat je wil met dat Ajax 170 miljoen EV zou hebben."

Die was vooral voor de buhne, omdat er hier natuurlijk heel erg veel mensen rond lopen die elke keer weer roepen dat Ajax '175 miljoen op de bank heeft'. Terwijl het eigen vermogen en je liquiditeit hele verschillende dingen zijn.

"weet je wat het verschil is: na jarenlang financieel wanbeleid bij Ajax, Psv, AZ, Feyenoord en Twente moe(s)ten Ajax, AZ, Feyenoord en Twente jarenlang op een houtje bijten door saneringen, terwijl PSV de saneringen de pas af sneed en de weken na die gronddeal de portemonnee trok."

Ja, okay, dát snap ik ook nog wel, als je fan bent van Twente, AZ, Roda en Feyenoord inderdaad. Al vind ik ook daar wel een beetje wat ik hierboven zei: had dan zélf ook die constructie bedacht, of beter, bedenk zelf dan eens wat! Het heeft de geur van afgunst. Zo van, potverdikke, die nare boeren met hun grote bek en nou ook weer een beetje van 'mijn centen' spelers kopen, etc. etc. Kom op joh, kijk naar jezelf!

Maar ik moet wel zeggen dat ik me niet heel erg goed kan herinneren dat Ajax 'op een hotje heeft moeten bijten' trouwens. Wanneer was dat dan? In de periode De Boer of zo, toen de kas leeg was geraakt omdat er veel teveel dure speler waren gehaald die mega salarissen ontvingen (hey, waar kennen we dát van, ...... hint hint?) en dus spelers verkocht moesten worden en vervangen voor jeugd of welke periode bedoel je?

Frenkie was dan ook 17 jaar destijds. Als je een 24-jarige speler van willem 2 koopt zal hij vast minder getalenteerd zijn.

Met alle respect komt deze speler niet uit de Eredivisie. De meest grauwe middenmoot heeft al uitgewezen in deze competitie te kunnen pieken, dus waarom zou een international uit Congo niet ineens z'n drive kunnen vinden? Zelfs een niet al te talentvolle speler kan in een topploeg een rendement halen. We moeten niet vergeten dat nauwelijks-talentvolle-spelers als een Vleminckx hier topscorer kunnen worden.