Update: Van Overeem ziet schorsing lager uitvallen na succesvol beroep
Joris van Overeem weigert zich neer te leggen bij het schikkingsvoorstel van de KNVB naar aanleiding van zijn rode kaart tegen PEC Zwolle. Volgens Voetbal International wil de aanklager betaald voetbal de middenvelder van FC Utrecht schorsen voor drie duels, waarvan één voorwaardelijk. Van Overeem heeft het voorstel niet geaccepteerd.
Van Overeem was zondag de meest besproken man tijdens de 2-0 zege van Utrecht op PEC. Hij opende de score in de eerste helft en kreeg in de tweede helft een rode kaart, na een harde charge op Clint Leemans. De tackle werd door arbiter Martin van den Kerkhof aanvankelijk bestraft met geel, maar na het bekijken van de tv-beelden kende hij een rode prent toe.
Omdat Van Overeem en Utrecht het voorstel van de aanklager naast zich hebben neergelegd, komt de zaak vrijdag voor bij de tuchtcommissie in Zeist. Mocht de schorsing blijven staan, dan zou de zomeraanwinst de wedstrijden tegen VVV-Venlo (thuis) en Fortuna Sittard (uit) moeten missen. Tegen PEC had Van Overeem voor het eerst een basisplek bij Utrecht.
Update 23 augustus 21.07 uur – Aanklager KNVB verhoogt strafeis Van Overeem
De aanklager betaald voetbal van de KNVB heeft de strafeis tegen Joris van Overeem verhoogd naar drie wedstrijden onvoorwaardelijk, daar waar dat eerst drie duels waarvan één voorwaardelijk was, zo meldt het Algemeen Dagblad donderdagavond. De aanklager staat nog volledig achter zijn schikkingsvoorstel en vindt het onlogisch dat FC Utrecht niet akkoord is gegaan. Vrijdagochtend volgt de uitspraak in de zaak.
Update 24 augustus 2018 10.23 uur – Van Overeem ziet schorsing lager uitvallen na succesvol beroep
Joris van Overeem is door de KNVB voor twee wedstrijden geschorst, waarvan een duel voorwaardelijk. Hierdoor mist de middenvelder van FC Utrecht alleen de thuiswedstrijd van aanstaande zondag tegen VVV-Venlo. In eerste instantie eiste de aanklager betaald voetbal drie wedstrijden schorsing, waarvan een voorwaardelijk. Van Overeem ging in beroep en zag de eis verhoogd worden naar drie duels onvoorwaardelijk. Vrijdag heeft de tuchtcommissie dus besloten dat Van Overeem slechts een wedstrijd niet mag meespelen naar aanleiding van zijn overtreding op Clint Leemans in de wedstrijd van vorig weekeinde tegen PEC Zwolle (2-0).
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
FC Barcelona wil Frenkie de Jong om vier redenen deze zomer verkopen
Kroes over terugkeer bij Ajax: ‘Ik denk niet zo in streepjes en titeltjes’
Slot is overtuigd is dat hij manager van Liverpool wordt en benoemt waarom
Ajax gaat voor terugkeer Ten Hag; naast Potter ook Italiaanse coach op lijstje
Alex Kroes schetst één scenario waarin hij alsnog gaat vertrekken bij Ajax
De 15 namen die Arne Slot deze zomer kunnen opvolgen bij Feyenoord
Meer sportnieuws
2 duels is voldoende, je zag dat hij zich nog inhield. Die van Vvv, die verdient pas een schorsing. Maar dat gaat dan weer niet gebeuren..
Precies odanks dat t niet expres oogt js het natuurlijk wel vol op de enkel dus 2 ben ik t mee eens, misschien die var van die wedstrijd ajax-vvv maar schorsen dan als die dit al niet ziet
hij krijgt nu in praktijk ook 2, 1 is voorwaardelijk.
staanplaats
Nee, want gaat hij binnen een bepaalde periode nog een keer in de fout, dan krijgt hij die voorwaardelijke alsnog.
Drie wedstrijden schorsing is drie wedstrijden schorsing. Dat het op korte termijn betekent dat je maar twee wedstrijden hoeft te brommen, dat klopt, maar ook praktisch gezien krijgt hij gewoon drie duels, conform de richtlijnen trouwens.
Hij was te laat; hier kun/moet je rood voor geven omdat het gewoon gevaarlijk is en ontmoedigd moet worden. Drie duels onvoorwaardelijk vind ik wel echt te veel, zeker als je ziet waar anderen soms mee wegkomen. Zeker bij mensen die, zoals gezegd wordt, nooit zulke overtredingen maken, pleit ik eerder voor 1 wedstrijd schorsing met 2 voorwaardelijk.
Volgens mij gaan FC Utrecht en van Overeem niet akkoord omdat er tijdens die speelronde op andere velden ook overtredingen gemaakt zijn die niet door de VAR met rood beoordeeld zijn.
De VAR is op dit moment gewoon nog niet consequent dus ik begrijp het beklag wel.
Het feit dat er op andere velden fouten zijn gemaakt, maakt de overtreding van van Overeem niet minder. Terechte schorsing dus.
mee eens...ook voor de VAR werden er op andere velden andere beslissingen genomen door andere scheidsrechters. VAR verandert dat niet wezenlijk, behalve dat je mag verwachten dat er meer gezien word.
Dat die overtreding bij VVV werd gemist werd is natuurlijk bezopen, maar dat betekent niet dat je dan overal maar die overtreding onbestraft moet laten.
Interessanter is of je alsnog mag schorsen in zo'n geval ondanks dat de VAR het zogenaamd beoordeelt heeft ( wat ik gewoon niet kan geloven hier)
Een schorsing zou terecht zijn, maar geen 3 waarvan 1 voorwaardelijk.
Ik gok dat het uitkomt op 2 wv 1 voorwaardelijk, waardoor hij dus de wedstrijd tegen VVV alleen moet missen.
Zou ik ook terecht vinden. Je zag dat het een ongelukkige aktie was en geen bewuste. Rood was terecht en een schorsing ook, maar geen schorsing van 3 wv 1 voorwaardelijk, dat gaat te ver voor een abusievelijke overtreding.
carbaat
"het feit dat er op andere velden fouten zijn gemaakt, maakt de overtreding van van Overeem niet minder. "
Dat is juist! Dus moet Overeem ook geschorst worden, denk dat de meesten dat ook wel kunnen volgen. Maar drie duels brommen, terwijl Van Oyen, die niets kreeg, niet eens geel!, hiermee weg komt, dat kán niet!
Punt is gewoon dat als een agent jouw buurman door rood laat rijden maar jou een bekeruing geeft, je ook met succes daartegen in beroep kunt komen. Gelijke gevallen, gelijk behandelen, en zo. Punt is dat de Knvb hier niet over gaat, dat zijn de mensen die door de Knvb zijn aangesteld, veelal juristen, in de tuchtcommissie. Die juridische breinen houden meestal wel van dit soort debatten, dus ik zou het als Utrecht jurist zeker proberen. Zeker omdat de Knvb ook nog eens zelf verantwoordelijk is voor het functioneren van de Var.
staanplaats
"dat die overtreding bij VVV werd gemist werd is natuurlijk bezopen, maar dat betekent niet dat je dan overal maar die overtreding onbestraft moet laten."
Volgens mij is niet het argument dat Van Overeem moet worden vrijgesproken. De schorsing die is voorgesteld door de aanklager is te hoog, vinden de mensen bij Utrecht. En daar kan ik wel inkomen.
Het is overigens ook in het Strafrecht niet ongebruikelijk dat als het OM fouten heeft gemaakt bij de opsporing of bij de vervolging, dat daarmee rekening wordt gehouden bij de straftoemeting. Nou, zoiets is denk ik waar Utrecht op uit is. Dat het één duel schorsing wordt en geen drie.
quote "punt is gewoon dat als een agent jouw buurman door rood laat rijden maar jou een bekeuring geeft, je ook met succes daartegen in beroep kunt komen"/quote
Dat kan alleen als dezelfde agent op het zelfde moment jou en je buurman door rood ziet rijden en alleen jou een bekeuring geeft. Niet als dat jij bij stoplicht 1 en je buurman even later een stoplicht verderop door rood rijdt. Jouw bekeuring blijft dan echt wel staan.
Dus overtreding geconstateerd op veld1 door scheids A en overtreding op veld 2 door scheids B kan anders worden bestraft.
edit: typo
staanplaats
Okay, ik wilde alleen een makkelijk voorbeeld nemen om het punt te illustreren. Maar, er zijn altijd intellectuelen die je dan, terecht, om de oren slaan. 
Fair point dus.
Maken we de discussie even groter.
Overheidsoptreden, in zijn algemeenheid, moet, om de toets der redelijkheid te doorstaan, voldoen aan een aantal beginselen. Het gelijkheidsbeginsel is er daar éã©n van. Die gaat ervan uit, kort gezegd, dat gelijke gevallen gelijk behandeld moeten worden. Uiteraard hebben we het hier over bestuursrechtelijke verhoudingen. Daar praten we niet over bij dit geval, dat gaat om een vorm van arbitrage, van bindende 'rechtspraak' binnen de eigen vereniging.
Pas echter dit beginsel gewoon toe en dan kun je met een grote mate van zekerheid hier wel stellen dat het gaat om twee gelijke gevallen, tackle op enkel, die echter ongelijk zijn behandeld. Daarbij komt, in mijn visie, de aanklager en de tuchtcommissie, geen beroep toe op het feit dat de VAR nieuw is of welke andere reden ook die in de risicosfeer van de bond zelf ligt. Die kinderziektes kunnen niet ten andele van de spelers uitvallen, sowieso al niet vanwege het feit dat een schorsing, linksom of rechtsom, een beperking is op de rechten van de speler om arbeid te verichten, en zijn brood te verdienen.
Wat ik maar wil zeggen is dat iedereen (of nou ja, de meesten denk ik) wel instinctief aanvoelt dat hier sprake is van ongelijke behandeling van gelijke gevallen. En dat alleen de richtlijnen van de Knvb zelf daaraan in de weg staan. Dat de overtreding van Van Oyen was 'beoordeeld' dat kan ik niet zo goed volgen. Tuurlijk bestond die regel tot vorig seizoen wel, maar toen hadden we nog geen Var. De crux in deze kwestie is niet zozeer dat Van Oyen nou wel of geen geluk heeft gehad omdat Blom de overtreding niet goed heeft gezien, de crux is dat de Var, in die wedstrijd, natuurlijk wã©l ook de optie had om de overtreding terug te kijken én alsnog te beoordelen (of een diep rode kaart!). Dã¡t is namelijk ook exact wat er bij Van Overeem is gebeurd. Eerst geel, daarna na herbeoordeling door de Var, alsnog rood.
Dus moet je als jurist hier gaan zitten op het feit dat de Knvb in de vorm van de VAR juist zã©lf dit in de hand gewerkt heeft én aanvoeren dat het zo onrechtvaardig is en indruist tegen het rechtvaardigheidsgevoel dat Van Overeem echt niet meer volgens de standaard richtlijnen bestrafd behoort te worden. Breng dit tot uitdrukking in de strafmaat! Geef die Overeem wat hij verdiend, éã©n wedstrijd, vanwege alle omstandigheden, en ga over tot de orde van de dag.
Zoiets bedoel ik dus.
ik snap het ;-)
Het is misschien wel het proberen waard om VAR erbij te betrekken en in hoeverre dat van invloed is op de uitspraken van de tuchtcommissie, maar feitelijk is het niets anders dan tv beelden aanvoer als bewijs, dat kon ook al voor de Var.
Heb wel het idee dat het een beetje kansloos is en dat 2 wedstrijden nou ook niet heel veel is in dit geval.
staanplaats
Kansrijk is wat anders, ik geef vooral aan dat een jurist heel veel invalshoeken of benaderingswijzen kan hanteren om een deugdelijke verdediging op te zetten. Tis soms net voetbal, een tactiek bedenken, zeg maar!
In dat verband loont het soms ook om het langs de lijnen van de grondslagen te gooien. Dus, dat je de bestaande regels, in verband met de feiten en omstandigheden, ter discussie stelt zelfs als je bijna zeker weet dat de tuchtcommissie die argumenten niet snel zal overnemen. Want, er is wel de kans om in beroep te gaan bij de Beroepscommissie maar daarna heb je ook nog een kans om bij de burgerrechter aan te kloppen. Die kan niet meer in volle omvang toetsen, daar is de arbitrage voor, maar ze kunnen wel toetsen of de beslissingen van de Knvb in overeenstemming zijn met de eigen regels en dat die regels ook kloppen. Want als dat niet zo is, dan voldoet de beslissing van de Knvb niet aan de zorgvuldigehidsnormen en kan de rechter dat besluit vernietigen.
Al ben ik eerlijk gezegd niet erg overtuigt dat Utrecht het zover zal willen laten komen. Maar dat wil niet zeggen dat ik daar niet over kan speculeren hier.
De overtreding van van Ooijen op F de Jong is ook beoordeeld door de var, ik vraag mij dan wel af of dat door een blinde is beoordeeld want anders snap ik er niets van , dat neemt niet weg dat Overheem terecht geschorst moet worden ,maar het is mij wel duidelijk dat er toch een soort van onrechtvaardig in die beoordelingen ziet .
phoenixx
Aangezien alle zaken met een VAR nu nieuw zijn en je dus nieuwe jurisprudentie kunt maken zou ik als jurist van Utrecht toch echt met een beroep op het 'gelijkheidsbeginsel' tegen deze straf in beroep gaan ja. Ik bedoel, sinds die Kramer dankzij Benthem bij de tuchtcommissie is weggekomen met 'duwen is geen slaan' (terwijl iedereen kon zien dat Kramer zijn handjes gebruikte), vind ik dat je de tuchtcommissie altijd moet bewerken met dit soort dingen. Soms werkt het. Want zoals we allemaal hebben gezien dat Kramer gewoon zijn poten thuis had moeten houden hebben we nu ook allemaal wel gezien dat Frenkie de Jong van geluk mag spreken dat die nu niet in het ziekenhuis ligt, terwijl die tackle van Van Overeem fors was maar zeker niet zo gemeen als die van Van Oyen. Van Overeem hield zelfs nog in....
Hoe dan ook, Overeem maakte een forse overtreding, ik vind dat wel een wedsrijd schorsing waard. Maar drie vind ik belachelijk, als je Van Oyen vrij laat gaan.
@constant kante: Maar Van Oyen had gewoon bestraft moeten worden, dat gaf de Knvb later ook gewoon toe (die wilde hem dus liever niet laten gaan). Even een overdreven vergelijking: iemand die van een dubbelvoudige moord door vormfouten vrijkomt zonder veroordeling zorgt er niet voor dat er elders een enkelvoudige moord dan maar strafvermindering moet krijgen. Dat zijn op zichzelf staande zaken. En fouten in 1 zaak, zeggen niets over een andere zaak.
@phoenixx: Dat er elders ook geschorst had moeten worden, doet niets af aan deze schandalige overtreding en de schorsing is meer dan redelijk. Ik vind het een heel slecht signaal als club dat je hier tegen in beroep gaat. Neem gewoon verantwoordelijkheid voor een domme fout.
De VAR geeft geen geel of rood, dit doet de scheidsrechter. Een doelpunt via doellijntechnologie wordt toch ook niet teruggedraaid omdat het ergens anders niet is geinstalleerd?
Een schorsing mag nooit afhangen van de hulpmiddelen. Overtreding is overtreding. Jurisprudentie zoeken ze maar via een andere weg, dit is ontwijkend gedrag. Zwak van Utrecht.
Het is ondanks dat hij het niet expres deed wel een smerige overtreding. Dat is een feit, maar om gelijk bij andere wedstrijden te gaan kijken is net zoiets als door je Utrecht bril kijken. Ze kunnen beter accepteren, want als t voor de tuchtcommissie komt heb je misschien zelfs nog kans dat het nog hoger zou kunnen uitvallen. Maar je kan op iedere slak wel zout leggen, maar een betere wereld begint bij jezelf. Hier leert deze speler ook direct van dat is ook iets wat de trainer zou zeggen.
Overtreding op F. de Jong was nog erger, ''maar dat was al beoordeeld in de wedstrijd'' dus daar mag niet op teruggekomen worden. Wat is de VAR dan? ook terug kunnen komen op beslissingen onder andere. Echt een slechte regel van de Knvb, als iets verkeerd beoordeeld wordt in de wedstrijd, heeft de speler mazzel, als iets niet gezien wordt kan een speler wel vervolgt worden. En wanneer een speler in de wedstrijd wel direct rood krijgt, willen ze meteen een hele zware straf er van maken. Zo scheef als het maar kan allemaal naar mijn mening.
Die regel van 'het is al beoordeeld' is ook bezopen en niet van deze tijd! Ik vind ook dat het de schijn heeft van willekeur. Juist in de tijd van videobeelden in het voetbal moet deze regel afgeschaft worden.
Ik snap wel dat wanneer het beoordeeld is in de wedstrijd er niet nog na de hand over beoordeeld mag worden. Dit zou betekenen dat elke overtreding in de wedstrijd zou mogen herzien, wat wil zeggen dat er meer gele kaarten kunnen gegeven worden. Bij zware overtreding waar een gele of rode kaart kan worden gegeven, zou kunnen worden beweerd dat het niet eerlijk was en de wedstrijd opnieuw gespeeld zou moeten worden oid. Hierdoor kunnen beslissingen niet worden teruggedraaid alleen heeft de KNVB het middel om de scheidsrechter geen wedstrijd aan te wijzen voor komend weekend.
De VAR is een middel om dit tegen te gaan, want er kan tijdens de worden ingegrepen.
Hij neemt daar het risico dat als die te laat komt hij dan de bal volledig mist en de man raakt, hij speelt totaal niet de bal en is gewoon domweg te laat dus dan vind ik 3 duels waarvan 1 voorwaardelijk gewoon een prima voorstel.
Het is geen gemeen spel maar komt gewoon te laat zonder dat hij de bal speelt, dat is gewoon terecht rood en daarvoor zijn 2 duels schorsing prima.
Ongelofelijk dat hij voor 3 duels wordt geschorst voor meer een onbesuisde actie , terwijl die mafkees van van Ooijen met zijn bewuste doodschop op de Jong er gewoon mee wegkomt ook na beelden van de var dat is toch niet te verkopen als je deze twee gevallen bekijkt , dit is pure willekeur het is wat ze willen zien .
Snap de vergelijking niet met andere situaties. Het gaat over de overtreding die HIJ maakt en niet wat er toevallig op de andere velden goed of slecht is beoordeeld. Terechte straf voor een overtreding die gewoon rood waard is.
Het gaat erom dat de var zijn werk bij elke wedstrijd goed doet en niet de 1 wel benadelen en de ander niet. Het was 100% procent rood en zelfs een schorsing van een wedstrijd zal terecht zijn daar hoor je ook niemand over. Het punt is meer dat er in nederland met 2 maten word gemeten en dat zit de meeste niet lekker. Dat je niet naar andere wedstrijden mag kijken vind ik daarom onzin fout is fout maar iedereen verdiend dezelfde straf en niet de eene wel en de andere niet.
Is het heel vreemd dat ik 2 en 1 voorwaardelijk voor zulk soort overtredingen nog weinig vind ? Je kunt met zulk soort overtredingen iemand langdurig blesseren. Voor mij mogen zulk soort belachelijke overtredingen nog wel harder aangepakt worden.
Is toch een hele normale straf?
gestrekt door op de enkel, bewust of onbewust vind ik 3 wedstrijnden heel normaal.
Kunnen ons toch beter opwinden over dat dat op een ander veld is nagelaten dan nu om verminderen vragen bij van Overeem?
Inderdaad, gevalletje 'wie heeft de grootste ballen' van de strafeiser hier. Dit is enkel verhogen om te laten zien wie de baas is, nergens voor nodig wat mij betreft. Betreft het geval met Frenkie, ik snap echt niet dat we niet gewoon invoeren dat je hier achteraf nog iemand voor kan schorsen, dat is toch gewoon het eerlijkst? Die man heeft gewoon geen kaart gekregen, niet eens een gele, terwijl hij ook een schorsing van 3 wedstrijden zou moeten hebben, schorsen die hap!
Ik vind sowieso de regel dat de scheidsrechter het heeft beoordeeld en daarmee de kous af is achterlijk. Hoe vaak heeft een figuur als Nijhuis al wel niet een pontificale doodschop met geel bestraft, waardoor de aanklager er niets meer mee kon? Dat soort fouten komen te vaak voor, met willekeur en onrechtvaardige situaties tot gevolg. Daarom die regel gewoon afschaffen.
@Janssen dat de eis verhoogd wordt is een normale zaak al jaren. Als ze dat niet doen gaan alle clubs elke keer in hoger beroep, dus geven ze een wedstrijd extra om clubs af te schrikken voor het in beroep gaan, als ze niet 100% zeker zijn.
Sanderkoevoets
"inderdaad, gevalletje 'wie heeft de grootste ballen' van de strafeiser hier. Dit is enkel verhogen om te laten zien wie de baas is, nergens voor nodig wat mij betreft. "
Nope, dit heeft werkelijk helemaal niets maar dan ook echt niets te maken met laten zien wie de baas is. Het verhogen van de strafeis na het weigeren van een schikkingsvoorstel is standaard en conform de richtlijnen.
Immers, het schikkingsvoorstel is bedoeld om een inhoudelijke behandeling te voorkomen. Aanklager doet voorstel, als je dat aanvaard, dan is dat je straf en komt er geen zitting bij de tuchtcommissie. Maar, als de strafeis in een behandeling exact hetzelfde is, dan is er ook geen prikkel meer om een schikking te aanvaarden. Dan gaan alle spelers standaard niet akkoord. Dus om schikkingen te bevorderen krijg je een voorstel en wordt de eis in beginsel verhoogd als je niet instemt.
Is echt de normale praktijk in tuchtzaken.
Als we de situaties van Van Overeem en die van VVV-Ajax naast elkaar leggen zouden er zonder VAR twee fouten zijn gemaakt en met VAR éã©n. Ergo: de VAR is een verbetering. Dat er éã©n iemand mee weg komt en de ander niet, was vã³ã³r de VAR ook al zo. Dat er (al dan niet bewust) met twee maten gemeten wordt, was vã³ã³r de VAR ook al zo.
Dit hele verhaal zou helemaal niet over de VAR moeten gaan. Ik snap wel dat het oneerlijk voã©lt, maar dat is het niet, want de rode kaart voor Van Overeem was gewoon terecht. Of de strafeis dan juist is, is een heel andere vraag. Al vind ik die eis echt niet buitenproportioneel hoog. Zulke overtredingen horen gewoon niet. En ik geloof best dat dit zijn intentie niet was, maar dat is natuurlijk heel lastig te beoordelen.
De KNVB wil net zoals ieder jaar aan het begin van de competitie een statement maken en straft gelijk erg zwaar.
Ongeacht de overtreding (Ik heb het niet gezien) zou ik altijd in beroep gaan.
Schaam je Zeist! Zeker weer een speler van Utrecht he! Wat een vies volk daaro!
Hoe durf je tegen ons in te gaan, alleen daarvoor al verhogen we het met 1 wedstrijd. Nog een keer zeuren en er komt nog eentje bij....al dus de hoge heren in hun ivoren toren.in Zeist.
Is doodnormaal hoor, is bij elke club het geval. In eerste instantie wordt er een redelijk voorstel gedaan en als je daarmee akkoord gaat is het klaar. Ga je in beroep? Dan wordt er nog een keer naar gekeken maar dan met een strenge blik. Als je mazzel hebt gaat het omlaag maar je neemt een risico omdat het vaak toch omhoog gaat. De overtreding was naar mijn idee niet bewust maar uiteraard wel erg smerig. Was een prima voorstel uit Zeist.
Als pec fan vond ik dat geen rood
Wat een soap.... Straf, aanklager, die de straf verhoogt en uiteindelijk via de tuchtcommissie een lagere straf. Laat duidelijk zijn: prima hoor, ik ben geen belanghebbende.
Maar wat is de rol van de aanklager in dit soort gevallen ??
De onafhankelijk aanklager legt op basis van haar eigen waarneming en de verklaringen van de partijen een schikkingsvoorstel op aan de hand van de gestelde richtlijnen (schoppen van tegenstander, naar tegenstander, doorgebroken speler etc. Daarbij wordt ook gekeken naar de strafkaart van de speler.
De tuchtcommissie komt kennelijk tot een ander oordeel van de aanklager. Motivatie is mij onbekend. De aanklager kan daartegen wel in beroep, zo als ook gebeurde bij Beugelsdijk.
Nufc_u2
De aanklager Knvb is als het Openbaar Ministerie. Vandaar ook dat alle vijf de aanklagers die in dienst zijn van de Knvb voormalige officieren van Justitie zijn.
Dus, zaken aanbrengen, beoordelen, bewijs verzamelen, schikkingsvoorstel maken (op basis van daarvoor bestaande richtlijnen) en bij weigering de zaak bij de tuchtcommissie brengen. Daar de overtreding ten laste leggen, bewijs aanvoeren en proberen de tuchtcommissie te overtuigen dat de geëiste straf gepast is en opgelegd moet worden.
Het schikkingsvoorstel, op zich, is dus geen straf die opgelegd wordt. Aanklagers kunnen geen straffen opleggen. Het is een voorstel om inhoudelijke behandeling door de tuchtcommissie te voorkomen. Als je instemt met dit voostel, dan is dat je straf. Ga je niet akkoord, dan wordt in de regel conform de richtlijnen de strafeis verhoogd maar het is aan de tuchtcommissie om te beoordelen welke straf de speler uiteindeljik krijgt. Of dat er bijvoorbeeld geen bewijs is, of onvoldoende bewijs. Want naast tv beelden worden ook verklaringen van betrokken spelers en eventueel de waarnemer meegenomen.
Uiteindelijk beslist dus de tuchtcommissie. Als een speler er daarna nog steeds niet mee eens is, kan je nog naar de Beroepscommissie. Vergeljikbaar met tuchtcommissie maar dan doen ze alles nog een keertje dunnetjes over.
En voor de echte liefhebbers: daarna zou je eventueel in uitzonderlijke gevallen ook nog naar de burgerrechter kunnen, als speler. Maar, de burgerrechter gaat niet het hele proces nog een keertje overdoen. Die kijkt alleen nog naar de vraag of de Knvb alles wel leurig heeft gedaan volgens haar eigen regels. EN als dat zo is ,dan zal de burgerrechter niet ingrijpen. Maar als die regels wel werden geschonden, dan kan de rechter een streep halen door dat besluit van de Knvb. maar dat is echt alleen in extreme gevallen.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.