AS Roma overweegt juridische stappen: ‘Het draaide uit op een veiling’
AS Roma en Girondins Bordeaux hadden een mondelinge overeenkomst over de overgang van Malcom, maar uiteindelijk ging Barcelona er met de Braziliaanse aanvaller vandoor. Technisch directeur Monchi, die volgens Italiaanse media zich nu zou richten op Suso, Domenico Berardi, Leon Bailey, Florian Thauvin en Mikel Oyarzabal, reageert via Roma TV uitgebreid op de gang van zaken rond de afgeketste transfer van de aanvaller.
“Wat er met Malcom is gebeurd, is makkelijk uit te leggen, maar lastiger om helemaal te begrijpen. We begonnen de onderhandelingen met Bordeaux en de speler, via zijn zaakwaarnemer, ongeveer een week geleden. Na drie of vier dagen van intensieve onderhandelingen bereikten we gisteren rond vijf uur een overeenkomst. Met de zaakwaarnemer, met de speler en met Bordeaux”, begint Monchi.
“De deal was daar. We hadden toestemming om de speler naar Rome te laten overvliegen voor een medische keuring. Er was een vliegtuig dat om negen uur zou vertrekken en om elf uur 's avonds zou arriveren. Alles was geregeld. Vandaar dat we ook kalm waren. Dertig minuten na de deal belde hun president, Stéphane Martin, me op en zei dat er veel geruchten rond de overeenkomst waren en dat het beter was om een officieel statement te brengen.”
“Wij zeiden dat het niet ideaal voor ons was, aangezien wij op de beurs zitten en de regels moeten respecteren, maar hij stond erop. Uiteindelijk hebben ze ook een tweet naar buiten gebracht. Daarom hebben wij gevolgd met hetzelfde statement. Alles was gedaan, maar een uur na de aankondiging kwamen de verhalen van interesse van Barcelona. Ik was verrast dat een van de vertegenwoordigers van de speler mij belde met het verhaal dat Bordeaux de toestemming om de speler te laten afreizen naar Rome, had ingetrokken.”
“Ik belde Martin en hij zei tegen mij dat Barcelona een beter bod had gedaan en dat als wij ons bod niet zouden verhogen, we de speler niet zouden hebben. Ik zei hem dat we een overeenstemming hadden, een deal. Maar hij zei dat er niets was getekend, ondanks het feit dat al enkele documenten over en weer zijn gegaan die nog ondertekend moesten worden. Ik heb onze president (James Pallotta, red.) geïnformeerd en hij gaf groen licht om een nieuw bod neer te leggen, eentje dat beter was dan de aanbieding van Barcelona. Het was tegen mijn eigen wens in, maar hij stond erop en zei: ‘Ga ervoor.’"
Het nieuwe, verbeterde bod werd geaccepteerd door Bordeaux, maar vervolgens eisten zowel de Franse club als de zaakwaarnemers van Malcom wederom meer geld, aldus Monchi. “Ik zei tegen ze dat het genoeg was. We wilden niet meedoen aan een veiling. Gisteren hebben we alleen ons bod verhoogd vanwege de bereidheid van onze president. Dus zo eindigde alles. Nu zijn we met de club aan het kijken of er opties zijn om er een juridische zaak van te maken. Het klopt dat niets is getekend, maar er zijn veel berichten met de zaakwaarnemers en de president die het waard zijn bekeken te worden.”
Monchi rondt af: “President Pallotta heeft de beslissing genomen om de best mogelijke aanbieding te doen, maar toen de onderhandelingen uitdraaiden op een veiling, besloten we ons terug te trekken. Als iemand naar Roma wil komen, is dat geweldig, maar uiteindelijk: als ze niet willen komen, dan willen wij ze ook niet hebben. Ik wil aan onze fans nog doorgeven dat we hard blijven werken en een speler gaan identificeren die naar Roma wil komen en die even goed of zelfs beter is dan Malcom.”
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee.
Meer nieuws
Atlético Madrid dicht bij Champions League-ticket dankzij fraaie goal Riquelme
De schoonzoon van Earnest Stewart kan het kampioensfeest van PSV verzieken
Ajax-huurling Mikautadze scoort, levert assist en pakt zeer dubieuze rode kaart
Real Madrid verovert 36ste landstitel na nederlaag van FC Barcelona bij Girona
Ontketende Haaland houdt Manchester City met vier goals op titelkoers
Oranje-tegenstander Oostenrijk moet na Alaba volgende sleutelspeler missen op EK
Meer sportnieuws
Jaja zegt een Cule. Dit is toch echt een schending van precontractuele fase van Bordaux
Het is gewoon een open markt ga niet huilen man
Wat kan mij schelen dat een Malcolm bij Barcelona op de bank belandt. Kan je even inhoudelijk reageren?
Eerste stadium, schade is beperkt.
Open markt prima, maar gaat dat in jouw ogen samen met unfair spel? Want je kan zeggen wat je wilt, kan me niet voorstellen dat je de handelswijze van Bordeaux (zoals hier beschreven) correct vindt.
Als jullie een toestel verkopen en je hebt een bod van 600€, vervolgens word je benaderd om hem te verkopen voor 700€. Dan is het ineens wel heel normaal zeker om hem te verkopen voor het hoogste bod?
Dus waar het op neer komt, hoogste bieder wint. + open markt.
Ja, hoogste bod accepteren is geen enkel probleem. Daar is niks mis mee. Een (mondelinge) overeenkomst sluiten om iets te verkopen en het vervolgens verkopen aan een ander is op zijn zachts gezegd discutabel.
Maar als je al mondelinge overeenkomst hebt met de bieder van 600 euro ben je (in Nederland in ieder geval) verplicht om hem aan diegene te verkopen.
Niet als je al akkoord bent gegaan met die 600 en dat communiceert naar de kopende partij .
Een mondelinge overeenkomst betekent niks. Pas als het schriftelijk ergens staat heb je een rechtsgeldig document. Een mondelinge afspraak kun je niet bewijzen, ook heel naief om te denken dat je er met een mondelinge afspraak ergens bent.
Ligt er wel een beetje aan.. als ik met diegene die 600 geboden heb al heb afgesproken dat het goed is en dat ik hem over een uurtje langs kom brengen, is het natuurlijk wel vreemd om daarna nog een keer te bellen en zeggen dat iemand anders 700 betaald, dus als hij hem nog wilt, moet hij dat ondanks de afspraak ook betalen.. als ik dan later nog een keer bel en zeg dat het toch echt 750 moet worden... tuurlijk wil je de beste deal, maar aan de andere kant, breek je je belofte, deal is deal..
Porque, dan ben je niet goed op de hoogte.. een mondelinge overeenkomst is rechtsgeldig.. bewijzen is vaak lastig, als je je telefoongesprek zou opnemen zou je bewijs hebben
Een mondelinge overeenkomst kan je wel bewijzen: getuigenissen, begin van bewijs door geschrift. Wil er niet over uitweiden. Maar sommige mensen denken hier echt slimmer te zijn dan ze werkelijk zijn.
Sorry chef, maar dat is juridisch onjuist. Mondelinge overeenkomsten zijn in beginsel evengoed bindend & dus afdwingbaar. Zoals monchi aangeeft zijn er berichten waar hij juristen naar wilt laten kijken, ik ga er toch stiekem vanuit dat die meer rechtenkennis hebben dan jij PorQue.
Euhm wel als je zelf communiceert dat de speler is verkocht aan Roma....
Mondelinge overeenkomst geld gewoon, feit is ook dat beide partijen het aan de buiten wereld hebben verkondigd. Hier zullen we vast nog wel meer over horen. Overigens wel weer opmerkelijk dat weer Barcelona bij zoiets is betrokken.
Voor jou misschien wel. Ik persoonlijk hou me aan mn woord als ik een akkoord heb met iemand. Gelukkig is niet iedereen zoals jou en hebben de meesten onder ons nog iets wat principes heet. Smerig gehandeld van Bordeaux imo
Ik ben toch benieuwd hoe dit zal aflopen aangezien beide partijen toch een statement naar buiten had gebracht. Alhoewel is het voor bordeaux misschien ook weer makkelijk om te zeggen dat ze zelf niet achter het Twitter account zitten, en dat diegene die het doet voorbarig was. Ben benieuwd hoe dit afloopt..
Weet niet hou het in het buitenland zit, maar een mondelinge overeenkomst is toch ook wetsgeldig? Buiten dat staat er kennelijk wel het een en ander op papier/mail. Vind dat Roma hier wel een punt heeft. Heeft met janken niets van doen.
Een mondelinge overeenkomst kan niet bewezen worden voor een rechtbank. Ik denk dat op papier alleen de intentie staat en de bedragen. Hij moest ook nog medisch worden gekeurd. Roma kon na de keuring ook nog afzien van de transfer als de uitslag ze niet zou bevallen.
Mondeling kan wel bewezen worden, maar is zeer lastig. In dit geval is het mogelijk een stuk makkelijker. Als de overeenkomsten meermaals zijn uitgewisseld en Bordeaux geeft schriftelijk aan dit te accepteren, is er een deal, maar kan dat discutabel zijn in de rechtbank. Echter ging Bordeaux nu zelfs verder door een persbericht uit te brengen en Roma onder druk te zetten hetzelfde te doen.. Dan is het toch wel heel duidelijk dat Bordeaux, volgens Bordeaux zelf, overeenstemming heeft bereikt met Roma.... Dan kan een medische keuring roet in het eten gooien, maar dat is hetzelfde als een bod doen op het huis onder het voorbehoud dat er geen verborgen gebreken aan het licht komen bij een bouwkundig rapport... Je gaat ervan uit dat wat je koopt goed is, als dat beduidend minder goed is dan verwacht is het uitgebrachte bod niet meer passend bij hetgeen gekocht wordt.
@kyle666
Voor een rechtbank kan je de betrokkenen gewoon oproepen als getuigen. Niet iedereen is bereid mijneed te plegen voor een rechtbank.
Zolang er niets is getekend, heb je toch niet echt een overeenkomst gehad. Blijf het wel jammer vinden voor Roma.
Zolang die wetten in Frankrijk en Italië ongeveer hetzelfde zijn als in Nederland en het is te bewijzen, zijn mondelinge overeenkomsten weldegelijk bindend.
Dat is inderdaad waar. Maar aantonen dat je een mondelinge overeenkomst hebt is nog best lastig als "de tegenpartij" niet meewerkt. Een mondelinge overeenkomst is in theorie bindend maar in praktijk heb je er niks aan.
Er wordt gepraat over berichten en faxen, die kunnen delen van het bewijs vormen.
Faxen? Bestaan die dingen nog dan? Mag toch hopen dat het emails zijn. Staat er in een van die berichten dat Bordeaux akkoord gaat met het voorstel is het volgende NLse wetgeving bindend. Het uitbrengen van een statement is natuurlijk wel iets wat toegevoegd kan worden aan de bewijslast.
Faxen bestaan inderdaad nog. Zeker in het juridisch en gerechtelijk wezen worden ze nog duchtig gebruikt, onder meer om bewijsstukken, documenten uit de dossiers etc door te sturen naar de betrokken partijen. Kan me ook voorstellen dat het bij contracten tussen clubs gehanteerd wordt.
Dat wat Blieke zegt en sommige werkomgevingen (en klimaat) is niet echt geschikt voor computers en daar bewijst de ouderwetse fax nog steeds zijn waarde.
Ook denk ik dat faxen nog vrij goed werkt m.b.t. handtekeningen.
In beginsel is een mondelinge overeenkomst rechtsgeldig. Bewijzen is meestal iets anders. Maar hier zijn er duidelijk soort van bewijsstukken...
Mwah, zo simpel ligt dat niet. Ligt eraan wat de gebruiken zijn in de voetballerij en in hoeverre er andere bevestiging is gegeven vanuit Bordeaux, zaakwaarnemer en speler. Als ik zo lees dat juist Bordeaux aandrong op een media-bericht over het afronden van deze transfer, is er duidelijk sprake van het accepteren van het door Roma uitgebrachte voorstel en dus een overeenkomst.
Uit alles bleek dat ze een overeenkomst hadden, als dit verhaal klopt. D
Uit een evt zaak zal dit wel blijken. Maar mondelinge ovk ook in Frankrijk bindend. En alles wees erop dat dit er iig was. Benieuwd hoe dit afloopt. Beetje Richarlison verhaal, alleen nog een stapje verder
Jup, maar misschien is de regelgeving in Brazilië anders? Hetzelfde als bij Magallan ook een beetje, alleen was daar geen andere geïnteresseerde partij.
Net zoals die linksback die PSV wou huren in de winterstop. Zou ook op het vliegtuig naar Nederland zitten, maar op het laatste moment kwam daar nog Sporting tussen. Natuurlijk niet netjes allemaal, maar in deze miljarden industrie zijn smerige/slimme spelletjes nou nu eenmaal normaal.
Misschien normaal, maar dat wil nog niet zeggen dat ze ook in alle gevallen juridisch juist zijn..
Braziliaanse regelgeving heeft hier niet veel van doen, zelfs als het een Braziliaan betreft.
Je leest toch ook dat we deze situatie vergelijken met het mislopen van Richarlison door Ajax?
Als ik had gewetem dat die linksback blijkbaar ook uit Brazilië kwam, had ik dat vast gesnapt 
Het gaat niet om een linksback, maar een aanvaller.. Nogmaals, lezen is misschien handig voor je reageert 😉 Daarbij voegen jouw reacties in dit geval niks toe aan de discussie, terwijl ik eigenlijk wel oprecht benieuwd ben naar de wetgeving hierover in Brazilië en hoopte dat iemand anders antwoord kon geven.
Valt juridisch weinig te halen als er niks getekend is. Blijft wel een rare gang van zaken, van zowel Bordaux als Barcelona
Valt juist heel veel te halen als er sprake is van een mondelinge overeenkomst tussen alle partijen. Als ik het verhaal mag geloven is er wel degelijk bewijs dat dit al rond was. Zowel Bordeaux, Roma en de zaakwaarnemer.
Verwacht wacht in elk geval dat we er meer van horen.
Ook toevallig weer Barcelona betrokken bij transfer drama.
Denk dat bij zo’n kwestie in de voetbalwereld men al snel zal wijzen naar jurispundentie gezien het vaker voorkomt
Daar sla je de plank helemaal mis! Mondeling akkoord betekent juridisch helemaal niets op zakelijk gebied, punt. Ik weet het hele verhaal natuurlijk niet, maar als ik Monchi zo moet geloven, kunnen ze vrij weinig.
Ik ben zelf niet blij met de komst van Malcom, maar Barcelona heeft helemaal niets verkeerd gedaan. Bordeaux daarentegen heeft moreel gezien vies gehandeld.
Wat zeg jij nou? Kerel als je geen verstand van zaken hebt laat het dan? Een mondeling akkoord (dat is meer dan “ja we verkopen m aan je” maar houdt dus is dat de voorwaarden van de verkoop afgesproken zijn) is wetsgeldig. Het grote probleem hiermee is doorgaans dat het niet aan te tonen valt. Hier zal Roma dus moeten zorgen dat ze mails en evt opgenomen telefoongesprekken hebben. Maar dat beide clubs het openbaar hebben gemaakt is al een grote stap voor Roma mocht het van een rechtszaak komen.
Waar heb jij het over @real8madrid? Jij weet er duidelijk veel van, maar vraag eens waarom ik iets zeg,voordat je me voor gek verklaart.😋
Een mondeling overeenkomst is rechtsgeldig. Volgens de wet tenminste, maar realiteit is vies als een moeras wat betreft zakelijk gebied. Allen is het wel zo dat dat een mondeling akkoord niet rechtsgeldig is bij het kopen van een woning. Voor de koper betekent momdeling akkoord helemaal niets. Ik herhaal, helemaal niets, omdat de koper altijd het argument kan gebruiken dat het aanbod niet direct aanvaard is. Het tegendeel is dan bijna niet te bewijzen. Ik heb zelfs gevallen meegemaakt dat een getuigenverklaring niet hielp.
Hier is natuurlijk de verkoper i.e. Bordeaux, die zich niet aan vermoedelijke mondeling overeenkomst heeft gehouden. Wat moet Roma doen? Bewijzen natuurlijk. Je spreekt over opgenomen telefoongesprekken, maar die zullen nooit zijn op dit niveau. Besef dat het geen kinderspel is en die mensen wolven zijn. De contracten die ze hebben gewisseld zijn niet relevant. Mails? Je begrijpt hopelijk ddat zo’n dingen niet in mails staan. Het enige wat misschien meespeelt is het feit dat beide clubs een overeenkomst openbaar hebben gemaakt, tenminste dat meen ik ergens gelezen te hebben, maar heeft Bordeaux dat ook gedaan?
Ik zal je het volgende zeggen: op zo’n niveau is het echt een vies spelletje en er valt niets te bewijzen. Monchi geeft zelf aan dat Roma juridische stappen “overweegt”. Als hij wist dat er een grote kans was om hun gelijk te bewijzen, zou ie denk ik niet het woord “overweegt” gebruiken, maar “doen”.
Ik kan je natuurlijk niet bewijzen dat ik genoeg van zo’n spelletjes mee heb gemaakt, maar wil wel aangeven dat het niet zwart-wit is. Een mondeling akkoord is rechtsgeldig, maar is er een akkoord......
Davit wat een vreemd verhaal pen je hier neer. Eerst beweer je heel stellig dat het niets betekent, om vervolgens toch toe te geven dat het wel rechtsgeldig is maar lastig te bewijzen. Dan voeg je er nog een vaag verhaal aan toe om te bewijzen dat je een of andere kenner bent, maar ik zie voornamelijk iemand die schreeuwt om de aandacht van z'n eigen club af te trekken. Dat iets lastig te bewijzen is, maakt het niet niks waard. Wie ben je ook om te moeten uitleggen aan ons hoe Monchi z'n woorden bedoelt? Kom op man de overtuiging die sommige mensen hier hebben dat ze alles wel even doorhebben..
@shorty1991:
Excuses, ik dacht dat het na je reactie en gewoon in algemeen voor iedereen duidelijk is dat een mondeling akkoord rechtsgeldig is. Ik wilde aangeven dat in werkelijkheid (met nadruk op zakelijk gebied) het toch niets betekent, omdat het gewoonweg niet te bewijzen is op dit niveau.
Ik ging misschien wat te diep (na zo’n reactie van @real8madridj en natuurlijk moet ieder voor zich het verhaaltje van Monchi begrijpen. Nogmaals, ik weet het hele verhaaltje niet, maar wilde aangeven dat zo’n mondeling akkoord in werkelijkheid niets voorstelt en de beweringen van velen waaronder jij dusdanig niet praktisch zijn.
Wie ben ik om mensen mijn kennis af te dwingen en al helemaal aandacht van mijn club af te trekken! In ieder geval was dat dus niet mijn bedorling en excuses als mijn woorden verkeerd zijn gevallen bij jou en anderen.
Als dit verhaal klopt dan is het bestuur van Bordeaux, Malcolm en zijn zaakwaarnemer bijzonder onbetrouwbare mensen. Misschien is het goed dat Malcolm maar naar Barca gaat. Zulke figuren wil je toch niet in je team hebben?
Dat is makkelijk praten. Als Barca belt en je hebt nog niks getekend dan zou je ook voor Barca kiezen. Of zou jij serieus tegen Barca zeggen: nee sorry ik heb al tegen Roma gezegd dat ik naar hun kom. Het bepaald wel grotendeels je carriere. Elke speler zou denk voor de grotere club en meer geld kiezen. Sommige clubs hebben de illusie dat een speler serieus iets met een club heeft. Als er wat beters voorbij komt zijn ze weg. Zo werkt het nou eenmaal.
Maar als je wel mondeling toe heb gezegd is er een overrenkomst, getekend of niet. Verder maakt t voor zijn carriëre niet uit of hij wel of niet naar Barca gaat. Vraag maar aan Cillissen die sportief niets opgeschoten is met zijn overstap naar Barca.
Ja dat wel, daar zal het laatste woord nog niet over gezegd zijn. Daar moeten ze bij Bordeaux en Malcom voor zijn, maar Malcom krijgen ze er niet mee. Hoogst haalbare is een schade vergoeding ofzo denk en een straf. Is de vraag of je dat al die juridische procedures waard vindt.
Cillissen heeft een fantastisch leven in Barcelona voor 3 miljoen per jaar. Hij vind het wel goed zo, anders was hij allang weg. Maar hij is een keeper en daar is maar 1 plek voor. Malcom gaat echt wel aan spelen toe komen. En aan hem te bewijzen hoe vaak hij gaat spelen. Dembele is zeker geen zekerheidje.
Cillesen wil toch echt weg. En Malcom willen ze ook niet meer dat geven ze zelf aan. Maat de juridische procedure kan wel een schadevergoeding opleveren. Vaak maakt dat het waard aangezien je zelf niet veel hoeft te doen en de advocaten aan het werk laat. Maar vind het wel mooi dat alle barca fans ineens doen alsof het normaal is nadat een club een statement uitbrengt alsnog een nieuw bod neer te leggen.
Veel succes met de juridische strijd.
'Er zijn berichten met de zaakwaarnemers'
Roma heeft deze zaak al gewonnen voor ze begonnen is..
Dit slaat nergens op. Er is niks getekend dus er is geen deal. Roma heeft geen poot om op te staan. daarnaast zie ik veel mensen zeiken over Barça maar Barça doet hier niks fout. Zij bieden een beter bod uit. Als roma daar niet in mee wil dan mag dat maar moet je niet achter af gaan zeuren.
Haha, voor je zo reageert, verdiep je eerst in de materie.. Ook als er niets getekend is, kan er sprake zijn van een rechtsgeldige overeenkomst. Of dat hier het geval is weet ik niet, maar zo zwartwit als jij het stelt is het zeker niet.
Achja, met zo'n naam zal hij vast niet bevooroordeeld zijn
Dan zal het een welles niettes verhaal worden.. denk dat roma daar niet zo trek in heeft
Een welles nietes verhaal terwijl er al documenten uitgewisseld zijn om de overgang te bekrachtigen? Lijkt me juist een duidelijk verhaal.
Barcalover... Een welles nietes spelletje kan het worden ja, maar als Roma voldoende bewijsmateriaal heeft voor de overeenkomst zou het ook de moeite waard kunnen zijn dat spelletje aan te gaan.
Hahah Barcalover weet je wel eigenlijk wat je allemaal zegt. Lees het artikel en verdiep je eens in de wet. Kom dan eens terug want momenteel heb je er nog niet te veel verstand van.
@De Toekomst
Je zegt: “ook als er niets getekend is, kan er sprake zijn van een rechtsgeldige overeenkomst”. Op zakelijk gebied klopt het niet, tenminste zover ik weet en geloof mij dat ik er veel van weet. Ik weet het hele verhaaltje natuurlijk niet, dus neem mijn worden niet “zwart-wit”.😋
In ieder geval valt er Barcelona niets te verwijten. Bordeaux heeft zich wel moreel misdragen.
Zoveel weet je er blijkbaar niet van. Een mondelinge koopovereenkomst is immers geldig, er hoeft helemaal niets getekend te zijn. Het aantonen is een andere kwestie. Geloof je me niet? Het duurt 2 minuten om het op te zoeken. “Geldigheid mondelinge koopovereenkomst”. Moeilijk hè, jezelf inlezen?
Lees mijn andere reactie @real8madrid. Goed dat je me op weg wilt helpen, maar no need for that.😂
Ja man wat een kenner ben jij, hi-la-risch. Je enige credentials zijn vage ervaringen die je niet wilt benoemen.
Roma heeft een beter bod gedaan dan Barca. Dat staat letterlijk in de tekst. Dat Barca niks fout doet kan volgens de wet misschien zo zijn maar een bod na het uitbrengen van het statement is zeker niet sjiek. Wat ik me dan ook afvraag is waarom ze zo laat pas gingen bieden. Lijkt wel een paniekaankoop
Furr het is waarschijnlijk ook wel een paniek aankoop.. ik ben in ieder gevam in dat hiervoor 40 mil word betaald in plaats van die 70 voor william. Verder met je eens dat roma beter aanbod deed maar bedoelde meer dat ze niet meer wilden bieden. Het is sws niet netjes van bordeaux om meer geld te vragen om het moment dat roma meer gaat aanbieden.. heel gek verhaal ik ben blij dat barca dit keer in ieder geval naar de regels heeft gehandeld.
Sorry voor me warrig verhaal ik typ dit op me mobiel. Dat is vaak iets lastig typen
Als iedereen aangeeft dat het rond, maar er moet alleen nog getekend worden dan hebt je toch een mondelinge overeenkomst? Nooit meer zaken doen met Bordeaux en Barca. Het zal naïef zijn, maar het zal me wat. Misselijkmakend wereldje dat voetbal!
Wat heeft Barca nou weer fout gedaan? Ze hebben een bod gedaan dat geaccepteerd is... of gewoon een extra gelegenheid om te bashen?
Tsja, wat deed Chelsea fout toen ze John Obi Mikel vast legde?
Nee imo doet Barca ook niets mis. De schuld ligt bij Bordeaux en Malcom. Toch is het weer de zoveelste club die Barca weer tegen zichzelf in het harnas lijkt te jagen (ditmaal weliswaar onbedoeld en wellicht onterecht). Arsenal, santos, Dortmund, Liverpool dat wordt zo toch een flinke waslijst. Dit bestuur lijkt soms echt niet door te hebben dat hun acties ook consequenties hebben. Hoe sneller er een frisse wind waait bij de club hoe beter wat mij betreft. Deze wansmakelijke figuren horen niet bij een van de mooiste clubs uit Europa. Een club die een tijdlang de mooiste principes had in een verrotte wereld
Ik zie in het begin de naam oyarzabal staan, kan iemand me meer over hem vertellen, is op fifa een groot talent, ik weet dat hij een flankspeler is maar kan hij niet beter op de 10?
Excact! Maar goed, geen moeite doen Roma, (helaas) heeft Barca wel juridisch correct gehandeld (verwacht ik).
Snap die Malcom trouwens ook niet, je speelt toch liever elke wedstrijd voor een vol Roma stadion met publiek dat oprecht van je houdt dan dat je op de bank gaat zitten ergens. Tuurlijk het is Barcelona en zal waarschijnlijk ook wat meer verdienen. Dat is leuk voor nu maar voor hetzelfde geld loopt z'n carriere zoals zovelen anderen die kiezen voor dat pad. Maar goed, Barcelona doet hier niet veel verkeerd volgens mij.
Check your facts, roma speelt bijns altijd uitverkocht (de gedeelte die leeg is, ivm de staat van het stadion)
Uitverkocht is wat anders dan vol
Maurootje
Roma heeft een stadion capaciteit van meer dan 68.000 plaatsen gemiddeld over et hele seizoen hebben ze 37.450 fans gehad. Hoogste toeschouwers aantal
afgelopen seizoen was 55.775 fans(tegen Lazio) dus nee Roma speelt niet in een volle stadion. Dat de kaarten zijn uitverkocht(ook niet altijd trouwens) betekent niet dat ze in een volle stadion spelen. Er zijn gewoon minder kaarten beschikbaar omdat ze weten dat ze geen 68.000 kunnen verkopen.
Stap naar Roma was zeker beter geweest voor die jongen. Ik ben in ieder geval benieuwd. Misschien kan je hem een seizoen laten wennen en dan suarez volgend seizoen weg doen. Lekker met dembele en malcom spelen op de vleugels en messi als valse 9.
Buiten het feit dat ze een punt hebben en een mondelinge overeenkomst hebben. Gaat dit natuurlijk nergens meer over. Belachelijk dat een club met de status als Barcelona een speler als malcom even vlug wegpikt voor de neus van een andere club. Niet goed voor de status van hun club en daarnaast denk ik dat malcom totaal niet geschikt is voor Barcelona. Kan dat niveau niet aan en is van hetzelfde niveau als een denis suarez, rafinha en André gomez. Weer een miskoop boven eigen talent dus. Schandalig.
Barcelona uiteraard erbuiten houden. Zij hebben, zolang er niks officeel is, correct gehandeld. Weliswaar niet op de ideaal moment aangezien er blijkbaar een mondelingsovereenkomst was maarja, daar heeft Barcelona zelf niks mee te maken.
Ik vind bordeaux hier heel raar bezig? Je zegt tegen as Roma dat er een hoger bod is uitgebracht door Barcelona en dan doen ze een hoger tegenbod dan moet de deal gewoon rond zijn! Als je dan Barcelona weer een bod laat doen vind ik gewoon triest.. een man een man een woord een woord! Het gaat ook om gunnen
Komt hier dan de transfersoap van 2018? AS Roma zou nog wel een punt hebben ook. Een mondelinge overeenkomst is namelijk gewoon bindend. Het is alleen vrij lastig om aan te tonen dat er een overeenkomst was. Daar zouden de eventuele juridische vervolgstappen ook over gaan waarschijnlijk. Ben benieuwd waar dit eindigt.
Als Bordeaux echt de eerste is die een media-bericht uit bracht over de transfer en aandrong op eenzelfde bericht van Roma, lijkt het mij duidelijk dat er minimaal overeenstemming was met Bordeaux en beide partijen zeer duidelijk wisten dat ook de speler en zaakwaarnemer akkoord waren. Kortom, hier is zeker wat voor te zeggen op basis van bovenstaande. Als het bewijs echt zo duidelijk is, zou ik er een zaak van maken.
Die hele transfermarkt is een mengeling van mafia en koehandel. Een mondeling herenakkoord is wel het laatste dat in deze wereld wordt gerespecteerd. Geld geld geld..... Verziekte wereld.
Bordeaux is hier natuurlijk het probleem, die even dacht er nog wat extra geld er uit te kunnen halen. Eerst zeggen dat beide clubs statement moeten maken, oftewel deal is rond en dan zo de andere partij een poot uit proberen te draaien.
Maar come on Barca, even serieus. lees hier berichten dat we Barca erbuiten moeten houden, maar ondanks dat ze in principe niks verkeerd doen, mag er toch wel gezegd worden dat het erg laag is van Barca. Als er al statements gedaan zijn, toch nog een bod doen. Als ze interesse in de speler hebben hadden ze toch ook wel eerder een bod bij bordeaux neer kunnen leggen en eerlijk met Roma kunnen vechten om een speler. Vind dit toch ook van Barca verre van netjes!
Was Bordeaux met de Jong niet ook al zo achterlijk bezig door de overgang bijna rond te maken om vervolgens niets meer van zich te laten horen? En dan direct met Bergwijn weer zeker? Als PSV slim is houden ze deze club buiten.
Ach bekijk het positief: in plaats van wekenlang flirten met spelers om ze over te halen heeft Barca ons dat geflirt bespaard door Malcolm binnen 24 uur te contracteren. Het is ook nooit goed
Tja dit is de handelswijze van Bordeaux blijkbaar. Kijk vorig jaar naar Luuk de Jong. Bod doen, aangeven hem graag te willen hebben, de Jong is akkoord en dan ineens wil bordeaux niet meer. En dit jaar wilden ze hem weer hebben. Logisch dat hij daar niet op in is gegaan. Dat wetende komt dit nieuwe verhaal niet echt als een verrassing. Psv maar geen zaken doen met dit rare clubje mbt Bergwijn!
"Wij zeiden dat het niet ideaal voor ons was, aangezien wij op de beurs zitten en de regels moeten respecteren, maar hij stond erop. Uiteindelijk hebben ze ook een tweet naar buiten gebracht . Daarom hebben wij gevolgd met hetzelfde statement." .. je zegt dus dat je weet dat je het niet mocht doen maar je hebt het toch gedaan zogezegd omdat iemand anders het vroeg..alleen kan je dat laatste niet bewijzen.. rofl...
Je haalt een zin uit de tekst "uiteindelijk hebben ze ook een tweet naar buiten gebracht . Daarom hebben wij gevolgd met hetzelfde statement." Waar duidelijk staat dat ze het nieuws naar buiten brachten nadat Bordeaux het nieuws uitbracht.
Zo te zien zijn er e-mails, faxes, tweets en misschien wel telefoon gesprekken.
Je snapt het precies niet: AS Roma is beursgenoteerd.. die mogen zulke zaken helemaal niet op hun website plaatsen tenzij juridisch bindend akkoord met club én speler. Girondins doet niks verkeerd want het is hun speler. Dus volgen met hetzelfde statement als je in een andere juridische situatie zit is nogal dom
Maar na een beetje opzoekwerk blijkt een mondelinge koopovereenkomst dus wel degelijk juridisch bindend te zijn. In de EU tenminste
zeker en vast. Dat (een mondelinge overeenkomst) valt ook onder een juridisch akkoord maar je moet dat wel kunnen aantonen als het aangevochten wordt... en aangezien woorden meestal vervliegen maar geschreven tekst blijft kan je maar beter het zekere voor het onzekere nemen en de zaken op papier hebben, zeker als professionele club. En blijkbaar heeft Monchi geen bewijs van de "mondelinge overeenkomst".
er zijn zeker e-mails en faxen maar enkel met de club (ook logisch want ze hebben een akkoord). Het gaat er net om dat je ook een akkoord moet hebben met de speler (of diens agent) en daar ontbreken deze zaken blijkbaar en is er enkel (volgens Monchi) een "mondeling akkoord"..roma had een akkoord met club én speler moeten hebben, niet enkel met de club.
Iedereen gaat hier uit van het verhaal van Monchi, misschien even afwachten tot de feiten naar boven komen voordat er conclusies worden getrokken. Zou niet de eerste keer zijn dat dit soort zaken toch wat genuanceerder blijken te zijn dan wat 1 partij in de media gooit.
Wat moet barca hier nou mee?! Ze hebben Dembele, Coutinho, Suarez en Messi. Alweer gewoon een overbodige speler. En wat erger ik me aan hoe ze hem hebben binnen gekregen!
Zolang er niks officieel op een papiertje staat, mag je nog zoveel juridische stappen zetten maar je hebt gewoonweg geen poot om op te staan. Dit is hoe de zakenwereld werkt eenmaal. Pech voor Roma, ik heb niks tegen die club en vind het trouwens een mooie club en stad. Maar dit is gewoon pech hebben. Barca heeft niks verkeerd gedaan in deze, dat mensen dat beseffen.
Als er een mndelinge koopovereenkomst is en Roma dat ook kan aantonen hebben ze een flinke poot om op te staan. Sterker nog, mocht het tot een rechtszaak komen en Roma voldoende bewijsmateriaal hebben zal elke rechter hen in hun gelijk stellen. Desondanks doet Barca inderdaad niets mis. Een eventuele rechtszaak zou dan ook tussen Roma en Bordeaux zijn. Barca zou dan in weze vooral een slachtoffer zijn van het schimmige handelen van Bordeaux
Als alles mondeling al geregeld is en daarbij ook papieren aanwezig zijn over een akkoord maar enkel nog een handtekening van Bordeaux, zaakwaarnemer en Romanontbreken, dan heeft Roma volgens mij recht op een schadevergoeding. Barcelona is hier volledig onschuldig maar Bordeaux en zaakwaarnemer van Malcolm zijn hier in de fout. In ieder geval kan de transfer niet geannuleerd worden en als dit juridisch wel nog lukt dan kan Barcelona ook een schadevergoeding eisen tegenover Bordeaux... waardoor dit een lange procedure kan worden. Roma zal Malcolm nu ook niet meer willen hebben wegens vertrouwensbreuk. Waarschijnlijk zal Roma enkel een schadevergoeding afdwingen.
Lijkt mij eerder een fout van Bordeaux dan van Barcelona. Zij waren Greedy.
Dit soort praktijken gebeuren ook in de huizenmarkt. Het is niet netjes, maar ook niet strafbaar
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.