De FA is een schande voor het voetbal
Errare humanum est. Twee decennia geleden wisten de Romeinen dit al. Vergissen is menselijk. Als kind wordt het je al op het hard gedrukt. De enige manier om te leren, is fouten maken. Iemand die alles goed doet, heeft op deze wereld niets te leren. Iemand die verkrampt is fouten te maken, zal niks doen en dus niks leren. Bekende voorbeelden daarvan zijn communistische dictaturen.
We maken allemaal fouten. Verkeerde beslissingen, verkeerde keuzes, verkeerde handelingen. De ouders van Jan Smit een jaar of zevenentwintig geleden is een mooi voorbeeld. De stuurmannen op de Titanic ook. Fernando Torres. Misschien wel het mooiste voorbeeld is Seneca, de ‘uitvinder’ van deze zegswijze zelf door het adopteren van de latere Romeinse keizer Nero. Door hem als zoon aan te nemen hoopte Seneca een machtsbasis voor zichzelf te scheppen, maar moest lijdzaam toezien hoe zijn ‘zoon’ hem uiteindelijk overvleugelde.
Kortom, daar waar zich stervelingen bij betrekken worden fouten gemaakt. Ook in de wereld waarvoor u op deze internetpagina rondzwerft, die van het voetballen. Spelers missen enorme kansen, keepers slaan hopeloze flaters. En dan heb je altijd nog een man in het zwart, tenminste, meestal dan. Voor de taak van kop-van-jut zijn mensen nodig. En mensen, zoals iedereen weet, maken fouten. Soms uit overmacht, soms uit onkunde.
En dit seizoen is het in het Engelse voetbal flink raak. Vaker dan ooit, althans, zo lijkt het toch. Sommige arbiters, bijvoorbeeld Howard Webb, zijn gewoon compleet incapabel, anderen hebben hoofdzakelijk pech. De baan van scheidsrechter is de ergste die er is. Je moet alles meteen goed zien en begeeft je te midden van 22 mensen die er alles aan doen om je te belazeren. Als je bepaalde dingen toch fout ziet word je beschimpt, beledigd en soms zelfs bedreigd.
De heren met de fluit neem ik dan ook niks kwalijk. Voor het standpunt dat het gebruik van videobeelden het spel vertragen zal kan ik ook nog begrip opbrengen. Sterker nog, dat foute beslissingen tot op zekere hoogte bijdragen aan de charme van het spel snap ik ook nog wel. Wat is er nou heerlijker dan een woedende tirade tegen ‘die blinde in ’t zwart’?
Maar er is één punt waarop fouten gemaakt worden waar dat gewoon absoluut niet meer goed te praten valt. De strafcommissie van de FA. Deze mensen profileren zich keer op keer als volledig incapabel en, erger nog, totaal inconsistent. Op zich is er niets mis met fouten maken, als men er maar van leert. Helaas is dat bij de FA niet zo.
Het basisprincipe van dit hele verhaal is dat mensen fouten maken. Echter houdt de strafcommissie daarmee geen rekening. Als er op een voetbalveld iets voorvalt en de arbitrage neemt dit waar en onderneemt actie die zij daarbij vinden passen, mag de strafcommissie daar niet aan tornen. Zo kan een gruwelijke overtreding, die bijvoorbeeld Alan Hutton en Yoann Cabaye uithaalden, onbestraft blijven omdat de scheidsrechter het voorval heeft gezien en beoordeeld. Terwijl een vergrijp dat helemaal niet vernomen is, wél bestraft kan worden.
Een ander bekend voorbeeld van het afgelopen jaar is Wayne Rooney. De spits van Manchester United deelde een klap uit aan een speler van Wigan Athletic. Toch bleef hij daarbij ongestraft, want de arbitrage had het voorval (verkeerd) waargenomen. Dus mocht de FA hem niet schorsen.
Maar niet zo gek veel later werd Rooney zelf slachtoffer van een tweede punt waar de FA in uitblinkt: inconsistentie. In het uitduel met West Ham United vond hij het nodig om ‘fuck off’ in de camera te blèren. Daarvoor schorste de bond hem voor drie duels nadat de media het voorval tot in den treuren had opgeblazen. Op zich vind ik dat een goed idee, spelers moeten zich maar eens leren gedragen. Het was wel wat verbazend dat er in het verleden voldoende spelers dezelfde termen uitbrachten, maar dat onbestraft bleef. Ronduit onbeschoft werd het toen de frenzy aan ‘fuck offs’ de week daarop vrolijk en onbestraft verder ging.
Kortom, de grootste en belangrijkste nationale competitie ter wereld wordt geleid door mensen die bezwijkend onder druk van de media hebben besloten dat schelden erger is dan slaan. En de inconsistentie gaat verder. Obscene gebaren jegens arbiters of tegenstanders worden sinds jaar en dag getolereerd. Echter werd Liverpool-aanvaller Luis Suárez voor één wedstrijd geschorst na een zelfde soort gebaar naar het publiek van Fulham. Een beter voorbeeld van hoe afschuwelijk slecht de FA is, nauwelijks denkbaar.
Ten eerste geven ze hiermee aan nog mediavatbaarder te zijn dan al bekend was door pas in actie te treden toen een foto van het incident in het openbaar verscheen. Toen Steven Gerrard, Ashley Cole, Gary Neville of Rooney een ‘V-sign’ gaven kraaide er geen haan naar. Ten tweede legt de bond hiermee nog maar eens zijn eigen inconsistentie bloot en ten derde, wat nog het ergste is, geeft de bond hier blijk van volledig verkeerde prioriteiten. Het Fulham-publiek heeft negentig minuten lang alles over Suárez mogen roepen en zingen. Toch worden zij meer in bescherming genomen dan scheidsrechters, die zich niet zo sterk verbaal kunnen verweren. Door zulke gebaren jegens supporters niet maar tegen arbiters wel te tolereren geeft de FA aan dat ze de mensen die hun beslissingen moeten nemen als stront behandelen.
En het gebrek aan constanten wordt almaar schrijnender. Alex Ferguson geschorst voor het bekritiseren van de arbitrage terwijl alles dat manager is zich week in week uit verbaal afreageert op de leiding. Nenad Milijas geschorst voor een tackle waar niets aan de hand was terwijl Frank Lampard een week later onbestraft blijft voor een veel ergere overtreding. Luis Suárez acht wedstrijden schorsing voor vermeende racistische uitlatingen terwijl het precedent een schorsing van vijf wedstrijden was tegen een speler die zijn uitlatingen had toegegeven.
Seneca wist het al. Vergissen is menselijk. Volharden is des duivels. En zelden is er een groep mensen zó hardleers geweest als deze incapabele bejaardenberg zetelend in Londen. Zolang deze mensen de dienst uitmaken en er dus geen gerechtigheid is, is het ridicuul te roepen om technische hulpmiddelen.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Alex Kroes schetst één scenario waarin hij alsnog gaat vertrekken bij Ajax
De 15 namen die Arne Slot deze zomer kunnen opvolgen bij Feyenoord
Veerman noemt ploeggenoot bij PSV van wie hij het meest geniet: ‘Zo makkelijk’
Spelersgroep PSV laat speciale wens van Bosz na officieuze landstitel uitkomen
Johan Derksen begrijpt niets van terugkeer Alex Kroes bij Ajax
‘Van Persie-kopbal’ De Bruyne en magische Foden helpen Man City langs Brighton
Meer sportnieuws
Goed geschreven hoor en nog veel belangrijker:
Ik ben het helemaal met je eens!
Ik geloof echt niet dat Suarez de intentie had om even het gekleurde volk af te kraken of om ze te discrimineren. De enige intentie die hij zou kunnen hebben is Evra uit de wedstrijd praten en dat gebeurd volgens mij de hele tijd. Om het dan racisme te noemen gaat mij wat ver.
5 sterren van mij!
Goed geschreven?br 2decennia geleden wisten de Romeinen het al?br Een decennia is 10 jaar volgens mij.
Dat viel mij ook gelijk op , als je dan op een orginele manier wil schrijven zorg dat je dat soort blunders niet maakt.
De verwijzing naar ik mag aannemen de verwekking van Jan Smit vind ik al helemaal niet kies.
Nee ik vind zijn muziek niets , maar hij doet wel veel mensen er een plezier mee dus een volkomen misplaatste grap.
Om eerlijk te zijn had ik totaal niet verwacht dat zoiets op voetbalzone geplaatst zou worden, maar toch ben ik het er mee eens.
Dat de FA een rotzooi is is al lang bekend, net als dat Britse spelers gewoon veel meer mogen. Daar weten we hier in Noord-london alles vanaf. En ik begrijp wel dat Suarez het tegen een individu had, maar het is in feite gewoon ongepast, maar vooral heel onhandig. En ik denk dat een Evra daar op het veld toch goed mee om kan gaan, ik vind het een vervelende speler, maar hij is wel prof genoeg om zich hier niets van aan te trekken. Zelfs ik kan dat, ondanks mijn karakter.
Dat van die Britse spelers klopt volgens mij gewoon niet. Misschien bij scheidsrechters, maar zeker niet bij de FA. Ik heb hier een hele lijst voorbeelden van Britse spelers die net veel zwaarder zijn gestraft door de FA dan gelijk welk ander precedent.
Het gaat er bij de FA niet om of je Brits bent of buitenlander, maar vooral over of het een high profile voetballer betreft of niet.
Prima artikel maar decennia : dice = 10?
mss millennia.
Vergissen is menselijk
Ik snap ook niet dat ze het niet terugdraaien dan is de kvnb nog rationeler
Hier houd de bond zelfs (onterecht?) vaak een hand boven t hoofd van de refs...
Mooi geschreven!
5*
Prima stuk, het enige wat me nogal tegenstond is dat je in je inleiding een gigantisch spelfout maakt. "hard" hoort volgens mij in deze context toch echt hart te zijn.
Maar goed verder prima stuk, veel voorbeelden en goed verhaal eromheen, heel goed dus!
Gigantisch spelfout?
Ik vond het een leuk stuk om te lezen, veel voorbeelden en goed beargumenteerd.
Prima werk joh!
Ik geef niet zoveel om een enkele spelfout af en toe, kan gebeuren.
1 voor de bejaardenberg trouwens! haha
maar de spelers moeten er natuurlijk ook van leren, als suarez de ene week zijn middelvinger opsteekt en drie weken later ernstige rasischtisch gedrag vertoont dan telt dat misschien wel door.
toch is het meestal met twee maten meten zoals je zegt.
het is alleen niet volledig objectief geschreven denk ik.
Ik kan je niks anders dan 5 sterren geven vind ik. Goed geschreven mooie opbouw en een goed lopend verhaal.
Ik word ook de laatste tijd strontziek van de FA. Scheidsrechters als Webb, Clattenburg en Foyd horen niet op de hoogste niveau te fluiten. En wat mij ook vaak opvalt is dat 'schopploegen' meer mogen uitrichten dan teams die fair proberen te spelen.
Goed stuk, prima geschreven met goede voorbeelden.
5 Sterren, mede omdat ik het hier hartgrondig mee eens ben!
Prima geschreven stuk, volkomen mee eens, wordt ook helemaal gek van die FA. Lees graag al je stukjes!
Je stuk is goed geschreven. Ik vind het wel enorm zielig dat je dit juist nu moet schrijven, omdat je beste speler geschorst is. Je beseft zelf ook dat er weinig eer aan valt te behalen om het puur over racisme gevalletje Suarez te schrijven en spreid het naar inconsistentie bij de FA. Slim gedaan op zich, maar wees is blij dat er eindelijk is hard wordt opgetreden tegen racisme. Stop is jezelf te verschuilen achter precedenten. Ik ben wel van mening dat de strafmaat wat betreft schandalige tackles en grof taalgebruik omhoog mag en dat er idd consistenter moet worden opgetreden hier tegen.
Er valt idd veel te verbeteren bij de FA, maar je verborgen boodschap( de schorsing van Suarez is te zwaar) is gewoon zielig te noemen. Je frustraties zitten diep, en dat merk je aan alles zoals bijvoorbeeld de sneer naar Torres. Frustraties uiten hoort ook wel enigszins bij een CE maar om eerlijk te zijn kom je nu als een klein kindje over.
Ik weet niet hoe en of ik sterren kan geven maar ik vind je schrijfstijl wel oké, inhoudelijk wat minder maar goed smaken verschillen.
Ik, als Liverpool-supporter, vind de schorsing van Suarez (als de verklaring van Evra 100% accuraat is), niet te lang.
Wat mij echter dan wel weer stoort, is dat Evra totaal geen schorsing heeft gekregen, terwijl die Toegegeven heeft ook racistische uitlatingen gedaan te hebben tegen Suarez (een denigrerende term mbt zuid-amerikanen)
Maar maar 1 er van is neger, en die krijgt geen straf...
Dan denkt de fa dat ze zonder racisme handelen omdat vooral op 'niggers' gericht is...
Alleen is dit juist racisme, dit is ook niet fijn voor evra lijkt me, hij krijgt een aparte behandeling... Dan voelt hij zich toch weer gediscrimineerd, als het goed is?
Yeah, zoals een CE moet zijn in mijn ogen. Hier ook ik dus echt van, lekker scherp betoog. Zo zouden er meer moeten zijn. Van mij mag het zelfs nog iets harder, bijna tegen het grove aan. Maar erg goed gedaan, je beste CE wat mij betreft.
Ben het ook helemaal met je eens. Het is mij al een paar jaar duidelijk dat de FA enkel symbolische straffen uitdeelt, puur afhankelijk van de media aandacht. Ik heb zoveel doodschoppen gezien die dan later niet terug kwamen in Motd waardoor er geen schorsing plaatsvindt. Zo werd Song naar aanleiding van tv-beelden geschorst voor zijn trap richting Barton, zeer terecht, maar een Malouda die vol trapt op Sagna zijn scheenbeen wordt niet bestraft omdat niemand het erover heeft. Of de elleboog van Ivanovic op Van Persie dit seizoen? Kwam niet bij Motd dus tja... geen schorsing.
Maar het ergste geval vond ik nog bij die ruzie tussen Chelsea en Arsenal, begonnen bij Toure en Mikel. Adebayor kreeg een rode kaart omdat de officials meenden dat hij een klap had uitgedeeld, later bleek dit Eboue te zijn geweest (lijken ook zo op elkaar) maar toch bleef de 3 wedstrijden schorsing voor Adebayor staan. Geweldig he?
Wat de zaak Suarez betreft, ja het is opnieuw symboolpolitiek. Maar het is Liverpool die het zo groot heeft gemaakt he, Liverpool die om media aandacht vroeg, dus wat dat betreft is het wel eigen schuld.
Ik ben niet zo ondersteboven van dit artikel. Je neemt een lange aanloop waarin je wel tien keer vermeldt dat mensen fouten maken. Vervolgens kom je met een geforceerd stukje waarvan ik het onnodig vind dat je Jan Smit en Fernando Torres noemt. Het kan korter en krachtiger. Ook de vermelding die Howard Webb krijgt is twijfelachtig. Je kan best zeggen dat sommige scheidsrechters compleet incapabel zijn, maar besluit je om specifiek één naam uit te lichten, vermeld voor de neutrale lezer dan ook waarom. Zelfde verhaal bij de V-sign. Niet iedereen weet wat dat in Engeland betekent.
In het stukje dat ik nu citeer ben je zelf een beetje inconsistent: '' En de inconsistentie gaat verder. Obscene gebaren jegens arbiters of tegenstanders worden sinds jaar en dag getolereerd. Echter werd Liverpool-aanvaller Luis Suárez voor één wedstrijd geschorst na een zelfde soort gebaar naar het publiek van Fulham. Een beter voorbeeld van hoe afschuwelijk slecht de FA is, nauwelijks denkbaar. '' Ik kan mij geen gevallen herinneren waarbij spelers ongestraft hun middelvinger opsteken jegens de scheids hoor. Gewoon logisch dat je dat ook niet naar het publiek moet doen. Een beter voorbeeld hoe slecht de FA is, is dus wel denkbaar.
Inhoudelijk kijk ik er ook anders tegen aan. Ben het er volkomen mee eens dat de FA een incapabel bolwerk is met willekeur hoog in het vaandel. Tuchtzaken in Engeland zijn regelrechte aanfluitingen. Neemt niet weg dat je aan de fouten, en dan doel ik op het spelregel-technische, wel degelijk wat zou kunnen doen. Video technologie is het antwoord op al het onrecht dat voorkomen kan worden. Het onrecht dat buiten de wedstrijden om plaatsvindt, is net als in de echte maatschappij veel moeilijker te voorkomen. Media regeren politiek, helaas.
Je schrijft wel aardig, brengt een duidelijke mening naar voren en stipt dingen aan die niet erg genoeg aangestipt kunnen worden. 3,5 ster, ik maak er dan maar 4 van.
1. Suarez gaf demiddelvinger ook niet richting scheids, maar richting publiek. V-gebaar en middelvinger zijn zeer nauw aan elkaar verwant (leg ik hieronder uit). o.a. Gerrard heeft dat ooit gedaan en kreeg geen straf. Ik vraag me ook af of Terry straf gaat krijgen m.b.t. de zaak Ferdinand. FA is in dit soort dingen erg inconsistent.
Laat ik dan maar ff een stukje geschiedenis erbij pakken.
In de middeleeuwen hadden Engeland en Frankrijk nogal langdurig mot met elkaar (100-jarige oorlog)
Ik weet helaas niet precies welke slag en wanneer, maar er zat een Engels leger op een heuvel omsingeld door een groter, Frans leger. De Franse commandant gaf een bedreiging door aan het Engelse leger dat als ze zich niet opgaven,hij elke gevangene de wijsvinger en de middelvinger zou afhakken.
De reden dat dit de bedreiging was, en niet zeg, een paar tenen afgehakt zouden worden, was omdat het sterkste wapen van Engeland tegen Frankrijk in die oorlog de longbow was. Zonder de wijsvinger en middelvinger zou iemand die boog niet meer kunnen aanspannen, dus dan zouden ze nooit meer voor Engeland kunnen vechten.
Het Engelse leger won de slag, ookal waren ze in de minderheid (voornamelijk door de longbow!), en de Engelsen begonnen de overlevende fransozen daarop uit te dagen door die twee vingers in de lucht te zwaaien. Buiten Engeland is de wijsvinger daarbij grotendeels weggevallen.
Dus long story short: V-gebaar en middelvinger zijn praktisch vergelijkbaar
Ik wist wel ongeveer hoe het zat, maar bedankt voor deze mooie geschiedenisles. Wat ik maar probeerde aan te geven, was dat Lfcdutchy het had toe kunnen lichten. Verder ben ik natuurlijk met jou en de rest eens dat de FA erg inconsistent is.
Echter is het wel zo dat naar de buitenwereld toe een openlijke middelvinger moeilijker te verkopen is dan het, vooral bij de Britten bekende, V-teken. En ik denk dat elke opgemerkte middelvinger jegens officials of publiek gelijk behandeld zal worden: namelijk met een schorsing.
De zaken Suarez (8 duels) en Terry (nog niks) vind ik daarentegen een perfect voorbeeld. Laten we hopen dat ook Terry zijn straf nog krijgt, bij Suarez duurde het immers ook even. Misschien komt het doordat de politie de zaak ook heeft opgenomen.
Het gaat niet om de buitenwereld, maar om Engeland
Eerste keer dat ik in Engeland was had ik bijna ruzie met een barman omdat ik twee bier bestelde met die vingers. Wist ik veel...
De FA zal er niet wakker om liggen of het gebaar in Spanje bekend is als het om een wedstrijd in Engeland gaat Europees gezien zal de Fifa of Uefa misschien iets minder snel erop optreden ja.
Hoewel het hoogstwaarschijnlijk om een mythe gaat en niet de echte oorsprong is, vind ik dat ook verruit het mooiste verhaal
De eerste keer dat men in de geschiedenis iets terugvindt van het gebaar was in 1901, toen een arbeider van de fabriek het gebaar maakt naar de cameraman. Schitterende beelden trouwens van Mitchell en Kenyon, die rond de eeuwwisseling een grote hoeveelheid beeldmateriaal hebben gemaakt, vooral bij de lagere klassen, in Edwardiaans Engeland.
@ Lfctehbak: interessant verhaal waarvoor dank. De slag die jij beschrijft is die van Agincourt. Echter heeft niet alleen de longbow daar een grote rol gehad, ook de dramatische weersomstandigheden met veel modder en neerslag waren belangrijk omdat daardoor de Franse ridders (te voet) ver weg zakten in de modder en bijna niet vooruit kwamen. Tegen de tijd dat ze echt konden vechten waren ze daar door al totaal uitgeput.
En vooral ook de enorme arrogantie en eergevoelens van de Franse adel. Hadden ze het iets praktischer aangepakt hadden ze de Engelsen zonder enig probeem in de pan gehakt.
Die arrogantie en misplaatste eergevoelens van de Franse adel heeft ze de gehele oorlog parten gespeeld.
Als ze gewoon deden wat nodig was om te winnen, ipv hun vervormde eergevoelens in stand te houden was die honderdjarige oorlog in pakweg vijf jaar al opgelost.
Een leuk onderwerp wat je hier aanhaalt, en inhoudelijk ben ik het helemaal met je eens. Ik volg de uitspraken in Engelse tuchtzaken onvoldoende om de inconsistentie zelf te kunnen waarnemen, maar de twijfel die jij zaait over de Engelse tuchtcommissie, die heb ik over de Nederlandse. Die vind ik namelijk net zo incapabel.
Het eerste waar men mee moet beginnen is dat de regel dat een situatie waarvoor in de wedstrijd al geel is gegeven later niet meer tot schorsing kan leiden onmiddellijk moet worden afgeschaft. Als een scheidsrechter tijdens de wedstrijd niet inziet dat een overtreding die geel is eigenlijk rood had moeten zijn, dan moet de tuchtcommissie dat alsnog corrigeren en een schorsing uitdelen. Dit is onnodige bescherming van de scheidsrechter, iedereen accepteert dat hij in een seconde moet beslissen en dan wel eens de mist in kan gaan wat betreft het beoordelen of iets geel of rood is.
Overigens zou mijn oplossing nog verder gaan door het introduceren van tijdstraffen omdat het verschil in strafmaat tussen geel en rood te groot is, maar aan dat onderwerp heb ik al eens een CE aan gewaagd en dit zal ik hier niet verder voortzetten.
Ook in Nederland heb ik vaak willekeur ontdekt wat betreft het achteraf schorsen naar aanleiding van Tv-beelden. Het wordt echt tijd dat de tuchtcommissie openlijk wordt aangesproken op deze missers, maar het lijkt te ontbreken aan een toezichthoudend orgaan. Die tuchtcommissies doen maar wat, zo is mijn perceptie.
Al met al hulde dat je dit onderwerp hebt aangesneden. Alleen al daarom de maximale 5 sterren, waarbij ik kleine onvolkomenheden die hierboven al genoemd zijn voor lief neem.
haha 2 decennia geleden? Het is echt geen eis om heel intellectueel over te moeten komen.....
Wat is er allemaal gebeurd met die Ce's van tegenwoordig?? Ik besloot vandaag om voor het eerst in maanden weer eens een paar Ce's te gaan lezen en ik lees alleen nog maar verhalen over de zoektocht naar een verloren vriend en een paar goedkope opmerkingen over de rug van Jan Smit.
Het klopt dat Engelse scheidsrechters fouten maken, maar in zo n comp., met zo n tempo, zal elke scheidsrechter fouten gaan maken. Ging het spel maar zo traag als in de Serie A of gaven ze maar voor elke valpartij maar direcht een vrije trap. Nee, zij proberen iedere keer een eerlijke oordeel te vellen en dat in een moordend tempo.
Ik snap niet waarom mensen niet kunnen begrijpen waarom de bonden het principe van "als de scheids het heeft beoordeeld, kan het niet meer nagekeken worden, blijven hanteren.
Dat is toch volkomen logisch, anders kunnen we scheidsrechters net zo goed weg laten uit een wedstrijd. Dan kijken naderhand via de tv wel ff welke actie welke consequenties hoort te hebben en bepalen we daarna pas wat dde werkelijke wedstrijdbeeld moet zijn. Sterker nog: Kom we spelen het spel voortaan gewoon op de Playstation, daar zullen er immers nooit fouten gemaakt worden!!!
Dat Suarez een schorsing kreeg door zijn middelvinger is ook lgisch, hij jutte het publiek op en bracht eigenlijk zichzelf in gevaar..
Blijkbaar weet je dat het precedent voor racisme 5 wedstrijden is, maar moet iemand die " vuile neger" roept hetzelfde krijgen als iemand die zegt "ik praat niet met zwarten" en "ik schop je omdat je zwart bent" ???
5 wedstrijden is dan wss de minimumstraf voor racisme..
Je mist het punt ben ik bang. Het is inderdaad terecht dat Suarez een wedstrijd schorsing kreeg voor die middelvinger. Maar het punt wat Dutchy wil maken is dat iedereen dan voor een dergelijk vergrijp een wedstrijd schorsing moet krijgen.
Ja, je slaat de spijker op de kop. Ik zit me al maanden op te winden over de inconsistentie van de scheidsrechters en dito bonden. Niet alleen in Engeland is het zo, ook hier in Nederland bijvoorbeeld. Ik vind dat je vooral een goed punt hebt dat spelers wel uitgescholden mogen worden en arbiters niet, dat had je misschien nog wel meer uit kunnen melken.
Dan wat anders, vind je niet dat Bellamy(ondanks dat het een Liverpudlian is) ook gestraft moet worden, als we dan toch bezig zijn met racisme? Het lijkt wel alsof het gros racisme ziet als 'het al dan niet uitschelden van mensen met een donkere kleur'. Als Bellamy iemand een Dutch cunt noemt, is hij in principe even erg bezig. Ook dit vind ik iets wat de inconsistentie aanstipt binnen deze organisaties..
Goed stuk verder, omdat ik het vooral met je eens ben. Dan is het lastig om fouten te vinden;
Een goed verhaal en ook nog eens 100% waar. De Fa maakt jaar in jaar uit fouten en gaat inderdaad ook mee met de media.
5 sterren gewoon omdat ik het met je eens ben!
Je hebt wel gelijk daar kun je niet omheen met zoveel feiten. Het is waar dat veel spelers te gemakkelijk weg komen!
Ik vindt het netjes van je hoe je het beschrijft, dat uitlegt dat de F.A echt gewoon lomp bezig is door een hoop dingen door de vingers zien.
Er valt niet veel aan toe tevoegen. Je hebt gelijk, ik ben het met je eens & ik vind het een interessante onderwerp. Boeiend.
Netjes Dutch ...
1 ... 2 ... 3 ... 4, 5 Stars ...
Stervelingen maken zeker fouten, zo ook jij!
Door hem als zoon aan te nemen hoopte Seneca een machtsbasis voor zichzelf te scheppen, maar moest lijdzaam toezien hoe zijn ‘zoon’ hem uiteindelijk overvleugelde.
Seneca werd bevolen door Agrippina Nero als "zoon" te nemen. Zoon is misschien wat overdreven, Seneca werd namelijk gezien als zijn opvoeder. Seneca heeft niet de keus gehad om Nero op te voeden, hij werd teruggeroepen naar Rome door Agrippina. Hij was niet op zoek naar macht. Natuurlijk heeft hij zeker geprobeerd macht uit te oefenen via Nero, maar dit was niet in de eerste instantie de bedoeling.
Seneca heeft zelfmoord gepleegd (hij is gedwongen), alleen omdat de steeds krankzinnigere Nero hem dat bevool te doen.
Een hele aardige CE! Boeiende info met te controleren voorbeelden. Je leest makkelijk weg, alleen de inleiding moet je voortaan nog maar een keertje extra doorlezen.
Een heerlijk stuk waarmee ik het helemaal eens ben. Daarbij wil ik wel graag toevoegen dat dit soort dingen niet alleen aan de andere kant van de noordzee gebeuren, ook in Nederland(en eigenlijk wel elk land). Als je meer stukjes kan schrijven die je op deze manier schrijft juig ik dat absoluut toe, maakt dan eigenlijk niet uit waar het over gaat
5 sterren, omdat ik niet meer kan geven;
Mooi stuk. Alleen het begin is een geschiedenisles.
4 sterren van mij! :D
Twee decennia geleden wisten de Romeinen dit al. Vergissen is menselijk. Als kind wordt het je al op het hard gedrukt
Moet zijn op het hart gedrukt en Twee duizend jaar geleden of twee milleniums? geleden (weet het meervoud van millenium anders niet!)
Er zitten af en toe echt taalkundige dingen in waarvan ik denk.. mm mag ik hier wel 5 sterren voor geven.
Ik zou je er 9 van de 10 geven.. dus je krijgt er 5 van me.
Maar let op je taal en houdt het wat makkelijker als je het niet mooi kan verwoorden.
Kunst zit hem in de eenvoud
Inprincipe heb je gewoon gelijk. Ik vind echter een aantal voorbeelden waarmee je je mening probeert te onderbouwen matig.
Ik begin met de flauwe opmerking over Jan Smit. Smaak is persoonlijk natuurlijk, maar volgensmij hebben de ouders van Jan Smit hem enkel op de wereld gezegt. Dat hij zanger is geworden, en in jou ogen een hele slechte, valt dan alleen Jan Smit zelf te verwijten.
Verder noem je Fernando Torres. Ik weet dat dat een punt van frustratie is bij jou, en zal blijven. Echter had het je gesiert als je dan ook Liverpool zelf erbij had genoemd. Gezien de huidige vorm van Torres is het namelijk voor Liverpool een prima deal geweest, een ongemotiveerde spits verkopen aan een concurrent voor 58 miljoen waar hij vervolgens op de bank beland achter een Drogba die over the hill is. Echer gooit Liverpool daarna 40 miljoen weg door de zwaar overschatte Andy Carrol aan te trekken die zich pas een half seizoen had laten zien op het hoogste niveau, en bekend staat als blessure gevoelig. In mijn ogen, maar dat is slechts'mijn mening, krijg ik nu meer het idee dat je een deel persoonlijke frustratie hebt proberen weg te werken als ''onderbouwing''.
Ook vind ik het verdedigen van het V-gebaar van Suarez, toevalligerwijs spelend voor jou club, geen sterk punt. Het is algemeen bekend dat er geen onderscheid wordt gemaakt tussen het opsteken van de middelvinger, of het maken van een V-gebaar. Voor zover ik weet wordt het opsteken van een middelvinger naar supporters/arbiters nergens ter wereld geaccepteerd, dus die schorsing is meer dan terecht. Waarmee ik nu meteen al heb aangegeven dat ik niet snap waar je het vandaan haalt dat het opsteken van een middelvinger geaccepteerd wordt.
Je manier van schrijven vind ik geweldig. Je gebruikt veel korte en duidelijke zinnen. Je gebruikt een afwisselnde woordkeuze, en het artikel is makkelijk te lezen. Echter vind ik dat je je artikel meer glans had kunnen en moeten geven door met betere/andere voorbeelden te komen om je artikel te onderbouwen. Je had je mening met meer feitelijke informatie kunnen onderbouwen, want dat een middelvinger niet is toegestaan, en een V-gebaar als gelijke wordt beschouwd is echt algemeen bekend. En het had je dus gesiert als je bijvoorbeeld het ''foutje'' Andy Carrol had genoemd ipv Fernando Torres, want ik bespeur frustratie/natrappen. Maargoed,dat is slechts mijn mening!
Ben positief verrast eigenlijk van deze CE. Ik vreesde een beetje dat het een 'liverpool is slachtoffer, United komt met alles weg'-verhaal ging worden, maar dat werd het helemaal niet. Je hebt zo goed als alle voorbeelden die meteen in mijn hoofd schoten opgesomd.
Een paar kleine opmerkingen toch echter. Wat die elleboog van Rooney betreft, daar was de FA eigenlijk opvallen consequent in haar stupiditeit. Daar volgden ze gewoon de regel die ze altijd volgt, namelijk dat als een scheidsrechter het voorval heeft gezien en in zijn ogen adequaat heeft behandeld (hoe fout dat dan ook mag geweest zijn), de FA er niet meer in tussen komt. Dankzij dezelfde regel is Steven Gerrard het seizoen ervoor tweemaal weggekomen met een opzettelijke elleboogstoot tegen het hoofd.
Een ander voorbeeld van de inconsequentie is bijvoorbeeld het schorsen van Rooney en Scholes na een rode kaart op een buitenlands oefentoernooitje, terwijl andere spelers daarvoor nooit gestraft worden. Idem wat betreft de schorsing die Ferdinand kreeg voor zijn gemiste dopingcontrole.
Nog een kleine opmerking wat Suarez betreft. Je zegt dat het precedent wat racial abuse betreft maar 5 wedstrijden kreeg, maar dat klopt niet helemaal. Hij kreeg er 8, waarvan een aantal voorwaardelijk. Dat laatste kwam omdat hij schuldig pleitte, zich openlijk heeft verontschuldigd bij het slachtoffer en hij ook nog twee weeksalarissen wegschonk aan de Kick it out campagne.
In strafzaken is het heel gebruikelijk dat iemand net iets minder zwaar gestraft wordt wanneer ze schuldig pleiten en berouw tonen.
Maar goed, ik heb altijd gezegd dat de FA gruwelijk inconsequent is. En ik denk ook te weten hoe dat komt. De voorbije jaren valt het mij op dat de FA enkel maar zal reageren op iets wanneer het uitgebreid in de media komt. Zoals je zegt zie je constant managers klagen over de scheidsrechter, zie je constant spelers en managers schelden (zelfs hoorbaar op de televisie) en obscene gebaren maken. Maar pas wanneer de pers erop springt (en meestal gaat dat dan over high profile zaken waarbij clubs als Liverpool, Man Utd, Chelsea en Arsenal zijn betrokken) gaan ze actie ondernemen en gaan ze wel eens tonen hoe streng ze kunnen zijn. Ik heb het al veel vaker gezegd dat spelers van grote clubs heel vaak zwaar gestraft worden simpelweg om als voorbeeld te dienen.
Het is goed geschreven dus daar ga ik het niet over hebben maar de inhoud vind ik toch wel redelijk matig.
Het gebruikelijke gezeik is aangevuld met een groot aantal voorbeelden maar tot een conculsie kom je eigenlijk niet.
Dat het een stelletje inconsistente baardapen was had je in één zin kunnen neerzetten en iedereen op voetbalzone was het ermee eens geweest. Je hoeft dus eigenlijk niemand te overtuigen/informeren en toch probeer je dat wel.. toch?
Als je slechts je frustratie wil uiten dan kan ik je stuk beter begrijpen maar dan vind ik het gewoon geen leuk stuk. Draag dan oplossingen aan of verzin iets ingenieus waarmee ze dit kunnen verbeteren.
Ik weet zeker dat die baardapen hun stinkende best doen om het eerlijk te doen maar dat kan gewoon niet. Er zijn geen richtlijnen en wanneer de regels worden nageleeft loop jij ook te zeiken. Kortom ze kunnen het nooit goed doen.
Een regel is dat beoordeelde fragmenten uit het wedstrijdrapport niet meer worden behandeld. Doen ze dus niks met een elleboog waar Rooney geel voor kreeg, en doen ze wel iets met de racistische opmerkingen van Suarez vergaat de wereld van de Liverpool fans..
Haal je de regels weg dan heeft de scheidsrechter helemaal een verschrikkelijke rol. Hij moet dan leidinggeven maar al zijn beslissingen kunnen naderhand worden veranderd. Regels bestaan niet meer omdat de scheids de wedstrijd moet aanvoelen... Je bent dan meer tijd kwijt met het beoordelen van momenten dan met voetbal zelf.
Wat stel jij voor bij Suarez? Suarez heeft toegegeven Negro te hebben gezegd. Alleen vind hij dat het wat anders betekent dan neger... Wat voor straf moet er staan op het racistisch uitschelden van een collega? Bedenk oplossingen!
Je kan ook gewoon blij zijn met diegene die wel hun verdiende loon krijgen! Zoals bijvoorbeeld Suarez en Rooney die fuck off schreeuwt in de camera.
Kompany is het ideaale voorbeeld over waar jij over loopt te zeuren.
Hij maakt een tackle met twee benen recht vooruit in de lucht. Volgens de regels levensgevaarlijk en direct rood. Hij raakt de speler echter niet omdat hij zich er ver vanaf bevind. Wat de scheids ook doet hij zit altijd fout. Geeft hij Kompany geel dan leeft hij de regels niet na en doet kompany het de week erna weer. Geeft hij rood dan leeft hij de regels na maar fluit hij niet in de wedstrijd. Bij beide beslissingen krijgt hij miljoenen mensen over zich heen, de ene kant zegt dat hij de regels niet nakomt en de andere zegt dat hij de wedstrijd heeft vernageld en dat de overtreding wel door de beugel kan.
Vind je het dan raar dat de scheidsrechter inconsistent is? Als hij elke keer een afweging moet maken tussen de regels en zijn morele plicht. Of de regels zijn dan gewoon ruk of je moet zonder regels spelen en de scheidsrechter alle macht geven. The least you can do is de scheidsrechter helpen met technische hulpmiddelen.
Als het voor een scheidsrechter al onmogelijk is om consistent te zijn, hoe wil je dat dan in godsnaam laten doen door een overkoepelend orgaan? De regels van voetbal zijn gewoon klote, ze kunnen op verschillende manieren geïnterpreteerd worden door de mensen die het voor het zeggen hebben.
Er wordt dus echt op alle fronten keihard gefaald!
1. De regels zijn zwak en vrij interpreteerbaar
2. De regels hebben geen uitzonderingen en de scheidsrechter is dus vaak bij voorbaat al fout
3. Besluiten moeten in een splitsecond worden gemaakt onder hoge druk
4. Er spelen morele kwesties die beslissingen beïnvloeden
5. Elke beslissing is discutabel
Kijk eens naar dit voetbalforum... De enige reden dat er hier gediscussieerd word is omdat alles door iedereen maar op zijn eigen manier geïnterpreteerd kan worden! Kijk naar mij, ik zou hier geen bestaansrecht hebben als ik niet een beetje zou aanzetten tot 'eindelozeclubdiscussies' zoals die hier zo mooi worden genoemd.
Voor die tackle van Kompany geld hetzelfde, beide partijen halen de regels aan om hun standpunten te onderbouwen, dat is toch van de zotten?
Als de regels zowel een rode kaart ondersteunen als vrijspraak? 2 benen rood, bal spelen vrijspraak..
Ik snap echt niet dat je boos kan zijn op de mensen van de tuchtcomissie die hun stinkende best doen om door al die vrije interpretaties een neutrale straf te kunnen bedenken. Wat ze ook doen ze worden uitgescholden en door het slijk gehaald door zelfs de meest intelligente mensen.
Als er iemand niets kan doen aan al die inconsistentie dan is het de tuchtcomissies en de scheidsrechters wel!
Als je iets wil veranderen in het voetbal moet je het bij de wortels aanpakken hand in hand met de supporters. Je moet een messias hebben met voetbalkennis en met wereldwijde invloed!
Wenger, Ferguson, Mouhrinho, van Gaal, Cruijf en Hiddink zouden Blatter zo van zijn troon kunnen stoten. Ferguson is de leider van een land, Wenger van een sekte en Cruijf van een ideaal, wil je iets veranderen in het voetbal heb je de gebundelde kracht nodig van idolen samen met de gebundelde kracht van supporters(zou je een film over kunnen schrijven)! De enige reden dat er geen technische hulpmiddelen worden gebruikt is omdat er altijd verdeeldheid is!
Sorry als de bovenstaande tekst chaotisch oogt, ik hoop dat jullie begrijpen wat ik bedoel!
Heb een totaal andere kijk op deze zaak dan jij. Het toverwoord om begrip voor je beslissingen te creëren is transparantie, dat wil zeggen tekst en uitleg over waarom tot een bepaalde uitspraak wordt gekomen, en deze vervolgens publiekelijk bekend maken. Welke overwegingen hebben gespeeld om speler A wel te schorsen, speler B niet, en waarom is de straf veel zwaarder dan die van speler C?
Hoor jij ooit enige tekst en uitleg van de tuchtcommissie? Nee, dit soort organen opereert nog met een filosofie uit het stenen tijdperk, namelijk we doen een uitspraak en leuk of niet, jullie moeten het er maar mee doen. Succes ermee.
Als deze beslissingen voor de weldenkende mensen vervolgens totaal niet te volgen zijn, ja, dan kun je uiteraard niet op al te veel sympathie rekenen. Als deze mensen zo stinkend hun best doen, waarom stralen ze dat dan niet wat meer uit? In dit tijdsbeeld is gewoon geen plaats meer voor vanuit ivoren torens opererende organen die weigeren om verantwoording af te leggen over beslissingen die een potentieel grote impact hebben. We leven in 2012, niet meer in de middeleeuwen.
Als Rooney geen rood krijgt voor een elleboog omdat die al met geel is bestraft en je beslissingen van de scheids niet meer kan veranderen dan is dat toch transparant?
Als Kompany met twee benen inkomt en hij krijgt rood dan is dat toch ook transparant? Transparantie kan wel maar dat helpt niks hoor. Dan zal de helft het er nog steeds mee eens zijn of mee oneens!
Ik ben een gigantische fan van transparantie. Ik pleit er immers zelf voor in de foodservice.
Daarom zeg ik ook dat de regels duidelijk moeten worden. Dan zou je een wetboek moeten maken en daarin schrijven:
Racistische beledigingen aan het adres van een scheidsrechter of medespeler worden bestraft met 8 wedstrijden schorsing.
Onder racisme wordt verstaan gebruik van de volgende woorden in een negatieve context:
-negro
-black
-white
-asian
-caucation
-etc etc
Dat voorbeeld van de rode kaart van Kompany heeft niks met de transparantie van een tuchtcommissie te maken; waar het vervolgens om gaat is de vraag of de tuchtcommissie pleit voor vrijspraak, één wedstrijd schorsing, of twee, of drie, of vier, of hoeveel dan ook. Hiervoor bestaan inderdaad geen regels, en dat zou inderdaad een deel van het probleem kunnen zijn. Overigens moeten we niet verwachten dat een tuchtcommissie dat probleem zelf oplost, want daarmee zouden ze zichzelf in wezen overbodig maken, hoezeer ik dat ook zou toejuichen.
Dus in de gegeven omstandigheden zou de tuchtcommissie alleen op enig begrip kunnen rekenen wanneer ze meer openheid van zaken zouden geven, en daar ontbreekt het volledig aan.
Ik vind het een goede Ce.
- Er wordt een goede inleiding gegeven waarnaar je opbouwd naar je doel en hoofdonderwerp van de tekst. De voorbeelden zijn misschien wel wat kinderachtig (ik vind ze goed) maar geven wel een duidelijk voorbeeld.
- er worden goede feiten weergegeven waar je niet om heen komt.
Verder leest het verhaal goed weg ondanks een paar spelfoutjes of het missen van een kommatje. De perfecte CE bestaat niet maar dit is gewoon een goede
4 sterren
Ps. hoe krijg ik die groene sterren eronder?
Ik vond hem erg leuk, en goed. Vooral die grap over Jan Smit zijn ouders kan ik wel waarderen. Sommige mensen reageren daar zo irritant geschokt over maar die zien duidelijk niet in dat het gewoon een grap is. Ben het ook helemaal met je eens dat de bonden (niet alleen in Engeland al is het daar wel het ergst) veel beïnvloed worden door de media, een zeer kwalijke zaak.
Even een middelmatige column schrijven maar beginnen en afsluiten met referenties naar het oude Rome. Dan lijkt het net alsof de column hoogstaand is.
Goede formule toch wel.
On topic:
Suarez heeft een fout begaan. Vervolgens heeft hij gelogen tegen de onderzoekscommissie en hun intelligentie beledigd door te zeggen dat in Uruguay "negro" vriend betekent. Die engelsen mogen dan wel inconsistent zijn, dom kun je niet noemen. Die middelvinger kwam er nog op het juiste moment bij.
Luis hard gestraft voor zijn domheid, hopelijk leert hij ervan.
Een tip: volgens mij is het niet 'errare humanum est', maar 'errare humanus est'. Maar goed. Goede CE en ik vond het als gymnasiast leuk te lezen over de verwijzing naar het oude Rome!