Verweij deed navraag over Ajax - PEC: ‘Het is tóch een blunder van de VAR’
Het goedkeuren van de late 2-2 van Lennart Thy bij Ajax - PEC Zwolle (2-2) is een blunder van de arbitrage, zo betoogt Mike Verweij van De Telegraaf. De journalist deed navraag en kwam tot de constatering dat het doelpunt nooit had mogen tellen. "Een blunder van scheidsrechter Joey Kooij en VAR Sander van der Eijk dus", aldus Verweij op X.
In de 89ste minuut kwam PEC op gelijke hoogte tegen Ajax. Apostolos Vellios wist de bal in het strafschopgebied naar Thy te tikken, die met een omhaal knap scoorde: 2-2. In de herhaling bleek dat Vellios de bal nog even met de arm beroerde voordat die bij Thy kwam, maar het doelpunt telde.
?? Assist met een omhaal, goal met een omhaal! ??@PECZwolle pakt in de slotfase een punt tegen Ajax ??#ajapec
— ESPN NL (@ESPNnl) December 17, 2023
ESPN-verslaggever Pascal Kamperman legde na afloop uit dat het naar zijn idee een geldig doelpunt is. De handsregel is op 1 juli veranderd. "Nu is de regel zo dat het niet meer hoeft te worden afgekeurd als de handsbal niet afkomstig is van de doelpuntenmaker, maar van een ploeggenoot daarvoor al. Dan moet de handsbal ook nog onbewust zijn, dan blijft de goal staan. Dat is hier het geval", oordeelde Kamperman.
Verweij deed zelf navraag en komt tot een andere conclusie. "Ondanks andere geluiden had de 2-2 van PEC Zwolle afgekeurd moeten worden", stelt de journalist.
Navraag gedaan. En ondanks andere geluiden had de 2-2 van PEC Zwolle moeten worden afgekeurd. (Zie regel over arm boven schouder). Blunder Joey Kooy en VAR Sander van der Eijk dus. Neemt niet weg dat #Ajax gezien beschamende spel weinig recht van spreken heeft. pic.twitter.com/gikxbFuvQ6
— Mike Verweij (@MikeVerweij) December 17, 2023
Daarbij wijst Verweij op een extra toevoeging aan het FIFA-reglement, waarin staat: "Het is alsnog een overtreding als de speler de bal raakt met de hand/arm wanneer dat lichaamsdeel zich boven schouderhoogte bevindt." Dat was bij Vellios het geval.
Verweij vindt dat Ajax alsnog weinig aanspraak op de drie punten maakte. "Dit neemt niet weg dat Ajax gezien beschamende spel weinig recht van spreken heeft", besluit de journalist.
| Nr. | Team | M | W | G | V | +/- | Pnt |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | PSV | 33 | 28 | 4 | 1 | 88 | 88 |
| 2 | Feyenoord | 33 | 25 | 6 | 2 | 62 | 81 |
| 3 | FC Twente | 33 | 20 | 6 | 7 | 32 | 66 |
| 4 | AZ | 33 | 19 | 7 | 7 | 31 | 64 |
| 5 | Ajax | 33 | 15 | 10 | 8 | 13 | 55 |
| 6 | NEC | 33 | 13 | 11 | 9 | 14 | 50 |
| 7 | FC Utrecht | 33 | 13 | 10 | 10 | 2 | 49 |
| 8 | Sparta Rotterdam | 33 | 13 | 7 | 13 | 2 | 46 |
| 9 | Go Ahead Eagles | 33 | 11 | 10 | 12 | 0 | 43 |
| 10 | sc Heerenveen | 33 | 10 | 7 | 16 | -16 | 37 |
| 11 | Fortuna Sittard | 33 | 9 | 10 | 14 | -19 | 37 |
| 12 | PEC Zwolle | 33 | 9 | 9 | 15 | -21 | 36 |
| 13 | Almere City FC | 33 | 7 | 13 | 13 | -23 | 34 |
| 14 | Heracles Almelo | 33 | 9 | 5 | 19 | -33 | 32 |
| 15 | RKC Waalwijk | 33 | 7 | 8 | 18 | -16 | 29 |
| 16 | Excelsior | 33 | 6 | 11 | 16 | -19 | 29 |
| 17 | FC Volendam | 33 | 4 | 7 | 22 | -53 | 19 |
| 18 | Vitesse | 33 | 6 | 5 | 22 | -44 | 5 |
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee.
Meer nieuws
Van Hooijdonk: ‘Hij is voor alle topclubs een aanwinst! Ik zou hem blind halen’
Jans waarschuwt PSV over transfertarget: ‘Moet veel meer doen buiten het veld’
Thijs Dallinga scoort bij winnend Toulouse op afscheidsavond Mbappé bij PSG
‘Voormalig Feyenoorder stuurt tweelingbroer om te spelen bij Dinamo Bucharest’
‘Ajax komt er niet uit met Chivu, maar komt dichter bij akkoord met Farioli’
Bayer Leverkusen maakt er vijf en breidt ongeslagen reeks uit naar vijftig (!)
Meer sportnieuws
Fout of geen fout. Ajax verdiende vandaag niet meer dan een punt.
Maakt geen drol uit. Had gewoon niet mogen tellen. Je mag verwachten met een VAR dat ze deze regels kennen en daar op beoordelen.
Zo zit het elke ploeg mee en tegen in een seizoen. Als Ajax met dit elftal nog Europees voetbal haalt hebben ze het prima gedaan. Ze stonden laatste vergeet dat niet.
Het klopt niet wat Verweij zegt. Check zelf maar even de spelregels. Ifab, "laws of the Game", bladzijde 100. Verweij citeert gewoon een verouderd reglement.
Zo zit het mee en tegen. Ja dat denken wij wel maar als het andersom was geweest dan had je moeten zien hoe hard er knjb werd geschreeuwd.
Dit is juist goed beoordeeld. Regels zijn veranderd. Jammer dat Verweij niet op de hoogte is.
Deze regel is nog wel van kracht:
"touches the ball with their hand/arm when it has made their body unnaturally bigger. A player is considered to have made their body unnaturally bigger when the position of their hand/arm is not a consequence of, or justifiable by, the player’s body movement for that specific situation. By having their hand/arm in such a position, the player takes a risk of their hand/arm being hit by the ball and being penalised"
Nou schiet er maar op. De armen zijn volledig in de lucht, maar dat mag dan omdat hij een rare sprong maakt? Hij neemt een groot risico dat hij de bal ermee raakt.
Wat hoe dan ook irritant is, is dat op elke ander moment in dit soort situaties wel gewoon voor hands gefloten wordt als de scheidsrechter het zag.
Lierse, dat staat er dus wel op pagina 100. Daar begint het stukje onder het kopje Ball Handling gewoon mee. Die quote van hem is de exacte tekst.
Totaal niet waar.
Dit is de exacte tekst:
“for the purposes of determining handball offences, the upper boundary of the arm is in line with the bottom of the armpit. Not every touch of a player’s hand/arm with the ball is an offence.
It is an offence if a player:
deliberately touches the ball with their hand/arm, for example moving the hand/arm towards the ball
touches the ball with their hand/arm when it has made their body unnaturally bigger. A player is considered to have made their body unnaturally bigger when the position of their hand/arm is not a consequence of, or justifiable by, the player’s body movement for that specific situation. By having their hand/arm in such a position, the player takes a risk of their hand/arm being hit by the ball and being penalised
scores in the opponents' goal:
directly from their hand/arm, even if accidental, including by the goalkeeper
immediately after the ball has touched their hand/arm, even if accidental"
Je bent dus aan het liegen of een verouderd document (je moet de regels van 2023-2024 hanteren) aan het consulteren.
Nog een keer lezen Nijogeth.
@Lierse, heb het over de regels en niet Verweij. En het is gevaarlijk spel tussen 2 Ajax spelers en hij plaatst zijn hand en haalt om zonder te kijken waardoor hij een risico neemt zijn hand te raken. Komt uit zelfde regels waar jij ze vandaan hebt. Beelden zijn geanalyseerd en beide waren te zien.
Heb echt het idee dat ze vooral naar buitenspel keken aangezien de Var na 30 seconden klaar was en normaliter bij een veel makkelijker besluit minuten bezig is.
Dat zijn de exacte regels van 2022-2023. Met andere woorden, de regels zijn niet veranderd.
Het is 2023-24, snap je dat?
Niet doen Lierse, verspilde moeite. Nijogeth is meer van het principe ‘als ik de handen voor mijn ogen doe zien jullie mij niet’.
Zo gebeurde het toch ook bij Brobbey. Onnatuurlijke houding met de hand in de lucht, bal kwam ertegen aan en het was meteen hands.
Ach ja, ik zeg altijd met dit soort dingen. Je moet niet meer op dit soort dingen rekenen en gewoon op het veld laten zien.
Nu heb je gewoon pech🤷🏽♂️
Van dit soort teksten word ik altijd een beetje moe. Je mag blijkbaar alleen klagen over arbitrale dwalingen als je collectief een wereldpot hebt gespeeld, of zo? Dit is een fout die Ajax ernstig heeft benadeeld, dus is er recht van spreken.
Dit is domweg onzin. Ook als je slecht speelt maar 2-1 voor staat verdien je 3 punten.
2-2 maken door een arbitraire fout is pas onverdiend.
Dat verdiende het wel, want Zwolle kwam met een onrechtmatig doelpunt op gelijke hoogte
Het klopt dus wel wat hij zegt. Als je de PDF download van de IFAB website, zie je zijn exacte quote op pagina 100.
Juiste documentje downloaden. Ik gebruik “laws of the game 2023-2024”.
Zijn quote komt uit een document genaamd “Laws of the game 2020-21”, in alle documenten daarna staat de door mij hierboven en beneden geciteerde quote.
Maar de regels zouden toch veranderd zijn afgelopen zomer?
Heb ik nergens lopen beweren.
Ja plus dit gaat nu niet meer veranderd worden dus dit gezever allemaal heeft weinig zin.
Toch vind ik dit (als Feyenoorder) altijd echt de grootste onzin. Als je niet verdient de 3 punten te pakken, maar wel 2-1 voor staat, is het nog steeds gewoon onzin dat dit soort arbitraire dwalingen je punten kosten.
Het leek mij ook een fout van de var, maar nu Verweij dit zo stelt kan ik niet anders concluderen dan dat dit een zuiver doelpunt was.
Vd Ende heeft inmiddels ook geconcludeerd dat hij afgekeurd had moeten worden. Is ietsje betrouwbaarder. 
Het grappige is dat Verweij dus echt een verouderd reglement citeert 😅.
Mike Verweij kan vooral niet zo goed lezen want hij vergeet het stuk tussen haakjes bij het laatste punt.
Die extra toevoeging haalt Verweij uit het oude reglement 2021/2022. Sla het huidige geldige reglement er maar op na. Neemt niet weg dat de goal alsnog wellicht onterecht is goedgekeurd.
Het heeft allemaal geen zin meer joh.
Ajax heeft punten verspeelt dus gewoon lekker naar 2e seizoenshelft toe werken.
Daar hoef ik geen navraag voor te doen, in geen enkele situatie is aanvallend hands waarmee je tot een doelpunt komt toegestaan. Maar met Kooij als scheidsrechter en Van der Eijk als VAR kan niemand binnen Ajax hier door verrast zijn
Verweij pakt alleen even de regels uit 2021 er bij. Zoals eerder vermeld sinds het begin van dit seizoen aanvallend hands zonder intentie om de bal met de hand te raken kan er door worden gespeeld. Absurde regels aangezien PEC er gewoon voordeel van heeft, dat dan weer wel.
Ondanks het beschamende spel heeft Ajax nog best wat kansen gehad. Het was echt niet zo dat Zwolle gelijkwaardig of beter was zoals bijna gesuggereerd wordt. Helaas maken ze de 2-2 op een dergelijk lullige manier en ook zij hebben wel wat kansen gehad. Maar nog steeds had Ajax hier moeten winnen en is het dus blijkbaar een ongeldig doelpunt.
Heb je de eerste helft dan niet gezien? Daarin had Zwolle toch echt de meeste en beste kansen. Ajax speelde beschamend slecht.
haha dat krijg je als bestuurders het ook niet meer weten; dan verander je gewoon iets en voeg je er wat kleine lettertjes aan toe
Maar het is natuurlijk wel Ongelooflijk stom als scheidsrechters En de VAR niet op de hoogte zijn
Man wat waren we slecht. En het is natuurlijk absurd dat dit met een var nog kan. Dit is de reden dat de var is geïntroduceerd toch? Maar Ajax maakte in geen enkel geval aanspraak op 3 punten dus lees dit niet als “door de var verloren”
Bij een omhaal is de hand altijd boven de schouder.
Waar heeft dhr Verweij afvraag gedaan? Plus daarbij is het mogelijk dat nationale voetbalbonden extra criteria’s hanteren.
Wel echt zuur maarja wat doe je eraan . Nog 1 potje en dan winterstop
Wat een blunder van Verweij, dit is de oude regelgeving. Dit is de huidige:
"for the purposes of determining handball offences, the upper boundary of the arm is in line with the bottom of the armpit. Not every touch of a player’s hand/arm with the ball is an offence.
It is an offence if a player:
deliberately touches the ball with their hand/arm, for example moving the hand/arm towards the ball
touches the ball with their hand/arm when it has made their body unnaturally bigger. A player is considered to have made their body unnaturally bigger when the position of their hand/arm is not a consequence of, or justifiable by, the player’s body movement for that specific situation. By having their hand/arm in such a position, the player takes a risk of their hand/arm being hit by the ball and being penalised
scores in the opponents' goal:
directly from their hand/arm, even if accidental, including by the goalkeeper
immediately after the ball has touched their hand/arm, even if accidental"
Dat is dan een journalist...
Tja, als je deze regelgeving leest is het alsnog hands, hij maakt zijn lichaam onnatuurlijk groter met deze actie dus is de arm op een positie waar deze niet hoort. Gewoon een fout van de VAR, die waarschijnlijk alleen naar de buitenspel situatie heeft gekeken.
Je deed het net ook al bij het vorige topic. Je kan wel wijzen op iemand die het fout uitlegt maar dat maakt het niet minder hands.
“By having their hand/arm in such a position, the player takes a risk of their hand/arm being hit by the ball and being penalised. “ dus hands.
Haha kerel. Hij zegt hier “het is hands omwille van regel xâ€. Regel x bestaat echter al 3 jaar niet meer en is regel y geworden.
Als ik een foute wiskundige constructie bedenk en toch het juiste antwoord zuiver door toeval vind, dan ga jij toch ook niet zeggen tegen de leerkracht “hey maar het klopt!†?
Scummy
Exact. De onderarm is 90 graden vd bovenarm waardoor zijn onderarmboven boven zijn schouder uitsteekt, daar maakt hij zijn lichaam dus groter mee. Indien zijn arm in een natuurlijke positie naast zijn lichaam was had ik het nog begrepen maar nu is er gewoon een groot voordeel.
Maar het zij zo, niks aan te veranderen.
InkeMontana zegt hierboven “ Dat verdiende het wel, want Zwolle kwam met een onrechtmatig doelpunt op gelijke hoogte”
Waarop jij zegt:
“ Aangezien het gewoon niet klopt wat hij zegt, verdient het dat niet.”
Jij zegt dus dat (ondanks dat je de juiste regels hebt gelezen) omdat Verweij een verkeerd bestand heeft gecheckt dat het doelpunt geldig is. Nu zeg je dat de conclusie van Verweij wel klopt. Wat is het nu volgens jou dan?
Normaal lees ik VZ niet aan als Ajax verloren heeft maar omdat ik geen zin had een bushokje in elkaar te schoppen type ik hier mijn frustatie over hele belangrijke onterecht ontnomen punten. En jij zit hier iedereen een beetje wijsneuzerig te stangen en daar kan ik op dit moment even niet tegen.
Mea culpa, in mijn gedachten was de reactie van @Inke op iemand die zei dat dit tweetje van Verweij geen artikel waard was.
Ik zal die reactie even verwijderen.
@scummyman, ik wil het graag met je eens zijn hierin hoor, want ik vind het echt een bizar iets dat deze werd goedgekeurd. Maar als die regels die Lierse hierboven schreef de correcte zijn, dan citeer jij daar nu een stukje uit, maar is dit stukje in dat geval niet veel belangrijker: "or justifiable by, the player’s body movement for that specific situation."? Ik heb namelijk nog nooit een speler een omhaal zien maken met zijn handen langs z'n lichaam..
@Sieb nr. 15 heb je ooit iemand met twee handen in de lucht een omhaal zien maken? Als je op youtube kijkt dan zijn bij 95% van de omhalen de armen niet hoger dan de voet/bal en sowieso nooit in de baan van het schot.
Hij doet dit natuurlijk niet extra maar hij neemt gewoon een risico om daar zo met die handen te zijn. Als een speler met de ellebogen omhoog in de muur draait is dat ook natuurlijk maar als die bal op de elleboog komt is dat ook altijd een strafschop.
Mwa, ik kan daar niet echt in mee, sorry. Hij wordt compleet gesandwiched. Normaal gaan je armen meer opzij dan omhoog, maar daar was nu geen ruimte voor vanwege alle spelers om hem heen. Voor mij is zijn beweging daarom niet heel gek/onnatuurlijk. Nogmaals, ik vind het wel bizar dat na hands waar zo'n groot voordeel uitkomt, de goal niet gewoon wordt afgekeurd. Ik reageer enkel op de hierboven beschreven regels.
Stel verdediger werkt de bal met een omhaal van de doellijn. De bal vertrekt vanaf zijn voet en toucheert daarna lichtjes zijn hand. Exact het zelfde beeld als nu bij de 2-2 van PEC tegen ajax.
Is het dan strafschop?
In beide situaties gelden de zelfde criteria’s
Navraag gedaan en via lichaamsdeel met armen in natuurlijke houding is geen hands. Dus prima beslissing.
Maar de hand is niet in een natuurlijke houding. Bij een ophaal gaan over het algemeen de handen naar beneden om jezelf op te vangen. Kijk eens op youtube naar een omhaal compilatie, zelde de handen hoog. En je voet hoort natuurlijk niet bij de bedoelde lichaamsdelen.
Dat komt pas later. Net als bij koppen gaan de handen eerst omhoog om de sprong te maken. Je zit ernaast.
Bij koppen ga je met je boven lichaam omhoog dus daar is het logisch dat je met je armen omhoog gaat, bij een omhaal moet je bovenlichaam juist omlaag om daar een zwaartepunt te creëren. Zou onlogisch zijn als je dat tegen gaat werken met je armen.
Daarnaast als je springt met je armen omhoog om te koppen en de bal komt er tegen krijg je ook een vrije trap tegen.
Ik vind het absoluut hands, maar er staat ook, "unless the player deliberately plays the ball leading up to etc" hij schiet hem tegen zijn eigen hand aan toch?1 ding is met deze uitleg wel zeker, die goal van Minteh had moeten tellen.
Waarom heb je het steeds over Minteh en Go Ahead? het is trouwens eerder andersom. 
Om aan te tonen dat de uitleg van espn niet klopt. Daar zeggen ze terecht afgekeurd, hier zeggen ze terecht goal. Beiden goals moet je vind ik afkeuren, maar je kan er sowieso niet 1 afkeuren en 1 niet. En in dit geval zou ik dan nog eerder andersom besluiten. Je kan nauwelijks meer voordeel hebben van hands dan Thy. En steeds die omdat ik geen ander voorbeeld kan herinneren. Boeide verder niet want we wonnen die wedstrijd volgens mij 4-0 ofzo.
Maar dat zei ESPN helemaal niet. ESPN gaf aan dat dit niet altijd hands is, wat ook weer betekent dat het ook niet altijd geen hands is.
ESPN is altijd vreselijk vaag met het uitleggen vd regels en proberen altijd in het straatje van de genomen beslissing te praten.
Naja los van alles, ik vind het belachelijk dat de goal van pec blijft staan.
En wederom genaaid, na de niet gegeven pingels door die geweldige Nijhuis. 4 punten weg in een paar weken. Bedankt! En tuurlijk speelde Ajax niet beste en tuurlijk hadden ze de 2-0vooraprong nooit uit handen mogen geven, maar als de var en de scheids gewoon hun werk doen, hadden we nu 4 punten hoger gestaan en in de strijd om de derde plek is dat echt ontzetten irritant.
Ik vind het echt het meest belachelijke argument aller tijden. 2-1 voor en in de laatste minuut wordt een goal goedgekeurd die nooit goedgekeurd had mogen worden. En dan "vind je dat Ajax weinig aanspraak had op de drie punten". Het is een beetje het gehele idee achter het spelletje heh lapswans. Als je meer doelpunten maakt dan dat je er tegen krijgt, dan win je een wedstrijd. Er is nog nooit bij iemand een uitslag gewijzigd omdat ze minder de bal hadden of minder kansen hadden gecreeerd.
Dan kan je als VZ zijnde ook je eigen "onderzoek" doen en eventjes "The Laws of The Game" opzoeken op de website van de IFAB...
Want als je dat doet, zie je dat er al sinds 21/22 (laatste wijziging op handsbal gebied in de regels) niks meer over "arm boven schouder" staat in het regelement, om nog maar te zwijgen over het feit dat IFAB datzelfde seizoen ook nog eens voorbeelden liet zien, waarin voorbeelden werden gegeven waarin stond dat het GEEN handsbal is (en ook niet wordt gezien als het (onnatuurlijk) groter maken van het lichaam) als een speler BEWUST de bal speelt en de bal daarna per ongeluk tegen de eigen arm geschoten wordt, dit staat zelfs in VERWEIJ ZIJN EIGEN VOORBEELD...
Dit was ook duidelijk het geval hier; goal werd dus hoe dan ook TERECHT goedgekeurd en meneer Verweij heeft het hier zwaar mis (door (bewust) de verkeerde/oude regelgeving erbij te halen en te claimen dat dat "bewijs" van een fout is (bewijs van zijn fout ja, aangezien zelfs in zijn eigen "voorbeeld" staat: "unless the player deliberately plays the ball which then touches the arm").
Sergio
Oud scheidsrechter vd Ende denkt er toch iets anders over:
",er spookte bij mij direct een vraag door mijn hoofd: is dit geen hands? Want voor Thy de bal krijgt, tikt Vellios de bal naar hem toe. De regel omtrent aanvallend hands is begin van dit seizoen aangepast. In het verleden werd zo'n bal sowieso afgekeurd, maar tegenwoordig ligt het anders. Als de bal getrapt of gekopt wordt en dan op de hand komt is het niet meer altijd hands. In het spelregelboekje staat echter wel dat wanneer het lichaam op onnatuurlijke wijze groter wordt gemaakt en de bal op de hand komt, je moet fluiten. En dat gebeurde in mijn ogen. Als die hand die bal niet raakt, komt die waarschijnlijk niet bij Thy. Bizar.”
Dat mag vd Ende vinden; maar in 21/22 (de laatste keer dat er een verandering in de handsbalregel was), bracht de IFAB ook "ondersteunende" documentatie uit, met verduidelijking op de regels en voorbeelden.
Voor de handsbal gaven ze daar aan dat het BEWUST spelen van de bal die daarna (per ongeluk) op de arm valt, NIET als een overtreding wordt gezien voor "het (onnatuurlijk) groter maken van het lichaam".
De voorbeelden waren Lindelof (Nederland - Zweden in 2017) die de bal met een halve omhaal de bal tegen zijn arm schiet (ver boven het hoofd) en Rojo (Argentinië - Nigeria op het WK in 2018) die de bal tegen zijn arm kopt.
Je kan het document nog steeds vinden op de IFAB website, onder het kopje "law changes", als: "Presentation of all changes and clarifications to the Laws 2021/22, incl. videos (Adobe Reader required)"
"Not a handball offence: not unnaturally bigger
Deliberately playing the ball with another part of the body (against herself/himself)"
t. co/ tWCUaFGYnc
youtube. com /live/2gYk4ZnOlEc
youtu. be/ ZPlJUFi8zYo
Je kan het op deze website ook zien: www. hungarianfootball .com /2021/07/07/law-12-handball-explained-in-detail/
Ik ben pro-VAR, omdat het in de kern voetbal eerlijker maakt en minder gevaarlijk. Bijvoorbeeld de rode kaarten bij NEC-Fortuna. Volledig terecht, hoe ongelukkig het misschien ook is, dat soort gevaarlijke tackles moeten aangepakt worden. Maar als de VAR steevast zulke blunders blijft maken, niet alleen bij Ajax, of in NL, maar overal, stop er dan maar mee. De acceptatiegrens van een foutieve beslissing van eens scheids ligt nou eenmaal hoger dan bij de VAR. De VAR heeft niet de druk van het stadion, kan het rustig bekijken en de spelregeltechnisch juiste beslissing nemen, maar dat gebeurt te vaak niet. Winst is bestolen vandaag, maarja daar kan niks aan veranderd worden, we hadden zelf ook meer kunnen doen
Je maakt als 'journalist' toch wel een behoorlijke blunder als je een verouderd document als bron aanhaalt. Wel grappig hoe het anti-desinformatiesysteem van X erop aanslaat.
Volgens de huidige spelregels kan je ook echt nog wel discussiëren of de goal toch niet afgekeurd had moeten worden. Maar dan kom je waarschijnlijk in de categorie "geen 100% fout, dus geen VAR-ingreep".
De hele semantische nietes/welles discussie over regeltjes laat één ding blijken. Regels moeten simpel zijn, consistent en goed worden toegepast. VAR en ref worden geëvalueerd en van den Ende heeft dat gedaan en geoordeeld dat het niet goed is toegepast, Ajax heeft daar niets aan maar het leed is wel gedaan.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.