PSV dreigt met camerabeelden na ‘trieste en respectloze daad’

Doe toch niet zo politiek correct. Wil je de stoere jongen uithangen, dan ook de consequenties aanvaarden.

@lunny Je weet dat er enorme boetes staan op het overtreden van de privacy wet?

Nouja bij jos b stuk minder bewijs dan hier natuurlijk. Als je ziet dat hij het shirt steelt is dat behoorlijk duidelijk. Dan kan die privacy mijn rug op. Of ging hij het shirt thuis alleen wassen en brengt hij het morgen terug?

FCG95 & Groninger: klopt helemaal. Vele mensen denken altijd dat 'de ander' slecht is en zij nooit iets slecht zouden doen. In het mom van de drogreden: als je niets fout doet, waarom ben je dan bang'? Schikbarende ontwikkelingen. Geen Amerikaanse taferelen aub

@Groninger Hopp, tot aan Jos B. heb je helemaal gelijk. Maar dat is het kromme van de rechtstaat en het zwijgrecht. Hier heeft Jos B. optimaal gebruik van gemaakt... Gelukkig is er een verandering in de wet in de maak waarin je, als je ergens van wordt verdacht, dat je je onschuld moet bewijzen i.p.v. dat de aanklager bewijzen moet verzamelen.

We gaan Jos B. toch niet vergelijken met een jongen die een shirtje steelt? Kom zeg.

@lunny. Politiek correct? Is het juist opvolgen van de wet tegenwoordig ook al een linkse hobby die alleen door social justice warriors in ere wordt gehouden? Als je de stoere jongen uit wil hangen moet je inderdaad de consequenties ervaren. Die consequenties zijn in dit geval: je melden bij het politiebureau, voor de rechter komen en een boete/taakstraf krijgen. Als je zelfs zo stoer bent dat je niet naar het bureau durft te komen, dan komen er beelden online en spelen we het riedeltje alsnog af, maar dan inclusief ruzie met de buurt.

@gh, Mwah, ik heb de zaak redelijk gevolgd en ik denk eerlijk gezegd dat hij nog redelijk is weggekomen. Hij is bijvoorbeeld niet veroordeeld voor moord of doodslag en heeft hij geen TBS gekregen, terwijl uit het bewijs wel redelijkerwijs opgemaakt kan worden dat hij schuldig is aan Nicky's dood. Maar goed, deze zaak is niet vergelijkbaar.

Eens dat je niet zomaar de beelden online kan gooien, maar ik vindt wat PSV hier doet ook echt niet gek. De dader krijgt de tijd om zich te melden, dus het is niet alsof hij geen keuze heeft. Verder vermoedt ik om eerlijk te zijn dat ze niemand op beeld hebben en gewoon bluffen. Anders zouden ze de beelden wel gewoon meteen aan de politie hebben gegeven.

"doe toch niet zo politiek correct. Wil je de stoere jongen uithangen, dan ook de consequenties aanvaarden." Ja want fuck de wet man, als je die regels naleeft dan ben je politiek correct. We zijn hier toch geen volledige bananenrepubliek of wel?

Als jij denkt dat Jos B enkel en alleen op basis van de publieke opinie is veroordeeld, heb je geen greintje verstand van hoe de rechtspraak werkt. Elk vonnis wordt uitgebreid gemotiveerd.

On topic: van mij mogen ze de beelden, als hij zich niet meldt, gewoon online gooien. Kwestie van wie zijn billen brandt...

@peerberwers maar wat zou de politie er mee moeten doen? zullen die er iemand op zetten om de dader van een tshirt diefstal te pakken? ik denk (en ik mag hopen) dat de politie toch wel belangrijkere zaken te doen heeft, die komen bij een inbraak of een autodiefstal al bijna niet meer langs dus een tshirt diefstal zal weinig prioriteit hebben

Groninger Hopp kan aan mij liggen hoor, maar in dit geval is er toch onomstotelijk bewijsmateriaal van de dader die het shirt jat? Valt toch weinig aan te verdedigen nog als dader zijnde? Jos B. had overigens met het DNA dat in de onderbroek(!) v Nicky Verstappen gevonden was nou niet bepaald goed geschudde kaarten, vind ik allesbehalve miniem bewijs zoals jij het noemt. Verder mogen ze oprecht alles wat ik doe afluisteren en meekijken. Dat is niet hetzelfde als met de wereld delen zoals jij hier vermeld. Je weet de woorden weer aardig te verdraaien, je zou familie van mijn vriendin kunnen zijn.

Ben het deze keer, zowaar, gewoon eens met Groninger Hopp. In een rechtsstaat kan er nooit, maar ook echt nooit, iets goed komen als we volkstribunalen gaan houden. En het naming en shaming heeft nog nooit aantoonbaar een positief effect gehad op reductie van criminaliteitscijfers of recidive.
Neenee, we huldigen hier het principe dat je onschuldig bent tot het tegendeel is bewezen en iedereen die na kan denken weet dat dit een fundamenteel beginsel is.

Maxi. Er is een verandering in de wet in de maak waarin je eerst zelf je onschuld moet aantonen zonder dat de officier van Justitie wettig en overtuigend jouw schuld zou hoeven aan te tonen? Dat is lariekoek wat je hier zegt en daarnaast Ongrondwettelijk! Besef je wel wat jij hier zegt? Als dat waar zou zijn, wat uiteraard niet zo is, dan zou met het aannemen van dat wetsvoorstel dus een einde zijmn gekomen van Nederland als gecivilseerd en fatsoenlijk land met een rechtsstaat en zijn we in één klap een bananenrepubliek geworden. Simpel zat.
IK denk werkelijk niet dat jij snapt wat je zelf beweert hier. Want jij denkt: haha, dan hangt Jos B en dan hangt die etter die het shirt van Van Raaij heeft gestolen. Maar je vergeet dat jij dan ook hangt! Want als ik jou ervan beschuldig dat jij de grootste kinderporno maker van Nederland bent, dan vind jij dus dat jij dan maar moet gaan bewijzen dat dit niet zo is (want niemand hoeft eerst bewijs tegen jou te veramelen zeg je net) en als je dat niet lukt ga jij voor een jaar of 20 de bak in. Was dat je bedoeling met je opmerkingen?

Het vergelijk is niet de ernst van de daad, het vergelijk gaat over de onschuldpresumptie in de Grondwet én het feit dat we geen trial by media of volkstribunaal willen. Nog zouden moeten willen. Al denken een paar mensen dat wel, omdat zij de tragische denkfout maken dat het alleen andere mensen treft. En dat zij dan, hoewel ook vogelvrij, daar geen last van zullen hebben. Naief en erg dom.

TBS kan alleen opgelegd worden na een grondig en gedegen psychiatrisch onderzoek. Daar heeft Jos B, wijselijk, niet aan meegewerkt. Dus dan mag de rechtbank dat niet opleggen als straf.
Hoewel ik met velen denk dat Jos B het wel gedaan heeft, maar we dat niet zeker weten, kan ik na lezing van het vonnis niet anders zeggen dan dat de rechtbank echt heeft gedaan wat het kon. Het bewijs is echt heel erg dun. Daarom konden bepaalde telastengelegde feiten niet bewezen verklaard worden en is voor wat overbleef gewoon maximaal gestraft.
Wat mij frustreert is dat Jos B, door te zwijgen en geen medewerking aan onderzoek te verlenen, wel een TBS heeft ontlopen. Daardoor komt deze man dus over tien of twaalf jaar weer vrij. Tja, juridisch gezien klopt dat vonnis wel, op grond van de bewezenverklaring door de rechtbank. Maar ja, toch knaagt het een beetje.
Maar laat ik helder zijn. Strafrechtelijk is het een prijs die we met zijn allen betalen nu eenmaal dat we het risico aanvaarden dat er tien 'schuldigen' op straat belanden, om uit te sluiten dat er eentje onschuldig de bak in gaat.
En er zullen vast genoeg zijn die dat exact omgedraaid zouden willen zien. Liever tien onschuldigen binnen, dan één onschuldige buiten. Maar die mensen snappen niet helemaal dat zij bij die tien kunnen horen. En dán piepen die mensen wel anders. Maar goed, dat is hetzelfde als waar ik het hierboven al over had. Mensen denken altijd dat wetten en harde maatregelen alleen anderen treffen. En nooit hen. Maar dan denken die mensen niet goed na en zijn ze naief en dom. Zodra de rechtsstaat ophoudt, dan treft dat ons allen. En voor je het weet zitten al die braven die nu zeggen: luist mij maar af ik heb niks te verbergen', gewoon lekker zelf in de bak. Onschuldig, maar ja who cares in dat geval? Zou je dan lekker zitten denk je?

Haha fijn dat je het even duidelijk maakt wat Sir JBA bedoelde Prem, snapte hem al niet
Dit keur ik goed.

Dus je zegt dat je diefstal erger vindt dan mishandeling?

@fcg95.
Ieder geval van diefstal/mishandeling is een op zichzelf staande overtreding van de wet.
Het is aan de rechters om hierover te oordelen.

In het geval van het shirt stelen van Harry van Raaij wat voor de fans van enorme waarde is, kan ik me voorstellen dat deze dief wordt aangepakt ja. Zoals ik zei keur ik beide delicten af.

Je geeft geen antwoord op de vraag, je ontloopt hem bewust. Laat ik hem specifieker stellen: Je vind de diefstal van een symbolisch shirt erger dan mishandeling uit wraak?

Hoezo? Ik geef toch antwoord op je vraag ?
Bovendien wordt wraakmishandeling niet benoemd door mij.
Mishandeling uit wraak wordt met voorbedachte rade gedaan en dit is meer zwaarwegend dan 'gewone' mishandeling.
Zo heb je verschillende gradaties.

Laten we wel appels met appels vergelijken.

En concreet op jou vraag: wanneer er een duw wordt gegeven door een fan (dit is juridisch gezien ook al mishandeling) bij het terugvorderen van het shirt dan vind ik dat zeker niet erg nee.
Wanneer ze de dief met gebroken botten en ribben het ziekenhuis in slaan dan keur ik dit ten zeerste af en vind ik erger dan diefstal.

Heb ik zo jouw vraag goed beantwoord?

Je spreekt jezelf aardig tegen, eerst noem je met voorbedachte rade erger dan "gewone", maar daarna noem je mishandeling bij terugvorderen van het shirt minder erg, terwijl ze dan duidelijk met voorbedachte rade gaan terugvorderen, terwijl ze dit gewoon bij de politie hadden kunnen melden zodra de identiteit bekend was.

Je bent weer lekker bewust vage argumenten aan het creëren zodat je op de feitjes nooit iets verkeerd gezegd hebt. Je noemt eerst het stelen van een symbolisch shirt erger dan een mishandeling (letterlijk je eerste comment) om daarna terug te krabbelen dat "duwen juridisch gezien ook mishandeling is". Dat boeit niet, want je weet zelf ook wel dat als die harde kern het shirt terug gaat halen, de mishandeling niet 2x duwen en een waarschuwend vingertje is, maar als iemand daarop doorvraagt, spring je in de verdediging om maar te zorgen dat het niet lijkt alsof je mishandeling goedkeurt.

@fcg95, volgens mij lees jij wel maar maak jij met name conclusies op basis van aannames.

En al zou ik mishandeling goedkeuren? Dan is dat toch alsnog mijn mening?
Zou me er niet te druk om maken.

@Prem, ik ben van mening dat de beelden online mogen worden gegooid als de dader zich niet meldt, maar stellen dat de diefstal erger is dan een mishandeling is onzin.

Ik weet ook niet waarom ik weer met je in discussie ga. Elke keer zet je de discussies op een zijspoor, in dit geval door te zeggen dat ik conclusies op basis van aannames doe. Ik doe echter aannames op basis van jouw uitspraken (de diefstal is in dit geval erger dan de mishandeling) en logische aannames (De mishandeling blijft niet bij een duwtje). Je gaat de discussie niet inhoudelijk aan maar verschuilt je achter mierenneukerij en of een argument wel 100% juist is. Gooi jezelf weg man, vervelend figuur.

Je beantwoordt de vraag helemaal niet. Wat je zegt is, ik keur mishandeling niet goed, maar je geeft aan dat het handelen van Psv, dat zoals we allemaal weten zeker zal leiden tot bepaalde asociale elementen die eigenrichting gaan toepassen (zelf zeg je letterlijk dat jij je kunt voorstellen dat 'de dief wordt aangepakt', wat jou betreft in orde is. Dan keur je niets af. Dan zeg je gewoon dat je begrijpt dat iemand wordt mishandeld en dat je dat ook goedkeurt. Want als je dat af zou keuren, zou je ook stellen dat PSV dee beelden niet openbaar mag maken, maar gewoon, zoals dat hoort, aan de politie moet geven voor strafrechtelijke vervolging. Door de dreiging de beelden openbaar te maken, levert PSV deze sukkel uit aan het volk. En als je dat niet afkeurt, want dan doe je absoluut niet, keur je dat dus goed. En dat vind ik heel kwalijk prem. En nee, je poging om dat semantisch op te lossen is mislukt. Doe gewoon normaal en neem gewoon afstand. Dan hoef je niet in die bocht te wringen waar je niet meer uit komt. Want 'ja dat is gewoon mijn mening' is nooit een rechtvaardiging voor het goedpraten van wat dan ook. Overigens, een duw op zich hoeft niet persã© ook al strafrechtekijk als mishandeling te kwalificeren. De wet kent helemaal geen specifieke definitie voor (eenvoudige) mishandeling, dus er is niet duidelijk welke handelingen er onder vallen en welke niet.

Tja Anfield is geen Eindhoven zover ik weet .

En dat leidt dan in sommige gevallen bij de veroordeling tot een verkorting van de opgelegde straf omdat de verdachten ernstig waren geschonden in hun privacy.

Haha, die zag ik aankomen.

Kon het niet laten, sorry .