Paris Saint-Germain wil Parc des Princes verlaten na besluit gemeente
Het lijkt er sterk op dat Paris Saint-Germain het Parc des Princes gaat verlaten. Volgens voorzitter Nasser Al-Khelaïfi is het huidige onderkomen ondanks vele pogingen bij de gemeente niet te koop gebleken. De club kijkt daarom vooruit naar het bouwen van een nieuw stadion.
Al-Khelaïfi werd donderdag op het UEFA-congres in Parijs herkozen als hoofd van de European Club Association (ECA). Daar zal de bestuurder nu tot 2028 aan het hoofd van staan. Al-Khelaïfi sprak daar ook met verslaggevers over de situatie rondom het Parc des Princes.
"Het is te gemakkelijk om te zeggen dat het stadion nu niet meer te koop is", vertelde hij. "We weten wat we willen, we hebben jaren verspild door het te willen kopen. Het is nu gemakkelijker voor ons, we weten wat we willen. Het is voor ons voorbij. We willen het Parc verlaten."
Vorig jaar verklaarde PSG al dat het naar alternatieven kijkt voor het Parc des Princes. Dat volgde na het besluit van de burgemeester van Parijs, Anne Hidalgo, die verklaarde dat het stadion niet te koop is. Dat de gemeente Parijs niet van dat standpunt is geweken, bevestigde de gemeente dinsdag nogmaals.
"Een verkoop is niet wenselijk, want dat zou een beslissing zijn waarmee geen weg meer terug is", vertelde Pierre Rabadan, de locoburgemeester van Parijs, die sport in zijn portefeuille heeft. "Daarom moeten we de verkoop van het Parc vandaag uitsluiten. We willen de erfenis van Parijs niet verkopen."
PSG werd opgericht in 1970 en speelt sinds 1974 is het Parc des Princes. Sinds de komst van Qatari eigenaren in 2011 is PSG uitgegroeid tot een Europese topclub, al ontbreekt de zo gewenste Champions League nog altijd in de prijzenkast. Wel won de club onder meer negenmaal de Ligue 1.
Om te blijven groeien wil het bestuur al jaren overgaan tot het kopen van het Parc des Princes, om onder meer de stadioncapaciteit te kunnen vergroten. Het huidige stadion biedt plaats aan 'slechts' 49.691 toeschouwers. De clubleiding had in eerste instantie ook het idee om het Stade de France te betrekken, maar liet dat idee toch varen. Zodoende zal er een nieuw stadion moeten komen.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee.
Meer nieuws
Kökçü van de hemel in de hel doordat Benfica zege weggeeft in minuut 93
Youth League-winnaar klaar voor het eerste van AZ: ‘Er liggen kansen’
Feyenoord wordt op ‘logische’ vervanger Slot gewezen: ‘Maar hoop dat hij blijft’
Roda eindigt seizoen met kansloze vernedering op eigen veld tegen NAC Breda
Ruilt Geertruida Feyenoord in voor Duitsland? Bedrag van 25 miljoen zingt rond
Franse media noemen niet Zirkzee, maar andere opvallende afwezige bij Oranje
Meer sportnieuws
Ik snap dat ze willen uitbreiden! Dit wordt een visitekaartje van de moderne tijd PSG en haar eigenaar kennende. Next level en futuristisch, 50.000 is de weinig voor een club en stad als Parijs. Voor de oude voetbalgoden is het wel jammer.
Als Mbappe niet bijtekent zal het geen 50.000 man meer trekken daar. Dus als hij een stadion gaat bouwen moet hij denken aan iets in de orde van grootte van Balaídos of misschien zelfs La Ceramica
Paris Saint-Germain heeft een vrij fanatieke aanhang hoor. Parijs is een gigantische stad en mocht Mbappe vertrekken dan wordt er ongetwijfeld weer een nieuwe superster aangetrokken. Die verkopen een groter stadion gewoon prima uit hoor, vreemde provocerende opmerking over La Ceramica.
Afgunst doet veel met mensen blijkt maar weer. Even de suggestie doen alsof PSG blij moet zijn met een stadion ter grootte van Villarreal.
Afkeer is wat anders dan afgunst he 
Nog even ter aanvulling. Er zijn 11 clubs in Frankrijk die wekelijks meer supporters op de tribunes hebben zitten dan de capaciteit van Villarreal.
Dit heeft niks met afgunst of provoceren te maken. Waarom zou ik? Ik geloof gewoon niet dat er meer dan de helft van het PSG publiek naar de rest van de club komt kijken. En als Mbappe niet bijtekent, dan raakt die CL titel, waar het heel Parijs om gaat, alleen maar verder uit zicht. Met hem kunnen ze hem niet winnen, zonder hem zal dat al helemaal niet gebeuren. Als de Mbappe fans afhaken bij Parijs, dan vul je het Parc niet. Die zit nu niet eens elke wedstrijd vol.
Afkeer is inderdaad een betere omschrijving.
Sowieso is dit heel logisch vanuit de kant van PSG. Geen enkele topclub wil een stadion huren, dat zou domme bedrijfsvoering zijn.
Er zitten nu wekelijks rond de 47.000 mensen op een capaciteit van 49.000. Dat zit dus wel gewoon vol.
Daarnaast doe je alsof PSG een of ander prutsclubje is dat pas groot is geworden en dat alleen maar is door de speler Kylian Mbappé. Wat je reinste onzin is. Want voor de komst van Mbappé zat het even vol. Het slaat dus echt op 0.000000 om te doen alsof PSG blij zou moeten zijn met het twaalfde grootste stadion in de Ligue 1 momenteel (in heel Frankrijk zijn er nog een aantal stadia die meer capaciteit hebben dan het La Ceramica). Als dat niet ingegeven is door afgunst dan is het ingegeven door onwetendheid.
Deze aanhang komt niet voor hem, maar voor de club. Deze aanhang zat er ook al voordat er een pot met geld kwam. Men vergeet volgens mij dat deze club een behoorlijke historie heeft. Het is niet een club zoals City of Chelsea.
City heeft ook gewoon historie hoor.
@RM
Wat jij gelooft maakt hierin niet uit. PSG heeft een fanatieke aanhang die er al was voor de Qatari eigenaren en die enkel groter is geworden onder de Qatari eigenaren.
Dus nee, zonder Mbappe zal een stadion uitbreiding alsnog gewenst zijn.
"Ik geloof gewoon niet dat er meer dan de helft van het PSG publiek naar de rest van de club komt kijken."
Oke, dan is het duidelijk dat je de plank compleet mis slaat inderdaad, bedankt voor de bevestiging. Het Parc des Princes zat ook al vol voordat Mbappe in Parijs speelde, ook al voordat PSG uberhaupt in handen van de Qatari was.
Ga maar een beetje opzoeken, de historie van voor de Qatari. Vooral 1980 tot mid 90 en ook de 70er jaren. Geweldige fanbase
Vraag me af of dit voor hem (met zijn investeringsmaatschappij) nou is geworden wat hij er van te voren van had verwacht. Toen hij PSG kocht. Op de kampioenschappen en een CL finale na, zijn ze Europees qua prestaties toch eigenlijk niet (veel) beter dan een Inter of Atletico Madrid eigenlijk.
kon er stiekem wel van genieten. Heb altijd het gevoel gehad dat deze man bloedhekel had aan Barca en dat hij die club altijd wilde dwars zitten. Het tegen houden van de transfer van Verratti. Thiago Silva en Marquinhos voor de neus van de club kapen. Het halen van Neymar nadat Barca volgens mij interesse had in een speler van PSG. Jaren later en zakken met geld tegen aan gesmeten kan hij nog steeds de CL niet bij schrijven.
Vroeg of laat gaat het er denk ik wel van komen (winnen van de CL), zie Man. City. Die zijn eerder aan het project begonnen en hebben hem uiteindelijk vorige jaar 'pas' gewonnen. We leven helaas in een wereld waar 'money talks' en verwacht dan ook dat ze uiteindelijk de CL wel zullen winnen als ze blijven smijten met geld. Het project vind ik ook zeer zeker geslaagd. Als je ziet waar de club vandaan komt (qua prestatie en populariteit) en waar ze nu zijn, veel jongeren zien het tegenwoordig als mode om in PSG merchandise te lopen, ook op sportief vlak doen ze het gewoon goed, voor de overname 2 landstitels in 37 jaar en na de overname 9 landstitels in 12 jaar. Het is niet makkelijk om zo snel aan te haken bij de absolute top en laten we eerlijk zijn, PSG behoort de laatste jaren vaak tot de favorieten in de CL (ook al winnen ze het niet).
Da's toch niets bijzonders? Er is abnormaal veel geld tegenaan gegooid en dat in een niet heel sterke competitie. Dat je daar dan met dat budget haast structureel kampioen wordt, is werkelijk niets speciaals.
@Sirius, denk dat er genoeg voorbeelden zijn waarbij heel veel geld wordt geinvesteerd, maar uiteindelijk niet het beoogde doel opleverd. Uiteindelijk gaat het erom dat het doel is bereikt. Dat dit heel veel geld heeft gekost en dat het dan een 'logisch' gevolg is, doet niets aan het feit dat het een geslaagd project is als je kijkt naar het eindresultaat. Want, wat voor jou en mij abnormaal is, is voor de Qatari's peanuts. Verder heb ik ook nooit gesteld dat het 'bijzonder' zou zijn, alleen dat het project wel degelijk is geslaagd.
Idd, hetzelfde zie je met Bayern Munchen, die Duitse multinationals pompen er geen honderden miljoenen in om alleen maar landskampioen te worden, die willen met de topclubs meestrijden om de Champions League.
En op kleinere schaal ook in Nederland - een Ajax bv betaalt geen 90-plus miljoen aan salarissen om de Eredivisie te winnen, die hebben Europese ambities.
Dat er vandaag de dag nog serieus mensen denken dat Nasser degene is die PSG kocht en tevens eigenaar is ontgaat me volledig. Deze knakker op de foto is simpelweg de voorzitter (!) oftewel de puppet van de daadwerkelijke eigenaar: de Emir van Qatar. De eindbaas die bewust vanuit de luwte opereert. Nasser die effe PSG zou hebben gekocht, mijn hemel zeg. Meneer op de foto mag èn moet braaf uitvoeren wat de hoge heren uit Qatar hem opdragen.
@Anfield1892, dat klopt, maar de wijze waarop je Al Khelaifi wegzet is ook wat kort door de bocht. Deze man is inmiddels een zeer gerespecteerde man in Qatar en dat komt vooral door wat die heeft bereikt voordat hij aan het project van PSG begon. Hij is weliswaar geen familie van de kroon familie/oliesheiks, maar dat doet niets weg aan zijn staat van dienst. Zijn verhaal vind ik bijzonder en om je weg zo omhoog te vinden vanuit een simpele arbeidsgezin naar een man van statuur vind ik mooi en verdient juist meer respect dan de Emirs etc.
Neemt niks weg van het feit dat hij allesbehalve degene is die PSG heeft gekocht, zoals hierboven werd gesuggereerd? Mooi dat hij volledig self made is hoor, maar dat doet niks af van mijn betoog mbt de daadwerkelijke eigenaar/baas van PSG. Ondanks zijn staat van dienst zal hij simpelweg moeten luisteren naar de grote man uit Qatar
@Anfield1892, lees mijn eerste zin maar even terug. Ging mij meer om woorden als 'knakker', 'puppet' en 'braaf', vind dat niet helemaal passend. Verder heeft hij weldegelijk inspraak, jij denk dat die sheiks, zich dagelijks bezighouden met alle investeringen en de uitvoerende voorzitters van al deze investeringen even vertellen hoe ze alles moeten runnen? Dat is een hele naïeve gedachten... De verhoudingen liggen meer als een CEO en de aandeelhouders.
Grote beslissingen worden zonder enkele twijfel gemaakt door de Emir & co. Nasser's mate van inspraak betwijfel ik overigens gezien het autoritaire en zelfs dictatoriale karakter van de eigenaar. CEO is in dit specifieke geval niet hetzelfde als voorzitter qua invloed etc. Details, bureaucratie etc zullen in de handen liggen van Nasser, maar alles daarboven wordt grotendeels in Qatar bepaald hoor
@Anfield1892, met alle respect, maar je doet veel aannames zonder enige goede feitelijke onderbouwing. Al Khaleifi heeft een grote staat van dienst en heeft zelfs een minister positie in Qatar. Je zet hem nu neer als een nobody die als 'puppet' daar is neergezet en niets mag bepalen. Deze man is overigens gewoon CEO en Chairman van PSG , je argument dat je het niet kan vergelijken met een CEO, terwijl hij letterlijk de CEO van PSG is, slaat dus nergens op. Verder is deze man chairman van de Qatari sports investeringsmaatschappij, en PSG valt daar als investering onder. Je kan mij niet wijsmaken dat de voorzitter van de raad van commissarissen (in ook nog eens een one-tier board) van een investeringsmaatschappij, geen grote beslissingen neemt over een investering van de maatschappij waarin hijzelf chairman is. Maar goed je betoog is vol foutive aannames en het is duidelijk dat je helaas niet op de hoogte bent van de daadwerkelijke feiten.
Ik zei heel duidelijk dat in deze zaak, CEO niet vergelijkbaar is met normale CEO's gezien "het autoritaire en zelfs dictatoriale karakter van de eigenaar". Je hebt nul feitelijke argumenten die je betoog ondersteunen. Ik denk, ik vermoed, en hij zal wel heus wel etc. Hier, "In 2023, Arctos Partners acquired a minority stake in the Qatar-funded French team. QSI chairman Nasser Al-Khelaifi has been PSG president since the takeover. However, Tamim bin Hamad Al Thani, the Emir of Qatar, has the final word on every major decision of the club." Jouw mening veranderd dus niks aan het feit dat de Hoge Heren simpelweg de grote beslissingen maken. Wat ik vanaf mijn eerste betoog probeer uit te leggen.
Jij bent toch echt degene met foute aannames hier die Nasser veel te invloed toeschrijft op basis van je eigen vermoedens. Hier, Marca: "Tamim bin Hamad Al-Thani is the Emir of Qatar, and he will play a key role in the Kylian Mbappe operation which Real Madrid are hoping to execute before the end of the transfer window.It will be down to the Emir and Florentino Perez to negotiate, although the position of the Qatari-owned club is that Mbappe is not for sale at any price. PSG's dealings are headed by club president Nasser Al-Khelaifi, but on the more important matters he is working directly at the behest of Al-Thani. "
@Anfield1892, je hebt twee bronnen waaruit nergens duidelijk te halen valt dat Al Khaleifi een 'puppet' zou zijn en geen grote beslissingen mag maken en daarmee denk je feitelijke onderbouwing te hebben voor je aannames over Al Khaleifi? Verder gaat de discussie niet over wie uiteindelijk de eigenaar en dus groen licht moet geven, dat is wat er in je 1e bron namelijk staat. Het gaat erom dat Al Khaleifi geen 'puppet' is zoals je stelt. Verder doelde ik op feitelijke onjuiste aannames, doordat je dingen als "het autoritaire en zelfs dictatoriale karakter van de eigenaar" schrijft. Waaruit concludeer je dat? Zijn er beslissingen binnen PSG gevallen waaruit deze karakter van de Emirs tov Al Khaleifi duidelijk blijkt? Snap niet dat jij denkt dat die Emirs van Qatar daadwerkelijk weten wat er dag tot dag op de club gebeurt en zich bezighouden met bijvoorbeeld een Mbappe. Die geven waarschijnlijk alleen de akkoorden op grote plannen (geld toekennen), die dan weer zijn geaccordeerd door Al Khaleifi, die op zijn beurt zijn opgesteld door professionals die daaronder vallen. Je denkt toch niet echt dat die sheiks die plannen opstellen of weten wat erin staat? Vind het verder wel cute, dat je denkt dat die Emirs zo buitengewoon betrokken zijn met al hun investeringen... Laatste punt, je zegt dat ik met 0 feitelijke onderbouwing kom, maar dan moet je even goed lezen hoor, want het gaat om de persoon Al Khaleifi, volgens mij heb ik genoeg feiten over de persoon gedeeld waaruit blijkt dat het geen 'puppet' is. Maar goed, het is mij duidelijk dat je de Emirs uit Qatar heel hoog hebt zitten, dus zal verder ook niet meer reageren hierop.
Je adoratie voor Nasser kent blijkbaar geen grenzen. Dat jij zo tegen hem opkijkt en hem hierdoor dus de hemel in schrijft maakt het nog niet automatisch waar. Je hebt nul feitelijk bewijs getoond die bevestigen dat de grote beslissingen niet uit Qatar komen. Dat je nu op je eigen stropop ingaat door het punt te verleggen is m.i. vrij sneu, maar anderzijds typerend voor je gebrek aan feitenkennis in deze. Een ieder die ook maar 1 artikel over de Emir heeft gelezen weet dat hij wel degelijk een autoritair en dictatoriaal bewind voert. Dit ontkennen is wel heel erg vreemd hoor. Nasser moet simpelweg luisteren naar de grote besluiten uit van de Emir. Het feit dat je serieus beweert dat de eigenaar (!) van een voetbalclub zich waarschijnlijk niet bezig houden met de top aankopen van z'n eigen club is ronduit lachwekkend. Als letterlijk in bijna elk artikel over PSG en structuur er wordt gewezen naar de macht van de eigenaar (Emir) waarom ontken je dat toch zo hard? Iedereen die PSG serieus volgt weet hoe beperkt Nasser's inbreng is aangezien er een gigantisch netwerk in Qatar achter zit. Nogmaals, je fascinatie voor Nasser verblind je voor de feitelijke waarheid.
Ach dat kan in 1 jaar veranderen - Manchester City was eigenlijk hetzelfde verhaal, totdat ze vorig jaar eindelijk na 10 jaar de CL wonnen.
Met de aankoop van PSG was de Franse stem voor het WK in Qatar verzekerd, daar hebben Platini en Sarkozy voor gezorgd.
Aangezien dat WK 'gewoon' in Qatar is gehouden is de missie al geslaagd.
Verplaatsing naar Qatar en deze vrolijke vriend als opvolger van Ceferin? Volgens hen vast het beste 'for the game' ofzo..?
Is zal m'n sarcastische bril maar weer even afzetten 
Wat een onzin om weer een stadion te gaan bouwen als er al 2 grote stadions staan..
Vraag me af of ze daar een vergunning voor krijgen om en nabij Parijs. Als ik me niet vergis is Parijs' beleid op dit moment links, die zijn wat minder gevoelig daarvoor heb ik het idee.
Edit: Ik lees dat de huidige burgemeester betaalbare woningen als een belangrijke prioriteit heeft. Betwijfel of haar partij akkoord gaat met nog een derde groot stadion in of om de stad.
Tsja, ze mogen het Parc des Princes niet kopen om te vergroten, en het Stade De France is te vaak niet beschikbaar vanwege interlands, rugby, etc.
Ik vraag me wel af wat de winst voor Parijs is - als PSG is verhuisd zitten ze zometeen met een leeg stadion in de maag. Ook het Stade de France schijnt flinke verliezen te draaien, al is dat niet eigendom van de stad, maar van de Franse rijksoverheid.
"sinds de komst van Qatari eigenaren in 2011 is PSG uitgegroeid tot een Europese topclub, al ontbreekt de zo gewenste Champions League nog altijd in de prijzenkast."
Ik vind het meer een wannabe Europese topclub. De enige Europese prijs die ze ooit hebben gewonnen, is de Europa Cup II in 1996. Slechts drie keer (1995, 2020, 2021) zaten ze in de CL bij de laatste vier. De afgelopen twee seizoenen niet eens bij de laatste acht.
En dan te bedenken dat ze de op vier na rijkste voetbalclub ter wereld zijn. Gelukkig is nog steeds niet alles te koop.
Even voor mijn beeldvorming, wat zijn de rijkste clubs dan? Ik was in de veronderstelling dat ze tweede stonden, achter Newcastle United.
Wie zie ik over het hoofd? City?
Volgens cijfers van Deloitte in januari qua omzet over het afgelopen seizoen 22/23:
1. Real Madrid
2. Manchester City
3. Paris St Germain
4. Barcelona
5. Manchester United
Newcastle is op de 17e plek.
Ik ging er een beetje vanuit dat hij rijkste eigenaar bedoelde.
Hoogste omzet is Real Madrid inderdaad, had ik laatst iets over gelezen.
Omzet staat niet gelijk aan hoe rijk een club is. Omzet geeft puur aan hoeveel geld ze draaien op jaarbasis.
Real Madrid staat bovenaan qua omzet maar moest afgelopen oktober wel 400 (?) miljoen euro lenen om Bernabeu uit te breiden.
Barcelona staat vierde qua omzet, maar ik hoef denk ik niet uit te lichten waarom Barca niet in het lijstje rijkste clubs hoort.
Clubs met een Qatari eigenaar zijn rijker puur omdat zij er continu geld in kunnen pompen, Maar goed de prijs daarvan is dat City, PSG en Newcastle zichzelf hebben verkocht zodat ze het speeltje van een of andere slavenhandelaar duizenden kilometers verderop kunnen zijn.
Snap ik inderdaad. Maar wie zijn de rijkste eigenaren/clubs dan? Is daar een lijstje van?
Ligt eraan hoe je 'rijkste' beoordeeld.
Hoogste omzet, wat Rm1335 benoemde, is een graadmeter. Maar goed dat zegt lang niet alles.
De waarde van een club is een hele goede graadmeter, maar dat is ook subjectief. Dit is denk ik wat Cabin bedoelt, daar staat PSG zesde achter Real Madrid, Barca, City, United en Bayern.
Een andere optie is de waarde van een eigenaar. Neem bijvoorbeeld Barca, een van de grootste clubs ter wereld. Sportief ging het jaren erg goed. Nu gaat het minder. Transfers leveren niet meer goed op en zij moeten nu onderdelen van het bedrijf verkopen om niet failliet te gaan. Daarentegen zou Newcastle United dezelfde verliescijfers kunnen draaien en die eigenaar pompt er 0.5% van zijn waarde in en allesis weer prima. Natuurlijk heb je FFP etc. waar je rekening mee moet houden, maar het zegt wel hoe de verhoudingen liggen.
Persoonlijk zou ik City, PSG, Newcastle tot de 'rijkste' clubs benoemen. Bayern München zou ik de gezondste club noemen. Real Madrid zou ik de grootste club noemen.
In mijn optiek is de waarde van een club ook het meest objectief als je de totale schuld van de marktwaarde aftrekt. Dat is dan m'n eigen perceptie.
Verder zeggen dergelijke cijfers me sowieso niets als je aan de borstvoeding van zo'n eigenaar ligt. Zo'n City heeft meer dan 100 vergrijpen bij de FA liggen en PSG moest zelfs z'n sterren van de hand doen omdat het ondanks injecties en die dubieuze sponsoren niet aan de FFP konden voldoen. Dan ben je wel volledig kunstmatig groot geworden, al zou je dat kunnen stellen van meerdere clubs en niet allemaal vanwege een eigenaar.
Als je gaat kijken naar eigenaren dan heb je niet zozeer met personen te maken met bedrijven, vaak investeringsfondsen en dan staat Newcastle bovenaan inderdaad: PIF is het fonds van de koninklijke familie van Sa.
Daaronder komen volgens mij Artémis, Red Bull, Ineos en CFG van resp. Stade Rennes, Leipzig, Nice/united en dan pas City, maar dit zijn mogelijk iets achterhaalde rankings van voordat United werd overgenomen.
Het lijstje met rijkste clubs, eigenaren en omzet zal altijd een beetje scheef zijn. Sommige clubs als bijvoorbeeld Barcelona hebben naast de mannen ook vrouwenvoetbal, basketbal, ijshockey en american football of rugby. De bron van inkomsten uit leden, sponsoren en dergelijke kun je dus niet altijd toeschrijven aan het eerste mannen voetbalelftal.
Moet altijd denken aan Game of Thrones als ik deze man zijn naam lees.
Vraag me erg af of je een directeur van een grote club ook als voorzitter moet willen van een voetbalorganisatie.
En over de bouw van dat nieuwe stadion; ik vraag me af wat er met dit stadion gaat gebeuren dan. De gemeente gaat natuurlijk nooit een bouwvergunning afgeven, want dan zitten ze met leegstand en een veel te groot nieuw stadion.
Nou ja, onze Qatarese vriend kan dat nieuwe stadion natuurlijk ook gewoon in Qatar neerplempen.
Oh wacht...., daar hebben ze al veel stadions die sinds het laatste WK niet of nauwelijks gebruikt worden.
Ik hoop dat Nasser Al-Khelaïfi inmiddels wel begrijpt dat met oliedollars niet alles te koop is, de Champions League niet, in ieder geval nog niet, maar dus ook niet een plekje middenin Parijs.
City heeft het gewoon gekocht hoor ik weet het niet en zij hebben er ook meer dan 12 jaar over gedaan
Daarom ben ik principieel ook geen Manchester City fan. Mogelijk gaat Paris SG ook ooit nog wel de Champions League winnen maar ik gun het meer aan historische clubs met een hart zoals Liverpool, Real Madrid, Inter, Bayern, Benfica of Ajax, al gaat daar tegenwoordig ook erg veel geld in om. Het is misschien een onderbuikgevoel van mij, een wat oudere man die nog de jaren 1970-1980 heeft meegemaakt waarin de Europa Cup I werd gewonnen door achtereenvolgens Feyenoord, Ajax, Ajax, Ajax, Bayern, Bayern, Bayern, Liverpool, Liverpool, Nottingham Forest, Nottingham Forest. Toen werd het voetbal nog niet volledig gedomineerd door geld.
Gezien jezelf aangeeft dat je de jaren 70/80 ook nog hebt meegemaakt, dan zou je moeten wetrn dat PSG bij de clubs met historie hoort. Dus ze nu meer geld hebben, dat is natuurlijk een heel ander verhaal.
Serieus? PSG heeft 11 landstitels waarvan 9 sinds 2013, 1x UEFA Cup, 1x Intertoto Cup, dat noem ik geen historie. Voor mij zijn clubs met historie die clubs die eigenlijk al sinds de introductie van de Europa Cup I in 1955 Europees meedraaien en een enorme supportersschare hebben en een stuk of 20+ landstitels hebben veroverd. In Frankrijk vind ik historisch Olympique Marseille relevanter dan PSG, Marseille won 1x Champions League en 2x Intertoto Cup. Historisch aansprekend zijn voorts Olympique Lyon, Saint Etienne, AS Monaco en zelfs AJ Auxerre (Guy Roux) en SC Bastia.
Het is ook wel lachwekkend dat de man zo simpel voorbijgaat aan het feit dat hij zelf niet bepaalt of er een nieuw stadion komt. Alsof de lokale overheid groen licht gaat geven voor nog een nieuw stadion... Dan verkopen ze nog liever het Parc des Princes. Wat dat betreft zit PSG gewoon in de houdgreep.
Overigens is alles wel degelijk te koop. City heeft het inmiddels ook bewerkstelligd en het is een kwestie van tijd tot het bij PSG ook gebeurt. Ze waren immers al dichtbij met een finale. Vergeet ook niet dat de eigenaar van PSG er nog maar 13 jaar zit, terwijl die eigenaar van City er inmiddels alweer 16 jaar zit. Chelsea heeft zelfs meerdere CL-titels te danken aan een eigenaar die er miljoenen tegelijk ingepompt heeft.
Het luidde bijvoorbeeld de gloriejaren van AC Milan in en het is de reden dat beide clubs weer enigszins relevant zijn, een eigenaar. Het maakte Wolfsburg kampioen met een kortstondige spurt etc. etc.
Niet alleen dat, maar een Barcelona kan daardoor zelfs overleven met een schuldenlast die inmiddels zo'n 70 procent van de totale waarde van de club bedraagt. Niet van een eigenaar, maar het is wel degelijk geld en waarde die Barcelona overeind houdt. Zo zijn er tig voorbeelden.
@sirius Daar heb je allemaal wel gelijk in maar de situatie was anders toen ik opgroeide in de jaren 60/70. Toen konden clubs uit kleine(re) landen de EC I winnen, zie Feyenoord, Ajax, Benfica, Celtic. Dat Ajax dat kunstukje in 1995 herhaalde was uitzonderlijk en zie ik in de huidige tijd niet heel snel meer gebeuren. Overigens vond ik de Europa Cup I veel leuker dan de Champions League omdat alle Europese landen slechts één club afvaardigden, namelijk de kampioen. Misschien ben ik nostalgisch van aard.
Als je ziet hoe bizar vol Parijs al is, kan ik mij haast niet voorstellen dat het stadsbestuur dat laatste stukje groen dat ze nog hebben wil opofferen voor een derde voetbalstadion, zeker niet omdat in Parijs ook gewoon behoefte is aan nuttige dingen zoals betaalbare woningen.
Misschien dat PSG met het stadsbestuur in gesprek moet gaan om het stadion gedeeltelijk te kopen. Dan kan de club doen wat het wil, maar loopt het stadsbestuur niet het risico dat er gekke dingen met het stadion gebeuren of dat het de controle volledig kwijtraakt.
PSG heeft sowieso weinig te vertellen. Khalaifi mag dan door grootheidswaanzin denken dat hij iets te zeggen heeft, maar als de (lokale) overheid zegt dat er geen nieuw stadion in de stad komt, houdt het op. Ze gaan daar sowieso niet mee akkoord, want dan zouden ze dat stadion ook wel verkopen. PSG en Qatar zal het ermee moeten doen.
Als wannabe topclub zit hij met PSG in de verkeerde stad en competitie.
Je kan niet echt zeggen dat het voetbal echt leeft in Parijs.
En 9 keer op rij kampioen in de Ligue 1, tja het zal wel.
Parijs is ook een beetje een gekke stad. Waarbij het centrum enorm duur, elitair en toeristisch is. Maar hoe verder je naar buiten gaat, hoe crimineler en armoediger de banlieus worden.
Enorme smet op het internationale imago van de stad Parijs.
Dat zie je in en rondom bijna alle grote Europese steden en wereldsteden wel terug hoor. Daarin is Parijs niet per se een uitzondering.
Zo ongeveer elke internationale wereldstad heeft armoede en de daaruit voortvloeiende criminaliteit. Of denk je dat London, New York, Istanbul, Sau Paulo, Buenos Aires in tegenstelling tot Parijs géén "armoede + criminaliteit" hebben? Het internationale imago van een wereldstad lijkt me juist: leuk als je geld hebt, maar buiten het centrum wordt het in rap tempo minder aangenaam. Edit: vrijwel gelijktijdig geplaatst met iemand die hetzelfde punt aanstipt
Dat zie je zelfs al in Utrecht of zelfs Amersfoort of Gouda.
Al dat gehaat op PSG, ik vind het een mooie club. Ontstaan in 1970 maar voor zo'n relatief jonge club al een behoorlijke historie met als hoogtepunt de Europa Cup 2 nadat ze de eerste finale erg ongelukkig verloren van het Barcelona onder trainer Johan Cruyff. De afgunst zit hem er natuurlijk in dat ze vroeger spelers als Ronaldinho, Weah en vele anderen aan de topclubs moesten verkopen en de rollen nu omgedraaid met het halen van bijvoorbeeld Zlatan en Neymar. De vraag is natuurlijk of ze de CL gaan winnen maar wanneer. Ik gun het ze van harte, met name de grote supporters groep die er al lang zat voordat het grote geld er was.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.